745.409 temas | 5.024.862 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: Para vos Kirchner es...
dictador? 52 52,00%
presidente? 48 48,00%
Votantes: 100. No puedes votar en esta encuesta

Viejo Celeste_cele dijo: 20.10.06
Originalmente publicado por blackfire Ver mensaje
Sabes que las cosas no solo estan en los libros señora abogada? Tenes 23 años? sorprendente que tengas 7 años de carrera de abogacia con mi misma edad. Pero sobre todo que pienses que en los libros están todas las respuestas.

Es lo mismo que me digas que en la medicina, como vos estudiaste 7 años de medicina y en los libros decía q si te duele la rodilla asi y asá es un desgarro pero que seas tan ciego de no ver un ligamento roto.

Bueno, me parece que con tus 23 años, para querer hablar con tanta sobervia pretendiendo autoridad por haber segun vos estudiado 7 años de abogacía, no te des cuenta que te falta quizá mucha calle y mucho por vivir para dar cuenta solo de lo que dicen los libros en los q vos estudiaste porque te mandaron a estudiar.
Bueno podría contestar a tu pregunta diciendote que terminé un año antes la secundaria pero entonces dirías que me hago la superada... Así que, sí, me lo inventé todo porque estoy enamorada de vos y quiero impresionarte...

Contestando a tu argumento, podría decirle a un médico que me duele la rodilla pero creo que no se me ocurriría plantearle mis propias hipótesis de que mi rótula está ubicada en el tobillo. Ni mucho menos "correjirlo", en el peor de los casos podría manifestarle mi opinión. No pretendo ninguna autoridad y menos en un foro, y menos adelante tuyo, y si me falta calle creo que no es algo que puedas evaluar vos. La sobervia es tuya al pretender usar conceptos técnicos sobre los cuales no tenés idea.

Totalmente de onda te digo que siempre vas a discutir sin razón todo lo que te digan en vez de intentar aprender pequeñas cosas de gente que sabe más que vos en algo (llamesele física nuclear o jardinería) siempre te vas a quedar en tu nivel actual de conocimiento y con esa escasa posibilidad de debatir que tenés, siempre tomando todo como una agresión y repartiendo mala onda por doquier.

Editado por Celeste_cele: 20.10.06 a las 23:56

164 Comentarios | Registrate y participá

Viejo RMol dijo: 21.10.06
Originalmente publicado por blackfire Ver mensaje
No hay oposicion porque la unica que existía se encargó internamente de desmembrarse y desaparecer, de ser un pária ocupando bancas. De no tener fuerza ni proyecto alterno, xq para ser oposicion hay q tener proyectos alternos VIABLES, los cuales NO existen, oposicion para poner palos en la rueda no sirve y es lo q tenemos hoy en dia.
Nunca dudaste si tu capacidad para proyectos alternos viables pueda ser subjetiva. Pedir que no haya oposicion para no poner palos en la rueda es peligroso. Deja que la oposicion sea fuerte y pueda poner realmente palos en la rueda que vamos a estar mejor. LAs democracias actuales se dirigen a ser bipartidarias con un equilibrado poder cada parte.

300 millones oficialmente hace unos dias y si son potencia a costa de que? es diferente lo q se ve, de lo que se vive allá. No importa la cantidad de gente, mirá india, china hasta hace unos años, entre otros paises, mucha población pero mucha mas pobreza.
No somos imperialistas porq no nos da el cuero, somos argentinos y como tales asi como con 1 aguja terminas haciendo una empresa textil si fueramos pro imperialismo tendríamos el mismo resultado. Acá a la gente no le gusta la guerra, y nunca le gustó, no somos partidarios de que haya guerra.
Hay un tema que se llama economia de escala. Por ejemplo, vos fabricas algo y en lugar de tener un mercado de miles tenes un mercado de millones. Y asi es EEUU. Toda poblacion mas grande ya genera un tema de escala que permitemayor competencia.
Y que aca a la gente no le gusta le guerra estas seguro? Recordas en el 82 la gente vivando la guerra? La gente es triunfalista. Los nacionalismos son faciles de exacerbar. Si no somos partidarios de la guerra es porque el mundo actual no deja mucho margen a guerras realmente. Y eso no ves que es bueno. O vos preferis estar en guerra?

La politica de EEUU fue siempre el derramamiento de sangre a costa de su poblacion y dame las miserias argentinas pero no me des el derramamiento ciego de sangre de ese pais.
De que estas halbando? Parece una telenovela. NO es una pelicula de cowboys. Nosotros tambien tuvimos derramamientos de sangre y ciego por mayor. Como se formo la argentina? El pais con el cual te sentis identificado no tuvo guerras? No busco dominar y domino otros pueblos? Llamarse argentino y luego criticar moralinamente la campaña del desierto tiene un dejo de hipocrecia.
Somos asi. Somos animales. Y todos lo somos. Pero buscamos culpables.

Porque todo vuelve, y tarde o temprano va a caer.
Fijate que aca ya es karma. Todo vuelve. Que vuelve? Los poderes luchan. UN periodo gana otro, luego otro lo supera, se equilbran. NO es algo karmatico. QUe EEUU va a caer puede ser. PEro si cae es porque otro sube. NO hay otra.
Y despues EEUU pasa a ser la inglaterra actual?
NO le heches tanto la culpa a los yanquis. Sacate ese odio. Es verso. Es para expiar culpas. Aprendeamos a mejorar el pais sin buscar salidas boludas y faciles. Hay que bajar la ideologia y laburar mas.

Nosotros buscamos recursos, buscamos lo nuestro, q no sabemos defenderlo, y lo dejamos en manos de otros y siempre nos cagan, pero vamos a aprender, vamos a aprender.
Siempre nos cagan? Si a una persona que siempre la cagan lo primero que le decis es flaco, vos sos el principal culpable. QUe?, tenemos sindorme de mujer golpeada? Si no queres que te caguen no te dejes cagar. Para aprender hay que pensar. Hay que saber que estamos invadidos por propaganda. Y lo que es aceptado como el buen pensar desconfia. Con los 70 hya muchos tabus que no se pueden romper. NO desconfias de eso a veces?
Hablan muchos del neoliberalismo y no tienen idea de economia ni de historia ni de nada pero llevan la bandera de neoliberalismo=malo, menem=diablo, Ricos=Hijos de puta, egoismo=malo, solidaridad=buena, igleisa=mala, socialismo=bueno.
El mundo no es tan complejo. Cuando te das cuenta que somos animales se te aclara el panorama. En que momento supusite que no deberia haber muertos de hambre? Bajo que moral artificial eso se volvio una verdad cuando el mundo y la naturaleza te muestra que esa fue la verdad desde el inciio de la vida?
Y mientras veas un muerto de hambre y busques un culpable solo vas a estar confundiendote y no entendiendo el problema.
Vamos a aprender si dejamos las ideologias, si dudamos de la cultura aceptadas, si peleamos con nuestors dogmas y aprendemos a aceptar nuestros egoismos que nos van a liberar de nuestras culpas y poder vivir en paz.

El poder corrompe, pero mas corrompe cuando los q te dan el poder estan acostumbrados a ciertas pautas, aca es cuestion de re-acomodar esas pautas q no son de siglos ni milenarias.
Re-acmodoar esas pautas. Que pautas? Y reacomodar a donde?
El poder corrompe porque el poder corrompe. En mi opinion el poder es mal utilizado por el inseguro. Cuanto mas inseguro sos peor manejas el poder. Y analogamente cuanto ams poder tenes peor lo manejas. Encima deseamos el poder. Y el inseguro el poder lo utiliza para reafirmar el poder. Pero dado que no existe el hombre totalmente seguro (calculo que seria buda o el superhombre de nietzche) el poder abosoluto es demasiado para cualquier hombre. Por eso busca distribuir el poder. Sacale poder al hombrw y lso domesticas. Deja que el hombre compita, que se agrupe, que equilibre poderes y qu edependa de los externos. Y asi le saca poder y lo pacificas.
No hay pautas. Hay poder y esta la competencia del hombre por el.

Editado por RMol: 21.10.06 a las 00:57
Viejo Cepion dijo: 21.10.06
Originalmente publicado por RMol Ver mensaje
Nunca dudaste si tu capacidad para proyectos alternos viables pueda ser subjetiva. Pedir que no haya oposicion para no poner palos en la rueda es peligroso. Deja que la oposicion sea fuerte y pueda poner realmente palos en la rueda que vamos a estar mejor. LAs democracias actuales se dirigen a ser bipartidarias con un equilibrado poder cada parte.
Creo que el planteo de blackfire, en ese punto, es sensato, si se lo toma literalmente. No debería haber una oposición que ponga palos en la rueda, sino una oposición que presente proyectos alternativos a los del oficialismo. Hoy la mayor parte de la oposición más bien presenta reacciones a los proyectos del oficialismo. Como dijo Jorge Asís -un hijo de puta que a veces dice cosas inteligentes-, hoy hablar de política es hablar de Kirchner. El tema central de toda charla política en los medios es el gobierno de Kirchner.
Yo opino que ningún gobierno debería molestarse en tomar en cuenta a la oposición si goza de mayoría electoral. No perseguirla, ni atacarla en el plano político-mediático; simplemente ignorarla. Es lo más sensato.
Viejo papelaraña dijo: 21.10.06
Estimados co-foristas: (y no lean acá ningún tono irónico).
Realmente, agradezco las respuestas encendidas -algunas más correctas que otras- que prometo responder en detalle. Como verán, son pasadas las 2 1/2 de la mañana. No me anima ningún sentimiento extraño y soy más democrático que muchos que dicen serlo pero demuestran una terrible intolerancia cuando me escuchan.
Agradezco también el respeto (porque así lo siento) de aquéllos que discrepan conmigo.
No me han insultado (cosa común en otros foros) y lo valoro mucho.
Les dejo un abrazo con mis respetos.
Viejo Celeste_cele dijo: 21.10.06
Originalmente publicado por papelaraña Ver mensaje
No me anima ningún sentimiento extraño y soy más democrático que muchos que dicen serlo pero demuestran una terrible intolerancia cuando me escuchan.

Tal cual este thread es un fiel reflejo de la intolerancia con que defenestramos las opiniones diferentes...
Viejo blackfire dijo: 21.10.06
Originalmente publicado por Celeste_cele Ver mensaje
Tal cual este thread es un fiel reflejo de la intolerancia con que defenestramos las opiniones diferentes...

Empezando por vos? Que crees que por haberte recibido de abogada sabes mas que yo? Si, sos abogada, tenes un tecnisismo extraordinario seguramente, pero que te hace pensar de que seas abogada y te hayas comido 5 o 7 años de libros te hace saber mas que otra persona? Me extraña araña que tu sobervia devenida del estudio te haga poner en un pedestal de superioridad para con otra persona.

Si no te gusta mi opinión, tenes miles y miles de maneras de expresarte y debatir. Lo que noto de tu opinion es que no opinaste mas que una linea hablando de tecnisismos que no especificaste, por ende al boleo, y luego solo te remitiste a continuar con las opiniones que iban contra vos.

Y si queres q te remita a un ejemplo médico de lo que te hablé, es tan simple como que vos sos el mejor conocedor de tu propio cuerpo, vos sabes cuando algo está mal y cuando está bien en tu cuerpo y nadie mejor q vos mismo para entenderlo, luego están las opiniones externas que te van a guíar y van a ahondar en el tema, para bien o para mal.

La abogacía es el conocimiento en profundidad de las leyes y su aplicacion, y en su gran mayoria (y si esta mal corregime) son de acuerdo a la interpretación del juez, abogado, etc. Vos sabes que matar está mal y que si matás vas a pasar por un proceso y seguramente terminas en la carcel... vos lo hiciste, pero para ahondar en la profundidad y puntualizar la situacion están los abogados y los jueces. Decime si estoy errado.

Despues contesto lo de Rmol porq es largo.
Viejo ratosdeporao_fan dijo: 22.10.06
Tenes razon, porque una de las fuentes del Derecho es la Jurisprudencia. Y esta puede definir un Juicio.
Viejo .mang. dijo: 22.10.06
Originalmente publicado por Blackfire
Empezando por vos? Que crees que por haberte recibido de abogada sabes mas que yo? Si, sos abogada, tenes un tecnisismo extraordinario seguramente, pero que te hace pensar de que seas abogada y te hayas comido 5 o 7 años de libros te hace saber mas que otra persona? Me extraña araña que tu sobervia devenida del estudio te haga poner en un pedestal de superioridad para con otra persona.

Si no te gusta mi opinión, tenes miles y miles de maneras de expresarte y debatir. Lo que noto de tu opinion es que no opinaste mas que una linea hablando de tecnisismos que no especificaste, por ende al boleo, y luego solo te remitiste a continuar con las opiniones que iban contra vos.

Y si queres q te remita a un ejemplo médico de lo que te hablé, es tan simple como que vos sos el mejor conocedor de tu propio cuerpo, vos sabes cuando algo está mal y cuando está bien en tu cuerpo y nadie mejor q vos mismo para entenderlo, luego están las opiniones externas que te van a guíar y van a ahondar en el tema, para bien o para mal.

La abogacía es el conocimiento en profundidad de las leyes y su aplicacion, y en su gran mayoria (y si esta mal corregime) son de acuerdo a la interpretación del juez, abogado, etc. Vos sabes que matar está mal y que si matás vas a pasar por un proceso y seguramente terminas en la carcel... vos lo hiciste, pero para ahondar en la profundidad y puntualizar la situacion están los abogados y los jueces. Decime si estoy errado.

Despues contesto lo de Rmol porq es largo.
Blackfire, creo que de alguna manera te sentiste atacado o poco cómodo con algunas contestaciones asique puedo entender tu enojo o cualquiera que sea el sentimiento.

Pero la abogacía no es lo que decís, la palabra del médico VALE más que tu palabra y ser abogada/o hace que sepa mucho más que vos. Es así.

"Cuando está bien tu cuerpo, nadie mejor que vos para entenderlo" es una poética ajena a la realidad, donde un médico es la persona idónea para entender lo que a vos, ignorante en la medicina (lo que nosotros, ignorantes de la medicina por ser no-médicos), no sabemos. Yo estudiando derecho jamás me atrevería decirle a un médico que mi palabra vale más que la suya respecto a mi cuerpo. Creo que nadie en su sano juicio. Por lo tanto la analogía que mencionás no ayuda a tu tesis, sino que la empeora.

La abogacía no es el conocimiento de las leyes y su aplicación. De la misma manera que la medicina no es curar gente. A lo sumo será uno, en un millón de sus aspectos, pero conlleva mucho más. Cada uno se puede jactar de su carrera como le plazca, pero creo que hay que aprender a entender y a respetar la sapiencia del otro.

¿Como uno va a discutirle sin sustento a un abogado que te está diciendo que algo es delito, sin tener almenos un sustento bibliográfico o de algún tipo? Usando la analogía del médico, no creo que el médico te tome muy enserio cuando al coserte una herida, le des indicaciones sin siquiera saber cuantos huesos tenés en el cuerpo. Si un abogado te plantea un argumento, tenés que empezar por aceptar que el otro sabe más que vos y rebuscártelas más para plantearle la contra. Acusarla de sobervia es una salida fácil. Más cuando las preguntas casi retóricas que hacés tienen una respuesta tan clara.

El derecho es una disciplina que toca muy de cerca a la gente y es vox populi. Pero no quiere decir que la visión de las leyes de Doña Rosa sea la correcta. Los periodistas hablan inmensas idioteces sobre derecho, la gente habla inmensas idioteces sobre derecho y la lista sigue. Lo mismo que yo hablando de antibióticos o de las vitaminas. Hablamos desde la ignorancia. Está mal? No. Pero hay que aceptar que cuando viene uno que sabe, o bien parar la oreja, o bien discutir con altura.

Coincido con lo que dice celeste sobre la ilegalidad, la ilegitimadad y demás caracteres del Gobierno de K. Es más, probablemente nos quedemos cortos y terminemos citando todos los artículos de la Constitución en referencia a don K. Muchos de los tratados del 75.inc.12 y demás leyes. No es algo de capricho, basta con cursar algunas materias de abogacía y luego ver que ocurre en el Congreso y ya te podés empezar a golpear la cabeza contra la mesa.

Y respondiendo intrometidamente a tu pregunta. Sí, celeste por estudiar SABE más que vos y sí, probablemente su palabra, en este tema, valga más que la tuya.
Viejo NaCk dijo: 22.10.06
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
Primero que nada, rechazo tu altanería de enviar a "informarse" a las personas, recurso retórico por demás mediocre. Si tenés algun libro para citar, te invito a hacerlo como corresponde, desde el autor hasta la fecha de edición y si sabés las páginas también. Eso es un sustento argumentativo, pero no la altanería de despachar consejitos de estudio a troche moche.

No creo que todo se saque de los libros, quizas un poco de experiencia y el haber vivido ciertas cosas puede tener muchisimo mas valor que cosas que hayan escrito otras personas desde su punto de vista.

Respecto al tema no puedo opinar mucho, y como mas de una vez hable sin saber, prefiero decir que: Kirchner es tan (y quizás mas) ladron como los demas presidentes democraticos que tuvo este pais... además no se cansa de usar masacres y otras cosas (desaparecidos, y otras penurias del pasado) como pantalla de humo para que la gente no se fije en lo que esta haciendo EL.
Viejo janina dijo: 23.10.06
Coincido totalmente con Mang,en que por ejemplo un abogado en este caso, se vale de respuestas más fundamentadas y coherentes que un simple lector de diario u opinologo o cualquier persona comun.
Creo q kirchner no es un dictador porque semejante calificacion seria exagerada y fuera de contexto. Si, es un presidente, autoritario, con demasiadas falencias y cada vez con más poder. Me preocupa la posibilidad de una reelección, me preocupa q los argentinos no aprendemos más.
Seguramente Kirchner a logrado cosas buenas pero la actual situación, las mejorías logradas en estos tiempos no son gracias a él. La historia argentina nos muestra q después de grandes crisis económicas la misma econmía poco a poco se acomoda, sin duda fue necesaria una estrategia económica y política pero no fue K quien realizó los planeamientos. En cuanto al marco político propiamente dicho, después de lo q pasamos con Menem De la Rua y esos benditos meses en el 2001 yo creo q cualquier líder político que hacía medianamente bien las cosas iba a llevarse todos los méritos y la admiración popular.
El tema de López es "el tema" que no podemos dejar pasar, la censura a la prensa, la acumulación de poder son cuestiones q nos tienen q preocupar y NO OLVIDAR. En el 2007 no podemos votar a Kirchner por estas cuestiones y por otras, de seguir él en el poder, me aterra pensar donde y como vamos a terminar y lo que es peor...ESE GOBIERNO PODRA SEGUIR LLAMANDOSE DEMOCRÁTICO? LA DEMOCRACIA COMO TAL, SEGUIRA EXISTIENDO?O A PARTIR DEL 2007 COMO SERA LA DEMOCRACIA EN ARGENTINA?

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios