746.260 temas | 5.026.086 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: Para vos Kirchner es...
dictador? 52 52,00%
presidente? 48 48,00%
Votantes: 100. No puedes votar en esta encuesta

Viejo Cepion dijo: 23.10.06
Yo pienso que para opinar de política con cierto fundamento hay que tener conocimientos de Derecho, como también de economía e Historia. Tal vez también periodismo, sociología, politología... La política influye en todos los aspectos de la vida social. Pero más que nada, para opinar de política hay que tener sentido común.

164 Comentarios | Registrate y participá

Viejo .mang. dijo: 23.10.06
Totalmente cepion. Que no se entienda que lo mio es un elitismo ni mucho menos. Todos podemos hablar de política y de nuestro Presidente. Así debe ser.

Pero hay que ser noble y escuchar la palabra de alguien que sabe con respecto a determinados puntos muy específicos, sobre todo el determinar qué es o no delito.

¿Saben cuántas instituciones jurídicas de importantísimo prestigio se levantaron por la inconstitucionalidad de la 26.080, ley que modificó el Consejo de la Magistratura?.

Dejo un fragmento de un dictámen de la Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba:



IV. Conclusiones

Por lo expuesto, la Academia Nacional de Derecho y Ciencias
Sociales de Córdoba, dictamina:

Que la nueva ley 26.080 recientemente sancionada por el Congreso de
la Nación, no se adecua a los arts. 114 y 115 de la Constitución Nacional,
que establecen que el equilibrio entre los sectores en el Consejo de la
Magistratura y en el Jurado de Enjuiciamiento, es el principio fundamental
para la integración de ambas instituciones.

Que la inconstitucionalidad de la nueva ley resulta evidente puesto
que se ha otorgado a la representación de los órganos políticos la mayoría de
los cargos tanto en el Consejo de la Magistratura como en el Jurado de
Enjuiciamiento.

Que esta ley inconstitucional significa no sólo una grave lesión al
principio de la independencia del Poder Judicial
, que es esencial para el
funcionamiento de nuestro sistema republicano y del Estado Constitucional
y Democrático de Derecho, sino además una violación a los principios que
surgen de la Constitución Nacional,
cuyo respeto es ineludible para todos los
ciudadanos, particularmente para quienes son los constructores políticos de
la sociedad civil.


Pueden bajarlo completo acá: http://www.acader.unc.edu.ar/artdictamenley26080.pdf.
Viejo Celeste_cele dijo: 23.10.06
Originalmente publicado por blackfire Ver mensaje
Empezando por vos? Que crees que por haberte recibido de abogada sabes mas que yo? Si, sos abogada, tenes un tecnisismo extraordinario seguramente, pero que te hace pensar de que seas abogada y te hayas comido 5 o 7 años de libros te hace saber mas que otra persona? Me extraña araña que tu sobervia devenida del estudio te haga poner en un pedestal de superioridad para con otra persona.

Si no te gusta mi opinión, tenes miles y miles de maneras de expresarte y debatir. Lo que noto de tu opinion es que no opinaste mas que una linea hablando de tecnisismos que no especificaste, por ende al boleo, y luego solo te remitiste a continuar con las opiniones que iban contra vos.

Y si queres q te remita a un ejemplo médico de lo que te hablé, es tan simple como que vos sos el mejor conocedor de tu propio cuerpo, vos sabes cuando algo está mal y cuando está bien en tu cuerpo y nadie mejor q vos mismo para entenderlo, luego están las opiniones externas que te van a guíar y van a ahondar en el tema, para bien o para mal.

La abogacía es el conocimiento en profundidad de las leyes y su aplicacion, y en su gran mayoria (y si esta mal corregime) son de acuerdo a la interpretación del juez, abogado, etc. Vos sabes que matar está mal y que si matás vas a pasar por un proceso y seguramente terminas en la carcel... vos lo hiciste, pero para ahondar en la profundidad y puntualizar la situacion están los abogados y los jueces. Decime si estoy errado.

Despues contesto lo de Rmol porq es largo.
Simplemente te digo, no creo "saber más que vos", no era mi intención herir tu orgullo ni que pienses que me pongo en ningún pedestal. Pero como estudié, sé más sobre algunas cosas, y menos de otras, creo que todos entendieron bastante bien la idea. Vos a que te dedicas? sobre eso debés saber más que yo, vamos a ver que dirías si te discutiera a muerte algo sobre lo que no tengo idea
Viejo Cepion dijo: 23.10.06
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
Totalmente cepion. Que no se entienda que lo mio es un elitismo ni mucho menos. Todos podemos hablar de política y de nuestro Presidente. Así debe ser.

Pero hay que ser noble y escuchar la palabra de alguien que sabe con respecto a determinados puntos muy específicos, sobre todo el determinar qué es o no delito.

¿Saben cuántas instituciones jurídicas de importantísimo prestigio se levantaron por la inconstitucionalidad de la 26.080, ley que modificó el Consejo de la Magistratura?.

Dejo un fragmento de un dictámen de la Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba:

IV. Conclusiones

Por lo expuesto, la Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales de Córdoba, dictamina:
Que la nueva ley 26.080 recientemente sancionada por el Congreso de la Nación, no se adecua a los arts. 114 y 115 de la Constitución Nacional, que establecen que el equilibrio entre los sectores en el Consejo de la Magistratura y en el Jurado de Enjuiciamiento, es el principio fundamental para la integración de ambas instituciones.
Que la inconstitucionalidad de la nueva ley resulta evidente puesto que se ha otorgado a la representación de los órganos políticos la mayoría de los cargos tanto en el Consejo de la Magistratura como en el Jurado de Enjuiciamiento.
Que esta ley inconstitucional significa no sólo una grave lesión al principio de la independencia del Poder Judicial, que es esencial para el funcionamiento de nuestro sistema republicano y del Estado Constitucional y Democrático de Derecho, sino además una violación a los principios que surgen de la Constitución Nacional, cuyo respeto es ineludible para todos los ciudadanos, particularmente para quienes son los constructores políticos de la sociedad civil.
Te saliste un poco de la tangente, ¿no? Debatíamos la legalidad y constitucionalidad de los superpoderes, no de la reforma al Consejo. En todo caso, me pregunto si esos organismos hubiesen reaccionado con igual energía si el gobierno les hubiera concedido la mayoría (mayoría representada por un consejero más o menos) a los hombres de la "patria judicial".
Viejo .mang. dijo: 23.10.06
No. La tangente es justamente salirse del círculo de discusión.

La primer causa de que sigo en tema es justamente el nombre del thread. Se discute en qué términos Kirchner se ausenta de sus tareas como presidente (las cuales el sistema jurídico limita y controla) y pasa a generar leyes, acciones, políticas que exceden sus facultades lo que lo acerca a una suerte de exceso de poderes.

Los superpoderes son 1 en miles de cosas que se pueden mencionar. Agregué el Consejo porque es una de las más evidentes y ayudan a mi idea. Que, entendiéndola en el contexto, se refiere a refutar los dichos de Blackfire, sobre todo en los posts 41 y 44 de este thread. Es decir que no coincidía por un lado con vos sobre apegarse a la legalidad formal de lo que hace o el argumento de blackfire donde dice:
Originalmente publicado por Blackfire
Lel 99% de los que estan aca no tendrían la capacidad de aguantar tanto poder, presion y energia. Pero sin embargo piensan que sentados desde sus pcs son presidentes y que el anonimato da la pauta de que podemos decir lo que se nos canta sin fundamentos acusar a diestra y siniestra.. y si tan ilegal es lo que hace, inicien la denuncia correspondiente y muevan lo q tengan q mover para que suceda y si tienen un proyecto, pueden acercarselo a cualqueir diputado senador o lo q fuere que para algo estan y sin necesidad de hacer una marcha como el ladron de blumberg que roba con la muerte de su hijo.

La diferencia es que cuando algo me moviliza o me inquieta, actúo de alguna u otra manera pero actúo. Ahora a tales o cuales les tiene tan molestos y resentidos, y bueno macho muevan el culo. Es asi, si te parece mal q le diga q si algo le parece al reves que se movilize, entonces q esperamos de la democracia? Ademas para criticar al que hace, hay q poner en contrapunto una propuesta diferente o una modificacion mejorada de la actual, cuestion q nadie hace.
Esta cosa de "bueno, está mal pero vos no hacés nada" es una falacia de la primera a la última letra. Más aún negarle la opinión a alguien que sabe del tema con estas pseudo tesis adhoc.

Quien no quiere ver la ilegalidad en muchos de las políticas de K es una persona ciega. Ciega por la fe o la admiración que le representa las cosas buenas que ha hecho (que son muchas) pero lo que lo lleva en muchos casos a recaer en estas patrañas argumentativas de "y bueno, pero si está mal, salí a la calle a protestar".

Así no se conforma un contrato social. El estado no puede hacer cosas ilegales so pretexto de que "y bueno, vení y presentate en la justicia". Para mi es una ceguera brutal.
Viejo Cepion dijo: 23.10.06
Si no me equivoco (después de todo, no estudié Derecho durante 7 años, sino durante menos de 7 meses), la Constitución no dice que la representación de los distintos sectores (El Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo, los jueces, los académicos y los abogados) en el Consejo debe ser equilibrada, sino que se debe procurar que lo sea. O sea, es un principio que la Constitución aconseja, pero no ordena. Por eso, el anterior Consejo no representaba a los cinco sectores que mencioné en forma igualitaria (si lo hubiera hecho, cada sector hubiese tenido 4 consejeros). Y por eso en el actual Consejo no hay tampoco una representación igualitaria.
Imagino que Celeste y vos estarán mucho mejor informados que yo al respecto, y los aliento a desmentirme si estoy diciendo pavadas.
Viejo Celeste_cele dijo: 28.10.06
Originalmente publicado por Cepion Ver mensaje
Si no me equivoco (después de todo, no estudié Derecho durante 7 años, sino durante menos de 7 meses), la Constitución no dice que la representación de los distintos sectores (El Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo, los jueces, los académicos y los abogados) en el Consejo debe ser equilibrada, sino que se debe procurar que lo sea. O sea, es un principio que la Constitución aconseja, pero no ordena. Por eso, el anterior Consejo no representaba a los cinco sectores que mencioné en forma igualitaria (si lo hubiera hecho, cada sector hubiese tenido 4 consejeros). Y por eso en el actual Consejo no hay tampoco una representación igualitaria.
Imagino que Celeste y vos estarán mucho mejor informados que yo al respecto, y los aliento a desmentirme si estoy diciendo pavadas.
"será integrado periódicamente de modo que se procure el equilibrio"
Queda claro que no aconseja nada, para eso está el dr. socolinski o como se escriba.
También queda claro que no desmiento a nadie, sólo aporto mi punto de vista que puede coincidir, o, en este caso, no.
Viejo Cepion dijo: 28.10.06
No soy yo el que dice que el "procure" en ese párrafo significa que no es obligatorio que haya equilibrio en la representación de los distintos sectores. Hay varios juristas que consideran que "procurar" el equilibrio es tratar de que haya equilibrio. Esa palabra le da un sentido ambigüo al artículo de la Constitución.
Además, si efectivamente es obligatorio representar a todos los sectores en el Consejo con el mismo número de consejeros, ¿por qué el viejo Consejo de 20 miembros no tenía 4 representantes del Poder Ejecutivo, 4 representantes del Legislativo, 4 abogados, 4 jueces y 4 académicos? Porque así hubieran estado representados todos los sectores en forma igualitaria.
Te voy a decir qué pienso: creo que a muchos no les gustó el hecho de que los políticos (representantes del Ejecutivo y Legislativo) tengan preminencia sobre los representantes de la "patria judicial". Los políticos tienen 7 consejeros, la patria judicial tiene 6.
No obstante, tenés que tener en cuenta esto: de los 7 "consejeros políticos", solo 5 responden al oficialismo. Y 5 consejeros no forman mayoría propia. No pueden nombrar ni destituir jueces por su cuenta.

Editado por Cepion: 28.10.06 a las 15:58
Viejo nai_pordiosera dijo: 28.10.06
Gente, me parece que estamos exagerando bastante... Kirchner no es ningún dictador. Si bien tiene más poder del que a la mayoría le gustaría, no deja de ser un presidente, con cierto autoritarismo. Además, si vamos a ser honestos, nunca hubo más libertad de prensa que en la época menemista, y así nos fue. Otra cosa a que apuntar: creo que Argentina tuvo otros presidentes muchos más dictatoriales que K, como por ejemplo, Perón. Pero de él se hablan maravillas... Bueno, no en todos los casos claro, he hescuchado tmb qe lo han tratado como dictador.

No llamemos dictadura a un gobierno democrático, porque quién acusa a Kirchner de dictador es porque evidentemente no vivió por aquellos años en los que Videla era dueño y señor del país.

Salud!
Viejo MAL dijo: 28.10.06
Originalmente publicado por AleRMac Ver mensaje
Eso es un montaje muy mal hecho:

-K no mide menos de 1,90, entonces Muhamad tendría que medir 2,05 como mínimo.
-Su cabeza es muy grande con respecto al cuerpo.
-K es mucho más ancho de hombros.

Igual, eso no quita la relación que seguramente hay entre esas patotas/barrabravas y el PJ, sea K o no K.

Con respecto a K... ni presidente ni dictador. Un autoritario, uno más de tantos que tuvimos.

Alermac no es montaje...es el presidente...ni siquiera sabe con la gente que se saca fotos hasta un asesino serial se puede sacar fotos con el .....ensima que es re demagogo....besa bebes y se saca fotos con cualquiera....no debio saber quien era

Para mi no es un dictador aunque me equivoquer y vote de esa manera...

Es solo demagogo...sabe que el poder esta en las masas y busca todas las maneras de mantenerlos tranqui....porque se creen que todavia existen los piqueteros...?
Mientras por atras seguramente hace sus chanchuyos y mete la mano en la lata.( no creo que eso pare algun dia)
Pero dictador no...Autoritario, ya de por si que el titulo de presidente lo tiene ganado...pero bueno es mi opinion

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios