746.131 temas | 5.025.803 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: ¿En qué casos debería permitirse el aborto?
En todos los casos 97 31,39%
En ningún caso 54 17,48%
Cuando corra riesgo la vida de la madre 126 40,78%
Cuando la madre sea discapacitada mental 100 32,36%
Cuando la madre sea menor de edad 41 13,27%
Cuando el embarazo sea producto de una violación 135 43,69%
Encuesta de múltiples opciones. Votantes: 309. No puedes votar en esta encuesta

Me Gusta1Me Gusta

Viejo DamaDuende dijo: 02.07.07
Originalmente publicado por pachamama Ver mensaje
perdon pero no lei todo......
Creo que en realidad nos deberíamos plantear a favor de la legalidad del aborto ya que nadie está a favor del aborto. El debate debería ser ese y no si esta bien o mal hacerlo ninguna mujer elegirìa abortar!!!!!!!!!
Por otra parte el tema económico y por supuesto cultural inciden en nuestras decisiones mientras que el estado asume su decidia antes aquellas mujeres que debería proteger y educar. Vos tenes plata vas a una clínica y te ligas las trompas,no tenes plata,vivis en la villa y estas pariendo toda tu vida hasta que algun juez (de existir la intervención siempre y cuando alguna alma caritativa del hospital te halla exlicado paso por paso todo lo que tenes que hacer y que lleguen los papeles antes de que vuelvas a quedar embarazada) te autorice a realizarte una ligadura de trompas,ley pareja no?
mi conclución es no al aborto sí a la legalidad, a la educación, a la información.
En este país nunca aprendemos que lo más importante es la prevención en todos los temas y siempre hacemos agua.
Mmmm, creo que entiendo tu planteo...pero me parece que no es tan así.

Yo estoy a favor del aborto y con eso no quiero decir que me haría uno una vez por semana. Ni que es la situación ideal. Pero, y ya expuse mi postura repetidas veces, a mí es un recurso médico que me parece válido (utilizado responsablemente, como último caso). No obstante, para mucha gente en ninguna circunstancia el aborto es admisible; y ahí hay una diferencia de valores. Y esa diferencia SÍ IMPORTA a la hora de hablar de la legalización.

Sobre "ninguna mujer elegiría abortar". ¿Eh? Si es por elegir idealmente, a mí me gustaría tener un botoncito que diga "reproducción/no reproducción". Pero hoy día no tengo esa posibilidad. En este momento de mi vida, a mis 18 años, empezando una carrera, en una relación estable pero no de convivencia ni nada parecido, yo elegiría abortar (mis únicas dudas provendrían del hecho de que mi pareja tiene una opinión contraria a la mía a este respecto, y aunque la decisión final sea mía lo consideraría). Por otra parte, volviendo a casos ideales, ninguna mujer elegiría ser violada, y ahí sí que no hay discusión. Y en esa "situación no ideal" que se ha dado, muchas mujeres verían como la mejor opción el aborto. Si eso a vos te parece mal es una cosa: pero decir, cito de vuelta, "ninguna mujer elegiría abortar", es sencillamente mentira.

Y no me canso de repetirlo: educación, anticonceptivos, todo eso es muy importante y es en general más ardientemente defendido por abortistas que por antiabortistas. Ahora, ¿Y las violaciones? ¿Y los abortos terapéuticos, legales, que los médicos no realizan, ya sea por "valores personales" o por amenazas fundamentalistas? Podemos intentar aumentar la seguridad y lo que quieran, pero eso no va a impedir que esas cosas sucedan; en el caso del aborto terapéutico, porque no tiene nada que ver; en el caso de las violaciones, porque no todas pasan en callejones oscuros; muchas son en una misma casa, en una misma familia, amigos. ¿Y ahí?

No obstante, como en algún momento dijeron Isidoro y .mang (creo, corríjanme si no) yo no creo que el debate pase tanto por ahí. Mal que nos pese, la cuestión es mucho más abtracta/filosófica que pragmática. ¿Cuándo hay persona? Esa decisión es puramente arbitraria, tanto en mi respuesta como en la contraria. Y en la elección de esa respuesta está la solución. Siendo arbitraria como es, en mi opinión no hay más opción que ver qué piensa la sociedad en su conjunto. Como ya dije también, si democráticamente la sociedad argentina se pronuncia en contra del aborto, voy a ser la primera que diga "no a la legalización". Justamente en Uruguay se estaba pensando en un plebiscito sobre el tema del aborto...habrá que ver qué pasa.

1033 Comentarios | Registrate y participá

Viejo ★Sister of Night★ dijo: 02.07.07
Yo toy de acuerdo en casos de violacion o que corra peligro la vida de alguno de los 2...
Viejo Cepion dijo: 02.07.07
Originalmente publicado por pachamama Ver mensaje
perdon pero no lei todo......
Creo que en realidad nos deberíamos plantear a favor de la legalidad del aborto ya que nadie está a favor del aborto. El debate debería ser ese y no si esta bien o mal hacerlo ninguna mujer elegirìa abortar!!!!!!!!!
Por otra parte el tema económico y por supuesto cultural inciden en nuestras decisiones mientras que el estado asume su decidia antes aquellas mujeres que debería proteger y educar. Vos tenes plata vas a una clínica y te ligas las trompas,no tenes plata,vivis en la villa y estas pariendo toda tu vida hasta que algun juez (de existir la intervención siempre y cuando alguna alma caritativa del hospital te halla exlicado paso por paso todo lo que tenes que hacer y que lleguen los papeles antes de que vuelvas a quedar embarazada) te autorice a realizarte una ligadura de trompas,ley pareja no?
mi conclución es no al aborto sí a la legalidad, a la educación, a la información.
En este país nunca aprendemos que lo más importante es la prevención en todos los temas y siempre hacemos agua.
El tema de las operaciones como ligaduras de trompas y vasectomías es el siguiente: antes, las operaciones eran legales pero no se hacían en hospitales públicos. Por lo tanto, quién quería hacérselas, tenía que pagarlas en una clínica privada. Hace unos meses el Congreso aprobó una ley que establecía la realización de las operaciones de anticoncepción quirúrgica en hospitales públicos, lo cual fue una excelente medida.
Pero la Iglesia, como siempre, se opuso. Hizo lobby para que el Congreso no aprobase el proyecto y, una vez aprobado, hizo lobby ante los gobiernos provinciales para que la nueva ley fuese ignorada. El segundo lobby fue, creo, más exitoso. En Córdoba la Legislatura, extralimitandose en sus atribuciones, limitó los alcances de la ley para que no todos los hospitales públicos hicieran las operaciones. Fue una maniobra vergonzosa, apoyada por De la Sota y su delfín Schiaretti, que querían congraciarse con la Iglesia en un año electoral.
Viejo Pepe_Novaro dijo: 03.07.07
Pongo el pensamiento de la Iglesia , así por lo menos la conocen ...

Puntos Centrales :

Al ser de público conocimiento que en la Cámara de Diputados de la Nación tiene avanzado estado parlamentario un proyecto de ley que propone la legalización de la ligadura de trompas y la vasectomía, queremos fijar, con claridad, cuál es el pensamiento de la Iglesia respecto de un tema que causa un daño irreparable, ya que se trata de una verdadera mutilación, altamente irreversible, particularmente para la gente de bajos recursos.

En efecto, estas intervenciones son una mutilación, que privan a la persona de las funciones de un órgano sano. Por esto mismo no son terapéuticas (pues no curan una enfermedad, sino que anulan el normal funcionamiento del cuerpo) y su legalización constituye una violación al derecho humano a la integridad corporal cayendo así en una insalvable inconstitucionalidad (Pacto de San José de Costa Rica, art. 5). De convertirse en ley, el referido proyecto podría aplicarse ante la solicitud de cualquier persona, sin necesidad de que medie indicación médica alguna, ni consentimiento del cónyuge, ni autorización judicial.

Lamentablemente el referido proyecto repite las soluciones del liberalismo salvaje de la década pasada, ya utilizada en otros países de la región, como lo demuestra la dolorosa experiencia internacional, logrando que dentro del marco de planificadas estrategias sanitarias, las personas más pobres se vean forzadas o condicionadas en su libertad a realizarse prácticas que las limiten de por vida y de las que, en los hechos, no podrán arrepentirse.

http://www.cea.org.ar/07-prensa/ligadura_vasectomia.htm

Por ejemplo dicen que no trae consecuencias y no es así aumento el riesgo de cáncer

Si se arrepienten pueden volver a reestablecer el órgano y no es así , no es muy seguro.

Todo acto que coarte la libertad y dignidad de las personas la Iglesia lo denuncia , en el caso se determinan a las personas a no poder tener mas hijos , de por vida.


Viejo Dan Iffig dijo: 03.07.07
Pepe_Galleta, ¿por qué no argumentás la voluntad de Jesucristo, también?
Viejo Pepe_Novaro dijo: 03.07.07
Originalmente publicado por Dan Iffig Ver mensaje
Pepe_Galleta, ¿por qué no argumentás la voluntad de Jesucristo, también?
Bueno ... no viene mal que la conozcan ...


Jesucristo prestó una especial atención a los pobres, a los despreciados, y a aquéllos a quienes la sociedad consideraba insignificantes.

El derrumbó las falsas barreras que las personas habían establecido entre sí, y en su lugar, reconoció la igualdad de la dignidad humana en todo individuo, a pesar de lo que la opinión general pudiera decir. En consecuencia, vemos que acoge a los niños, a pesar de los esfuerzos de los apóstoles por mantenerlos alejados (Mateo 19:13-15); a los cobradores de impuestos y a los pecadores, a pesar de las objeciones de los Escribas (Marcos 2:16); a los ciegos, a pesar de las advertencias de la multitud (Mateo 20:29-34); a una mujer extranjera, a pesar de la absoluta sorpresa de los discípulos y de la mujer misma (Juan 4:9,27); a los Gentiles, a pesar del enfado de los judiós (Mateo 21:41-46); a los leprosos, a pesar del aislamiento de éstos del resto de la sociedad (Lucas 17:11-19).
Cuando se trata de la dignidad humana, Cristo borra toda distinción. San Pablo declara: "Ya no hay diferencia entre quién es judío y quién es griego, entre quién es esclavo y quién es hombre libre; no se hace diferencia entre hombre y mujer. Pues todos ustedes son uno sólo en Cristo Jesús" (Gálatas 3:28).


De ese mismo modo, nosotros podemos decir: "No hay ni nacido ni no nacido."

El usar esta distinción como base para la valoración de la vida y de la protección que uno merece, no tiene sentido y constituye una ofensa para todo lo que LA sagrada Escritura enseña. El niño no nacido es el sector más rechazado y discriminado de nuestra sociedad. Cristo mismo de seguro ha de tener un amor especial hacia ellos.

Con que una sola persona lea y dude de su anterior convicción , yo ya considero que no escribí en el agua.

Editado por Pepe_Novaro: 03.07.07 a las 14:19
Viejo Dan Iffig dijo: 03.07.07
Originalmente publicado por Pepe_Galleta
Bueno ... no viene mal que la conozcan ...
Seguro, ¿qué más interesante que la opinión de un carpintero judío que supuestamente vivió hace más de dos mil años?

Originalmente publicado por Pepe_Galleta
Jesucristo prestó una especial atención a los pobres, a los despreciados, y a aquéllos a quienes la sociedad consideraba insignificantes.
Yo no entiendo, a veces, por qué Jesús siendo tan inteligente, bueno y caritativo no nos dejó extensos volúmenes con desarrollos detalladísimos y concretos sobre cómo organizar a la sociedad, a la producción, a los bienes, etc.

Originalmente publicado por Pepe_Galleta
El usar esta distinción como base para la valoración de la vida y de la protección que uno merece, no tiene sentido y constituye una ofensa para todo lo que LA sagrada Escritura enseña. El niño no nacido es el sector más rechazado y discriminado de nuestra sociedad. Cristo mismo de seguro ha de tener un amor especial hacia ellos.
Qué bien, Pepe_Galleta. Así es como me gusta.

Utilizando la misma interpretación especulativa que costó la vida de miles de personas.

Seguro que Jesús tenía un amor especial por los niños, nacidos y no nacidos.

Seguro que Jesús pensaba que matar a un infiel no era pecado, sino el camino al Cielo.
Viejo DamaDuende dijo: 03.07.07
Originalmente publicado por Pepe_Galleta Ver mensaje
Pongo el pensamiento de la Iglesia , así por lo menos la conocen ...

Puntos Centrales :

Al ser de público conocimiento que en la Cámara de Diputados de la Nación tiene avanzado estado parlamentario un proyecto de ley que propone la legalización de la ligadura de trompas y la vasectomía, queremos fijar, con claridad, cuál es el pensamiento de la Iglesia respecto de un tema que causa un daño irreparable, ya que se trata de una verdadera mutilación, altamente irreversible, particularmente para la gente de bajos recursos.

En efecto, estas intervenciones son una mutilación, que privan a la persona de las funciones de un órgano sano. Por esto mismo no son terapéuticas (pues no curan una enfermedad, sino que anulan el normal funcionamiento del cuerpo) y su legalización constituye una violación al derecho humano a la integridad corporal cayendo así en una insalvable inconstitucionalidad (Pacto de San José de Costa Rica, art. 5). De convertirse en ley, el referido proyecto podría aplicarse ante la solicitud de cualquier persona, sin necesidad de que medie indicación médica alguna, ni consentimiento del cónyuge, ni autorización judicial.

Lamentablemente el referido proyecto repite las soluciones del liberalismo salvaje de la década pasada, ya utilizada en otros países de la región, como lo demuestra la dolorosa experiencia internacional, logrando que dentro del marco de planificadas estrategias sanitarias, las personas más pobres se vean forzadas o condicionadas en su libertad a realizarse prácticas que las limiten de por vida y de las que, en los hechos, no podrán arrepentirse.

http://www.cea.org.ar/07-prensa/ligadura_vasectomia.htm

Por ejemplo dicen que no trae consecuencias y no es así aumento el riesgo de cáncer

Si se arrepienten pueden volver a reestablecer el órgano y no es así , no es muy seguro.

Todo acto que coarte la libertad y dignidad de las personas la Iglesia lo denuncia , en el caso se determinan a las personas a no poder tener mas hijos , de por vida.


¿Forzadas o condicionadas en su libertad? Estas personas PIDIERON A GRITOS esa ley.

¿Consentimiento del cónyuge? O sea que si yo no quiero tener más hijos, ¿mi marido puede obligarme a tenerlos?

¿Autorización judicial? ¿De manera que un juez determine si yo debo tener hijos o no, en virtud de sus propios principios?

Ah no. El aborto es una cosa, muchos entienden que desde la concepción hay persona y eso es tan discutible como respetable. Pero sobre anticonconcepción sencillamente me niego a respetar opiniones contrarias, así de mal como suene. Si los católicos no tienen sexo más que para reproducirse, no lo tengan y listo; ahora, a mí, francamente, la voluntad de Jesús y de sus supuestos delegados no me interesa. Y nadie puede obligarme a que me interese. Repito, el aborto es otra cosa, porque si para la Iglesia es un asesinato, entiendo que se aboquen a impedirlo. Lo otro es sencillamente afán de control.

Por otra parte, y este es un punto central, la ley que salió no es para legalizar estos procedimientos en el país si no para hacer que los hospitales los hagan gratis; o sea, para hacer que la anticoncepción definitiva sea accesible a todos. De manera que contra lo que la Iglesia se está oponiendo no es contra estas operaciones en sí, si no contra que ellas sean accesibles a la gente sin recursos. Igualito que la Ley de salud sexual y reproductiva; el hecho de que anticonceptivos y preservativos no fueran gratis, y mismo la anticoncepción definitiva, permite manipular aunque sea a una parte de la población, justamente a la parte más vulnerable. En fin.

Y ojo que yo no soy catolicófoba ni nada, no soy de esos que salen a criticar a la Iglesia por cualquier cosa ni nada de eso. Hacen cosas muy buenas, seguro; para mucha gente es algo muy importante, también. No me parece que deban cambiar sus doctrinas, son suyas y por suerte tenemos todos el libre albedrío de no seguirlas. Pero por ese libre albedrío, justamente, nadie puede obligarme a vivir de acuerdo a eso. Yo, por lo menos, pretendo vivir en un Estado lo más laico posible. Eso no es necesariamente tener el aborto legal, conozco muchos ateos y agnósticos antiabortistas; pero repito, con el tema de la igualdad de oportunidades, no me parece que haya que transar por los dogmas de nadie. Si no hay ligadura de trompas para todos, no hay para nadie. ¿No suena justo?
Viejo Shinobi no Mono dijo: 03.07.07
para mi esta justificado en el caso de una violacion, o si corre riesgo la vida de la madre o el bebe.tambien puede serlo en caso de alguna malformacion, o ej: el famoso caso de anencefalia.( creo se escribe asi)
Viejo Pepe_Novaro dijo: 03.07.07
Originalmente publicado por Dan Iffig Ver mensaje
Seguro, ¿qué más interesante que la opinión de un carpintero judío que supuestamente vivió hace más de dos mil años?



Yo no entiendo, a veces, por qué Jesús siendo tan inteligente, bueno y caritativo no nos dejó extensos volúmenes con desarrollos detalladísimos y concretos sobre cómo organizar a la sociedad, a la producción, a los bienes, etc.



Qué bien, Pepe_Galleta. Así es como me gusta.

Utilizando la misma interpretación especulativa que costó la vida de miles de personas.

Seguro que Jesús tenía un amor especial por los niños, nacidos y no nacidos.

Seguro que Jesús pensaba que matar a un infiel no era pecado, sino el camino al Cielo.
Vos fuiste el que me pediste que te acercara la opinión , abrí la mente e interpretá lo que quiere decir .

No hace falta muchos volúmenes , con 10 leyes sobran.
Y bueee , es lo que podés interpretar o lo que realmente querés interpretar ?

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios