745.526 temas | 5.025.037 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: ¿En qué casos debería permitirse el aborto?
En todos los casos 97 31,39%
En ningún caso 54 17,48%
Cuando corra riesgo la vida de la madre 126 40,78%
Cuando la madre sea discapacitada mental 100 32,36%
Cuando la madre sea menor de edad 41 13,27%
Cuando el embarazo sea producto de una violación 135 43,69%
Encuesta de múltiples opciones. Votantes: 309. No puedes votar en esta encuesta

Me Gusta1Me Gusta

Viejo Pepe_Novaro dijo: 23.06.07
Originalmente publicado por Juampi_79 Ver mensaje
Una cosa es hacerse cargo uno de su vida, en eso estamos de acuero, pero no es facil decile a una mujer vilado "tenelo, total despues lo das en adopción". Me parece que es dificil ponerse en la piel de estas mujeres sin haber pasado x esa situación. Y babyjae, respeto tu opinión, pero eso de "ya te violaron, a la mierda ya pasó", me parece que es un comentario demasiado simplista, sabés que hay gente q luego de sufrir una violación vive toda su vida bajo tratamiento psicológico?, te pensás q es como sacarse un 1 en un examen, ya fue?, se olvida?, no es asi, por eso es más delicado de como lo planteas y q esas mujeres tengan q tener si o si esas criaturas; y esto esta más exacerbado en criaturas de 14-15 años (o menos) violadas, ya la violación es traumática, te imaginas un embarazo y un parto a esa edad?
Matando al hijo sòlo sumas un trauma mas al problema , no es la solución , es mas ..., capaz es que hay que aceptar ciertas cosas y seguir adelante , claro que se necesita ayuda.
Ponete primero en la piel del inocente de todo que es la persona por nacer ...
Que esperás que diga , y buee.. matame ? ...
Cosas en que no hay soluciones , sólo paliativos ...

1033 Comentarios | Registrate y participá

Viejo majito07 dijo: 23.06.07
Cepion es verdad que me contradije pero me pronuncio en contra del aborto en TODAS las situaciones. Sea cual sea. Comparto la vision de Rodo. El aborto no deberia permitirse ni siquiera cuando la vida de la madre este en peligro. ya que esa mujer ya vivio, no puede ser tan egoista de negarle la existencia a su hijo solo por aferrarse a su vida evitando algo que es imposible de evitar como la muerte. Una madre verdadera no le importa sacrificar su vida por la de su hijo porque la vida de este nuevo ser vale mas que la de ella. Para una madre de verdad su hijo esta ante todo, inclusive su propia vida. Cononozco el caso de una amiga, cuya madre al quedar embarazada ponia en peligro su vida, cuando le dieron la opcion de abortar la mujer dijo NO! gracias a dios el embarazo no termino con su vida pero esa si es una gran madre puso en riesgo su vida por la de su hijo. Considero que pensar que el aborto se puede permitir en el caso de que peligre la vida de la madre tiene un sesgo racista, ya que supone la supèrvivencia del mas fuerte (en este caso la madre) gracias a la muerte de alguien mas debil y desprotegido : el bebe.
Viejo Joche Jolie dijo: 23.06.07
es un tema delicado y controversial
a ver... me parece que el feto es una persona ya esta
es indefenso
si nos ponemos a pensar nos podrían haber abortado
y no estaríamos aca
es un asesinato...
es preferible darlo en adpoción
hay millones de personas dispuestas a convertirse en padres y no pueden, sería genial que puedan hacerlo no?
hay una peli muy buena que recomiendo
se llama "El corazón de un sacerdote"
una mujer esta embarzada y le detectan leucemia
decide no hacerse la quimioterapia para salvar a su bebe...
cuando corre riesgo la vida de la madre tmb es delicado
porque seguro una persona morirá
o la mama
o el feto
y es horrible optar
así que para este caso la verdad que no sé qué opinar..
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 23.06.07
Originalmente publicado por LadyFinngal Ver mensaje
Eso es algo totalmente subjetivo y no puede ser aplicado en una ley, Isidoro. Por más avanzada que esté la ley en Estados Unidos, no estoy de acuerdo con eso.

Creo que una persona obtiene su propia identidad desde el mismo momento de la concepción. En el instante que el óvulo y el espermatozoide que se unen dejan de serlo para formar una estructura nueva, diferente y con un ADN propio y único, se forma un organismo nuevo, una persona nueva.

¿Quién define que un feto de tres meses tiene más derecho a vivir que uno de dos meses y medio, o el mismo derecho que un feto con cuatro meses de existencia? Ésa es una arbitrariedad, y las arbitrariedades tienen que ser reducidas al máximo en la ley.

Si se habla de una persona, se hace referencia a un ser humano con una identidad única. Y esa identidad tiene su origen al momento de la fecundación. De allí en más se crea un nuevo ser completamente diferente a su madre, y a pesar de que depende de ésta físicamente, no le da derecho a quitárselo de encima excepto en circunstancias peligrosas.

Luego de nacer, un bebé también sigue dependiendo directamente de su madre para sobrevivir.

¿Eso le da derecho a la madre, en caso de no querer seguir manteniéndolo, de tirarlo a la basura o abandonarlo por ahí al igual que hubiese hecho si abortaba?

Por supuesto que no.
Sin entrar a defender o a cuestionar a determinada posición, es razonable lo que planteás desde la perspectiva que existe un ser diferenciado de la madre y que, por ende, no se lo puede agredir atendiendo al elemental principio de coexistencia social.

La cuestión pasa por determinar cuando comienza a existir ese ser diferenciado, ya que ello nos determina el momento en que debiera empezar la tutela social a ese ser aun no nacido.

Vos fijás al momento de la concepción, por la existencia de un ADN propio, los norteamericanos la fijan en el trimestre contado de la concepción, porque estiman que a partir de tal fecha el feto cuenta con la chance de ser viable, salvo acontecimientos imprevistos, desde ya (enfermedades sobrevinientes, accidentes, etc.).

¿Cuándo podemos afirmar que hay una persona diferenciada de la madre? Ese debiera ser el punto de partida del debate.
Viejo majito07 dijo: 23.06.07
reporten a juampi no lo soporto
Viejo Cepion dijo: 23.06.07
Originalmente publicado por majito07 Ver mensaje
Cepion es verdad que me contradije pero me pronuncio en contra del aborto en TODAS las situaciones. Sea cual sea. Comparto la vision de Rodo. El aborto no deberia permitirse ni siquiera cuando la vida de la madre este en peligro. ya que esa mujer ya vivio, no puede ser tan egoista de negarle la existencia a su hijo solo por aferrarse a su vida evitando algo que es imposible de evitar como la muerte. Una madre verdadera no le importa sacrificar su vida por la de su hijo porque la vida de este nuevo ser vale mas que la de ella. Para una madre de verdad su hijo esta ante todo, inclusive su propia vida. Cononozco el caso de una amiga, cuya madre al quedar embarazada ponia en peligro su vida, cuando le dieron la opcion de abortar la mujer dijo NO! gracias a dios el embarazo no termino con su vida pero esa si es una gran madre puso en riesgo su vida por la de su hijo. Considero que pensar que el aborto se puede permitir en el caso de que peligre la vida de la madre tiene un sesgo racista (¿?), ya que supone la supèrvivencia del mas fuerte (en este caso la madre) gracias a la muerte de alguien mas debil y desprotegido : el bebe.
Insisto con lo que le dije a Rodo: que una madre decida no recurrir al aborto terapéutico es muy respetable. Pero que a una madre se la obligue a morir por su hijo, es una aberración. Un sacrificio como ése debe ser voluntario. ¿Qué derecho tenés a exigirselos?
Viejo Piache dijo: 23.06.07
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
Piache, creo que el estado no piensa en la asistencia médica como justificación para que el aborto sea punible.

El aborto en sí es un fenómeno (aborto viene de aborior, que en latín sería algo como ab de "separar o separación" y orior de "nacer o salir") que puede ser tanto natural como inducido. El aborto inducido es obviamente el que le preocupa al estado.

Pero la "finalidad" de la ilegalidad del aborto inducido es que se protege lo que Vélez Sarsfield entendió como una vida humana. Por lo tanto en el código penal, desde el artículo 85 al 88, va "retando" a cada uno de los que le hacen daño a esa persona por nacer.

El 85 reprime a quien causare un aborto, dividiendo la gravedad de la pena si es con o sin consentimiento de la mujer. Peor si son médicos, donde le cae todo el tema de la inhabilitación por tiempo doble al de la condena; marcando, no obstante las 2 excepciones ya conocidas (evitar que corra peligro la madre y la violación a una chica idiota o demente).
El art. 87 reprime al aborto causado por alguien que no tuvo intención de causarlo y el 88 finalmente sí reprime con prisión de uno a cuatro a la mujer que causare o consienta su propio aborto.

Es claro que la visión del Código es la visión de la protección de la persona por nacer incluso antes de que se busque reprimir la conducta de la mujer o del doctor. TODOS aquellos que atenten contra la vida de la persona por nacer son pasibles de una pena.

Esa es la idea. Es el tema visto desde el lado pasivo. Todo el mundo dice aborto y automáticamente piensa en una chica yendo a un lugar clandestino donde la van a lastimar y absolutamente nadie se atreve a pensar que en todo momento hay una criatura en una bolsa de líquidos que va a su muerte.

Máxime, cuando de esa "operación" la chica puede vivir, lastimarse o morir y en todos los casos va a tener asistencia médica del estado. Pero la persona por nacer va a morir indefectiblemente y no hay estado allí que la proteja.

Más allá de la postura que se tome, las cuales me parecen entendibles la gran mayoría, noto una clara tendencia a ponerse del lado activo del aborto: la visiónd de la madre; y un claro olvido de la faz pasiva del fenómeno: la persona por nacer que muere.
Cuando hablo de asistencia medica, hablo de que el aborto se realize sin poner en peligro la vida de la persona. No hablo de la asistencia medica post-aborto, sino de que el aborto se realize de manera no peligrosa para la vida de la persona.

Si lo que se pretende es "proteger" la vida (sea de la persona que va a nacer o de la persona embarazada), yo sostengo que la "ilegalidad" no logra hacerlo. Yo entiendo que la "ilegalidad" pretende hacer eso, lo que digo es que no lo logra.

Obvio que todo esto que digo se basa en la idea de que el hecho de que sea "legal" o "ilegal" el aborto, no influye sobre la cantidad de abortos realizados. Esta es la idea central. Prometo buscar numeros, estudios, investigaciones, hechos que sostengan esta afirmacion. Si esto es cierto, se "moririan" la misma cantidad de "personas por nacer" independientemente del hecho de que sea legal o no el aborto.

Esa es la mitad del argumento.
La otra mitad es que la persona embarazada tiene mas chances de morir si el aborto no es realizado por un medico. Por tanto si el aborto es ilegal, muere mas gente por realizarse abortos clandestinos.
Viejo Pepe_Novaro dijo: 23.06.07
Originalmente publicado por Cepion Ver mensaje
Insisto con lo que le dije a Rodo: que una madre decida no recurrir al aborto terapéutico es muy respetable. Pero que a una madre se la obligue a morir por su hijo, es una aberración. Un sacrificio como ése debe ser voluntario. ¿Qué derecho tenés a exigirselos?
La aberración es el hecho en sí , penoso y que la madre elija entre su vida y la del niño la hace verdaderamente madre , sino solo sería mujer , ya que el niño no hubiera nacido , igualmete acá el aborto terapéutico no está legislado y si lo legislan tienen una gran inconveniente con la constitucionalidad.

Yo tengo también un caso muy penoso , el padre que ante una situción solo puede salvar a uno de sus hijos ....
Sabés lo que hace un padre ? Salvar uno primero y otro después aún a costa de su vida , porque en el caso ni siquiera puede sopesar los riesgos.

Sabés lo que hace otro , al cual no llamemos padre ? se va a dormir la borrachera y no le da pelota a los gritos de auxilio ...
Viejo Cepion dijo: 23.06.07
Originalmente publicado por Pepe_Galleta Ver mensaje
La aberración es el hecho en sí , penoso y que la madre elija entre su vida y la del niño la hace verdaderamente madre , sino solo sería mujer , ya que el niño no hubiera nacido , igualmete acá el aborto terapéutico no está legislado y si lo legislan tienen una gran inconveniente con la constitucionalidad.

Yo tengo también un caso muy penoso , el padre que ante una situción solo puede salvar a uno de sus hijos ....
Sabés lo que hace un padre ? Salvar uno primero y otro después aún a costa de su vida , porque en el caso ni siquiera puede sopesar los riesgos.

Sabés lo que hace otro , al cual no llamemos padre ? se va a dormir la borrachera y no le da pelota a los gritos de auxilio ...
El aborto terapéutico sí está legislado en la Argentina: el artículo 86 del Código Penal dice que el aborto no es punible si se realiza para salvar la vida de la madre (imagino que .mang te lo podría explicar mejor). Pero, por supuesto, siempre hay antiabortistas fanáticos que se oponen cuando se dá uno de esos casos, prefiriendo que muera la madre antes de que se aborte a uno de sus queridos fetos...
Viejo .mang. dijo: 23.06.07
No hay nada para agregar. Lo que dijiste está bien. Sólo sumale el caso de la violación de una idiota o demente.

Ahora, para estar actualizados lean la noticia que pegué arriba. Justamente habla de ampliar esas posibilidades de aborto permitido.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios