745.531 temas | 5.025.046 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: ¿En qué casos debería permitirse el aborto?
En todos los casos 97 31,39%
En ningún caso 54 17,48%
Cuando corra riesgo la vida de la madre 126 40,78%
Cuando la madre sea discapacitada mental 100 32,36%
Cuando la madre sea menor de edad 41 13,27%
Cuando el embarazo sea producto de una violación 135 43,69%
Encuesta de múltiples opciones. Votantes: 309. No puedes votar en esta encuesta

Me Gusta1Me Gusta

Viejo Juampi_79 dijo: 24.05.07
Más allá de quien tenga la razón en este debate, dudo mucho que alguien tenga la razón absoluta, debido a todos los matices que envuelven este tema y que por consiguiente disparan una infinita gama de opiniones entre los extremos contrarios (SI bajo cualquier circunstancia o NO rotundo al aborto) pasando por opiniones más moderadas donde algunos contemplan el aborto en casos especiales (luego de violación por citar el caso más mencionado aquí).
Pero más allá de cuanta razón pueda tener cada parte y con cuantos fundamentos sostengan su opinión, me sorprende bastante la vehemencia con la que ciertas personas e instituciones (¿alguien dijo Iglesia por ahí?) ponen a favor de la defensa a ultranza de la vida de un feto (y lo nombro así no por no considerarlo una persona, sino para realizar una diferenciación clara en la comparación que estoy haciendo), y como vemos cotidianamente, esas personas o instituciones, no ponen la misma vehemencia en defender la vida de criaturas YA nacidas que sufren atrocidades mayores a las que pueda sufrir un feto, y son atrocidades mayores porque esos chicos tienen sus sentidos (y conciencia) suficientemente desarrollados como para SENTIR en carne viva que están padeciendo dichos tormentos (chicos viviendo en condiciones infrahumanas, chicos golpeados, etc.).
Repito mi idea, yo no estoy ni a favor ni en contra del aborto, como dije, me es muy difícil tomar una posición absoluta por el SI o por lo NO habiendo tantos matices en el medio, pero teniendo en cuenta la realidad social en la que vivimos, creo que sería mucho más importante pensar y poner el esfuerzo en los chicos que YA están sufriendo en este mundo; porque, lamentablemente y mal que les pese a algunos, a veces no queda otra que elegir.

1033 Comentarios | Registrate y participá

Viejo juanfra85 dijo: 24.05.07
mang........................paso a responderte




Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
"la mujer con el aborto legal puede seguir su vida como si nada hubiese pasado"

vos que sabes sobre lo que piensan las mujeres cuando se hacen un aborto??

vos te crees que, por el hecho de hacerse un aborto, las mujeres van a ir a contarselo a todo el mundo orgullosa de haberlo hecho y comentandolo como si hubiera ido a ver un recital de su artista favorito??



vos te crees que un "aborto" es algo facil?? que se supera así de facil??



tal vez para algunas si..................................pero para la mayoria "seguro que no"



mucho cuidado con las generalizaciones...............................por que las generalizaciones (como la que acabas de hacer) son imprecisas.........................



Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
"si hablamos de martirios me parece que el argumento es erradísimo"


cual es el objetivo de la ley que penaliza el aborto??


proteger la vida..........................



en este caso la del feto



y la vida de las mujeres que se hacen autoabortos?? y las serias consecuencias que eso trae??


la ley protege "esas vidas"??

el ESTADO protege "esas vidas"??




no...................................y como si fuera poco........................las mandan a la carcel.................


vos sabes lo que implica mandar a alguien a la carcel??.....................vos sabes como se vive en la carcel??


la gente ahi vive aislada de la sociedad..........................no pueden defenderse...............si lo hacen, los guardiacarceles los cagan a palos...................hay un clima de mucha tension en la carcel.................ahi rige la ley de la selva.........................todo, absolutamente todo en la carcel, es motivo de pelea (una mirada de mas, lo que sea)

la gente sale loca de la carcel..............................sale pensando que todo el mundo es su enemigo...................

y cuando salen.......despues de 5, 6, 20 años..................pierden contacto con sus familiares............sus amigos.................no tienen a donde ir....................no tienen plata....................no tienen donde comer......y no pueden conseguir trabajo porque los tildan de PELIGROSOS (por el hecho de haber estado en la carcel).........ESTAN SOLOS!!!





si mandamos a la mujer a la carcel por hacerse un aborto......................va a pasar por todo eso...........................


no solamente la mujer sufrio el MARTIRIO de lo que implica el aborto y sus consecuencias......................lesiones graves al utero, muerte, hemorragias continuas, etc...............


sino que tambien, no suficiente con eso, el ESTADO decide castigar a esas mujeres con el MARTIRIO DE LA CARCEL!!





no hay que olvidarse de eso.....................................vos estas hablando de una version de la realidad



yo aca te estoy mostrando la otra version









Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
La persona por nacer es una persona. Te guste o no.

no es por faltarte el respeto pero a mi no me vengas con posiciones fundamentalistas.................como si la tuya fuera la verdad absoluta


esa es tu opinion................................no la mia




para que alguien sea considerado persona debe tener derechos...............en eso estamos de acuerdo


pero esos derechos deben estar "ADQUIRIDOS" para ser considerado persona


y el feto no tiene derechos adquiridos (desde un punto de vista legal)



el articulo 70 del codigo civil (creo que era ese) dice que la persona por nacer tiene derechos "pero esos derechos se encuentran en suspenso hasta el nacimiento con vida"



con lo cual..................si no nace con vida..............para el derecho nunca existio......................eso es persona??



si no tiene derechos "adquiridos", es persona??


El estado protege la vida de la persona por nacer. Esa es su proridad, y la postura no es ilógica.[/QUOTE]






por ahora respondo eso


cuando tenga mas tiempo la sigo



saludos
Viejo Dan Iffig dijo: 24.05.07
Originalmente publicado por latigresamarquez
Un feto SÍ ES UNA PERSONA.
Eso es algo que suponés y afirmás vos. Demostrámelo.

Originalmente publicado por latigresamarquez
¿No fuiste un feto alguna vez? SI. ¿Sos persona? SI. Ahí está.
Un feto es una POTENCIAL persona, pero no lo es mientras tanto. Siguiendo tu lógica ridícula y considerando que toda persona es un potencial asesino o dictador, deberíamos estar todos presos.

Originalmente publicado por latigresamarquez
No puede ser persona algo que antes no lo era, si no es una persona entonces qué es? ¿un gato? dejate de joder
Que frase interesantísima que acabás de exponer. "No puede ser persona algo que antes no lo era". Por lo tanto, deduzco que nada puede ser persona. ¿Por qué? Porque si una persona antes fue feto, y sólo por eso un feto es persona, entonces un óvulo y un espermatozoide también lo son. Y lo que conforma a ambos gametos también lo fueron. Si "antes no era persona, ahora tampoco puede serlo".

Se pone en evidencia que tu forma de razonar es completamente infantil, simplista y estúpida.

Originalmente publicado por latigresamarquez
Y claro que no existe derecho a eliminarla. PORQUE ES UNA PERSONA.
¿Qué es un derecho, te pregunto? ¿Por qué no existe? ¿Porque es una persona?

Esos imperativos son dignos del peor de los déspotas. Puro palabrerío fundamentado en vaya uno a saber qué dogma fabuloso que tendrás en la cabeza.

Originalmente publicado por latigresamarquez
PORQUE ES UNA VIDA APARTE DE LA DE LA MADRE POR MUCHO QUE DEPENDA DE ÉSTA PARA SUBSISTIR, nosotros dependemos del aire para subsistir y no por eso somos parte de la atmósfera...
Si es una vida aparte de la madre, entonces que subsista aparte de la madre. Y si no puede, que muera. No hay mucha vuelta que darle. Si no es una vida aparte de la madre, entonces dejá que la mujer disponga de sí misma como se le ocurra, como vos también hacés.

Comparar a un feto y su madre con un ser vivo y la atmósfera es completamente tonto.

Originalmente publicado por juanfra85
tal vez para algunas si..................................pero para la mayoria "seguro que no"



mucho cuidado con las generalizaciones...............................por que las generalizaciones (como la que acabas de hacer) son imprecisas.........................
Vos también acabás de generalizar. No critiques un error cometiendo el mismo.

Originalmente publicado por juanfra85
si mandamos a la mujer a la carcel por hacerse un aborto......................va a pasar por todo eso...........................
Otra suposición tuya basada en una generalización.

Por favor, juanfra85, escribí de manera tal que sea más sencillo leerte.
Viejo .mang. dijo: 24.05.07
Juanfra85, como moderador te imploro que trates de ordenar tu forma de escribir para que sea más fácil navegar el foro y entender lo que decís.

Respecto a lo que me comentás, no creo que sea necesario acudir a preguntas cuasi retóricas sobre la realidad penal de la argentina. Apelás a un sentimentalismo, que como argumento es pobre, tal como sería que yo ponga la foto de un nene abortado. Claro que conozco la realidad carcelaria de la argentina.

Pero justamente lo que te critico, es no tener la sinceridad (que por eso propuse a priori contestar 2 preguntas que son base de la discusión) de poner en el tapete las 2 miradas. Vos insistis en mostrarme algo que ya lo dijiste, y de hecho yo no voy a pecar de repetir lo que puse. Mi punto es que: hay dos puntos de vista, y ambos deben ser tenidos en cuenta. Si vos me insistís en una punta del cordón y, para ello, apelás a sentimentalismos, creo que la charla se diluye.
Estamos hablando de vidas, claro. No podemos pecar de duros en ello. Pero también estamos hablando de una legislación (que es lo que se busca) y hay que ponerse técnicos en cierto momento y discutir con más frialdad.

Bastante torpe sería que en toda clase de medicina, nos pongamos a hablar de lo dura que es la muerte de un familiar de cáncer y todo lo que sufre. En una clase de medicina, se necesita un mínimo de frialdad para tratar de manera pura un tópico. Creo que hay que intentarlo en estos casos, máxime si sos estudiante de leyes, o al menos te interesa.

Respecto del tema técnico no quise entrar y tampoco quiero ahondar y justamente es una de las preguntas que creo necesario replantear. Para uno u otro lado.

Lo que vos decís o hacés referencia es la condición jurídica de la persona por nacer.

Originalmente publicado por juanfra85
para que alguien sea considerado persona debe tener derechos...............en eso estamos de acuerdo

pero esos derechos deben estar "ADQUIRIDOS" para ser considerado persona

y el feto no tiene derechos adquiridos (desde un punto de vista legal)

el articulo 70 del codigo civil (creo que era ese) dice que la persona por nacer tiene derechos "pero esos derechos se encuentran en suspenso hasta el nacimiento con vida"

con lo cual..................si no nace con vida..............para el derecho nunca existio......................eso es persona??



si no tiene derechos "adquiridos", es persona??
En este caso tenés unos cuantos errores conceptuales. La persona por nacer es una persona, valga el pleonasmo. Desde el momento en que existe alguien en cuyo favor puede invocarse el amparo actual de la justicia, ese alguien es persona. Punto. No es fundamentalismo. Es derecho.

Es verdad, como decís, que ostenta lo que doctrina llama la calidad "sub-conditione", donde la conditio es justamente que nazca con vida. Pero eso nada cambia!. El artículo que vos citás dice "antes de su nacimiento pueden adquirir algunos derechos, como si ya hubiesen nacido". El hecho de que el artículo diga diga que quedan irrevocablemente adquiridos si los concebidos en el seno materno nacieran con vida, aunque fuere por sólo unos instantes, es una confirmación de tu confusión. Confundís una condición resolutoria (como tipo de modalidad) con una condición suspensiva. En la condición resolutoria, supeditás la extinción de un derecho adquirido al acaecimiento de un hecho futuro e incierto. En la condición suspensiva lo que se supedita es la adquisición del derecho al acaecimiento de un hecho futuro e incierto.

Para aclarar, esa persona adquire un derecho bajo la condición resolutoria, NO suspensiva. Por lo tanto adquire el derecho desde que se concibe, en tanto no ocurra el hecho futuro e incierto: su nacimiento sin vida. Pero si nace con vida, los efectos (principio general) son retroactivos. Es decir se computan como que los tuvo siempre. Al pensar que es suspensiva, confundís toda la idea: sería que nacer con vida es la condición para adquirir un derecho.

Volviendo al tema. Fijate que el sistema les permite a las personas por nacer, recibir una herencia, un legado, acciones por alimentos, o incluso puede resultar damnificada por hechos ilícitos contra sus parientes pudiendo pedir daños y perjuicios, vaya si no va a protejer su propia vida que es un valor supremo a todos los que menciono.

Por ello, insisto, el tema pasa por sentar las bases de la discusión. Voy a citar a Isidoro_Cañones (usuario del foro) que, aunque en otro contexto, dijo una frase muy acertada que explica el mismo problema que tenemos acá:

(...)nosotros podemos debatir acerca de si habría que repintar el Obelisco o no, pero si yo sostengo que en realidad el Obelisco no existe y es una ilusión óptica colectiva, el debate cae en el vacío(...)

Espero que no me cobre derechos por citarlo...
Viejo Pepe_Novaro dijo: 24.05.07
para que alguien sea considerado persona debe tener derechos...............en eso estamos de acuerdo


pero esos derechos deben estar "ADQUIRIDOS" para ser considerado persona


y el feto no tiene derechos adquiridos (desde un punto de vista legal)
No se usar el multicita


Mirá ... , no todo el mundo tiene que saber algo de Derecho para saber si está mal o no hacer una cosa , la razón de los post era para que se viera las concecuencias de lo que se discute . Porque parecería que se habla de algo ficto , o virtual , no ... es muy real.
Ante la sugerencia , y viendo la edades de algunos les pido perdón , pero deben saber que esto existe y si es una carnicería. Ya las edité.

La relación derechos adquiridos persona , me parece que no tiene relevancia , pero te doy unos ejemplos , una persona por nacer puede iniciar una acción de alimentos al padre por su representante , Madre u otros , en caso de que él no nazca con vida , igualmente el padre no puede repetir la devolución . Pensalo ...

La Convención de los Derechos del Niño , en la ratificación expresa bien claro desde cuando se considera niño y con vida a una persona en la ley Argentina. Claro que también adquiere derechos ...

Eh ?


Spoiler




No es jueguito de Crash Cocum , es muerte ... MUERTE REAL ,
Cuando voten piensen que van a legalizar , igual creo que los proyectos fueron todos para atrás.

Lean este art de donde está legalizado el Aborto , Rusia

http://www.unicef.org/spanish/infoby...ackground.html


Agrego , de otra discución , no me digan que la fotito de Battle no estuvo buena ....

Editado por Pepe_Novaro: 24.05.07 a las 13:31 Razón: DoblePost Unido
Viejo Dan Iffig dijo: 24.05.07
Originalmente publicado por .mang.
En este caso tenés unos cuantos errores conceptuales. La persona por nacer es una persona, valga el pleonasmo. Desde el momento en que existe alguien en cuyo favor puede invocarse el amparo actual de la justicia, ese alguien es persona. Punto. No es fundamentalismo. Es derecho.
Que para el derecho sea persona no significa que sea una verdad absoluta, .mang., no te olvides. El derecho se basa en suposiciones de algunos, influenciadas por la cultura. Siempre es sensato considerar quienes escriben ese 'derecho'.

Vuelvo a coincidir con vos, de todas formas. Hay que definir cuando cada uno considera que algo es 'persona'. Solamente lo remarco para que no caigas en el círculo vicioso típico de los estudiantes de las leyes.

Originalmente publicado por Pepe_Galleta
Mirá ... , no todo el mundo tiene que saber algo de Derecho para saber si está mal o no hacer una cosa
De hecho, uno no necesita para nada del Derecho para saber si algo está bien o mal. Eso es un juicio propio.

Las leyes a lo sumo definirán su legalidad dentro de determinada sociedad.

Originalmente publicado por Pepe_Galleta
La relación derechos adquiridos persona , me parece que no tiene relevancia , pero te doy unos ejemplos , una persona por nacer puede iniciar una acción de alimentos al padre por su representante , Madre u otros , en caso de que él no nazca con vida , igualmente el padre no puede repetir la devolución . Pensalo ...
¿Y cómo lo inicia? En todo caso el que inicia las acciones legales es el 'representante' y utiliza al feto como argumentos.

Originalmente publicado por Pepe_Galleta
La Convención de los Derechos del Niño , en la ratificación expresa bien claro desde cuando se considera niño y con vida a una persona en la ley Argentina. Claro que también adquiere derechos ...
Será necesario cuestionar eso, entonces.

Originalmente publicado por Pepe_Galleta
No es jueguito de Crash Cocum , es muerte ... MUERTE REAL ,
Cuando voten piensen que van a legalizar , igual creo que los proyectos fueron todos para atrás.
La muerte es algo natural, sea por el cese de las funciones del organismo o por la intervención de algún evento o tercero. Considerar a la muerte algo "tan terrible", demonizarla y en base a toda esa construcción casi literaria, opinar, es precisamente lo que me parece (a fines prácticos), tonto.
Viejo Pepe_Novaro dijo: 24.05.07
La cosa es que cuando uno debe en una discución empezar a rebatir , lo debe hacer desde un mínimo punto objetivo , si ponele 150 países se pusieron de acuerdo en realizar un pacto , no podés uno por uno decirles : los cuestiono porque lo veo mal , yo soy así viste .... , tenés que decirle , se equivocaron porque tal y tal , y no porque lo hacen por ser representantes de una cultura , cosa que es cierta , en fin ...

Si es verdad , en principio la religión fue en sentido , rectora de conductas , al crecer el intelecto se fue dividiendo pena - pecado , lo que siempe discuto es que la razón es solo un medio , los valores son los fines , la exaltación racionalista queda siempre a merced de los valores , sino no se llega a nada , hay que fijar los valores , eso ya se hizo en la constitución nacional , desde ese punto de vista es imposible crear esa ley porque es inmediatamente declarada incostitucional.

Para ver como lo inicia , tenés que estudiar leyes .hay toda una teoría de la represención , pero es muy aburrida.

Si , además soy católico practicante , voy a misa , y si también en mis posibilidades quiero resguardar ciertos valores . Dignidad Humana. Libertad.

Y como van a saltar , libertad en este sentido , vos podrás elegir uno u otro , yo no te puedo impedir eso , pero voy a hacer todo lo posible para que elijas hacer el bien.
Viejo .mang. dijo: 24.05.07
Originalmente publicado por Dan Iffig
Que para el derecho sea persona no significa que sea una verdad absoluta, .mang., no te olvides. El derecho se basa en suposiciones de algunos, influenciadas por la cultura. Siempre es sensato considerar quienes escriben ese 'derecho'.

Vuelvo a coincidir con vos, de todas formas. Hay que definir cuando cada uno considera que algo es 'persona'. Solamente lo remarco para que no caigas en el círculo vicioso típico de los estudiantes de las leyes.
Claro que no! No es mi intención, y está algo sacado de contexto mi "fundamentalismo" (uso este término casi en broma). No existe persona tan idiota que por estudiar leyes, crea que en un código está la verdad absoluta. En los códigos no hay una verdad, sino una realidad, en todo caso. Justamente, a nivel jurídico, ese "coso" que está metido en la panza (no quiero usar términos médicos errados) es una persona. El tecnicismo y el "punto", no es para hacer de lo que digo, algo irrebatible, sino para que quede claro que eso es lo que dice la ley. Y ahí sí no hay con qué darle.

Pero justamente mi idea es desfundamentalizar (si acaso existe esa palabra) la charla en tanto creo que no es una cuestión legal sino una cuestión axiológica.

Pero si leo un argumento que apunta a las leyes y a decir que es "ilógico" la postura del sistema, ahí si creo que se mea fuera del tarro. A quien me hable de leyes, claro está que le voy a decir "esto es así y asá y se acabó", porque así son las leyes, al márgen de algún que otro camino interpretativo. No hay mucho para discutir: ese coso es una persona, con derechos y san seacabó. ¿Debe ser así? ¿está bien que así sea? ¿no habría que cambiarlo? todo eso, como dice Santo en Telenoche, es ootro tema.

Lo que justamente estoy abogando por entender es que esto no es un tema de leyes sino un tema ético. El derecho siempre viene después de los cambios sociales. Cuando hay un cambio en la idea política o moral imperante, el derecho vendrá después a adoptarlo -o no-. Y hasta tanto exista tal diferencia (radical en algunos casos) de concepciones respecto a los puntos que mencioné, es que la charla se va a volver un tanto redundante.

De hecho, plateo entender desde cuándo hay vida, y qué tipo de vida priorizamos (hijo vs. madre). Ambas son preguntas totalmente alejadas del Derecho.

Todo el conjunto de la población tendrá que discutir, ayudados de expertos, instituciones, discusiones, etc. Una vez que la sociedad (o al menos su mayoría) tenga un concenso respecto a determinadas ideas, será cuestión de que en Rivadavia y Callao, aprehendan esa visión y la hagan ley.
Viejo juanfra85 dijo: 24.05.07
Originalmente publicado por Dan Iffig Ver mensaje
Vos también acabás de generalizar. No critiques un error cometiendo el mismo.

en donde generalice??


Originalmente publicado por Dan Iffig Ver mensaje
Otra suposición tuya basada en una generalización.

otra vez lo mismo.................en donde generalice??


esa es la realidad que se vive en las cárceles...........................y si a la mujer la mandan a la carcel por hacerse un aborto VA A PASAR POR ESO


no es una generalizacion......................eso es un hecho


Originalmente publicado por Dan Iffig Ver mensaje
Por favor, juanfra85, escribí de manera tal que sea más sencillo leerte.

hay algo que no entendiste de lo que dije??


te lo pregunto en serio porque a lo mejor para mi fue claro pero para vos no


por eso si no entendiste algo preguntame........................y no voy a tener ningun problema en intentar explicarlo con otras palabras

Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
Juanfra85, como moderador te imploro que trates de ordenar tu forma de escribir para que sea más fácil navegar el foro y entender lo que decís.

yo creo que fui claro con lo que dije..........................y lo vuelvo a repetir

si no se entendio algo de lo que comente.......................por favor diganmelo y con gusto lo vuelvo a explicar con otras palabras...................no tengo ningun problema.............en serio


Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
Respecto a lo que me comentás, no creo que sea necesario acudir a preguntas cuasi retóricas sobre la realidad penal de la argentina. Apelás a un sentimentalismo, que como argumento es pobre, tal como sería que yo ponga la foto de un nene abortado. Claro que conozco la realidad carcelaria de la argentina.

yo pregunto...................que hay de malo en apelar a un "sentimentalismo" (como tan delicadamente lo pusiste)?

porque en definitiva la ley se aplica a la vida real..............................si la ley no se corresponde con la vida real, entonces cae por su propio peso.....


obviamente que, al apelar al "sentimentalismo" no hay que caer en insultos y desprecio al que opina diferente.........................espero que mis comentarios no hayan provocado tal efecto...........................


mi intencion fue solamente comentar un costado de la realidad que en este thread no se esta debatiendo...................


asi como aca se esta viendo el aborto desde el punto de vista del feto......................yo lo que quise hacer fue comentar un poco como se vive el aborto desde el punto de vista de la mujer (o al menos eso intente)


hay algo malo en eso??..........................yo creo que no


nuevamente............................mi intencion no es despreciar a los que no piensan lo mismo que yo............................a fin de cuentas...........este es un foro de opiniones.....................y me parece barbaro que cada uno exponga su punto de vista


porque si todos pensaramos igual................................la vida seria muy aburrida...............no creen??




Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
Pero justamente lo que te critico, es no tener la sinceridad (que por eso propuse a priori contestar 2 preguntas que son base de la discusión) de poner en el tapete las 2 miradas. Vos insistis en mostrarme algo que ya lo dijiste, y de hecho yo no voy a pecar de repetir lo que puse. Mi punto es que: hay dos puntos de vista, y ambos deben ser tenidos en cuenta. Si vos me insistís en una punta del cordón y, para ello, apelás a sentimentalismos, creo que la charla se diluye.
Estamos hablando de vidas, claro. No podemos pecar de duros en ello. Pero también estamos hablando de una legislación (que es lo que se busca) y hay que ponerse técnicos en cierto momento y discutir con más frialdad.


otra vez lo mismo...........................en este thread solo se discutia 1 mirada de la realidad (la del feto).............................y yo no vi que vos hayas hecho las correcciones necesarias sobre las personas que solo hablaban desde ese punto de vista......................con lo cual yo no soy el unico que hizo eso

o tal vez, sí corregiste a esas personas.............pero yo no lo vi.........



por supuesto que hay que tener en cuenta las dos realidades.............

repito.....................lo único que hice fue mostrar la otra realidad...............la que se vive del lado de la mujer..................nada mas que eso................



Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
Bastante torpe sería que en toda clase de medicina, nos pongamos a hablar de lo dura que es la muerte de un familiar de cáncer y todo lo que sufre. En una clase de medicina, se necesita un mínimo de frialdad para tratar de manera pura un tópico. Creo que hay que intentarlo en estos casos, máxime si sos estudiante de leyes, o al menos te interesa.

a ver



creo que mi argumento no solo mezclo aspectos "sentimentales" (como vos decis) sino tambien aspectos "juridicos"



yo dije que, al castigar a la mujer por hacerse un aborto (con las consecuencias que ello trae: lesiones serias, muerte, etc)......................el estado no esta protegiendo la vida de esas mujeres



el objetivo de la ley que penaliza el aborto es "proteger la vida"


al penalizar el aborto, se obliga a las mujeres a hacerse un aborto en condiciones poco higienicas (y las consecuencias que de ello deriva)


se afecta la vida de esas mujeres..............................el derecho protege esas vidas??


en este caso.....................la ley no estaria cumpliendo su objetivo......................no solo la ley penal sino tambien la propia constitucion nacional

recordemos que el preambulo de la constitucion dice "garantizar el bienestar general".....................esa es una de las funciones primordiales del estado


y al penalizar el aborto.......................no se esta protegiendo a esas mujeres, no se les esta brindando bienestar..................en muchos casos se le brinda muerte





aca mezcle aspectos sentimentales y aspectos juridicos.....................

y ya lo hice antes................asi que no se que es lo que me estas criticando.........



fui claro ahora??...........




hay juristas que sostienen que, como el aborto es un tema que involucra solamente a las mujeres (porque las que llevan el embarazo son las mujeres), este tema lo deberian debatir ellas nada mas

que los hombres no nos deberíamos meter..............




algo de razon tiene este razonamiento

Editado por juanfra85: 24.05.07 a las 16:59
Viejo .mang. dijo: 24.05.07
Juanfra85, lo que te dice Dan Iffig y coincido, es que tenés que intentar escribir mejor. No hagas pausas con signos de puntuación y escribas tantos "enters" entre línea y línea. La barra de desplazamiento de cada página aumenta mucho a cada post de ese tipo.

Cambiar esto:


se afecta la vida de esas mujeres..............................el derecho protege esas vidas??


en este caso.....................la ley no estaria cumpliendo su objetivo......................no solo la ley penal sino tambien la propia constitucion nacional


Por esto:


Se afecta la vida de esas mujeres. ¿El derecho protege esas vidas?? En este caso, la ley no estaria cumpliendo su objetivo. No solo la ley penal sino tambien la propia constitucion nacional.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios