745.531 temas | 5.025.046 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: ¿En qué casos debería permitirse el aborto?
En todos los casos 97 31,39%
En ningún caso 54 17,48%
Cuando corra riesgo la vida de la madre 126 40,78%
Cuando la madre sea discapacitada mental 100 32,36%
Cuando la madre sea menor de edad 41 13,27%
Cuando el embarazo sea producto de una violación 135 43,69%
Encuesta de múltiples opciones. Votantes: 309. No puedes votar en esta encuesta

Me Gusta1Me Gusta

Viejo Cepion dijo: 07.11.06
Originalmente publicado por OSITO-MOYI Ver mensaje
EL hecho de que alguien sea victima de un delito no lo autoriza a generar mas mal que el que hay. Si realmente no quiere tener ese hijo que lo de en adopcion (si queres despues discutimos sobre el sistema de adopcion y como pulirlo un poco, solo lo cito a modo de principio).
El problema es que el embarazo y el parto del hijo de su violador le causan a una mujer un trauma aun mayor. Sí, lo ideal sería que lo diesen en adopción en vez de abortarlo. Pero el hecho es que muy pocas mujeres tienen la valentía de hacer eso. La mujer no es un recipiente en el que se guarda al bebé por 9 meses.
Originalmente publicado por OSITO-MOYI
Sobre la adolescente... los pibes de hoy no se chupan el dedo, no me vengan a hablar de falta de informacion cuando todos supimos desde muy pendejos en que consistia y sus consecuencias. Ahora bien, si pese a eso no puede mantener las piernas cerradas o cuidarse apropiadamente, no corresponde descartar una vida para justificar la irresponsabilidad de una persona. El criterio de responsabilidad por los actos propios es fundamental y no debe dejarse de lado salvo excepciones muy particulares.
Preferiria mil veces que se cuidaran y evitar estas situaciones, pero insisto, la rersponsabilidad de las personas es ineludible, no podemos excusar a nadie por su idiotez.
Un menor de edad no es legalmente responsable de sus actos (pese a los deseos de Blumberg). No le podés pedir a una chica de 15 o 14 años que se convierta en madre de la noche a la mañana. Lo ideal sería que ninguna chica de esa edad se quedase embarazada, por supuesto. But they do.
Lo que has esquivado en tus post es responder a mi pregunta: ¿de qué sirve la penalización del aborto? ¿Creés seriamente que ha disuadido a alguna mujer de hacerse un aborto? No. Lo único que ha logrado es que mueran miles de mujeres por abortos mal hechos. Es inútil prohibir algo que tanta gente hace y que tanta gente no considera siquiera criticable. Tan inútil como castigar la homosexualidad y el adulterio.
La elección no es entre una sociedad donde se hacen abortos y una sociedad donde no se hacen. La elección es entre una sociedad con abortos seguros y legales, y una sociedad con abortos riesgosos e ilegales. ¿Qué elegís?
Saludos.

1033 Comentarios | Registrate y participá

Viejo OSITO-MOYI dijo: 07.11.06
La republica de Platon sigue siendo aplicable en terminos politicos aunque no niego que hubo una evolucion en lo que a la ciencia politica respecta. Ya no hablamos de un gobierno de filosofos sino de un gobierno de capaces. Ya no hablamos de una especie de falansterios pero si hablamos de comunidades con identidad propia. Yo no mantengo los pormenores de sus pensamientos pero si la esencia.
En ningun momento yo sostuve una teoria mecanicista del universo, la cual no comparto, sino que conicido en que hay una interaccion constante de fuerzas, pero nada me quita de la idea que esas fuerzas responden a un origen, como todo lo mundano segun el principio de causalidad. El Big Bang es una explicacion de un comienzo, pero no podemos dejar de lado que para que se produzca esa explosion que da origen al universo tal como lo conocemos hoy en dia, tiene que haber algo que le sirviera de causa.
No se si la otra parte en la busqueda de la explicacion del origen no solo del hombre sino de la vida en general es Dios, pero de lo que no tengo duda es que la teoria de la evolucion requiere un monton de presupuestos que aun no se encuentran explicados, de modo que la ciencia, afortunadamente, nos permite conocer cada mas mas hacia atras en nuestro origen, pero todavia es muy poco lo que sabemos como para poder descartar la idea de un creador, lo que mantiene vigente el creacionismo, aunque no en los mismos terminos en que se originaron, sino con toda una evolucion de por medio.
El derecho de la potencia a la vida si es mas importante que el derecho a la libertad del acto por las implicancias que tiene el truncamiento de uno y otro. Aca entra el caso en que yo justifico el aborto: cuando la vida de la madre se encuentre en peligro, pero no por el hecho de no querer tener un hijo esa vida puede ser truncada.
Mientras mantengamos el valor de la vida como superior a los demas (criterio aceptado social y judicialmente), no podemos hacer una distincion entre una vida que vale mas y una que vale menos sin circunstancias condicionantes del caso particular. A modo de ejemplo: la vida de ninguna persona vale mas que la de otra, ahora bien, si una persona ataca a otra injustamente poniendola en peligro, ahi si hay una diferenciacion entre la vida de uno y la de otro que surge de la responsabilidad por los actos (eso lo explique con mas profundidad en el thread "chorros muertos" al cual me remito).
Sobre la cuestion de la bisexualidad humana, propia de la psicologia, me encargue de asesorarme al respecto, y tas una explicacion del tema veo que confundis la sexualidad con la genitalidad, en los terminos planteados por Freud. Es decir, la sexualidad reconoce una posibilidad de homosexualidad pero que no se refiere a la relacion sexual, sino simplemente a la posibilidad de disfrutar la compañia de personas del mismo sexo sin implicancia genital alguna. De modo que esa bisexualidad a la que te referis solo existe en el plano la sexualidad sublimada y no de la genitalidad.
Desde ya que me opongo a que una pareja homosexual adopte un hijo porque la homosexualidad no es lo normal, es la excepcion y no la aregla. Afortunadamente, la madre naturaleza (de la que tanto te jactas) nunca permitio que dos individuos de un mismo sexo se reproduzcan, y sabemos que salvo excepciones muy contadas, los animales no tiene sexo por placer sino para reproducirse, lo cual da un indicio de la funcion sexual. Sobre el niño en particular, a nadie se le puede enseñar la excepcion sin la regla, de modo que es inadmisible que un chico este en un medio de excepcion antinatural.
Desde ya que es totalmente distinto el edificio que construye el hombre al nido de un pajaro. No se por que insistis tanto en la similitud del hombre con los animales. La utilizacion de herramientas rudimentarias desde ya que no significa nada en comparacion nuestra, servira en todo caso en compracion entre ellos, para determinar mayor o menor grado de "inteligencia".
Yo no sobrevaloro al hombre en el universo, pero si le asigno una posicion suprema en este mundo, en el habitat que compartimos, y aca es donde el hombre, mas alla de que no tenga importancia mas alla de la tierra, aca es donde gobierna, este es su reino.
Insisto, tengo claro q a nivel universal el hombre no es nada, ni siquiera lo son todos los hombres juntos. Y agrego, estoy casi seguro que en otros lugares del universo debe haber vida, igual o distinta a la de aca, no me importa, pero aca es donde me perocupan las cosas, en el resto del universo el hombre no tiene trascendencia de modo que es inutil preocuparse por aquello mas alla de lo que se quiera conocer. Mientras nada se pueda hacer en aquella lejania, la observacion resultara muy interesante y probablemente sea la puerta por la que acceder a todo aquello en algun futuro. Pero por ahora, mi lugar es el planeta tierra, donde vivo, actuo, pienso y a cuyo desarrollo me avoco.
La diferencia entre los animales y el hombre no se da desde un punto biologico solamente, la sensibilidad, la inteligencia, la percepcion, la cultura, los modos, e incluso la esencia es lo que nos diferencia tanto de los monos como de los demas animales. Un antecesor infinitamente lejano nada importa en los terminos actuales.
Sobre el porro, si te dijera que es un tema que me escandaliza te estaria mintiendo. Yo no me asombro de la gente que se droga y no solo con porro, con lo que quieras. Pero es lamentable que la gente deba irse de si para sentirse a gusto. Si sos tan feliz con tu vida, me aprece magnifico y es de las mejores cosas que te puedan pasar. Por mi parte, tambien estoy sumamente feliz, y en mi relacion de pareja se da lo mismo que describis vos en la tuya. Sin embargo, yo no me veo en la necesidad de castigar mi cuerpo con porquerias, porque no solo no me drogo ni lo hice nunca, sino que tampoco me emborracho. No me voy a poner en puritano porque no lo soy, si la droga es un tema que podes manejar, me parece bien, disfrutalo porque es un tema tuyo, pero lo que no admito es la liberacion total del tema para que se inicie alguien que no lo ha hecho. Vos mismo reconoces que es algo dañino, de modo que, si nosotros no protegemos, al menos en principio, a las generaciones venideras, la corrupcion del hombre ya no tendra limite. En este punto me dirias... entonces tambien hay que prohibir el alcohol. Ahi me inclino por la negativa. El daño al cerebro se produce en mayor o menor medida al drogarse, pero se produce siempre. En cambio, la inmensa mayoria de la gente que toma alcohol lo hace de un modo medido, donde no solo no se produce daño, sino que muchas bebidas (empezando por el vino) en la medida correcta son sumamente beneficiosas para la salud. Sobre el cigarrillo el planteo podria ser el mismo. Ahi es mas discutible, pero no es lo mismo enfermar un pulmon que reventarse el cerebro.
El progreso cientifico de estos dias innegable, pero de esos animales que ves y te gustan tanto... muchos estan en extincion. Casualmente, ayer o antes de ayer, en el diario Infobae salio una nota donde explica un estudio cientifico muy serio que llego a esa conclusion (recomiendo su lectura). Nuevamente reemplazas al todo por las partes y con una vision truncada: no niego los animales y el progreso, pero eso esta acompañado de factores de riesgo que atentan contra esas cosas.
los progresos economicos y sociales a los que te referis son bastante ciertos, pero facilitar la autodestruccion de la persona es un error muy grave.
No confundamos el abrir la mente con tirarse a los excesos, Yo por abrir la mente entiendo el aceptar otras ideas, pero todo tiene un limite, hay cosas como la autodestruccion que resultan inaceptables. Me parece que tu critica a la identificacion con la religion, la patria y la familia es desacertada, y cito como autoridad a Aristoteles que definio al hombre como ZOON POLITIKON, dandote razon en la parte animal del hombre, pero dandole total fundamento a instituciones que, ficticias o no, son necesarias.
La homosexualidad es un tema que explique arriba, a mi los griegos no me gustaron jamas como sociedaden parametros generales, pero les reconozco personajes (socrates y aristoteles en principio) que tienen mucha razon en fundamentos que dan para explicar su cosmovision.
A la homosexualidad generalizada ya me referi antes, a donde me remito.
Te agradezco tu propuesta sobre empezar a drogarme... pero no, gracias, prefiero cuidar mi cerebro.
Viejo RMol dijo: 07.11.06
Originalmente publicado por OSITO-MOYI Ver mensaje
La republica de Platon sigue siendo aplicable en terminos politicos aunque no niego que hubo una evolucion en lo que a la ciencia politica respecta. Ya no hablamos de un gobierno de filosofos sino de un gobierno de capaces. Ya no hablamos de una especie de falansterios pero si hablamos de comunidades con identidad propia. Yo no mantengo los pormenores de sus pensamientos pero si la esencia.
En ningun momento yo sostuve una teoria mecanicista del universo, la cual no comparto, sino que conicido en que hay una interaccion constante de fuerzas, pero nada me quita de la idea que esas fuerzas responden a un origen, como todo lo mundano segun el principio de causalidad. El Big Bang es una explicacion de un comienzo, pero no podemos dejar de lado que para que se produzca esa explosion que da origen al universo tal como lo conocemos hoy en dia, tiene que haber algo que le sirviera de causa.
No se si la otra parte en la busqueda de la explicacion del origen no solo del hombre sino de la vida en general es Dios, pero de lo que no tengo duda es que la teoria de la evolucion requiere un monton de presupuestos que aun no se encuentran explicados, de modo que la ciencia, afortunadamente, nos permite conocer cada mas mas hacia atras en nuestro origen, pero todavia es muy poco lo que sabemos como para poder descartar la idea de un creador, lo que mantiene vigente el creacionismo, aunque no en los mismos terminos en que se originaron, sino con toda una evolucion de por medio.
En una busqueda de causalidad de alguna manera si se volvio a aristoteles.
Dios hoy en dia es valido y es posible su existencia (en realidad seria imposible probar su inexistencia, si su existencia) como el que nunca fue causado. La causa primera.
Pero en terminos cientificos (que aclaro que no significan una verdad absoluta ni mucho menos y hay que saber dudar de la ciencia para que no sea un dogma de fe y pieda su sentido) la explicacion del universo desde esa causa primera cientifica (big bang) hasta nuestros tiempos esta bastante explicada con sus obvios baches.
En la practica con Dios o sin Dios siempre nos encontramos con un conflicto acerca de la causa primera ya que el que me digan que Dios nunca fue creado me resulta tan impsible como que el universo no fue creado. LA unica explicacion que le encuentro hasta ahora viene en lo que consdieramos tiempo. Pero eso es otro tema que creo que estamos lejos de poder definir algo.
NO descarto la idea de un creador principalmente por el origen del universo.
PEro la evolucion trata de algo mas cercano. Trata de la vida en este planeta.
Y el unico presupuesto que aun no pudo resolverse satisfactoraimente es como se paso de lo inanimado a lo animado. Como surgio la primera vida, aquello con capacidad de reproducirse y realizar copias de si mismo.
Pero desde el surgimiento de la primera vida, de los primeros organismos unicelulares, hasta el hombre la explicacion de la evolucion si esta bastante fundamentada y no deja mucho lugar a un creacionismo.
Te aclaro que con creacionismo me refiero a la creacion del hombre o de los animales y la vida por Dios y no la creacion del universo.
Desde el origen de la vida hasta hoy no hay necesidad de DIos para explicar su evolucion.
No se si usas el termino creacionismo al igual que yo o al igual que se utiliza en evolucion pero este esta dando una batalla religiosa en EEUU contra los evolucionistas que son intentos de forzar a Dios donde Dios no esta.

Originalmente publicado por osito_moyi
El derecho de la potencia a la vida si es mas importante que el derecho a la libertad del acto por las implicancias que tiene el truncamiento de uno y otro. Aca entra el caso en que yo justifico el aborto: cuando la vida de la madre se encuentre en peligro, pero no por el hecho de no querer tener un hijo esa vida puede ser truncada.
Mientras mantengamos el valor de la vida como superior a los demas (criterio aceptado social y judicialmente), no podemos hacer una distincion entre una vida que vale mas y una que vale menos sin circunstancias condicionantes del caso particular. A modo de ejemplo: la vida de ninguna persona vale mas que la de otra, ahora bien, si una persona ataca a otra injustamente poniendola en peligro, ahi si hay una diferenciacion entre la vida de uno y la de otro que surge de la responsabilidad por los actos (eso lo explique con mas profundidad en el thread "chorros muertos" al cual me remito).
Te dejo un link con un post que hizo mang sobre el aborto en otro tema
http://www.elforro.com.ar/422258-post6.html
Y llegamos en definitiva a una comparacion entre derechos y cual tiene prioridad.
Y de ahi que definir si el un feto de una semanas es realmente sujeto de derecho es indispensable.
Y no puedo dejar de pensar como un ser sin cerebro es sujeto de derecho y como la potencia se iguala en derechos que el acto ya que las dos partes son truncadas pero solo el acto puede ser cesado.
De ahi que llamar persona a un feto es lo que no necesariamente refleja una verdad y donde desde un punto de vista cientifico no lo es.

Sobre la cuestion de la bisexualidad humana, propia de la psicologia, me encargue de asesorarme al respecto, y tas una explicacion del tema veo que confundis la sexualidad con la genitalidad, en los terminos planteados por Freud. Es decir, la sexualidad reconoce una posibilidad de homosexualidad pero que no se refiere a la relacion sexual, sino simplemente a la posibilidad de disfrutar la compañia de personas del mismo sexo sin implicancia genital alguna. De modo que esa bisexualidad a la que te referis solo existe en el plano la sexualidad sublimada y no de la genitalidad.
Si, es bisexualidad sin genetaliad. Puse que no tuve experiencias homosexuales pero eso no quita que no pueda entender mi persona y no reconocer que una parte nuestra tiene tendencias homosexuales.
Ahora que no haya implicancia o acto genital no significa realmente nada.
SI una persona no mantiene relaciones por un condicionamiento que es?
Si lo que define nuestra sexualidad es solamente nuestros actos genitalmente halbando y no nuestro interior una persona que no mantiene relaciones durante un tiempo deja de ser heterosexual u homosexual. Y en la practica deja de ser sexualmente activo pero nada dice de sus inclinaciones realmente y hay que ver la causa por la que no practica sexo.
Y luego de siglos y siglos de iglesia catolica y muchos otros condicionamientos y control de masas me pregunto, porque si somos todos bisexuales en parte psicologicamente y disfrutamos la compañia de personas del mismo sexo no tenemos sexo directamente?
Porque el sexo es tabu?
Y todas estas cosas todavia las estoy pensando y no tengo una defincion exacta.
Creo que somos bisexuales pero tendemos en general mas al heterosexualismo. Ahroa porque no practicamos el acto? En unos años te digo
Eso si, vi a muchos "machos" realizar actos realmente homosexuales (al estilo de lucha grecoromana) pero sin nada genital detras. Obviamente son pensamietos que tiendo a guardarlos apreciando mi salud ya que no creo que lo tomaran de una manera de autoconocimiento sino puramente a la defensiva.
Te aclaro que nunca lei a freud y en realidad llegue a la conclusino de que eramos todos bisexuales antes de enterarme que freud lo habia dicho.


Desde ya que me opongo a que una pareja homosexual adopte un hijo porque la homosexualidad no es lo normal, es la excepcion y no la aregla. Afortunadamente, la madre naturaleza (de la que tanto te jactas) nunca permitio que dos individuos de un mismo sexo se reproduzcan, y sabemos que salvo excepciones muy contadas, los animales no tiene sexo por placer sino para reproducirse, lo cual da un indicio de la funcion sexual. Sobre el niño en particular, a nadie se le puede enseñar la excepcion sin la regla, de modo que es inadmisible que un chico este en un medio de excepcion antinatural.
Lo normal o anormal esta dada por un tema de costumbre.
Si te preocupa el daño psicologico del niño este va a estar dado por lo que se considera "normal" y la cantidad de casos en que se producen.
Calculo que los primeros hijos de padres separados, cuando era realmente raro alla, no se, supongamos por los años 1950 o antes, debian sufrir un monton dada lo anormal del hecho. PEro con el tiempo al convertirse el divorcio en algo cada vez mas comun ya no produce verguenza en decir que los padres de uno son divorciados y a lo sumo hay que entender los efectos psicologicos de no tener la figura paterna cerca, etc, etc, etc.
Y te repito, el sexo no tiene en especies complejas como nosotros solamente fines reproductivos. Justamente si sentimos palcer es porque supera esos fines y el sexo tiene fines de pacificacion y son convenientoes al grupo y al hombre como ser social.
Te repito, buscsa algo de los bonobos
http://www.secundaria.us.es/sanlerro...as/bonobos.htm
El sexo en nosotros es mucho mas que con fines reproductivos. Pensa en la relacion de pareja y como afecta el sexo en el equilibrio de pareja y en la lucha de poderes con la pareja.
Imaginte a nivel mas social que efectos puede tener y hasta para individuos del mismo sexo.
Cuaanto puede haber de sexo contenido en tantas peleas o broncas humanas. NO lo se, pero es algo a tener en cuenta.
El sexo entre distintos generos o solo dentro del matrimonio me resulta tan construido por el humano como el mismo matrimonio.
Calculo que el divorcio lo aceptas como un avance. Fijate si no hay una relacion similar.


Yo no sobrevaloro al hombre en el universo, pero si le asigno una posicion suprema en este mundo, en el habitat que compartimos, y aca es donde el hombre, mas alla de que no tenga importancia mas alla de la tierra, aca es donde gobierna, este es su reino.
Insisto, tengo claro q a nivel universal el hombre no es nada, ni siquiera lo son todos los hombres juntos. Y agrego, estoy casi seguro que en otros lugares del universo debe haber vida, igual o distinta a la de aca, no me importa, pero aca es donde me perocupan las cosas, en el resto del universo el hombre no tiene trascendencia de modo que es inutil preocuparse por aquello mas alla de lo que se quiera conocer. Mientras nada se pueda hacer en aquella lejania, la observacion resultara muy interesante y probablemente sea la puerta por la que acceder a todo aquello en algun futuro. Pero por ahora, mi lugar es el planeta tierra, donde vivo, actuo, pienso y a cuyo desarrollo me avoco.
Justamente si entendieras las implicaciones de la teoria de la evolucion te darias cuenta que esto es falso y en la practica cometemos un especismo con animales que no son inferiores que nosotros. Solamente distintos.

La diferencia entre los animales y el hombre no se da desde un punto biologico solamente, la sensibilidad, la inteligencia, la percepcion, la cultura, los modos, e incluso la esencia es lo que nos diferencia tanto de los monos como de los demas animales. Un antecesor infinitamente lejano nada importa en los terminos actuales.
Todas estas cosas derivan del cerebro. El lugar materia de todo esto es el cerebro a no ser que estemos hablando de un alma donde ya no podemos ponernos de acuerdo.
PEro desde un punto de vista puramente biologico la diferencia es el cerebro
Igualemtne te repito, el amor, la inteligencia, la percepcion, etc no son propios del humano. Estan a lo sumo exponenciados por la capacidad de crear cultura y su abstraccion.
Pero el amor es un mero mecanismo evolutivo.

Sobre el porro, si te dijera que es un tema que me escandaliza te estaria mintiendo. Yo no me asombro de la gente que se droga y no solo con porro, con lo que quieras. Pero es lamentable que la gente deba irse de si para sentirse a gusto. Si sos tan feliz con tu vida, me aprece magnifico y es de las mejores cosas que te puedan pasar. Por mi parte, tambien estoy sumamente feliz, y en mi relacion de pareja se da lo mismo que describis vos en la tuya. Sin embargo, yo no me veo en la necesidad de castigar mi cuerpo con porquerias, porque no solo no me drogo ni lo hice nunca, sino que tampoco me emborracho. No me voy a poner en puritano porque no lo soy, si la droga es un tema que podes manejar, me parece bien, disfrutalo porque es un tema tuyo, pero lo que no admito es la liberacion total del tema para que se inicie alguien que no lo ha hecho. Vos mismo reconoces que es algo dañino, de modo que, si nosotros no protegemos, al menos en principio, a las generaciones venideras, la corrupcion del hombre ya no tendra limite. En este punto me dirias... entonces tambien hay que prohibir el alcohol. Ahi me inclino por la negativa. El daño al cerebro se produce en mayor o menor medida al drogarse, pero se produce siempre. En cambio, la inmensa mayoria de la gente que toma alcohol lo hace de un modo medido, donde no solo no se produce daño, sino que muchas bebidas (empezando por el vino) en la medida correcta son sumamente beneficiosas para la salud. Sobre el cigarrillo el planteo podria ser el mismo. Ahi es mas discutible, pero no es lo mismo enfermar un pulmon que reventarse el cerebro.
Justamente como oopine en temas relaciondos con la marihuana no estoy tan de aceurdo con la liberacion en argentina.
El gran peligro de la marihuana es cuando se lo utiliza principalmetne como escape ante una vida de mierda y sirva como escalon a drogas en serio asm jodidas y adictivas.
Pero la marihuana en clases media- altas no le veo mucho peligro.
HAcemos continuos analissi costos beneficios. Si tengo posibilidad de estudiar, un buen pasar economico, puedo conseguir un buen laburo, culturalmente estoy bien, el poder conseguir una linda mujer y planificar un futuro, el costo de perder todo esto es demasiado grande ante un placer en defintiva efimero como el de un debil alucinogeno.
De ahi que nunca cambiaria mi felicidad y la caliad de vida que tengo por las drogas. seria muy estupido.
De ahi que no veo tan grave que en europa y paises como holanda donde toda la poblacion es virtualmente lo que para nosotors es clase media-alta este legalizada droas livianas como la marihuana.
Y si argentina mejora las condiciones de probreza acutales no veria ilogico que se libere aca.

El progreso cientifico de estos dias innegable, pero de esos animales que ves y te gustan tanto... muchos estan en extincion. Casualmente, ayer o antes de ayer, en el diario Infobae salio una nota donde explica un estudio cientifico muy serio que llego a esa conclusion (recomiendo su lectura). Nuevamente reemplazas al todo por las partes y con una vision truncada: no niego los animales y el progreso, pero eso esta acompañado de factores de riesgo que atentan contra esas cosas.
los progresos economicos y sociales a los que te referis son bastante ciertos, pero facilitar la autodestruccion de la persona es un error muy grave.
No confundamos el abrir la mente con tirarse a los excesos, Yo por abrir la mente entiendo el aceptar otras ideas, pero todo tiene un limite, hay cosas como la autodestruccion que resultan inaceptables. Me parece que tu critica a la identificacion con la religion, la patria y la familia es desacertada, y cito como autoridad a Aristoteles que definio al hombre como ZOON POLITIKON, dandote razon en la parte animal del hombre, pero dandole total fundamento a instituciones que, ficticias o no, son necesarias.
La homosexualidad es un tema que explique arriba, a mi los griegos no me gustaron jamas como sociedaden parametros generales, pero les reconozco personajes (socrates y aristoteles en principio) que tienen mucha razon en fundamentos que dan para explicar su cosmovision.
A la homosexualidad generalizada ya me referi antes, a donde me remito.
El mundo es un sistema. El humano es un sistema. Se equilibra. La polucion a medida que sea mas grave tambien es mas combatida. La delincuencia a medida que es mas grande mas se combate. Y en la practica no se extinguio ningun animal importante. LO mejor que podria haber para la causa ecologista es que se extingan las ballenas.
PEro desde que tengo memoria no se extinguio ningun animal realmente conocido.
Hay progreso pero todo tiene su costo y no es un camino de abedules. PEro que hay progreso es innegable y si no nos autodestruimos soy optimista con el humano.
NO somos autodestructivos. Somos limitados nomas.

Te agradezco tu propuesta sobre empezar a drogarme... pero no, gracias, prefiero cuidar mi cerebro.
Una pena. Te puedo asegurar que no hace tanto daño al cerebro (o por lo menos no es perceptible) y desde un punto de vista social podes pasar un buen rato.
Viejo edocapo2000 dijo: 07.11.06
jajaj che paren un poco.. me aburro de respuestas tan largas

Osito: te cuetno que yo estuve discutiendo mucho con RMol y discuciones largas que me pudri de escribir y postear.... te aconsejo que discutas con el pero que no gastes tanto tiempo en el sino en las otras personas..jjaaj



Es obvio que una mina de 15 años no esta preparada psicologicamente para quedar embarazada.... pero entonces que los medios, que la educacion, que el entorno la ayude para no quedar embarazada.... aca hay que sacar lo malo de raiz y no tirar la basura abajo de la alfombra... (abortar es tirar la basura debajo de la alfombra)... obvio que no estoy diciendo que el feto es basura... me refiero a como solucionar los problemas....

Las cosas se hacen bien o no se hacen....
Viejo sedated dijo: 07.11.06
deberia ser legal en todos los casos, porque no se puede legalizarlo solo en ciertos casos especificos, y si fuese legal se salvarian las vidas de las madres que corren el riesgo de morir, Raziel, si la madre de Beethoven hubiese abortado habria seguramente otro como el, no es una cuestion de ponerse a pensar que hubiese pasado si, mueren mujeres todos lo dias porque el aborto no es legal, y quien dice que tambien hay padres, y el hijo es el fruto de el amor de dos personas tendria que saber que muchos de los abortos son por violaciones o por casos de mujeres que fueron abandonadas por sus novios y no pueden criar un hijo solas. Abortar no es como matar a una persona ya viva porque cuando abortas no estas matando a un ser humano, estas eliminando algo que todavia no es nada, y es mejor hacer eso que matar a eso que todavia no es nada y ademas a la madre, que tiene una VIDA.
Viejo janina dijo: 07.11.06
Dicha frase es un tanto fuerte y egoísta, pero no me preocupan los padres, sino desde el lugar del niño.
No estoy a favor del aborto en todos los casos, la educación puede ayudar pero sólo es la punta del rollo.
Si creo que debe ser LEGAL, en el caso de violaciones, independientmente de la condicion mental de la madre. Y aquí está el por qué de mi justificación con la frase. Es la madre quien tendrá q dar respuestas a esa criatura en caso de que deba seguir con el embarazon para no contradecir la ley, es la madre quien cargará con las responsabilidades y crianza de ese nuevo ser, es ella quien tendrá q mantenerlo, darle las respuestas del h d p que la violó, lidiar con los traumas que esto genera, en su hijo y ni hablar en ella que le cagaron la vida.
Y a todos estos puntos, agreguémosle el atenuante de que la víctima es discapacitada, no solo los problemas son para ella sino para su flia, ya que sola no puede desempeñarse, menos con un hijo a cuestas.
Por eso digo que la frase es cruel y egoista para con el niño y que el padre no lo tengo en cta, porque fue un h d p, enfermo que arruino vidas(madre, hijo, familia). Y el niño, por más q la ley considere al feto un ser humano; como feto no entiende no tiene razon, va a sufrir menos asi que naciendo cuando no fue deseado y cuando le espera una vida llena de traumas, preguntas sin respuestas, en fin a la larga... un final infeliz
Viejo CaRiToZ dijo: 07.11.06
Originalmente publicado por Cepion Ver mensaje
Hay distintas posturas sobre el aborto. Algunos no lo aceptan en ningún caso; otros están dispuestos a permitirlo en algunos casos puntuales, y otros quieren que sea totalmente despenalizado, de modo que el único requisito para que una mujer aborte sea estar embarazada. Quisiera saber cual es su postura.
Quisaz soy muy legalista...estoy totalmente en contra del aborto... considero que en el unico caso que lo aceptaria es cuanod la madre corra peligro... pero en las otras formas no... yo creo que el derecho a la vida es un derecho que nos compete a todos y nos corresponde a todos! Ademas con las consecuencias que traen los abortos quien considera que sean lo mejor?! es ilogico! si no lo queres dalo!! la cantidad de mujeres esteriles que darian su vida por un bebe y vos preferis sacarlo en trozos y tirarlos en un bolsa?es ilooooogico!! ademas es una crueldad... si pueden lean "juventud en extasis" de Cuahutemoc Sanchez habla sobre la sexualidad en la adolescencia y aborda en manera de novela todos esos temas como aborto y ets leanlo!! y vean como es realmente un aboto....yo creo que despues de leerlo mi mirada hacia esa situacion cambio rotundamente considerenlo...
Viejo RMol dijo: 07.11.06
Originalmente publicado por edocapo2000 Ver mensaje
jajaj che paren un poco.. me aburro de respuestas tan largas

Osito: te cuetno que yo estuve discutiendo mucho con RMol y discuciones largas que me pudri de escribir y postear.... te aconsejo que discutas con el pero que no gastes tanto tiempo en el sino en las otras personas..jjaaj



Es obvio que una mina de 15 años no esta preparada psicologicamente para quedar embarazada.... pero entonces que los medios, que la educacion, que el entorno la ayude para no quedar embarazada.... aca hay que sacar lo malo de raiz y no tirar la basura abajo de la alfombra... (abortar es tirar la basura debajo de la alfombra)... obvio que no estoy diciendo que el feto es basura... me refiero a como solucionar los problemas....

Las cosas se hacen bien o no se hacen....
Pero edocapo, si vos estas en contra de la educacion sexual?
O cambiaste de parecer y estas a favro de que les enseñen a las chicas y chicos de 15 a usar forros?

No me digas que esperas que la ayuda de no quedar embarazada sea la abstiencia, o si?

PD: me alegro que dejaste de discutir porque estabas cansado. Siempre habia pensado que era porque ya no sabias que decir. Lo que son las subjetividades!!!
Viejo Yagui dijo: 07.11.06
mmm... si la madre corre riesgo... es una vida o las dos juntas... si el embarazo es producto de una vilacion traeria complicaciones mentales, pero me tiro mas por la adopcion q por el aborto... y si hay deficiencias mentales en la madre, esta tiene una familia para criar al niño o bien podria cederlo en adopcion, lo que si el aborto es necesario se debe usar no abusar... por eso por ahora nada mas contemplo casos de vida o muerte... pero escucho opiniones... eso si no escucho fundamentalistas religiosos o idiotas idolatras de la "libertad" con comillas bien puestas porq la libertadno contempla la muerte a mi forma de ver
Viejo edocapo2000 dijo: 08.11.06
Rmol: siempre dije estar a favor de una educacion sexual.... obviamente dentro de los paramentros de edad... no enseñarle a un chico de 4to grado a ponerse un forro por ejemplo.... pero me parece perfecto, seria la mejor forma de prevenir las muerte de las madres en vez del aborto....

y si... realmente me da mucha bagancia escribir 50 renglones y mas despeus de que escribis posteas y se te borra (me ocurrio y me canse y no postie mas por un buen rato)

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios