La solucion del capitalismo. en el foro de Política, Economía y Sociales:

1) si, lo dijiste y te equivocás. En todo caso estará en contra del modo de explotación capitalista, que es diferente.
2)su doctrina se llama materialismo histórico/materialismo dialéctico, o concepción materialista de la historia.
3)si, los marxistas obligan a pensar. Los boludos que hablan por boca e' jarro ejecutan sin pensar o llegan a conclusiones disparatadas sin tener el mínimo conocimiento de lo que hablan.
4)Marx en ningún momento dice tales cosas. En ningún momento dice que el confort individual es malo, ni nada por el estilo.
5) La idea de novedad es por ejemplo un una barbie con sombrero, por ejemplo. El modelo nuevo de celular, que tiene lo mismo que el anterior, etc.
Los consumidores producen consumo masivo, que es lo que los diferencia de la sociedad que producía bienes para un consumo mas acotado.
6) Los rusos no son el marxismo, también están Stalin y lo que siguió. De cualquier manera, suponer que Marx esta en contra del ser humano porque esta en contra de la iglesia me parece una burrada digna de una fanático. La iglesia, o, mejor dicho, el ideal religioso, es lo que quitaba a los individuos los ojos de la realidad terrenal, para llevarlos al ideal del paraíso.

Flaco, estas meando afuera del tarro... te repito, si querés hablamos de cosas objetivas sobre los escritos de Marx o de como pueden ser aplicables, o no, algunas ideas al contexto actual. Pero si toda tu tesis se basa en que vos pensás que Marx escribió lo que a vos te parece (sobre todo cuando se ve que no tenés la mas pálida idea de lo que escribió), bueno, allá vos, seguí diciendo pavadas.

En todos los puntos que nombraste la pifiaste feo man... haceme caso, no divagues sobre lo que no sabés y, de última leéte unos cuantos libros y después opina.

Acordate: Doxa para la opinión y Episteme para el conocimiento. Estamos hablando desde dos lugares diferentes. Trata de opinar menos, (consejo de onda) porque la verdad que cada vez que agarras el teclado es para mostrar lo mucho que opinas y lo poco que sabés.

¿Qué tiene que ver que hoy no haya revolución? ¿Estamos discrepando sobre la teoría o estamos discrepando sobre su aplicación? Si querés hablar de su posible aplicación hacelo en otro thread, o al menos utilizá ese recurso cuando convenga, porque para refutar lo que te escribí no sirve, no tiene nada que ver con lo que estamos discutiendo. No saltés con cualquiera.

Quisiera tocar punto por punto de lo que después seguiste posteando pero me parece medio al pedo explicarte. Te encomendo a Guille

Una pregunta, que te la hice en otro thread, no recuerdo si me la contestaste: ¿Por qué siempre usás a los rusos (y de allí creo entender a la ex Unión Soviética) como chivo expiatorio para defenestrar a Marx? ¿Te parece suficiente?

El tema es que es utopico pensar en una justicia social en pleno sistema capitalista. La busqueda de justicia social necesariamente implica una revolucion, otro tipo de busqueda conduce solamente a un reformismo mentiroso del sistema capitalista.

En serio no crees que pueda existir otro tipo de sociedad mejor que una sociedad capitalista? O sea, te conformas, ya esta, no hay otra, q se le va hacer, asi es la vida. Nunca!

A vos te parece que poner tres boludeces del marxismo es un estudio del mismo , y si querès tanto objetivizar , no se porque evitas discutir la praxis del marximo ... , y si ..., con toda furia se critica a la praxis del capitalismo , en eso el que la pifias sos vos , yo tambien te puedo decir que el capitalismo en teorìa es bueno . o no ? marx está en contra del ser humano , y sale de su teoría , y de su praxis . La estùpida idea de novedad que ponés , es por demas pri mero prejuiciosa y luego equivocada. Y sobre la religìón , marx que hacía , lo mismo , promete algo en un futuro , un seudo paraíso , y no lo digo yo .Se hacen interpretaciones sobre lo que se escribe , porque nadie , aparte de vos , esta en la mente de otro , pero bueno ... Y deja de mandar como un forrito , hago lo que se me canta , la cosa es que no pueden explicar porque se censura o se impide el libre pensamiento en los regimenes marxistas .Sabes por que , porque si no se caen ... eso es mesianismo , pibe .

No , podrìa poner como ejemplo a los polacos , caso wallesa , o a los rumanos , o a los alemanes de berlín , o otros ...Lo que ustedes hacen es lo equivocado , critican desde la teorìa de otro sistema ( como si lo hubiera ese otro modo de producciòn ) y cuando se les dice que critiquen sobre la praxis , se ponen como locos , es decir que sistema ( insisto que es el mismo ) fue peor o mejor ... y nada , saltan con cualquiera ... , repito que en teorìa el sistema liberal capitalista es muy bueno , en la praxis hay que ajustarlo y mejorarlo .

Sobre la crítica teórica, en la que decís "El Capitalismo es bueno en la teoría", te digo que no. Marx de hecho basó su crítica no sólo en la práctica sino en la crítica misma a la teoría Capitalista Clásica Pepe, hizo primero una crítica a toda la teoría de la Economía Política Burguesa. O sea, demostró que ni en teoría es bueno.

Estás muy flojo en este tema, no sé por qué seguís a capa y espada en esa postura.

Sobre su aplicación en un futuro, en las actuales condiciones materiales es un tema que da para otra discusión, debate que no venimos desarrollando porque estamos discutiendo sobre mera teoría. ¿Cómo nos damos cuenta de esto? Remitamosnós a uno de tus primeros mensajes donde decías que Marx estaba directamente en contra de la producción y de que no proporciona otra forma de producir. Dos pavadas enormes que impulsaron la discusión sobre la teoría. Eso es un principio, luego seguiste.

"marx está en contra del ser humano , y sale de su teoría , y de su praxis"
Explicá eso.

"Y sobre la religìón , marx que hacía , lo mismo , promete algo en un futuro , un seudo paraíso , y no lo digo yo"
La GRAN diferencia es que aquello que Marx "promete" en un futuro ocurre en la vida terrenal, no ocurre en el paraíso una vez muerto y de haber pasado una vida de miserias. Marx veía a la religión como una felicidad ilusoria que imposibilitaba al hombre luchar por sus intereses mundanos, por eso consideraba a ésta como una forma de alienar al hombre.

Y hablando de prometer, ¿qué clase de Teórico Político no "promete" la mejor organización de la sociedad para bien, un futuro mejor, o un "pseudo-paraíso"?

"(...)No , podrìa poner como ejemplo a los polacos , caso wallesa(...)"
Ya me imaginaba que ibas a responder algo similar. Si empezamos a hablar de la historia de la praxis del marxismo es de seguro que saltes con las mismas boludeces con que salta la mayoría: "sino preguntale a los rusos", "Stalin era un genocida", "Fidel es un dictador", y que todo esto sale de la teoría o que si bien no está en la teoría son "un mal necesario" inherente a la praxis para llegar al comunismo .

"o que ustedes hacen es lo equivocado , critican desde la teorìa de otro sistema ( como si lo hubiera ese otro modo de producciòn )"
¿Y desde qué teoría querés que la critiquemos? Desde el principio del thread SIEMPRE estuvimos hablando en términos marxistas, sino la Plusvalía como disparador del tema central del thread no tendría sentido.
Y ya te lo dijimos: aquel otro modo de producción es el Modo de Producción Comunista.

Y algo para redondear: Durante los últimos comentarios no se estuvo discutiendo si la teoría Clásica Capitalista es buena o si el Marxismo es la solución a nuestros problemas (eso lo sacaste vos), ACÁ DISCUTIMOS LAS BOLUDECES QUE PUSISTE.

Bueno, a ver como te explico:

Cómo dije al principio, hablar de la teoría marxista es bastante complicado en un foro, mas con un burdo simplón, así que obviamente por tirar "tres boludeces" no es un estudio del mismo, aunque, de nuevo distas mucho de estar ni cerca de como abordar el tema. Digo, ya mandaste que Marx estaba en contra de la producción, que estaba en contra de la revolución industrial y una burrada digna de un dos en economía de 3ro polímodal sobre la teoría del valor.

1) Cómo primer cosa de lo que deberías estar al tanto es que el problema no es el "marxismo" ni el "capitalismo" ni la "tercera posición", el problema son las personas que lo llevan a cabo. Stalin no tenía nada que ver con el marxismo, de la misma manera que los miembros de la reserva federal no tienen nada que ver con Adam Smith.
Si bien Marx promete una cosa cercana al paraíso, el lo hace sobre condiciones materiales y no sobre un mundo supra sensible como el el paraíso de las religiones. Esa es la particular diferencia.
En realidad, el sistema burocrático de los regímenes comunistas no permitían las opiniones encontradas, lo que no quiere decir que las ideas de Marx (no cosifiquemos) fuesen contra la libre expresión. Es mas, tenés ejemplos históricos donde la censura no era aplicada, como el caso de Salvador Allende en Chile. De la misma manera que puedo decir que las sociedades capitalistas usaron los mismo métodos para evitar el surgimiento de planteos socialistas, llamese mcartysmo o llamense dictaduras latinoaméricanas.

2) En el medio, y antes de seguir, me gustaría que la próxima, cuando digas que alguien dice boludeces o cuando decís que Marx está en contra del ser humano, lo fundamentes. Puede ser, o es una ciclópea tarea intelectual???

3) Una vez fundamentadas esas cosas que vos criticás seguimos. Me explicas por que el ejemplo de la novedad es un prejuicio y es estúpida, y sobre todo me decís porque tu interpretación (o dijo mejor, tu suposición de que estas interpretando) es mas correcta que la de los demás.
Una vez hecho eso también, si querés, hablamos de la praxis comunista y de las ideas de Marx, pero, siempre y cuando, conozcas las ideas de Marx, porque si vas a hablarme desde las cosas que te marque en el punto 1, no vamos a llegar a ningún lado.

4) Casi fuera del tópico ¿No te parece que si por un lado me decís que haces lo que se te canta, no tendrías que decirme a mí que deje de mandar como un forrito? ¿Qué pasó? ¿Tenías el bolsillo de los argumentos roto y los perdiste?

5) Completamente fuera del Tópico, me dí cuenta que ahora tenés 34 años y no 33 como antes, así que Feliz cumpleaños (atrasado supongo).

si , por la simplicidad de marx , la verdad que pega.


gracias por lo del cumpleaños.

respondo , porque lo tenía y se colgó.


marx tiene un problema , y ese problema es el mecanicismo con que veía todo , que estaba muy de moda en su época .

marx está en contra de la producción ,está en contra por todo lo del fetiche , está en contra por considerar la apropiación del fruto del trabajo y del capital como malo .

Y NO DA ,ninguna respuesta , dice en un futuro tal y tal , o sea de científico eso no tiene mucho.


Lo que pasa , es que el cree ver una diferencia muy tajante en el tiempo histórico de la manera deproducir , pero es sólo evolución pauatina y no grandes cambios .

Los grandes cambios en la rapidez y la funcionalidad de las cosas , fue por las ideas , no porlos hechos , lo que modificó la producción fue la maquina de vapor , no la rev francesa .


aparte de varios pifies grosos , como la rev en los centros industriales , y la no predicción de la clase media ... , hay mas muchachos .


pero sirve en el cbc para que se objetivicen un poco y vean como funciona una teoría , ahora para creer eso hay distancia.


Si , te lo fundamento luego ,pero en grandes razgos es " el fin no justifica los medios "

En Teoria La Idea Es Buena , Pero Con El Salario Que Le Pagan A Los Trabajadores, Estos Tendrian Una Muy Pequeña Participacion En El Accionariado De La Empresa.

Lo Que Propondria Seria Que Estos Trabajadores Se Agrupen En Una Sola Institucion , Y Asi Puedan Acceder A Una Parte Mas Grande De Acciones;eso En Teoria.

Pero En La Realidad Apreciamos Que Los Trabajadores Conocen Muy Poco Acerca Del Mercado De Acciones O De La Bolsa De Valores ...asi Que Resulta Poko Viable La Participacion De Los Trabajadores En El Accionariado De La Empresa.

Si bien el tema Marx ya es obsoleto y Eugene von Bohm-Bawerk fue pionero en las abundantes refutaciones que tuvo Marx, voy a meterme en esta discusuion.

Marx SI esta en contra de lo humano, del individuo, desde el punto estrictiamente materialista de Marx que ve que la superestructura esta determinado por las "relaciones de produccion", cuyo uno de sus componentes etsan dados por las las "fuerzas de produccion" que Marx les atribuye un desarrollo autonomo de cualquier tipo de contexto, la personifica y le da todas las caracteristicas de una mente humana, despersonificando absolutamente la calidad de individuo de cada uno de esos trabajadores que compondrian las "fuerzas de produccion"