745.750 temas | 5.025.328 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: ¿Que postura tienes respecto del aborto?
Totalmente a favor 81 36,49%
Totalmente en contra 46 20,72%
Favor/contra (dependiendo del caso) 88 39,64%
No me he definido 7 3,15%
Votantes: 222. No puedes votar en esta encuesta

Viejo nonoalpedo dijo: 12.12.08
Originalmente publicado por Pepe_Novaro Ver mensaje
Ja.

Y acá es donde se engancha , "... los mismos fundamentos nazis .... "
Originalmente publicado por killerstar Ver mensaje
Los Reductio ad Hitlerum de Pepe me tienen cansado.
Originalmente publicado por Pepe_Novaro Ver mensaje
Igualmente lo tuyo , comparar " comer animales " con " comer seres humanos "

El problema es de ustedes, sus dichos y pensamientos , tipo " CSs" .
Originalmente publicado por killerstar Ver mensaje
Ahh!! la invasión de los hombres de paja!

Yo nunca hablé de comer humanos, sino de matarlos. Y mi argumento, que dí hace varias páginas y que el único que me lo "refutó" fue _lucas_ aunque fue una respuesta poco satisfactoria ya que tuvo que sacar a relucir el concepto del alma. Voy a replantear mi argumento en su forma completa:

El feto o embrión no tiene consciencia, no siente ni sufre. Un animal superior como el cerdo sí tiene consciencia, sí siente y sí sufre. ¿Por qué está mal matar a un ser que no va a sufrir ni sentir nada pero está bien matar a otro que sí sufre?
Aún suponiendo que el feto sí sufra. ¿Por qué está mal matar a un ser que sufre pero está bien matar a otro que sí sufre?

_lucas_ respondió que el ser humano tiene un alma que ningún otro animal tiene y que está mal matar a un ser con alma. Esa es una respuesta. Es una respuesta sin fundamento alguno ya que no proveyó una definición de alma; si aceptamos la definición tradicional no hay evidencia alguna de su existencia; y tampoco hay evidencia alguna que de eso que podría existir en el humano que podría llamarse alma, no existe en otros seres vivos. Además, hizo un juicio de valor que sería interesante (aunque no necesario) justificar.
Pero aún así es una respuesta que ayuda a entender las ideas del resto.
En definitiva la idea subyacente es que los humanos son, en algún sentido, más importantes, superiores, más nobles que los otros animales. Idea que me parece repugnante.


PD: ¿A qué te referís con CSs?



EDIT: Tu "argumento" por otro lado, carece de cualquier tipo de articulación. Decís "el mismo argumento que los nazis". Para empezar deberías extenderte un poco más y explicar en dónde se juntan los dos argumentos.
En segunda instancia: ¿y qué? Hitler amaba a los bebés, las mujeres y los animales. Era vegetariano extricto y un creyente deboto en la virgen María.. Además tenía un bigote 'a lo chaplin', le gustaban las pastas, hablaba alemán ¿Todas esas cosas son malas porque las hacía Hitler?
Originalmente publicado por Pepe_Novaro Ver mensaje
Es lo que se dejaba inferir en la comparación , que por supuesto , ni la entendés.

Nos vamos off topic.
Originalmente publicado por Somke Ver mensaje
pasa que se lo enseñaron en la facultad, y si alguien mayor te lo enseña, tiene que ser cierto/util (?)

y hagamos un punto y aparte en la discusion, alguno realmente sigue pensando que alguno de los que está discutiendo a favor no lo toma como ultimo, recalco la palabra, ULTIMO recurso?
Y si discutimos el tema del tópico?

503 Comentarios | Registrate y participá

Viejo mbertelotti dijo: 12.12.08
Originalmente publicado por Alkimyo Ver mensaje
No hace falta que venga un abortista a informarnos sobre la igualdad del hombre y la mujer. Todo hombre y toda mujer saben perfectamente que NO SON iguales, sino complementarios, plantear ideologias de género no ayuda a comprender el fenómeno y mas bien habla de quienes pretenden confundirlo.
Insistir con que la madre es "dueña" del nonato contradice cualquier criterio de cientificidad que se intente e inexistentes cualquier autoridad que la avale.
No, es priorizar el derecho de seres humanos vivientes y pensantes frente a un puñado de tejido organico no pensante (como lo es tambien un tumor) que depende y forma parte del cuerpo de la madre.
Creer que un feto de 1 o 2 meses es mas humano que un tumor solo por una molecula inerte que es el adn o por sus posibilidades de transformación futura, es extremadamente idealista. Llevando esa logica mas lejos es como decir que un espermatozoide o un ovulo o, llevandolo mas lejos aún, un sanguche de milanesa es potencialmente humano y debe ser protegido.
El valor de una persona existe frente a si mismo y frente a otros, en un feto, el valor sobre si mismo no existe ya que en los primeros meses no piensa ni siente (es basicamente una cosa, materia organica), el feto no tiene intereses propios para defender.
En cuanto a los intereses externos, por ejemplo, una persona en coma sin posibilidades de recuperarse, pienso que si no existe un interes externo en mantenerlo (como el amor y el compromiso de sus familiares en mantener el cuerpo con vida) entonces da lo mismo que este biologicamente vivo o muerto ya que su mente, su personalidad, lo que hace importante a una persona, está muerto.
En el caso del aborto, si el aborto se hace es porque no solo no existe un interes externo en mantenerlo con vida sino que existe un interes superior que tiene que ver con la libertad de la madre y el derecho a hacer lo que quiera con su cuerpo y que debe ser protegido.
Si una mujer embarazada intenta suicidarse ¿deberia ser castigada? por supuesto que no, como ninguna otra persona dueña de su propio cuerpo.
Si una mujer embarazada se corta su propio brazo, ¿deberia ser castigada? por supuesto que no.
Si una mujer embarazada remueve una morula, un manojo de celulas o una masa de tejido organico de su cuerpo ¿deberia ser castigada? por supuesto que no.
Y aunque el feto fuera realmente una persona (que para mi no lo es)
A una mujer que aborta no se la castiga por matar sino por no mantener vivo al feto, no se la obliga a no atentar contra derechos ajenos se la obliga a trabajar y a esforzarse por mantener a otra persona en contra de su voluntad.

Que existen diferencias naturales entre el hombre y la mujer? por supuesto, la naturaleza le da a la mujer la posibilidad de concebir y albergar en su utero un feto durante nueve meses, pero la naturaleza no la obliga a hacerlo, la ley lo hace... Y eso es una forma de discriminación ya que le quitan a una persona un derecho en virtud de una condicion que nadie elije, el genero.

En realidad, el no nato, antes de desarrollar un cerebro, es parte del cuerpo de la madre, es tejido fruto de su cuerpo que no puede existir con independencia de ella, se alimenta de su sangre, respira con sus pulmones y no piensa ni siente, al igual que cualquier otro organo. Carece completamente de autonomía en absolutamente todos los sentidos. Un feto de uno o dos meses es tan parte del cuerpo de la mujer como lo son los espermatozoides en el cuerpo del hombre.

Ejercitemos un poco la imaginación con esta reductio ad absurdum. Tu vida está en juego, la unica manera de que vivas es si yo accedo a llevarte cargando las 24 hs del dia durante nueve meses en una mochila, comprometiendo y arriesgando mi propia salud fisica y mental.
Yo, por mas que tu vida esté en juego, tengo derecho a rehusarme y decidir eso no necesariamente implicaría considerarme dueño de tu vida, pero si sería considerarme dueño de mi propia vida.
El caso con el aborto es el mismo, no es que la madre sea dueña del no nato (en realidad lo es ya que forma parte y es absolutamente dependiente de su propio cuerpo, pero hagamos de cuenta que no) es que la madre es dueña de si misma y por lo tanto tiene derecho a decidir si va a cargar con otra persona (suponiendo que sea una persona) durante 9 meses comprometiendose su salud fisica y mental y alterando su forma de vida completamente o si no quiere hacerlo.
Viejo Nena Limonada dijo: 12.12.08
Originalmente publicado por emnose Ver mensaje
totalmente en contra, a excepcion de casos de violaciones. sino es un asesinato, el embrion es un ser humano desde el momento de la concepcion y matar a un ser humano es ILEGAL e INHUMANO
JA-JA.. perdon!!?? Estas exceptuando que un embrion concebido a partir de una violacion, no es un ser humano??

como que "Sino es un asesinato"?? son cualquiera, es de las peores burradas que lei en el foro, por Dios..

Violar es un crimen que aborrezco, mataria a los violadores..y algo que aborrezco es que maten a unas criaturas que no tienen la culpa de ser concebidas..

cortarles los huevos a los violadores es la mejor forma de prevenir esos embarazos.. En Estados Unidos se esta intentando legalizar la castracion de violadores. Les parece buena la idea? (a mi si, MUY buena idea para seguridad de la victima (o sea, para que no quede embarazada), y para una criatura que no deberia ser concebida y asi, que no sea asesinada)
Viejo Rabrab8 dijo: 12.12.08
El aborto simplemente es matar!
Y Pareciese que pronto nos dara una gran noticia.
NO quiero con esto abortar el parloteo.


EDITADO


El hombre es creado independientemente de su voluntad.
Nadie elige vivir y por esa misma razon elegir matar es estupido.
tan simple y tan facil.

Editado por nonoalpedo: 17.12.08 a las 10:03
Viejo Blang dijo: 12.12.08
Originalmente publicado por Rabrab8 Ver mensaje
El aborto simplemente es matar!
Y Pareciese que pronto nos dara una gran noticia.
NO quiero con esto abortar el parloteo.


No tienes que enojarte con los usuarios idiotas, simplemente son estupidos.

El hombre es creado independientemente de su voluntad.
Nadie elige vivir y por esa misma razon elegir matar es estupido.
tan simple y tan facil.
Tan simple y tan facil!?

Con esa simpleza y esa facilidad se toman las decisiones mas absurdas.
El aborto es "simplemente matar" para vos es todo tan simple y tan facil en la vida? no pensas que hay gente que tiene otras necesidades y otros problemas distintos a los que vos podes vivir? no te podes poner un poco en el lugar del otro!? tan simple y tan facil...
Decile eso a la nena de 10 años que fue violada por su propio padre, cuyos medicos aconsejaron abortar porque corria peligro de vida, y no se acepto porque el aborto esta prohibido... tan simple y tan facil, jajaja ojala fuera todo tan simple y tan facil como para vos lo es.
Viejo cesarman dijo: 13.12.08
pues el aborto se debe de legalizar solo en caso extremos como violaciones, malformaciones, enfermedades trasnmitidas por la madre o en casos en donde la vida de la madre esta en peligro.
Viejo edocapo2000 dijo: 13.12.08
el caso de una nena embarazada de diez años es un caso en cientos de miles... si vamos a legalizar el aborto por ese caso somos todos unos cara duras... si quedo embarazada es porque fisicamente es capaz de criar un chico... la naturaleza es sabia...
Viejo Hooba dijo: 13.12.08
Originalmente publicado por edocapo2000 Ver mensaje
si quedo embarazada es porque fisicamente es capaz de criar un chico... la naturaleza es sabia...
Criar implica: Darle educación, darle alimento, sostenerlo económicamente, darle contención emocional, etc, además de que la chica de 10 años está en pleno proceso de desarrollo, nisiquiera ella terminó de formarse como mujer, y ya querés que sea madre. Lo de la naturaleza es sabía dejalo para Animal Planet y el reino de los suricatos.
Viejo edocapo2000 dijo: 13.12.08
osea que todos los niños ya nacidos en familias indigentes deben ser asesinados por falta de amor, educacion, dinero y todo eso que vos decis? no me convences para nada....
Viejo Hooba dijo: 13.12.08
Originalmente publicado por edocapo2000 Ver mensaje
osea que todos los niños ya nacidos en familias indigentes deben ser asesinados por falta de amor, educacion, dinero y todo eso que vos decis? no me convences para nada....
Mi critica nace de tu afirmación de que "la naturaleza es sabia", creés que una chica de 10 años solamente por el hecho de poder procrearse tiene la madurez necesaria para ser madre, afirmación estúpida.

Ahora; Teniendo 10 años no se consideran relaciones sexuales consentidas, asi que esa chica fué victima de algún abuso por parte de un mayor, por lo que debe tener la posibilidad de abortar, tal como establece la ley Argentina.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios