745.400 temas | 5.024.853 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Me Gusta1Me Gusta

Viejo Athlon dijo: 12.10.06
Originalmente publicado por LUCAS_cg
por qué ponés ""hechos de vandalismo" "

vas a negar que lo fueron? que los justifiques es otra cosa..
¿Pensar diferente aunque tu opinión sea también valida, es ser un vándalo?
Hace tiempo, algunos camaradas de Internet editaban esos artículos con información que a su parecer era correcta y con fundamentos. Exponiendo así la versión que muchos de nosotros consideramos valida de la historia.
Lo que ellos hacen es censurarnos por pensar diferente.
¿Eso esta bien?

438 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Ojota dijo: 12.10.06
Originalmente publicado por Piache
Boddah no caigas en el mismo error de elcomandante, la falacia ad hominem. Pretendes descalificar lo que se pone por quien lo dice y no por lo que dice. Ataca los argumentos y no al mensajero.
Bueno convengamos que, falacia o no falacia, muchas veces el "quien lo dice" influye...

Por ejemplo, supongamos que el estudio de una universidad critíca a los anticonceptivos ¿para vos va a ser lo mismo si sabés que la universidad es católica? ¿le vas a creer del mismo modo?

Si es un estudio que, por darte un ejemplo de universidades argentinas, lo hacen investigadores de la facultad de medicina de la UBA o de otra universidad nacional grande, le creería.

Ahora, si por ejemplo el estudio viene de la Universidad Austral (que son del Opus Dei) ya como que lo miraría con mucha mas desconfianza ¿no te parece?

y, como dice el artículo de Wikipedia que citás: "No todos los argumentos ad hominem son negativos. Es posible argumentar que algo es cierto por quién lo afirma."

Porque, si no importara nada quien lo dice, daría lo mismo que algo lo dijera Amnesty, la Organización Mundial de la Salud, Greenpeace o el vaticano. Y no es así tampoco...

Editado por Ojota: 12.10.06 a las 01:28
Viejo Piache dijo: 12.10.06
Originalmente publicado por Ojota
Bueno convengamos que, falacia o no falacia, muchas veces el "quien lo dice" influye...

Por ejemplo, supongamos que el estudio de una universidad critíca a los anticonceptivos ¿para vos va a ser lo mismo si sabés que la universidad es católica? ¿le vas a creer del mismo modo?

Si es un estudio que, por darte un ejemplo de universidades argentinas, lo hacen investigadores de la facultad de medicina de la UBA o de otra universidad nacional grande, le creería.

Ahora, si por ejemplo el estudio viene de la Universidad Austral (que son del Opus Dei) ya como que lo miraría con mucha mas descofianza ¿no te parece?
Es una falacia y punto. Que vos le des credito a gente que habla falazmente, es tu problema no el mio y es algo grave. De hecho toda la propaganda politica se sostiene en falacias como estas. Gracias a los prejuicios de la gente como vos, la propaganda politica es eficaz.

Con respecto a las universidades: Los estudios cientificos no pasan por "creerles" o no. Uno tiene que leerlos y ver su metodologia para ver si estan correctos o no. Si presentan pruebas adecuadas e irrefutables, sea de la universidad del salvador, sea universidad nazi, o sea universidad catolica, es lo mismo.

Yo te hago una pregunta... Supongamos que hay alguien que vos sabes que siempre miente, que no hay que creerle nunca... Todo lo que el dice, vos ya lo tildas de falso... Viene el tipito y te dice "la tierra gira alrededor del sol"... Vos vas decir que eso es falso porque el siempre miente?

Por supuesto que no. Y ahi se cae tu argumento ad hominem al piso, cuya contra cara es el argumento de autoridad. Por ejemplo el hecho de darle autoridad a la UBA... Si viene un estudio de la UBA que dice "la tierra no gira alrededor del sol", vas a decir que es verdadero solo porque lo dice la uba?


DECIS: y, como dice el artículo de Wikipedia que citás: "No todos los argumentos ad hominem son negativos. Es posible argumentar que algo es cierto por quién lo afirma."

Se nota que no solo no conoces la formas adecuada de la logica y de argumentar, tampoco sos capaz de interpretar textos.
Lo que te esta diciendo con eso es que tanto el hecho de atacar al argumentador, como el hecho de elevarlo y alabarlo por su persona y no por sus ideas, se puede encerrar bajo el concepto de falacia ad hominem.
De hecho el argumento de autoridad, o argumentum ad verecundiam es justamente eso.

Un argumento ad verecundiam (y por tanto, falaz) tiene esta estructura:

1. A afirma B;
2. A goza de un prestigio o credibilidad por encima del que lo contradice,
3. Por tanto, B es cierto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam

Editado por Piache: 12.10.06 a las 01:35
Viejo Ojota dijo: 12.10.06
Originalmente publicado por Athlon
¿Pensar diferente aunque tu opinión sea también valida, es ser un vándalo?
Hace tiempo, algunos camaradas de Internet editaban esos artículos con información que a su parecer era correcta y con fundamentos. Exponiendo así la versión que muchos de nosotros consideramos valida de la historia.
Lo que ellos hacen es censurarnos por pensar diferente.
¿Eso esta bien?
Honestamente no.
Y no es por defenderlos a ustedes, porque frencamente ustedes me repugnan.

Por otro lado, tampoco está bien mentir.
La versión histórica de ustedes, francamente, yo la tomo con pinzas.

Y te digo: yo, por ejemplo, estoy totalmente en contra de los milicos del proceso, pero muchas veces me metí en páginas que los defendían, para escuchar las versiones de ellos. "La otra campana", como quien dice.

El asunto es que tampoco me gustaría que, por no querer censurarlos, el día de mañana mis nietos se crean el verso que, por ejemplo, todos los desaparecidos eran chicos malos que ponían bombas en casas de militares inocentes. O que ustedes fueron víctimas de una conspiración zionista para derrocar al tercer reich (o alguna de las boludeces por el estilo que suelen decir).

Porque si bien no niego que la historia la escriben los que ganan y que, de haber ganado Hitler la guerra, tal vez tendríamos otra versión de los hechos; también es cierto que gran parte de las pruebas en contra de ustedes, se pueden encontrar en su propio veneno ideológico. Basta leer SUS propios textos (por eso, entre otras cosas, es que pienso que no hay que censurarlos: muchas veces se entierran solos con la lengua)....

¿por que tanta bronca contra los judíos? ¿era, como dicen muchos, por un raye familiar del führer (que, le guste o no, tenía sangre judía)?

Originalmente publicado por Piache
Es una falacia y punto. Que vos le des credito a gente que habla falazmente, es tu problema no el mio y es algo grave. De hecho toda la propaganda politica se sostiene en falacias como estas. Gracias a los prejuicios de la gente como vos, la propaganda politica es eficaz.
No es prejuicio. Es sentido común.
¿o me vas a decir que las cosas no cambian según la óptica con que se la mira?

Te propongo un ejercicio fácil: tomá una noticia importante cualquiera. Y fijate el tratamiento que le dá "La Nación" y el tratamiento que le dá "Página/12". Vas a ver que son distintos.

Originalmente publicado por Piache
Con respecto a las universidades: Los estudios cientificos no pasan por "creerles" o no. Uno tiene que leerlos y ver su metodologia para ver si estan correctos o no. Si presentan pruebas adecuadas e irrefutables, sea de la universidad del salvador, sea universidad nazi, o sea universidad catolica, es lo mismo.
¿y si las pruebas fueron alteradas? ¿y si el estudio está sesgado?

Originalmente publicado por Piache
Yo te hago una pregunta... Supongamos que hay alguien que vos sabes que siempre miente, que no hay que creerle nunca... Todo lo que el dice, vos ya lo tildas de falso...
Empecemos por algo: No hay alguien que siempre diga cosas falsas, ni alguien que siempre diga cosas verdaderas

Originalmente publicado por Piache
Viene el tipito y te dice "la tierra gira alrededor del sol"... Vos vas decir que eso es falso porque el siempre miente?

Por supuesto que no. Y ahi se cae tu argumento ad hominem al piso, cuya contra cara es el argumento de autoridad. Por ejemplo el hecho de darle autoridad a la UBA... Si viene un estudio de la UBA que dice "la tierra no gira alrededor del sol", vas a decir que es verdadero solo porque lo dice la uba?
Ese fue una analogía para ejemplificar. Porque, es mas, incluso dentro de una misma institución encontrás distintas ópticas. ¿me vas a decir que, en un estudio, no influye la óptica del investigador?

Editado por Ojota: 12.10.06 a las 01:50 Razón: DoblePost Unido
Viejo Piache dijo: 12.10.06
No es prejuicio. Es sentido común.
¿o me vas a decir que las cosas no cambian según la óptica con que se la mira?


El famoso "sentido comun", que nada tiene de comun, se construye a traves de prejuicios, como este que tenes vos.

Te propongo un ejercicio fácil: tomá una noticia importante cualquiera. Y fijate el tratamiento que le dá "La Nación" y el tratamiento que le dá "Página/12". Vas a ver que son distintos.

Por supuesto que le dan tratamientos distintos, pero lo que uno tiene que ver es "la noticia" para desacreditarla o no. Si vos miras la noticia y presenta varias fuentes, las cuales fueron chequeadas, o vos mismo vas y las chequeas y confirmas con otras fuentes que la noticia es cierta, entonces SEA QUIEN SEA el que publica, la noticia es valida.

Ahora, si no concuerda con otras fuentes y la noticia que lees tampoco cita fuentes, entonces la noticia no es valida. Fijate que para todo esto no hace falta que leas quien la escribe.


¿y si las pruebas fueron alteradas? ¿y si el estudio está sesgado?

Bueno, se ve que no tuviste "pensamiento cientifico" en lo que estudias o que todavia no la cursaste. Cuando la curses te vas a enterar lo que es el "metodo cientifico" que busca evitar que las pruebas sean "altearadas" y el "estudio" sesgado. No te preocupes, te instruyo un poco.
Todo esto se evita, aplicando a un metodo comun. Cualquier estudio cientifico para ser valido debe ser "reproducible"... Por ejemplo... si un cientifico en japon dice que si mezclas dos gotas de alcohol con una pizca de sal explota y que lo comprobaron con sucesivos experimentos... Vos mismo podes ir y probar y de esta forma tratar de reproducir su experimento. Si no te sucede lo mismo, entonces no es serio lo que exponen. Esto se llama "peer review", donde cualquier paper cientifico antes de darle una trascendencia importante, se lo pasa a traves de la comunidad cientifica donde lo revisan y tratan de reproducir los resultados obtenidos.

Cuando paso toda esa "burocracia", se puede decir que el estudio es confiable. Todo esto te evita que vos tengas que basarte en prejuicios.
Por suerte la comunidad cientifica dejo los prejuicios atras hace mucho tiempo, sino viviriamos en la edad de piedra.

Empecemos por algo: No hay alguien que siempre diga cosas falsas, ni alguien que siempre diga cosas verdaderas

Mira, te respondes solo:

Ese fue una analogía para ejemplificar


En fin, te guste o no, es una falacia ad hominem. Te gusten o no, las falacias son recursos de la retorica que se utilizan como argumentos incorrectos. Son fallas logicas del discurso pero utilizadas adrede para sostener ideas que no tienen ningun sustento.

Porque, es mas, incluso dentro de una misma institución encontrás distintas ópticas. ¿me vas a decir que, en un estudio, no influye la óptica del investigador?

Si el estudio es realizado con rigor cientifico, no. Porque de hecho, de eso se trata el metodo cientifico, de aplicar sistematicamente un metodo que busca la objetividad.
Viejo RMol dijo: 12.10.06
Originalmente publicado por SweetnaN
Este último hecho no refuta la tesis genética puesto que una raza está constituida por una gran multiplicidad de caracteres diferentes y el color de la piel y la inteligencia no resultan determinados por el mismo gen. Incluso, si alguien tiene uno o más antepasados blancos, todavía puede tener una piel exactamente tan negra como la de un negro racialmente típico y, simultáneamente, puede heredar mucho más de sus antepasados blancos en lo que a la inteligencia se refiere. Del mismo modo, y a la inversa, un mulato de piel sumamente clara puede tener una mente que no presenta ninguna de las características de sus antepasados blancos.

En vista de esto, se ha argumentado que los negros más claros quizás hayan demostrado ser más inteligentes porque habrían sido más fácilmente aceptados en el mundo blanco. Pero en los EE.UU. se considera negro a todo el que haya tenido un negro entre sus antepasados, aún cuando 3/4 partes de los mismos hayan sido blancos. Una explicación ambientalista, por lo tanto, queda excluida.

Por lo demás, en Australia se han investigado niños de escuelas misioneras entre los que había "indígenas absolutos" e "indígenas parciales" (estos últimos, con una pequeña proporción de antepasados blancos, en general de 1/8). La pequeña proporción de antepasados blancos, no alcanzaba para modificar el aspecto de los niños, y la parcial ascendencia blanca era ignorada por ellos. Todos los niños eran educados en conjunto y las condiciones ambientales eran iguales. No obstante ser la participación de genes blancos muy reducida, los niños con algún antepasado blanco tuvieron un desempeño mejor en cada uno de los seis tests utilizados (*152c).

Zimmer, por el contrario, opina que la cuestión de la inteligencia de los híbridos aún no está resuelta (* 152d). Señala un estudio de 1961, efectuado sobre los niños dejados atrás por las tropas de ocupación que tomaron Alemania durante la II Guerra Mundial, en dónde no se halló ningún déficit en el CI. Pero él mismo menciona una objeción a este estudio: los padres negros no son conocidos y es muy posible que hayan sido más inteligentes que el promedio negro. Esta reticencia es hasta probable si se piensa que en el test de reclutamiento del Ejército norteamericano muchos negros fracasaron, y por lo tanto, no fueron reclutados (* 152e). Aparte de ello, los verificados eran todavía niños y ya hemos visto que las diferencias aumentan con la edad, siendo que a una edad muy temprana los niños negros hasta tienen una ventaja sobre los blancos. Por último hay algunos indicios que apuntan a que un alto CI podría ser dominante. En la generación F1 - representada por estos "niños de ocupación" - el mayor CI de la madre, en ese caso, tendría que imponerse. El retorno al nivel inferior debería así, esperarse recién en los hijos de los que fueron verificados (generación F2, Ley de Mendel).

De todos los tests debe extraerse, pues, la siguiente conclusión final que ha formulado Shuey en una larga y complicada frase:

"la concordancia de los resultados de los tests es notable, puesto que se refieren a escolares y preescolares, a niños de 6 a 9 y de 10 a 12 años, a niños en los grados 1 a 3 y 4 a 7; a estudiantes secundarios y a estudiantes de los "colleges"; a soldados y a oficiales enrolados en las Fuerzas Armadas – durante la Primera Guerra Mundial, durante la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra de Corea – a veteranos de las Fuerzas Armadas; a personas sin techo; a vagabundos; a talentosos; a débiles mentales; a convictos y criminales; al hecho de que aparecen diferencias entre blancos y personas de color no sólo en las áreas rurales y urbanas del Sur sino también en los Estados limítrofes y del Norte; al hecho de que los niños preescolares de color, los escolares y estudiantes secundarios que viven en los Estados del Norte se situaron exactamente tanto por debajo de los niños blancos urbanos de los Estados del Sur como por debajo de los niños blancos de las ciudades del Norte; y además, a que se constataron diferencias promedio relativamente pequeñas entre el cociente intelectual de los niños negros nacidos en el Norte y en el Sur, pero residentes en las ciudades del Norte; también a que estudiantes negros han obtenido valores de CI que en los últimos 20 años se hallaban algo por debajo de los que se obtuvieron entre 1921 y 1944; habida cuenta que se consideró: la tendencia en dirección a una mayor variabilidad entre los negros; la tendencia de los mulatos a obtener resultados mejores que los grupos que se describen como negros sin mezcla o que son considerados tales; la prueba de que la superposición media alcanza de 7 a 13%; la prueba de que las diferencias verificadas parecen ser mayores en el análisis lógico, en el razonamiento lógico y en las pruebas sensomotrices que en las pruebas prácticas concretas; la prueba de que las diferencias en los problemas verbales pueden ser menores que en las no verbales; la comprobación que el alumno de color de la primaria o de la secundaria no fue desfavorablemente influenciado en los resultados del test por la presencia de un examinador blanco; el indicio de que los negros pueden poseer un mayor sentido para la valuación personal que los blancos, al menos en la escuela primaria, en la secundaria y en el "college"; la suposición no demostrada – y probablemente errada – de que los negros estarían menos motivados que los blancos para realizar los tests; el hecho de que se comprobaron diferencias en prácticamente todos los tests en los que el medioambiente cultural de los blancos pareció ser similar al de los negros, tanto en riqueza como en complejidad; la circunstancia de que en muchas comparaciones, incluidas aquellas en que las personas de color parecían tener mayores ventajas, los negros, o bien representaban a su grupo en una medida mayor, o bien se hallaban más fuertemente seleccionados que los blancos comparados. Todas las pruebas indican unívocamente que existen diferencias heredadas en blancos y negros, tal como han sido comprobadas por los tests de inteligencia".



Con todo, si investigamos la cuestión de la menor inteligencia de los negros, tenemos no solamente los tests a nuestra disposición. A lo largo de la Evolución; desde el australopitécido, pasando por el Homo Erectus hasta los seres humanos actuales; se ha dado un constante aumento del tamaño cerebral a tal punto que este aumento cerebral puede considerarse como la tendencia evolutiva propia de los primates. No obstante, las razas humanas actuales han obtenido en este proceso valores medios sumamente diferentes (* 153a). Tamaño, forma y estructura del cerebro y del sistema endocrino son distintos en las diferentes razas (* 153b).

El profesor Connolly se ha ocupado intensivamente de ello. El peso promedio de 13 cerebros masculinos por él investigados, provenientes de alemanes, fue de 1.307 gramos; el de 13 cerebros masculinos negros fue de 1.201 gramos. En una serie anterior, conducida por el prof. Hrdlicka, el peso promedio de 36 cerebros provenientes de hombres alemanes había sido de 1.298 gramos y el de los 36 cerebros negros de 1.198 gramos (* 154). El Dr. F. W. Vint halló en sus minuciosos estudios que el peso del cerebro blanco europeo (masculino) es, en promedio, un 10% mayor que el de un negro africano (* 155).

A pesar de haber sido F. H. Hankins un claro crítico de las teorías racistas, aún así, constató que el cerebro del negro es en un 10% más pequeño que el del blanco (* 156).

El tamaño del cerebro está (* 157) , al igual que el tamaño del cráneo (* 158), positivamente correlacionado con la inteligencia de modo que, de un mayor tamaño cerebral, se puede llegar a inferir una mayor inteligencia promedio en términos estadísticos.

Pero mucho más importante que el tamaño es la estructura del cerebro. Ya F. H. Hawkins constató una diferente estructura del cerebro de los negros comparada con la de los blancos y vio en ello un indicio altamente probable de diferencias en el talento intelectual promedio. En el cerebro de los blancos se constató una mayor cantidad de circunvoluciones (* 159). Las regiones frontales y occipitales eran relativamente más grandes en los cerebros de blancos mientras que las regiones temporales eran relativamente más grandes en los cerebros de negros (*160).

El Dr. Vint midió el espesor de diferentes "láminas" y constató claras diferencias raciales. Las láminas eran, en promedio, un 15% más finas entre los negros que entre los blancos (*161). En la lámina supragranular (lamina supragranularis) la diferencia llegó hasta un 16%. La capa supragranular se conecta con la voluntad, el autocontrol y el intelecto (* 162). Por ello - partiendo del peso promedio y de mediciones del cortex frontal - F. W. Vint llegó a la conclusión final que la etapa de desarrollo cerebral alcanzada por el aborigen africano promedio se condice con la de un niño europeo de 7 a 8 años (* 163).

La electrofisiología ha demostrado, además, que existen diferencias notorias en la intensidad, las tensiones y la frecuencia de los cerebros de las distintas razas (* 164). El africano tiene más un "cerebro auditivo" que uno visual; el cerebro del africano está mucho menos desarrollado que el de un europeo (especialmente en los lóbulos frontales) y el electroencefalograma de los africanos se condice mas con el de los niños que con el de los adultos europeos (* 165).

A esto se agrega que los encefalogramas de niños africanos recién nacidos muestran una mayor madurez que la que normalmente se encuentra entre los neonatos europeos (* 166) . Existen indicios de que las corrientes cerebrales podrían hallarse en conexión con el CI (* 167), y por lo menos un caracter de dichas corrientes - el potencial ópticamente provocado - tiene una heredabilidad de 0,8 (* 168).

Para estos hallazgos hay una explicación racional que Jensen ha expuesto: "en este país (EE.UU.), los distintos grupos sociales provienen de países geográficamente por completo diferentes y han pasado por una historia totalmente distinta. Es por ello que han estado expuestos a exigencias, sociales y económicas, que han actuado selectivamente de un modo fundamentalmente diverso. Este hecho hace altamente probable que su equipamiento genético se diferencie para determinadas formas de comportamiento hereditariamente determinadas, incluyendo a la inteligencia y al razonamiento lógico abstracto. Casi todos los sistemas anatómicos, psicológicos y bioquímicos que se han investigado, han demostrado tener diferencias raciales. ¿Por qué habría de ser el cerebro una excepción?" (* 169).

La causa de la diferente estructura cerebral la podemos descubrir si tenemos en cuenta que - con excepción de los judíos que han sido tamizados para determinadas profesiones - la alta inteligencia se halla entre los nordeurópidos y los mongólidos. Ambos grupos a lo largo de su filogenia han debido sufrir mucho, especialmente durante las Eras Glaciales, y a lo largo de este proceso los incapaces de prever hechos y acontecimientos desaparecieron sin salvación posible. Los imprevisores no almacenaron provisiones, no se defendieron lo suficiente contra las inclemencias del clima y terminaron muriendo de hambre y de frío. Hacia fines de la última Era Glacial, es decir, hace 10.000 años, los parajes por los cuales los cazadores perseguían a sus presas comenzaron a presentar tupidos bosques. Para dominar esta nueva dificultad, algunos grupos inventaron la agricultura y la ganadería con lo que se dieron las condiciones para una mayor densidad demográfica, y con ello, para el surgimiento de altas culturas. Con la excepción de los mayas, todas las altas culturas surgieron en latitudes templadas, con diferencias estacionales marcadas que obligaron a una constante superación de las condiciones ambientales cambiantes.

Condiciones como las descriptas tenían que crear ventajas para los individuos y los grupos más inteligentes. Incluso con muy reducidas ventajas de reproducción pueden surgir valores considerables a lo largo de un lapso de decenas de miles de años. Lohelin y otros, han calculado que, si en un grupo las personas con un Cociente Intelectual por debajo de 60 tienen desventajas selectivas, mientras que en otro grupo los integrantes tienen desventajas sólo si su CI se halla debajo de 65, en 100 generaciones (o 2.500 años) la diferencia promedio a favor del grupo más fuertemente selectivo llega a 4 puntos de CI y, por lo tanto, en 1.000 generaciones (25.000 años) asciende a 40 puntos de CI (* 170).

La transición del Homo Erectus al Homo Sapiens sucedió entre los európidos (hallazgos de Heinheim y Swanscombe) hace aproximadamente unos 300.000 años. Entre los mongólidos, que con el sinantropus tienen una línea evolutiva propia, el hecho se produjo hace unos 150.000 años, mientras que entre los négridos los primeros restos óseos de Sapiens aparecen recién hace 10.000 años (* 171). Las formas prototípicas de las distintas razas európidas existen desde hace 20.000 a 40.000 años como mínimo. Teniendo en cuenta la magnitud y la relativa rapidez de los cambios genéticos demográficos que produce hasta una presión selectiva pequeña, en realidad uno debería sorprenderse de que las razas actuales no se diferencien más de lo que efectivamente se observa.





Criticar no cuesta nada, leer tampoco.

Creo que en la inteligencia hay un tema cultural pero tambien un tema genetico. Es lógico. El tema es si esto importa realmente.
Decir que hay una inteligencia distinta de razas puede ser. Lo acepto. Pero la realidad es que todavía no se tiene mucha idea realmente de que es en definitiva la inteligencia.
LA realidad es que todavía no tenemos en claro que nos distingue de los primates superiores siquiera. Como hablar de inteligencia de razas sin por lo menos dudar de la verdad que podamos decir y la ignorancia actual sobre el tema?
Te dejo una pagina para estudiar un poco que es la inteligencia según teorias actuales.
Esto no quiere decir que sea una verdad o algo asi. Solo que dado que todos los estudios que pusiste son un poquito antiguos seria bueno revisarlos.
http://www.genciencia.com/2006/09/15...a-inteligencia

Pero decirte que dudes y no te asumas la verdad pienso que es medio al pedo no?. Dudo que hayas avanzado mucho en el pensamiento para aprender que la verdad es demasiado inaccesible para asumírsela y que determinadas cosas son mas complejas y en realidad mucho pensamientos o ideologías no provienen de un estudio real sobre las razas en este caso o la realidad sino de problemas internos. Tendemos a dogmatizarnos porque nos da seguridad. Las ideologías no dan seguridad.
Pero primero, veamos la inteligencia. La inteligencia no es algo único. Hay distintas aptitudes en cuanto a inteligencia. Conoci gente que era un genio en temas tales como relaciones humanas y hasta en escritura pero un adoquin en pensamiento lógico. La inteligencia es mas que obvio que no es una unidad y todavía no esta claro las distintas facetas de la inteligencia con que medir a un hombre. Hay distintas maneras de ser inteligentes. Personas muy capaces en deteminadas cosas son idiotas completas en otras. Hay otros que no sobresalen en nada pero se defienden en todo. Estos ultimos tal vez no les vaya muy bien en los IQ, pero decir que no son inteligentes es no entender que es la inteligencia. Todos estos son distintos tipos de inteligencia que sirven para determinadas circunstancias mejor o peor pero de ahí a decir que uno es mas inteligente que otro es bastante soberbio.
Hoy en dia determinado tipo de inteligencia puede llegar a ser la mas funcional al mundo actual. Eso no quiere decir que en un par de siglos los inteligentes de hoy que tienen la ventaja de competir en este mundo actual sean superados por los que hoy no son valorados dado el cambio del mundo.
Y supongamos que obviamos todos estos grandes escollos para medir la inteligencia y logramos entender que es la inteligencia. Suponer que es solamente genetica es otra idiotez. La genetica importa pero la cultura tambien, y mucho. Cual importa mas? NO tengo idea ahora. Negar la educación es una idiotez. Según los estudios que pones se tuvo en cuenta. Te consta? Te repito. Son estudios mas que viejos. Hay que desconfiar. Dudo que lo hagas igualmente
NO habla mucho de temas psicológicos como la autoestima. Habla de hermanos gemelos como para definir la influencia promedio de la inteligencia ambiental pero no tiene en cuenta que si los hermanos son gemelos tendran una apriencia similar. Y la apriencia física en el tema de desarrolar otras aptitudes como juega? En definitiva, como juega lo que uno puede hacer? NO tienen en cuenta temas mas nuevos como la plasticidad cerebral ni nada por el estilo. Y una persona mas bien fea tiene a mejorar otras armas provenientes de su inteligencia. Los lindos a veces se quedan mas tontos. Eso influye? Eso lo tiene en cuenta los estudios?
Como afecta el ego, la autoestima, en la inteligencia? Y el esfuerzo?
Y las subculturas? Si hay una subcultura de esfuerzo y mayor estudio como afecta? Y los negros estudiados no pertenecen de alguna manera a una subcultura comparada con los blancos? En fin, los estudios y como los hicieron dan que desconfiar. Pero supongamos que tuvieron todo esto en cuenta y los resultados son los mismo, Y?
Supongamos que obviamos la falla inherente a los estudios actuales de la inteligencia y resulta que en promedio los negros tienen menor inteligencia. Y? Y? Y?

La inteligencia es lo que muestra una superioridad? Y ahí caes en la gran ignorancia humana y en realidad en el entendimiento del ser humano.
No hay ventajas superiores.
Tal vez no lo puedas ver porque justamente no pensas lo que pensas ante el estudio de una realidad externa sino ante los miedos de una inseguridad interna.
Hay tan solo ventajas que permiten sobrevivir en un nicho de competencia a esa rama y nada mas. Estudia mas de evolucion. Entendela. Entende como es el hombre. Y la inteligencia la pones en el altar de superioridad sin siquierla pensar si es logico esto. Es correcto? Tiene un sustento lógico?
La naturaleza nunca persiguió el conseguir un ser inteligente. La inteligencia surgio como un mecanismo evolutivo mas. En realidad la inteligencia no es ni mejor ni peor que el tamaño de un elefante o la capacidad de volar de un ave. Es que somos muy soberbios. Adquirimos conciencia y ya nos pensamos el fin de la creación.
Dudo que lo puedas aceptar. Tu ego no creo que ahora pueda aceptar que no somos superiores al resto de los animales. Mas tonto aun hablar de entre las razas.
Entonces nos volvimos inteligentes y suponemos que eso indica superioridad. Tal vez de aca a unos siglos (o decadas) nuestra inteligencia nos lleve a la extinción y el volar de un ave resulta muy superior a la inteligencia para la supervivencia de la especie.
Pero dudas de esto? No. Somos mas inteligentes y los otros son bobos.

Encontre varios errores en tus textos. Desde medir el tamaño del cerebro como medida de inteligencia. En ese caso una ballena es superior a einstein. La realida des que hoy se mide mas el tamaño del cerebro vs el tamaño del cuerpo. Y no hay una vara exacta.
Después dado que son antiguos no tienen en cuenta conceptos mas nuevos de inteligencia como la emocional que hoy en dia puede ser mas importante que el coeficiente intelectual para el tener éxito. Se concentran en el IQ. Conozco mucha gente con un gran IQ y una desastrosa capacidad de relacionarse con otros y de llevar una vida feliz. YA que en algun momento habria que definir tambien, cual es el fin de la vida?. Si el fin de la vida es ser inteligente es una cosa. Ahí la raza aria es superior según los estudios.
Pero si el fin de la vida es buscar otros objetivos como ser feliz u otros, la inteligencia puede ayudar pero no me atreveria a decir que hay necesariamente una relacion entre inteligencia y felicidad o por lo menos teniendo en cuenta solo el IQ. Ahí es donde la inteligencia emocional y cosas por el estilo ayudan. Y Entonces?
Temas como religión y espiritualidad no se tienen en cuenta. Como afectan en cuanto a la dogmatizacion y seguridad que busca el hombre?

Y supongamos que obviamos todo y una raza es mas inteligente que otra. Eso que significa? Obviamente no significa que todo integrante de esa raza es mas inteligente que un integrante de la otra. Sino que en proporcion pero inevtablemente va a haber un negro mas inteligente que vos y que yo. Entonces? Tiene sentido en definitiva medir una raza?
Y la realidad es que en un principio la cultura y estado estaba vinculado con una raza. Eran poblaciones chicas con poca integración entre ellas. Pero hoy en dia hablar de razas pierde sentido. Con un mundo globalizado cada vez es mas tonto. Yo me siento mas bien argentino que parte de una raza particular. En realidad ni lo pienso en cuanto a ser parte de una raza. ME siento mas identificado con un negro argentino que con un blanco europeo. Y en realidad me chupa bastante un huevo argentina. Pero ahí entramos en otra discusión entretenia como en nacionalismo y su explicacion pero que no viene al caso.
Y ahí es donde la raza no es mas que una parte biológica pero lo que nos define no es tanto la biología como la pertenencia de grupo. Y esto es cultural. Buscamos siempre pertenecer. Necesitamos ser parte de algo. La familia es la natural por bilogia y cercania. Pero buscamos otros grupos donde ser parte y no son necesariamente raciales. Cada vez lo son menos. Y tenemos grupos intermedios y grupso superiores como el pais. Con un negro argentino grito el mismo gol y sufrimos los mismos gobernantes. Con un europeo de mi raza biológica no me une tanto. Tambien perdieron vigencia ante el aumento del individualismo del humano actual. Somos individuos. NO razas. Eso podia servir cuando venian los vikingos a matarnos pero hoy en dia es principalemtne algo medio paranoico (la paranoia surge mucho de la inseguridad)
Yo soy yo. Me chupa un carajo si soy de la raza blanca o no. Me da lo mismo negociar con un blanco que con un negro. ME da lo mismo ser amigo con un blanco que con un negro. SI la amistad no es por raza sino por cultura. Es mas, la amistad en la inteligencia ni afecta tanto. Son las culturas y subculturas mas de clases sociales que las razas y la inteligencia.
Hay muchas cosas que nos definen mas que las razas. Y la economia lo hace mucho mas que la sangre.

Y la realidad es que vos nunca pensaste mucho esto. Pero te da seguridad. Encontraste un grupo de pertenencia. Encontraste algo en que creer. Es lo mismo que un dark y cualquier otra subcultura. Le dije lo mismo a atolón. Vos lo pensaste realmente? Vos pensaste las consecuencias de que en definitiva resulte que los orientales son mas inteligentes que nosotros? O que los machos son mas inteligentes que las mujeres? Que hacemos? Te dejas de estudiar y te preparas para ser ama de casa y servir a tu esposo superior?
Pero estas en un grupo. Son todos inseguros como todo adolescente y ahí encuentran seguridad. Buscan el poder. Se animan, se aompañan, se dan cariño y se cierran como cualquier grupo pero la diferencia que esa segregación hace en cierta medida al grupo. Te sentis en casa, comoda y siguiendo una ideología.
Cuando me meti en el foro era obvio para mi que me iba a encontrar con pibes socialistas buscando seguridad espiritual en la ideología marxista. No pense que me iba a encontrar algo similar pero nacionalsocialistas.
Y la realidad es que al mundo no le importan tus problemas. Para la humanidad vos no vales casi nada y para la naturaleza completamente nada. Te cuesta aceptarlo pero es asi. Y una vez que lo aceptas te vas a calmar y no buscar pertenecer por el sentirte apreciada y buscar realmente relaciones no basadas en la segregación y la búsqueda de una identidad sino basadas en el placer y en el cariño real. La identidad en parte la vas a tener mas definida que la que te arma el grupo. Te falta crecer. Si vos estas bien no queres el mal de nadie. Competimos y hay dos maneras. Una es estar mejor que el otro y la otra es que el otro este peor que nosotros. Las dos en terminos relativos nos hacen sentir que estamos bien. Pero si estas bien no queres el mal de nadie. NO necesariemtne sos ghandi. Pero te calmas tu interior.
Sos pendeja todavía. Reflexiona porque no te lo digo por dogmatismo aprendido o condicionamiento propagandistico. Dedique muchísimas horas a pensar estas cosas. NO tiene sentido hoy en dia el tema de las razas. NO tiene sentido buscar la superioridad de uno o del otro. Son todos síntomas de problemas internos. Analizate y fijate de donde surgen. Que cosas te faltan y que cosas buscas realmente y aceptas por pertenecer.
El mundo avanza a una integración evitable solamente por nuestra destrucción o retroceso por una calamidad. La globalización comenzo hace siglos y a lo que va es a volver cada vez mas difusas las razas y las culturas.
NI siquiera es posible decir que el hombre es superior a un mono.

Segui en tu grupo. Aliemnteate tu ego un poco mientras dure. No te lo creas del todo. Dejate la puerta abierta y pensa realmente como queres vivir.
El conflicto esta en vos y la solucion tambien.
Te pregunto de nuevo. Sos feliz? Que es lo que buscas? Cual es el fin de tu vida?
Viejo Ojota dijo: 12.10.06
Originalmente publicado por Piache
Por supuesto que le dan tratamientos distintos, pero lo que uno tiene que ver es "la noticia" para desacreditarla o no. Si vos miras la noticia y presenta varias fuentes, las cuales fueron chequeadas, o vos mismo vas y las chequeas y confirmas con otras fuentes que la noticia es cierta, entonces SEA QUIEN SEA el que publica, la noticia es valida.

Ahora, si no concuerda con otras fuentes y la noticia que lees tampoco cita fuentes, entonces la noticia no es valida. Fijate que para todo esto no hace falta que leas quien la escribe.
Evidentemente te voy a tener que mostrar un ejemplo.

Noticia: "Concentración en Plaza San Martín, revindicando la represión de los '70"

"La Nación" la titula "Amplio reclamo por una amnistía"
"Página/12", la titula "Para que vuelva la impunidad completa"

Fijate como para unos el mismo hecho representa un amplio reclamo por una amnistía y, para otros, un pedido de impunidad.

EDIT: Además, es gracioso como para "La Nación" 1000 gatos locos es un "Amplio reclamo" representativo de toda la sociedad, pero bueh...estamos dicutiendo otra cosa

Originalmente publicado por Piache
¿y si las pruebas fueron alteradas? ¿y si el estudio está sesgado?

Bueno, se ve que no tuviste "pensamiento cientifico" en lo que estudias o que todavia no la cursaste. Cuando la curses te vas a enterar lo que es el "metodo cientifico" que busca evitar que las pruebas sean "altearadas" y el "estudio" sesgado. No te preocupes, te instruyo un poco.
Todo esto se evita, aplicando a un metodo comun. Cualquier estudio cientifico para ser valido debe ser "reproducible"... Por ejemplo... si un cientifico en japon dice que si mezclas dos gotas de alcohol con una pizca de sal explota y que lo comprobaron con sucesivos experimentos... Vos mismo podes ir y probar y de esta forma tratar de reproducir su experimento. Si no te sucede lo mismo, entonces no es serio lo que exponen. Esto se llama "peer review", donde cualquier paper cientifico antes de darle una trascendencia importante, se lo pasa a traves de la comunidad cientifica donde lo revisan y tratan de reproducir los resultados obtenidos.

Cuando paso toda esa "burocracia", se puede decir que el estudio es confiable. Todo esto te evita que vos tengas que basarte en prejuicios.
Por suerte la comunidad cientifica dejo los prejuicios atras hace mucho tiempo, sino viviriamos en la edad de piedra.
El ejemplo que me dás puede ser válido para las ciencias exactas ¿o sinó como explicas que, por ejemplo, en derecho tengas veinte argumentos defendiendo una cosa y veinte defendiento otra?

Originalmente publicado por Piache
En fin, te guste o no, es una falacia ad hominem. Te gusten o no, las falacias son recursos de la retorica que se utilizan como argumentos incorrectos. Son fallas logicas del discurso pero utilizadas adrede para sostener ideas que no tienen ningun sustento.
Está bien...¿que querés que te diga? ¿que la tenés re clara? ¿a eso querés llegar?...

Originalmente publicado por Piache
Porque, es mas, incluso dentro de una misma institución encontrás distintas ópticas. ¿me vas a decir que, en un estudio, no influye la óptica del investigador?

Si el estudio es realizado con rigor cientifico, no. Porque de hecho, de eso se trata el metodo cientifico, de aplicar sistematicamente un metodo que busca la objetividad.

Es que ese es el tema: no siempre está realizado con rigor científico. ¿o sinó como explicás que una encuesta online de "La Nación" muchas veces difiera de las de "Clarín"? La respuesta creo que es, sencillamente, porque el perfil de lector de uno no es el mismo que el de el otro.

Poir algo muchos sugieren que una buena encuesta tiene que estar estratificada, tratando que la muestra sea lo mas heterogenea posible

Editado por Ojota: 12.10.06 a las 02:26
Viejo Piache dijo: 12.10.06
Y desde cuando esperas que un diario realize investigaciones con rigor cientifico?
Por dios..... si vos le das importancia a una encuestra online en un portal de internet..

Eso es lo grave, yo propongo una discusion seria, y no en el aire como hacen la mayoria de los medios.
De hecho fijate que hay un sticky que habla sobre la argumentacion, leelo e instruite, pero son las reglas de este foro.
Sino te gustan, podes ir a algun otro a utilizar argumetnos ad hominem y de autoridad.
Viejo Ojota dijo: 12.10.06
Originalmente publicado por Piache
Y desde cuando esperas que un diario realize investigaciones con rigor cientifico?
Por dios..... si vos le das importancia a una encuestra online en un portal de internet..
Es que vos hablabas como si TODOS usaran el método científico.
Y, si mis fuentes serían, por ejemplo, la encuesta de "La Nación" estamos en el horno.

Originalmente publicado por Piache
Eso es lo grave, yo propongo una discusion seria, y no en el aire como hacen la mayoria de los medios.
De hecho fijate que hay un sticky que habla sobre la argumentacion, leelo e instruite, pero son las reglas de este foro.
Sino te gustan, podes ir a algun otro a utilizar argumetnos ad hominem y de autoridad.
Blah, blah, blah...¿te nombraron mod y no me enteré, que me andás diciendo que lea las reglas?
Viejo Piache dijo: 12.10.06
Cuando dije que todos utilizan el metodo cientifico?
Obviamente que por empezar vos no tenes ningun rigor de nada.
Lamentablemente el 90% de los que postean en foros se basan en utilizar argumentos tan retrogrados como el ad hominem y el argumento de autoridad. Por suerte en este foro hay alguien que exige que se mantenga una discusion SERIA.

Si habiendote marcado bien claro tu falta, vos insistis en utilizar el mismo argumento, queda bien claro que no tenes ningun interes en realizar una discusion seria.


Con respecto a los diarios, hay otra cosa que te olvidas: la diferencia entre prueba y argumento, paso a instruirte...

Argumento: se toman fragmentos de informacion (premisas) y se los conecta logicamente, para dar una conclusion que no estaba presente ya en las premisas.

Prueba: constacion empirica de los sucedido.

Los diaros en gral, presentan "pruebas" o hechos, cuando dicen "choco un micro en gran bourg". Ademas de pruebas tambien suelen realizar juicios de valor "el conductor era un animal", lo cual ya es una cuestion puramente subjetiva, a no ser que nos estemos refiriendo a una escala en particular, por ejemplo: "el conductor estaba borracho, la alcoholemia le dio 0,5%"

Despues, en articulos de opinion suelen articular los hechos, es decir las "pruebas", mediante conectivos logicos y formulan una conclusion. Es decir son argumentativos.


Por lo tanto resumiendo: los argumentos se atacan con argumentos o con pruebas. No podes atacar nunca con falacias.
Las pruebas o "hechos", se atacan con otras pruebas. Aca si podes apelar a la credibilidad de un "medio" para desconfiar, pero la desconfianza no significa atribuirle la falsedad al hecho sino que se exige que haya confirmacion de la prueba desde otra fuente mas creible.

Originalmente publicado por Ojota
Blah, blah, blah...¿te nombraron mod y no me enteré, que me andás diciendo que lea las reglas?
Por supuesto que no, si supieras como funciona un foro te darias cuenta que no soy mod.
Y si fuera mod, ya te hubiese borrado unos cuantos posts.

Editado por Piache: 12.10.06 a las 02:43 Razón: DoblePost Unido

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios