745.377 temas | 5.024.829 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo _lucas_ dijo: 26.12.08
Originalmente publicado por LEO_SN Ver mensaje
Mirá... si yo hubiera estado en la escena, no lo ayudo ni mierda. Me parece q se muere desangrado como cáncer de la sociedad que es un tipo asi. La naturaleza se encargó de él. Es más, él mismo es el responsable del daño q está sufriendo, y fue por una agresión a otra persona que le salió mal. El tipo se está muriendo pero es un chorro.
- Es un chorro q andá a saber a cuánta gente habrá dañado y no está cumpliendo una condena en la cárcel.
- Es un chorro que andá a saber si no vuelve a cobrar venganza del tipo al que le quiso robar una vez que se sane.
- Es un chorro q me puede venir a robar/agredir/matar a mi tambien cuando se sane.
porque convengamos que estos tipos no respetan la propiedad de uno, la integridad física, psíquica ni emocional de uno, y, en el peor de los casos, ni respetan la vida de uno. Por tanto, no creo que merezca compasión de quienes si respetamos a los demás, porque nuestra compasión se convierte en un arma más que tienen ellos.
Y si, hablo de nosotros y ellos haciendo la diferencia entre los delincuentes y "no-delincuentes", que no sé como podría definirse con una palabra...

Ahora, lo q si me parece mal es no dejar que alguien que quiera darle una mano, se la pueda dar.
1)"él mismo es el responsable del daño q está sufriendo, y fue por una agresión a otra persona que le salió mal" ¿Y te parece que fue un daño equivalente al daño que hizo? Y aunque fuera el mismo daño, ¿no te convertis en la misma mierda que el si lo dejas morir, es decir, lo matas por omisión? Los delincuentes antes que delincuentes son humanos, con nuestros mismos derechos.

2) Cuando decis "es un chorro que anda a saber...", es decir, ennumeras un montón de cosas de las que es capaz ese chorro, estas generalizando en base al prejuicio. Puede ser que sea cierto que pase algo de lo que ennumeras, pero no podes generalizar de esa manera.

Sobre todo, no se como se pueden creer personas de bien los que no ayudan a un tipo que está al borde de la muerte. Una verdadera persona de bien ayuda al que está por morir, sea quien sea, porque sino nos convertimos en lo mismo de lo que rechazamos.

Saludos!

101 Comentarios | Registrate y participá

Viejo LEO_SN dijo: 26.12.08
Originalmente publicado por _lucas_ Ver mensaje
1)"él mismo es el responsable del daño q está sufriendo, y fue por una agresión a otra persona que le salió mal" ¿Y te parece que fue un daño equivalente al daño que hizo? Y aunque fuera el mismo daño, ¿no te convertis en la misma mierda que el si lo dejas morir, es decir, lo matas por omisión? Los delincuentes antes que delincuentes son humanos, con nuestros mismos derechos.

2) Cuando decis "es un chorro que anda a saber...", es decir, ennumeras un montón de cosas de las que es capaz ese chorro, estas generalizando en base al prejuicio. Puede ser que sea cierto que pase algo de lo que ennumeras, pero no podes generalizar de esa manera.

Sobre todo, no se como se pueden creer personas de bien los que no ayudan a un tipo que está al borde de la muerte. Una verdadera persona de bien ayuda al que está por morir, sea quien sea, porque sino nos convertimos en lo mismo de lo que rechazamos.

Saludos!
1) Me parece que es parte del equilibrio. El castigo que las personas no pueden aplicar por mano propia se lo auto-aplica, bajo responsabilidad de si mismo.
Serán humanos, tendrán derechos, pero por suerte la ayuda sigue siendo voluntaria, no obligatoria. Uno elige a quien y cómo ayudar.
Y yo no lo mato por omisión, el tipo se mata solo.

2) Si, digo todas las potenciales cosas que puede hacer. Enumero cosas a las que temo, por esos delincuentes que infunden el temor en las personas que los rodean. El mismo temor que hace que le niegue mi ayuda.

Por último: No, macho... justamente digo una persona "no-delincuente" para no caer en definiciones como "persona de bien" (que ayuda a todos sin mirar a quien).
Yo soy una persona no-delincuente, pero también soy una persona con miedo.
Una persona que no puede salir a dar un paseo con su novia en la moto sin que venga un fumadito a querer robarte la moto. Una persona que cuando se le vienen encima a robarle algo teme por la integridad física y emocional propia y de la persona que lo acompaña (entiendase por esto, que te fajen o te violen a tu novia, por ejemplo).
Porto mi gas pimienta y si un chango vuelve a ponerme una mano encima mientras ando en la moto, yo se lo echo, y si se hace mierda, me importa un carajo. No tiene por qué venir a tocarme mientras manejo. Y esto no es lo que me enseñan en casa, en la escuela, o en la iglesia, esto es lo que provoca la inseguridad que sufre un ciudadano que trabaja e intenta progresar sin molestar a nadie, ante un Estado que defiende los derechos de los delincuentes mas que los de sus víctimas.
Viejo Zerstorung dijo: 26.12.08
Originalmente publicado por LEO_SN Ver mensaje
1) Me parece que es parte del equilibrio. El castigo que las personas no pueden aplicar por mano propia se lo auto-aplica, bajo responsabilidad de si mismo.
Serán humanos, tendrán derechos, pero por suerte la ayuda sigue siendo voluntaria, no obligatoria. Uno elige a quien y cómo ayudar.
Y yo no lo mato por omisión, el tipo se mata solo.

2) Si, digo todas las potenciales cosas que puede hacer. Enumero cosas a las que temo, por esos delincuentes que infunden el temor en las personas que los rodean. El mismo temor que hace que le niegue mi ayuda.

Por último: No, macho... justamente digo una persona "no-delincuente" para no caer en definiciones como "persona de bien" (que ayuda a todos sin mirar a quien).
Yo soy una persona no-delincuente, pero también soy una persona con miedo.
Una persona que no puede salir a dar un paseo con su novia en la moto sin que venga un fumadito a querer robarte la moto. Una persona que cuando se le vienen encima a robarle algo teme por la integridad física y emocional propia y de la persona que lo acompaña (entiendase por esto, que te fajen o te violen a tu novia, por ejemplo).
Porto mi gas pimienta y si un chango vuelve a ponerme una mano encima mientras ando en la moto, yo se lo echo, y si se hace mierda, me importa un carajo. No tiene por qué venir a tocarme mientras manejo. Y esto no es lo que me enseñan en casa, en la escuela, o en la iglesia, esto es lo que provoca la inseguridad que sufre un ciudadano que trabaja e intenta progresar sin molestar a nadie, ante un Estado que defiende los derechos de los delincuentes mas que los de sus víctimas.
perfecto, concuerdo al 150%... una discusión similar tuvimos con mi vieja ayer mientras volvíamos en auto....
(de noche, estuvo tranqui, por suerte), bueno, les cuento
empezamos a hablar del registro por puntos etc... en un momento sale el tema de la conducción de individuos alcoholizados o con un nivel superior al permitido.... ella comentó un caso de un señor al que le llevaron el auto (que no se quería bajar), y le terminaron llevando el auto.. y se quejaba de por qué iba a tener que pagar por la estadía, un taxi, etc.. boludeces. A lo que le digo.. está perfecto, que se joda por negligente... a lo que me dice "pero por qué?" si el señor de todas formas va a pagar la multa?" "Porque se tiene que joder por imprudente" desp digo "Es más, la policía debería tener un borcego punta de acero, para patearle todo el auto y abollárselo todo" "Estás loco me dice?""No , pero para que aprendan, están poniendo en riesgo la vida de otras personas, y si no es por las buenas, que aprendan por las malas", sigue discutiendo.. .y le digo "Ahh , a vos te gustaría que me mate un chabón alcoholizado, que de no haberlo estado no hubiese conducido imprudentemente? "... se calló..

Acá aprendemos por las malas. lamentablemente....
Viejo LEO_SN dijo: 26.12.08
Originalmente publicado por Zerstorung Ver mensaje
perfecto, concuerdo al 150%... una discusión similar tuvimos con mi vieja ayer mientras volvíamos en auto....
(de noche, estuvo tranqui, por suerte), bueno, les cuento
empezamos a hablar del registro por puntos etc... en un momento sale el tema de la conducción de individuos alcoholizados o con un nivel superior al permitido.... ella comentó un caso de un señor al que le llevaron el auto (que no se quería bajar), y le terminaron llevando el auto.. y se quejaba de por qué iba a tener que pagar por la estadía, un taxi, etc.. boludeces. A lo que le digo.. está perfecto, que se joda por negligente... a lo que me dice "pero por qué?" si el señor de todas formas va a pagar la multa?" "Porque se tiene que joder por imprudente" desp digo "Es más, la policía debería tener un borcego punta de acero, para patearle todo el auto y abollárselo todo" "Estás loco me dice?""No , pero para que aprendan, están poniendo en riesgo la vida de otras personas, y si no es por las buenas, que aprendan por las malas", sigue discutiendo.. .y le digo "Ahh , a vos te gustaría que me mate un chabón alcoholizado, que de no haberlo estado no hubiese conducido imprudentemente? "... se calló..

Acá aprendemos por las malas. lamentablemente....
Tal cual. Un auto es un arma, y como tal, si no se usa correctamente, se le debe expropiar al dueño.

Lo q si, ya q tocamos el tema, el 0% de alcoholemia es una exageración (Creo q para recaudar nomás. Si comés ensalada con vinagre -que es un alcohol- te salta igual el aparatito).

Pero, vivimos en una sociedad con reglas, y está bueno q, al menos en un aspecto, éstas se hagan respetar...
Viejo Buddha dijo: 26.12.08
LEO:
1) Me parece que es parte del equilibrio. El castigo que las personas no pueden aplicar por mano propia se lo auto-aplica, bajo responsabilidad de si mismo.

¿Se auto aplica? No entiendo, por favor explayate.

Serán humanos, tendrán derechos, pero por suerte la ayuda sigue siendo voluntaria, no obligatoria. Uno elige a quien y cómo ayudar.
Y yo no lo mato por omisión, el tipo se mata solo.

Legalmente se llama ABANDONO DE PERSONA, es decir si vos podías prestarle auxilio a una persona y te negás (sea por la cuestión que sea) es un DELITO.

Así que vemos que sos tan delincuente como un ladrón si actuas de esa manera.

[...]

Porto mi gas pimienta y si un chango vuelve a ponerme una mano encima mientras ando en la moto, yo se lo echo, y si se hace mierda, me importa un carajo. No tiene por qué venir a tocarme mientras manejo. Y esto no es lo que me enseñan en casa, en la escuela, o en la iglesia, esto es lo que provoca la inseguridad que sufre un ciudadano que trabaja e intenta progresar sin molestar a nadie, ante un Estado que defiende los derechos de los delincuentes mas que los de sus víctimas.

Por enésima vez te repito que el Estado no defiende los derechos de unos osbre otros (a menos que haya dinero o intereses muy grandes de por medio), sino que busca que se cumplan los derechos de todos los ciudadanos argentinos.


Lo q si, ya q tocamos el tema, el 0% de alcoholemia es una exageración (Creo q para recaudar nomás. Si comés ensalada con vinagre -que es un alcohol- te salta igual el aparatito).

Primero, el 0% de alcohol en sangre sólo se les exige a los conductores profesionales. No se si ustedes, pero en mi trabajo (en el cual no peligra ninguna vida) tampoco me permiten que tenga alcohol en sangre [la diferencia es que no lo notarían, pero eso es otro tema]

Segundo, en cuanto a lo de la ensalada, es una mentira, porque por la composición del vinagre, no tiene la misma manera de incoporarse en el flujo sangineo. Es decir, aunque tomes 3 o 4 litros de vinagre, no te vas a poner en pedo.


ZERSTORUNG:

(de noche, estuvo tranqui, por suerte), bueno, les cuento
empezamos a hablar del registro por puntos etc... en un momento sale el tema de la conducción de individuos alcoholizados o con un nivel superior al permitido.... ella comentó un caso de un señor al que le llevaron el auto (que no se quería bajar), y le terminaron llevando el auto.. y se quejaba de por qué iba a tener que pagar por la estadía, un taxi, etc.. boludeces. A lo que le digo.. está perfecto, que se joda por negligente... a lo que me dice "pero por qué?" si el señor de todas formas va a pagar la multa?" "Porque se tiene que joder por imprudente" desp digo "Es más, la policía debería tener un borcego punta de acero, para patearle todo el auto y abollárselo todo" "Estás loco me dice?""No , pero para que aprendan, están poniendo en riesgo la vida de otras personas, y si no es por las buenas, que aprendan por las malas", sigue discutiendo.. .y le digo "Ahh , a vos te gustaría que me mate un chabón alcoholizado, que de no haberlo estado no hubiese conducido imprudentemente? "... se calló..

Se calló porque apelar a los sentimientos es un argumento totalmente lógico y válido (¿?)

Si uno intenta discutir sobre leyes debe dejar los sentimientos por fuera de la discusión, porque las leyes deben de intentar ser lo más objetivas posibles.



Por favor volvamos al tema.
Viejo LEO_SN dijo: 26.12.08
Originalmente publicado por Buddha Ver mensaje
1) Me parece que es parte del equilibrio. El castigo que las personas no pueden aplicar por mano propia se lo auto-aplica, bajo responsabilidad de si mismo.

¿Se auto aplica? No entiendo, por favor explayate.

Me refiero a que de alguna manera es como dice el refrán "el que mal anda, mal acaba".
Originalmente publicado por Buddha Ver mensaje
Serán humanos, tendrán derechos, pero por suerte la ayuda sigue siendo voluntaria, no obligatoria. Uno elige a quien y cómo ayudar.
Y yo no lo mato por omisión, el tipo se mata solo.

Legalmente se llama ABANDONO DE PERSONA, es decir si vos podías prestarle auxilio a una persona y te negás (sea por la cuestión que sea) es un DELITO.

Así que vemos que sos tan delincuente como un ladrón si actuas de esa manera.

[...]
Que yo sepa, si vos no le inflingís el daño a la persona herida, no hacés abandono de persona. En este caso es el colectivero el que tendría la responsabilidad de brindarle atención.
No es delito de mi parte si el chorro conduce como un animal y se lleva puesto otro vehículo, y por eso se muere desangrado.
Originalmente publicado por Buddha Ver mensaje
Porto mi gas pimienta y si un chango vuelve a ponerme una mano encima mientras ando en la moto, yo se lo echo, y si se hace mierda, me importa un carajo. No tiene por qué venir a tocarme mientras manejo. Y esto no es lo que me enseñan en casa, en la escuela, o en la iglesia, esto es lo que provoca la inseguridad que sufre un ciudadano que trabaja e intenta progresar sin molestar a nadie, ante un Estado que defiende los derechos de los delincuentes mas que los de sus víctimas.

Por enésima vez te repito que el Estado no defiende los derechos de unos osbre otros (a menos que haya dinero o intereses muy grandes de por medio), sino que busca que se cumplan los derechos de todos los ciudadanos argentinos.

Mi derecho a la propiedad privada, vida o integridad -o de quien está conmigo- no se cumple con estos tipos. Y se prevalece su derecho a la asistencia médica por un daño auto-provocado, o su derecho a la vida siendo que yo lo mato porque estaba poniendo la mia en riesgo.
Originalmente publicado por Buddha Ver mensaje
Lo q si, ya q tocamos el tema, el 0% de alcoholemia es una exageración (Creo q para recaudar nomás. Si comés ensalada con vinagre -que es un alcohol- te salta igual el aparatito).

Primero, el 0% de alcohol en sangre sólo se les exige a los conductores profesionales. No se si ustedes, pero en mi trabajo (en el cual no peligra ninguna vida) tampoco me permiten que tenga alcohol en sangre [la diferencia es que no lo notarían, pero eso es otro tema]
Segundo, en cuanto a lo de la ensalada, es una mentira, porque por la composición del vinagre, no tiene la misma manera de incoporarse en el flujo sangineo. Es decir, aunque tomes 3 o 4 litros de vinagre, no te vas a poner en pedo.
Mirá, acá en San Nicolás de los Arroyos, al norte de la pcia de Bs. As., los controles de alcoholemia te tienen que dar 0%.

Y el caso de la ensalada con vinagre es un hecho verídico que le pasó a un camionero. Tuvieron que revolver todo el restaurante hasta que comprobaron que el tipo no había consumido alcohol.

Si hallara la nota en la web te la colocaría, pero el hecho fue narrado, no leído en los medios.
Viejo Buddha dijo: 26.12.08

Me refiero a que de alguna manera es como dice el refrán "el que mal anda, mal acaba"

Andá a contarselo el refrán a un enfermo terminal de cáncer a ver si le parece acertado.

Y sino podés contarselo al Turco, ¡que mal que termino!

Que yo sepa, si vos no le inflingís el daño a la persona herida, no hacés abandono de persona. En este caso es el colectivero el que tendría la responsabilidad de brindarle atención.
No es delito de mi parte si el chorro conduce como un animal y se lleva puesto otro vehículo, y por eso se muere desangrado.

SI estás en posición de auxiliar a una persona y no lo haces, sos punible por abandono. En el caso del colectivo, el colectivero es mayormente responsable, pero eso no te quita responsabilidad a vos.

No importan la naturaleza de la lesión, importa que vos no prestaste una asistencia.

CODIGO PENAL ARGENTINO
Artículo 332.
(Omisión de asistencia)


El que, encontrando abandonado o perdido un niño menor de diez años, o una persona incapaz de bastarse a sí misma por enfermedad mental o corporal o por vejez, omita prestarle asistencia y dar cuenta a la autoridad, será castigado con la pena del abandono.


Mi derecho a la propiedad privada, vida o integridad -o de quien está conmigo- no se cumple con estos tipos. Y se prevalece su derecho a la asistencia médica por un daño auto-provocado, o su derecho a la vida siendo que yo lo mato porque estaba poniendo la mia en riesgo.

Seguís insistiendo con un daño "autoprovocado", lo cual es una falacia, ya que si como dijiste le tiras tus gas pimienta, el que provoca el daño sos vos, sin importar qué estaba haciendo la otra persona. (lo que cambia es la justificación o no del daño)

Hay entre los derechos una jerarquía, y el que más jerarquia tiene es el derecho a la vida. Es decir que el único caso en que podes poner en funcionamiento el argumento que esgrimis es cuando peligra tu vida.

Es decir, que si un ladrón te está robando el auto y vos lo ves, no podes matarlo, ya que es mucho más importante su derecho a la vida que tu derecho a la propiedad privada.

En cuanto a que prevalece, los paramedicos saben que el orden de atención sólo deriva de de la gravedad de las lesiones y de las posibilidades de sobrevida que tenga la persona. Es decir, que si hay dos personas que tienen un disparo exactamente en el mismo lugar, un ladrón de 16 años y un asaltado de 28, siempre deberían de atender al paciente de 16, porque tiene más sobrevida.

Mirá, acá en San Nicolás de los Arroyos, al norte de la pcia de Bs. As., los controles de alcoholemia te tienen que dar 0%.
Y el caso de la ensalada con vinagre es un hecho verídico que le pasó a un camionero. Tuvieron que revolver todo el restaurante hasta que comprobaron que el tipo no había consumido alcohol.
Si hallara la nota en la web te la colocaría, pero el hecho fue narrado, no leído en los medios.

Yo vivo en Capital, donde es permitido un porcentaje de alcohol en sangre.

En cuanto al caso que me comentas no lo niego, pero permitime dudar, porque según lo que he leído el vinagre (o la manzana, etc) se metabolizan de manera difirente que el alcohol.
Viejo LEO_SN dijo: 26.12.08
Originalmente publicado por Buddha Ver mensaje
Me refiero a que de alguna manera es como dice el refrán "el que mal anda, mal acaba"

Andá a contarselo el refrán a un enfermo terminal de cáncer a ver si le parece acertado.

Y sino podés contarselo al Turco, ¡que mal que termino!

Dejemos los sarcasmos de lado... Me parece que se entiende la idea.
¿Qué tiene que ver un enfermo terminal de cáncer?
El Turco tenía guita, y ya que mencionas la jerarquía de las leyes, el que tiene mas plata, mas poder, es al que menos se lo castiga, sin importar lo que haga.

Pero bueno, si el Turco mismo hubiera arriesgado su vida negligentemente, quizás tambien se desangraba por una herida en la pierna...
Originalmente publicado por Buddha Ver mensaje
Que yo sepa, si vos no le inflingís el daño a la persona herida, no hacés abandono de persona. En este caso es el colectivero el que tendría la responsabilidad de brindarle atención.
No es delito de mi parte si el chorro conduce como un animal y se lleva puesto otro vehículo, y por eso se muere desangrado.

SI estás en posición de auxiliar a una persona y no lo haces, sos punible por abandono. En el caso del colectivo, el colectivero es mayormente responsable, pero eso no te quita responsabilidad a vos.

No importan la naturaleza de la lesión, importa que vos no prestaste una asistencia.

CODIGO PENAL ARGENTINO
Artículo 332.
(Omisión de asistencia)


El que, encontrando abandonado o perdido un niño menor de diez años, o una persona incapaz de bastarse a sí misma por enfermedad mental o corporal o por vejez, omita prestarle asistencia y dar cuenta a la autoridad, será castigado con la pena del abandono.
por enfermedad mental o corporal o por vejez
Ahí no incluye discapacidad física. Hasta donde tengo entendido, una pierna rota, o una herida sangrante no es enfermedad.
(todo esto sin contar que, seas lo que seas... si lo ayudás y se te muere encima, despues sos un asesino... Este país es asi. Si lo ayudas xq lo ayudas, si no lo ayudas xq no lo ayudás...)
Originalmente publicado por Buddha Ver mensaje
Mi derecho a la propiedad privada, vida o integridad -o de quien está conmigo- no se cumple con estos tipos. Y se prevalece su derecho a la asistencia médica por un daño auto-provocado, o su derecho a la vida siendo que yo lo mato porque estaba poniendo la mia en riesgo.

Seguís insistiendo con un daño "autoprovocado", lo cual es una falacia, ya que si como dijiste le tiras tus gas pimienta, el que provoca el daño sos vos, sin importar qué estaba haciendo la otra persona. (lo que cambia es la justificación o no del daño)

Hay entre los derechos una jerarquía, y el que más jerarquia tiene es el derecho a la vida. Es decir que el único caso en que podes poner en funcionamiento el argumento que esgrimis es cuando peligra tu vida.

Es decir, que si un ladrón te está robando el auto y vos lo ves, no podes matarlo, ya que es mucho más importante su derecho a la vida que tu derecho a la propiedad privada.

En cuanto a que prevalece, los paramedicos saben que el orden de atención sólo deriva de de la gravedad de las lesiones y de las posibilidades de sobrevida que tenga la persona. Es decir, que si hay dos personas que tienen un disparo exactamente en el mismo lugar, un ladrón de 16 años y un asaltado de 28, siempre deberían de atender al paciente de 16, porque tiene más sobrevida.
1º) con daño auto-provocado, me refería al tipo que se chocó el colectivo escapando en moto.

2º) Si le tiro el gas pimienta, sí estoy defendiendo mi vida, porque si te ponen una mano encima mientras vas manejando la moto, que te exige un determinado control de equilibrio, y viene otro a alterarlo, lo mas probable es que te pegues un palo.

3º) Bárbaro, prevalece el derecho a la vida, ¿tengo que dejar que me hagan lo que se les antoje mientras no me maten? Si mi auto es mío... Obviamente que uno primero no atina a disparar, pero si no te queda otra para detenerlo qué tenés que hacer? Dejar que se vaya con tu esferzo en el bolsillo? Me parece que está errado eso.
Viejo Buddha dijo: 26.12.08

¿Qué tiene que ver un enfermo terminal de cáncer?

Si es que vos sostenés que el que anda mal le va mal, me gustaría que expliques qué hicieron mal todos los que mueren injustamente.

El Turco tenía guita, y ya que mencionas la jerarquía de las leyes, el que tiene mas plata, mas poder, es al que menos se lo castiga, sin importar lo que haga.

La Jerarquía de las leyes nada tienen que ver con dinero o con poder. No sé si te sonara pero nosotros nos guiamos por lo siguiente


La Nación Argentina no admite prerrogativas de sangre, ni de nacimiento: No hay en ella fueros personales ni títulos de nobleza. Todos sus habitantes son iguales ante la ley,


por enfermedad mental o corporal o por vejez
Ahí no incluye discapacidad física. Hasta donde tengo entendido, una pierna rota, o una herida sangrante no es enfermedad.
(todo esto sin contar que, seas lo que seas... si lo ayudás y se te muere encima, despues sos un asesino... Este país es asi. Si lo ayudas xq lo ayudas, si no lo ayudas xq no lo ayudás...)

¿Por casualidad vos no serás edocapo?
Como no va a ser una enfermedad una pierna rota, una herida sangrante y demás.

Si lo ayudas y se muere, no sos un asesino. Lo que pasa es que en ese caso se investiga si vos ayudandolo, en realidad lo mataste, y en el caso de qué sea así si tu intencionalidad era realmente ayudarlo o matarlo. Por eso es que se investiga la muerte.

Tema aparte, ¿te diste cuenta que te pones en el papel de víctima todo el tiempo? Víctima de los delincuentes, víctima de la justicia, etc.
(No te lo tomes a mal, es sólo un comentario)

3º) Bárbaro, prevalece el derecho a la vida, ¿tengo que dejar que me hagan lo que se les antoje mientras no me maten? Si mi auto es mío... Obviamente que uno primero no atina a disparar, pero si no te queda otra para detenerlo qué tenés que hacer? Dejar que se vaya con tu esferzo en el bolsillo? Me parece que está errado eso.

Hay variadas opciones entre pegarle un tiro por la espalda y dejarlo ir como si nada. Elegí la que te guste, siempre dentro de la ley.
Viejo Zerstorung dijo: 26.12.08
.... tiro en el medio de las cejas.


una preg buddha.. uno no puede ayudar "No lo ayudé porque me dio asco".. uno puede tener asco de esas cosas. una cosa si es un fliar o un amigo, pero ayudar un extraño así, andá a saber si tiene sida o no sé qué... NI EN PEDO.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios