745.501 temas | 5.025.011 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo AliceInChains dijo: 09.05.06
Originalmente publicado por PoLy
¿Vos te vas o te quedás? ¿En qué quedamos?

¿Te retiraste asqueada y ahora volvés a acotar sin contestar nada de lo que te preguntaron antes?

Sos terriblemente maleducada, no se te cae un argumento o sos lo que en el léxico informático se conoce como troll.

Troll - es una persona que escribe mensajes groseros u ofensivos en Internet, por ejemplo en foros, para interrumpir la discusión o enfadar a sus participantes. La palabra también se usa para describir dichos mensajes.

Fuente Wikipedia, el link [ acá ]
Gracias Poly. Igualmente.

1189 Comentarios | Registrate y participá

Viejo PoLy dijo: 09.05.06
Originalmente publicado por El Gran Forro
El gobierno constitucional, al declarar ilegal al ERP, en el decreto 1.454 del 25/9/73, sostuvo que "había desatado contra el gobierno, sus autoridades y diversas instituciones una campaña de amenazas, difamación y actos concretos de violencia, en abierto desprecio de los valores más sagrados, cuales son las vidas humanas y los derechos de las personas, a las que no vacilan en sacrificar, haciendo juego a las más violentas corrientes reaccionarias".
Que lo parió, ese dato no lo tenía. Un gobierno democrático declara al ERP como ilegal

¿Cómo se puede reivindicar esto entonces?

Originalmente publicado por El Gran Forro
En relación a los montoneros, en el decreto 2.452 del 12 de noviembre de 1975, el Poder Ejecutivo afirmó: "El país padece el flagelo de una actividad terrorista y subversiva que no es un fenómeno exclusivamente argentino. Que tal internacionalización dificulta en gran medida la total represión del terrorismo y el proceso de pacificación argentino, lo que exige extremar las medidas tendientes a este objetivo. Que aquella actitud subversiva constitucionalmente configura el delito de sedición".
Otro decreto firmado por el Poder Ejecutivo en el cual se considera a Montoneros como "una actividad terrorista y subversiva", esto va tomando color...

Originalmente publicado por El Gran Forro
En el año 1975, el Estado Argentino ordenó a las Fuerzas Armadas, a través de su gobierno constitucional, entrar en guerra contra el terrorismo que asolaba al país.
Decime que hay algún decreto que avale la existencia de una guerra y cerramos el topic

EDIT: Bue, considerando los mensajes privados y la respuesta a este post veo que no quedó claro que mi intención era ser totalmente irónico. El Gran Forro pretende demostrar la existencia de una guerra y la inconstitucionalidad de las fuerzas subversivas a partir de decretos firmados por Isabel de Perón. Si la historia fuera tan fácil de entender y se analizara la realidad vivida en base a los decretos presidenciales, sería muy simple entender todo... pero lamentablemente la verdad está tapada debajo de mucha mierda, es imposible pretender encontrar las respuestas a 30 años de preguntas con unos decretos presidenciales.

Editado por PoLy: 09.05.06 a las 01:17
Viejo dr.evil dijo: 09.05.06
Onda no entiende, isabel podia sacar un decreto que diga, Todos los que yo digo son subersivos, son putos deben morir, todos deben tener sexo conmigo, ahora el pais se llama republica de la banana perdida, ahora el himno es puto el que lee

o los militares nos gobernaran, pero no por eso tiene legalidad, ya que contradice a la constitucion, entendien o no que el Ejecutivo no puede legizlar, NO PUEDE LEGIZLAR NO PUEDE LEGIZLAR todo decreto que no sea convertido en ley aparte, SE DEROGA
y de nuevo, decreto, ensima sobre tema que no se puede decretar, no convertido en ley SI ME LIMPIO LOS MOCOS CON UN PAPEL; ESE PAPEL TIENE EL MISMO VALOR LEGAL QUE LOS DECRETOS QUE MENSIONA

Post edit:

Es mas podrian sacar una ley que dijera Vamo a matar a todo, los putos, sin juicio, con ensañamiento, alevosia, dolo y veneno
vamos a cambiar el nombre del pais a "gilles aca vive pier" el presidente sera woody allen y me la soban

pero bueno tambien seria inconstitucional y nadie la aplicaria


es mas la idea es que en caso de que una ley contradiga a la constitucion, es el poder judicial quien tiene que decidir que una ley no se aplica en un caso concreto, lo mismo con decretos

ENTIENDEN?

Editado por dr.evil: 09.05.06 a las 01:12
Viejo calculon dijo: 09.05.06
Poly, no habia captado la ironia, igualmente no hay que olvidarse de LRega, al leer decretos de esa epoca
Viejo PoLy dijo: 09.05.06
Originalmente publicado por calculon
Poly, no habia captado la ironia, igualmente no hay que olvidarse de LRega, al leer decretos de esa epoca
Exacto.

López Rega ejercía terrorismo de Estado mientras estaba escudado y amparado por la presidenta de la Nación, su amante y confidente. Pensar que los decretos firmados por Isabel de Perón nacen de un análisis de la situación por parte de la señora y no desde el fanatismo de su pareja es propio de una ilusión.

Esos decretos no prueban que haya existido terrorismo por parte de comunistas, prueban que López Rega era totalmente anticomunista.

Ojo, eso no quiere decir que no haya existido terrorismo comunista, es sólo que la fuente no es confiable, de la misma forma que la revista Forbes no es fuente confiable en el topic acerca de la fortuna de Fidel Castro.
Viejo Idealistaescéptico dijo: 09.05.06
Originalmente publicado por chimbo
Onda no entiende, isabel podia sacar un decreto que diga, Todos los que yo digo son subersivos, son putos deben morir, todos deben tener sexo conmigo, ahora el pais se llama republica de la banana perdida, ahora el himno es puto el que lee

o los militares nos gobernaran, pero no por eso tiene legalidad, ya que contradice a la constitucion, entendien o no que el Ejecutivo no puede legizlar, NO PUEDE LEGIZLAR
La Constitución no es automática; si ningún Juez dice "tal decreto es inconstitucional", el decreto será válido aunque no deba serlo.

PD: Las concesiones petroleras de los 90 fueron en su mayoría ilegales, de acuerdo con la Ley de Hidrocarburos vigente. Pero ningun Juez hizo notar eso. Igual que la venta de Aerolíneas, que Cruciani declaró ilegal y la Corte Suprema improvisó un invento del momento llamado "per saltum" para que la cosa no se demore.
Viejo jod43 dijo: 09.05.06
Originalmente publicado por PoLy
Exacto.

López Rega ejercía terrorismo de Estado mientras estaba escudado y amparado por la presidenta de la Nación, su amante y confidente. Pensar que los decretos firmados por Isabel de Perón nacen de un análisis de la situación por parte de la señora y no desde el fanatismo de su pareja es propio de una ilusión.

Esos decretos no prueban que haya existido terrorismo por parte de comunistas, prueban que López Rega era totalmente anticomunista.

Ojo, eso no quiere decir que no haya existido terrorismo comunista, es sólo que la fuente no es confiable, de la misma forma que la revista Forbes no es fuente confiable en el topic acerca de la fortuna de Fidel Castro.

Siguiendo ese razonamiento, podemos inferir entonces que los decretos por los cuales se ordenaba el juicio a las juntas militares, estan plagados de un alto grado de subjetividad y no responden a un analisis de la situacion, ya que Alfonsin, ademas de presidente, ejercio funciones como abogado defensor de los montos?

Siguiendo ese razonamiento, podemos inferir entonces que el decreto de Kirchner sobre la creacion de un museo hemiplejico de la memoria, no responde a un analisis de la situacion, sino a su deseo de venganza, ya que ha demostrado su simpatia por los montos?

Siguiendo ese razonamiento, podemos inferir entonces que los decretos firmados por Nilda Garre reduciendo las funciones de las FFAA y restringiendo su accionar con la unica intencion de reducirlas a la nada, no responde a un analisis de la situacion, sino a su odio hacia los militares que la derrotaron en la decada del 70?

Siempre existe un motor que mueve las acciones. A unos les patea el higado, a otros les fascina, pero independientemente de cual fue el motor, los decretos existieron y basandose en esos decretos se ordeno aniquilar a la subversion.

Lo que pasa es que hay una epidemia de gataflorismo y cuando se trata de criticar a las FFAA siempre encuentran algun motivo. Si se levantan contra el Estado, porque se levantan contra el Estado, si el Estado les ordena aniquilar a la subversion, porque obedecen al Estado. Siempre hay un motivo, igual que con la Policia, cuando pega porque pega, cuando no pega, porque no pega. La campaña pro-desprestigio de las FFAA y seguridad no cesa nunca. Es parte de la venganza.
Viejo calculon dijo: 09.05.06
Originalmente publicado por jod43
Siguiendo ese razonamiento, podemos inferir entonces que los decretos por los cuales se ordenaba el juicio a las juntas militares, estan plagados de un alto grado de subjetividad y no responden a un analisis de la situacion, ya que Alfonsin, ademas de presidente, ejercio funciones como abogado defensor de los montos?
El juicio a las juntas, no fue de lo mas regular del mundo dada su inedita situacion, sin embargo yo creo que se actuo bien.

Ahora reprensentar a alguien como abogado defensor no te puede inabilitar para ninguna actividad, sino un abogado de un violador serial perderia toda su vida social
Viejo jod43 dijo: 09.05.06
Originalmente publicado por calculon
El juicio a las juntas, no fue de lo mas regular del mundo dada su inedita situacion, sin embargo yo creo que se actuo bien.

Ahora reprensentar a alguien como abogado defensor no te puede inabilitar para ninguna actividad, sino un abogado de un violador serial perderia toda su vida social
Estamos de acuerdo. Sin embargo Kirchner expulso del cargo de Procurador del Tesoro al Dr. Sánchez Herrera (cuyo padre fué asesinado por la guerrilla), por haber sido abogado del General Sasiaiñ (cuya hermana también fué asesinada por el ERP).
Viejo dr.evil dijo: 09.05.06
jod43, quiero decir que no podes justificar algo incostitucional con un decreto,mas si es inconstitucional

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios

  • No hay usuarios votados

Top de Temas

  • No hay temas votados