745.543 temas | 5.025.063 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo calculon dijo: 06.05.06
Originalmente publicado por PoLy

Todavía sigo sin entender donde está la justificación "No era una guerra" partiendo de la verdadera frase que dice "Los guerrilleros eran menos que los militares".

Si, los militares tenían más hombres en sus filas que los guerrilleros ¿y?

¿Desde cuándo una guerra es peleada obligariamente entre fuerzas igualadas?

Los ingleses tenían a su favor mayor cantidad de marines, infantería, buques y aviones cuando vinieron a Malvinas ¿eso reduce la guerra a "un combate entre fuerzas desiguales"?
te doy un ejemplo la intifada en israel, chicos lanzandoles piedras a los tanques, y un par de padres con fusiles, quizas es un ejemplo demasiado extremo. pero cuando se habla de desproporcionalidad del poder se habla en esos terminos.

para mi una definicion mas precisa, que podes tomar o no, es un intento de revolucion por un grupo insurgente armado.

1189 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Fragilinvencible dijo: 06.05.06
y esto que es? propaganda oficial de las FF.AA ?
Sin palabras.

Editado por .mang.: 06.05.06 a las 14:22
Viejo .mang. dijo: 06.05.06
Chicos, si alguien hace un post enorme sea en texto o imágenes, no lo "quoteen" (lease citen) completo ya que se hace dificilísimo manejar y leer los posts.

Grachie
Viejo superjuan dijo: 06.05.06
Originalmente publicado por PoLy
Todavía sigo sin entender donde está la justificación "No era una guerra" ....
Yo lo que creo es lo siguiente. No se acepta que se califique los sucesos de los 70s como "una guerra" porque, en toda guerra hay daños colaterales y muertes de gente inocente. Así son las guerras.

Mucha gente que afirma que fué una guerra, utiliza ese pretexto para luego dar explicación para las victimas inocentes del proceso a la voz de "en toda guerra hay bajas inocentes", cosa que no es lo que pasó en argentina. Creo que por eso se lucha contra la idea de que fué una guerra.

Mi posición.
Estoy de acuerdo con vos, en que técnicamente si fué una guerra. Pero no hay que utilizar eso como un justificativo para que hayan desaparecido gente inocente, son dos cosas bien diferentes.

No se si se entiende lo que digo.
Viejo PoLy dijo: 06.05.06
arielxx, no es propaganda oficiald de las FFAA, el primero es un volante secuestrado de los tantos que circulaban por Argentina en los 70s.

Era como el "boca en boca" dentro de las milicias. Hay muchos de esos con fechas varias desde el 70 hasta el 79. El primero sino me equivoco corresponde al asesinato de Aramburu, tengo una copia de esa "minirevistita" de 3 hojas que relata como lo secuestraron entre 5 integrantes de Montoneros y Firmenich lo ejecutó en un sótano, todo escrito en primera persona por el mismo Firmenich que ahora vive en España, con la guita de los secuestros extorsivos que fue girada.

Lo demás son fotocopias de algún libro que desconozco (sería bueno que el responsable de escanear / linkear diga cual es la fuente) que detalla con relatos de sus compañeros el accionar del Perro Verbitsky. Si es cierto o no depende de la confianza que le tengas a la fuente, pero si son los mismos compañeros de la milicia los que lo cuentan...

Originalmente publicado por calculon
te doy un ejemplo la intifada en israel, chicos lanzandoles piedras a los tanques, y un par de padres con fusiles, quizas es un ejemplo demasiado extremo. pero cuando se habla de desproporcionalidad del poder se habla en esos terminos.

para mi una definicion mas precisa, que podes tomar o no, es un intento de revolucion por un grupo insurgente armado.
Na, no jodamos, acá no habían chicos tirándole piedras a tanques... acá había una guerrilla perfectamente coordinada con más de 8.000 miembros.

No estaban igualados en armamento, pero no caigamos tampoco en la ridiculez de decir que eran muchachos desarmados que usaban la pluma y la palabra para buscar el cambio.

Originalmente publicado por superjuan
Mi posición.
Estoy de acuerdo con vos, en que técnicamente si fué una guerra. Pero no hay que utilizar eso como un justificativo para que hayan desaparecido gente inocente, son dos cosas bien diferentes.

No se si se entiende lo que digo.
Se entiende perfectamente y estoy totalmente de acuerdo.

Editado por PoLy: 06.05.06 a las 14:19 Razón: DoblePost Unido
Viejo calculon dijo: 06.05.06
Originalmente publicado por PoLy
Na, no jodamos, acá no habían chicos tirándole piedras a tanques... acá había una guerrilla perfectamente coordinada con más de 8.000 miembros.

No estaban igualados en armamento, pero no caigamos tampoco en la ridiculez de decir que eran muchachos desarmados que usaban la pluma y la palabra para buscar el cambio.
no estoy jodiendo, yo dije un grupo insurgente armado, nunca dije desarmado ni pluma ni palabra. Con respecto a los numeros que presentas yo encontre unos bien distintos, ahora habria que ver si contamos miembros armados o no, y si son en un mismo momento o durante toda la decada del 70

nada mas te di un ejemplo de por que dos grupos enfrentados de fuerza desproporcionada no la califico como guerra

Tecnicamente un enfrentamiento armado entre dos bandos es una guerra, como puede ser un enfrentamiento entre patotas, etc.

Coincido en parte con lo que dice superjuan
Viejo dr.evil dijo: 06.05.06
Sinceramente si hay que me molesta son los llorones, cunado subieron los millitares dijeron que iba a reorganziar el pais, acabar con subversion defender a la patria bla bla y ahora " no fue una guerra" " no teniamos mas opciones" "hubo muertos de los dos lados" "los comunistas nos estaban invadiendo"

Los militares como todas las fuersas de seguridad tiene la legitimacion de el uso de la violencia, este uso legal de la violencia esta dado por la constitucion, la cual determina de que manera se organizar el poder del pais y quienes ejercitan los diferentes cargos, bueno, si leen la constitucion en ningun lado Dice " los militares seran el gobierno" tambien dice que toda persona merece juicio justo por juez competente, los militares no juzgan, y tampoco tienen derecho a alterar la constitucion

Los militares actuaron como grupos guerrilleros, eleminando, matando, torturando por fuera de la ley, tomaron el poder y alteraron al constitucion, perdiendo toda la legalidad que les daba , si en vez de tomar el poder como ellos hicieron, hubieran buscado la forma de poder detern y juzgar a los guerrilleros, en vez de matar a todos , guerrilleros, militantes de izquierda, sincidcalistas, obreros, gente que pensaba distinto, gente que tenia nombre similar, gente que estaba en la guia telefonica de otros, che no seamos boludos, secuestraron al ASISTENTE DEL GENERAL LANOUSSE, seguro que era re comunista no? el mismo general dijo que fue una mierda , que se pasaron de rosca

y la censura? claro, Maria Elena Walsh era re subversiva

Nadie dice que loe guerrilleros, montoneros etc eran panes de dios, pero se supone que las fuersas que nos tienen que protejer estan para eso y no para tomar el poder y hacer una masacre

De nuevo, los miliatares actuaron fuera de la ley, ley que era los que legalizaba el uso de la violencia, se covieriteron en subversivos y tomaron el poder de manera ilegal

y sobre los libros, no todo libro es verdad o entonces alguno cree en mi lucha?.
Viejo AliceInChains dijo: 06.05.06
Originalmente publicado por Mosuo
No lei todas las paginas porque me estaban dando ganas de vomitar, ojee un per y lei cosas terribles.
En primer lugar, piensen en un chico de 14 años, en el colegio, clase media, peligroso no?
30.000, TREINTA MILLLLLLLLLLLLL.
No les parece injustificable? no solo torturadas, sino, como dice Videla, desaparecidos, no estan, ni vivos ni muertos, DESAPARECIDOS, má los que aparecieron y pudieron dar herramientas para descubrir la verdad( mal usadas como siempre).
La gerrila mato ente, es cieto, cuantos? como? por que? Los milicos ERAN el poder, el Estado, tenian todos los metodos.
Me parece terrible que toda esta generacion se identifique mas con los milicos que con los miles de adolescentes desaparecidos y torturados.
Me da VERGUENZA y MUCHO; pero MUCHO ASCO!!!!
Saludos
Yo espero que no sea toda esta generación de 20 y pico... Creo que son aquellos que en la mayoría de los casos no tienen idea de lo que están hablando y suponen que todo es relativo, todo es discutible. Pues bien, para mi no todo es discutible, debatible. No. Sería como discutir otros genocidios. Y otra cosa, hay gente que usando su inteligencia y su conocimiento, sólo lo usan para confundir más. Y hay quienes realmente no tienen idea de nada y hablan por hablar. cada uno que se haga cargo de lo que le corresponde. Ojalá no tengas razón, si asi fuere a mi también me da asco. Por otra parte, comparto todo lo que decís.

Editado por AliceInChains: 06.05.06 a las 17:12
Viejo Fragilinvencible dijo: 06.05.06
No coincido para nada en plantear el conflicto como una guerra. Porque si asi hubiera sido ¿por que los militares secuestraron a tanta gente que NADA tenia que ver con la lucha armada?
Gente como nosotros, era secuestrada y torturada hasta el cansancio por tener ideas distintas a los de los militares, gente que enseñaba en villas, o luchaba por un boleto escolar, o que era peronista pero no apoyaba acciones de los grupos armados. La mayor cantidad de desaparecidos no responde a militantes de montoneros o del erp, o de las far, sino que eran obreros, sindicalistas, etc.
La tortura sistematica la desaparicion forzada de miles de personas es una atrocidad que no prescribe y no es tolerada ni aun en una guerra (que no fue).
Viejo dr.evil dijo: 06.05.06
Sinceramente si hay algo que me molesta son los llorones, cunado subieron los millitares dijeron que iba a reorganziar el pais, acabar con subversion defender a la patria bla bla y ahora " no fue una guerra" " no teniamos mas opciones" "hubo muertos de los dos lados" "los comunistas nos estaban invadiendo"

Los militares como todas las fuersas de seguridad tiene la legitimacion de el uso de la violencia, este uso legal de la violencia esta dado por la constitucion, la cual determina de que manera se organizar el poder del pais y quienes ejercitan los diferentes cargos, bueno, si leen la constitucion en ningun lado Dice " los militares seran el gobierno" tambien dice que toda persona merece juicio justo por juez competente, los militares no juzgan, y tampoco tienen derecho a alterar la constitucion

Los militares actuaron como grupos guerrilleros, eleminando, matando, torturando por fuera de la ley, tomaron el poder y alteraron al constitucion, perdiendo toda la legalidad que les daba , si en vez de tomar el poder como ellos hicieron, hubieran buscado la forma de poder detern y juzgar a los guerrilleros, en vez de matar a todos , guerrilleros, militantes de izquierda, sincidcalistas, obreros, gente que pensaba distinto, gente que tenia nombre similar, gente que estaba en la guia telefonica de otros, che no seamos boludos, secuestraron al ASISTENTE DEL GENERAL LANOUSSE, seguro que era re comunista no? el mismo general dijo que fue una mierda , que se pasaron de rosca

y la censura? claro, Maria Elena Walsh era re subversiva

Nadie dice que loe guerrilleros, montoneros etc eran panes de dios, pero se supone que las fuersas que nos tienen que protejer estan para eso y no para tomar el poder y hacer una masacre

De nuevo, los miliatares actuaron fuera de la ley, ley que era los que legalizaba el uso de la violencia, se covieriteron en subversivos y tomaron el poder de manera ilegal

y sobre los libros, no todo libro es verdad o entonces alguno cree en mi lucha?.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios