745.739 temas | 5.025.315 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo calculon dijo: 11.04.06
Originalmente publicado por jod43
Exactamente Poly, Ernesto Sabato. Parece que el señor se olvido de todo eso, y como muchos otros se lava las manos. Y por supuesto, miente, miente porque es mucho mas correcto politicamente, hablar mal de los militares. Es otro mentiroso igual que todos los que se encargaron de cambiar la historia a su gusto.
No voy a defender a sabato, borges dijo algo parecido tambien y yo creo que mucha gente tambien. pero tambien creo que los " Los crímenes mounstrosos mas repugnantes" sumaron nuevos autores.

yo me canse de aclarar por que parece que solo hubiera dos posiciones posibles, creo que poly superjuan, algun otro que me olvide y yo somos los unicos que tenemos una poscion no tradicional sombre el tema, que el gobierno militar fue aclamado por muchisima gente que queria hasta un poquitito de sangre, que la guerrilla necesitaba respuesta militar y de hecho la tuvo aun antes del golpe.
ahora aun dadas todas estas caracteristicas y sabiendo lo que paso despues no puedo entender a gente que relativiza el accionar militar.

por ulitimo propongo una frase para cuando volvamos a votar,
Ni represores, Ni terroristas, Ni asesinos Ni torturadores para gobernarnos.


1189 Comentarios | Registrate y participá

Viejo choca1982 dijo: 11.04.06
Me encantaría que leyeran este artículo,que se basa principalmente sobre el HOMBRE DE LAS CADENAS,el montonero MIGUEL BONASSO,ex-comando infante de marina....

http://www.seprin.com/menu/notas4272.htm


P.D Seguramente la mayoría no va a encontrar nada que no conozca en este artículo,YO NO LO SABÍA...
Viejo superjuan dijo: 11.04.06
Originalmente publicado por calculon
respuesta militar y de hecho la tuvo aun antes del golpe.
ahora aun dadas todas estas caracteristicas y sabiendo lo que paso despues no puedo entender a gente que relativiza el accionar militar.
Aún a riesgo de que mucha gente crea que estoy relativizando el accionar militar, cosa que no hago, quiero compartir con ustedes unas ideas.

Por mi parte, no se trata de relativizar el accionar militar. Si no que yo creo que parte de las razones de porqué los militares hicieron lo que hicieron, es por como funciona la mente de un militar. Lo primero que se piensa es que lo hicieron de sádicos que les gusta el olor a sangre. Lo que sucede es que los militares tienen su propia forma de hacer las cosas. Esa forma de hacer las cosas está pensada para ser utilizada en el campo de batalla contra el enemigo en caso de una guerra, porque para eso están los militares, y para eso los entrenan. En una guerra, no te va a servir de nada un militar que se ponga a pensar "estará bien lo que estoy haciendo? que va a pensar la gente el día de mañana?", en caso de guerra, un militar no puede ponerse a cuestionar las órdenes de sus superiores, tiene que obedecer sí o sí, siempre, en toda condición y jamás cuestionar lo que le dicen. Para eso entrenan a los militares, porque esa es su función, vencer al enemigo a cualquier costo, no importa cómo, pero vencer, porque supuestamente están defendiendo a su país.

Entonces si vos tomás un militar y le decís "bueno muchachos, a partir de ahora estamos en guerra y el enemigo no es un país extranjero sino una guerrilla mimetizada con la población", el militar va a resolver el problema de la manera que sabe, de la manera que le enseñaron, que es ganar a cualquier costo. Si tiene que matar, mata, si tiene que interrogar, interroga, si tiene que torturar, tortura, no importa cómo pero el va a lograr la victoria a cualquier precio. El militar no piensa, simplemete actúa, porque para pensar supuestamente están los gobernantes.

El error entonces, fué llamar a los militares en un primer momento. Por más que en su momento el problema parecía necesitar respuesta militar, hoy día nos damos cuenta que la respuesta militar no era la apropiada. El ejército no está para eso, nó está para buscar un enemigo dentro de su propia población. Esa gente que iba a golpearle las puertas a los cuarteles a la voz de "hagan algo!!!" en medio de una cruzada de balas y bombas, estaban simplemente equivocados, le golpearon la puerta a la gente equivocada.

Digo de nuevo, con esto no quiero relativizar el accionar de los militares, sino que creo que es una más de las causas de porqué pasó lo que pasó. Por supuesto que lo que estoy diciendo no explica otras crueldades que se cometieron. Sólo expica en parte (y una parte) de porque actuaron de tal manera.

Criticas, insultos y denigraciones serán bienvenidos.

Quiero agregar una frase que describe lo que estoy diciendo: "El ejército es una espada, no un bisturí"
Si vos intentás operar un tumor con una espada, es obvio que va a haber mucho daño a los tejidos que lo rodean. Se usó la herramienta equivocada para la tarea.

Editado por superjuan: 11.04.06 a las 12:10
Viejo choca1982 dijo: 11.04.06
Originalmente publicado por superjuan
Aún a riesgo de que mucha gente crea que estoy relativizando el accionar militar, cosa que no hago, quiero compartir con ustedes unas ideas.

Por mi parte, no se trata de relativizar el accionar militar. Si no que yo creo que parte de las razones de porqué los militares hicieron lo que hicieron, es por como funciona la mente de un militar. Lo primero que se piensa es que lo hicieron de sádicos que les gusta el olor a sangre. Lo que sucede es que los militares tienen su propia forma de hacer las cosas. Esa forma de hacer las cosas está pensada para ser utilizada en el campo de batalla contra el enemigo en caso de una guerra, porque para eso están los militares, y para eso los entrenan. En una guerra, no te va a servir de nada un militar que se ponga a pensar "estará bien lo que estoy haciendo? que va a pensar la gente el día de mañana?", en caso de guerra, un militar no puede ponerse a cuestionar las órdenes de sus superiores, tiene que obedecer sí o sí, siempre, en toda condición y jamás cuestionar lo que le dicen. Para eso entrenan a los militares, porque esa es su función, vencer al enemigo a cualquier costo, no importa cómo, pero vencer, porque supuestamente están defendiendo a su país.

Entonces si vos tomás un militar y le decís "bueno muchachos, a partir de ahora estamos en guerra y el enemigo no es un país extranjero sino una guerrilla mimetizada con la población", el militar va a resolver el problema de la manera que sabe, de la manera que le enseñaron, que es ganar a cualquier costo. Si tiene que matar, mata, si tiene que interrogar, interroga, si tiene que torturar, tortura, no importa cómo pero el va a lograr la victoria a cualquier precio. El militar no piensa, simplemete actúa, porque para pensar supuestamente están los gobernantes.

El error entonces, fué llamar a los militares en un primer momento. Por más que en su momento el problema parecía necesitar respuesta militar, hoy día nos damos cuenta que la respuesta militar no era la apropiada. El ejército no está para eso, nó está para buscar un enemigo dentro de su propia población. Esa gente que iba a golpearle las puertas a los cuarteles a la voz de "hagan algo!!!" en medio de una cruzada de balas y bombas, estaban simplemente equivocados, le golpearon la puerta a la gente equivocada.

Digo de nuevo, con esto no quiero relativizar el accionar de los militares, sino que creo que es una más de las causas de porqué pasó lo que pasó. Por supuesto que lo que estoy diciendo no explica otras crueldades que se cometieron. Sólo expica en parte (y una parte) de porque actuaron de tal manera.

Criticas, insultos y denigraciones serán bienvenidos.

Quiero agregar una frase que describe lo que estoy diciendo: "El ejército es una espada, no un bisturí"
Si vos intentás operar un tumor con una espada, es obvio que va a haber mucho daño a los tejidos que lo rodean. Se usó la herramienta equivocada para la tarea.

LO mismo prácticamente,que yo ya había dicho con anterioridad(nadie me dió bola por cierto),pero más extenso lo "tuyo",el militar no sirve para "gobernar",no tiene los medios,ni la capacidad,el militar sirve para "combatir",en una cosa no estoy de acuerdo,con vos:

"EL MILITAR NO PIENSA,SIMPLEMENTE ACTÚA",totalmente equivocado SUPERJUAN,en una guerra,hay planes,estrategias,y pensamientos que se enfrentan,para conseguir diversos,objetivos,es algo "sistemático"´...

En una guerra puede haber acciones,"premeditadas"(organizadas,planeadas,etc. ),o acciones del tipo reactivo,que son "reacciones" del momento,acordes a la situación,sin ningún plan previo(esas serían las que vos decís),me fuí al carajo,pero bue...
Viejo Ines dijo: 11.04.06
Originalmente publicado por superjuan
Yo no soy parte de ningun bando, pero no se olviden, la guerrilla también secuestraba gente y hacía volar colectivos llenos de gente llendo a trabajar. Hay que poner las dos cosas en la balanza eh? No me va que suene sólo una campana.
Hola niño al decir que no estas ni de un lado ni del otro y justificar el accionar militar te estas poscicionando claramente!!!!
Convengamos que habia una hizquierda armada, que no llego a hacer ni 1/10 de lo que hiceron los milicos, no tendrian que haber teniado un juicio justo y su correspondiente condena? o me equivoco?
La teoria de los 2 demonio no existe mas... no se puedo comparar el TERRORISMO DE ESTADO CON NADA, ellos tienen las armas, los medios de comunicacios, tienen todo el poder, decidian quien podia vivir y quien no caperichosamen.
Y si hoy estamos como estamos es gracias a ellos ya que lo que buscaron con el golpe de estado fue destrozar la alianza de clase obrera - universitaria y todo el movimiento pupular que habia, y de esa manera instaurar el miedo y poder cambiar de modelo economico mucho mas excluyente.
Viejo choca1982 dijo: 11.04.06
Originalmente publicado por Ines
Hola niño al decir que no estas ni de un lado ni del otro y justificar el accionar militar te estas poscicionando claramente!!!!
Convengamos que habia una hizquierda armada, que no llego a hacer ni 1/10 de lo que hiceron los milicos, no tendrian que haber teniado un juicio justo y su correspondiente condena? o me equivoco?
La teoria de los 2 demonio no existe mas... no se puedo comparar el TERRORISMO DE ESTADO CON NADA, ellos tienen las armas, los medios de comunicacios, tienen todo el poder, decidian quien podia vivir y quien no caperichosamen.
Y si hoy estamos como estamos es gracias a ellos ya que lo que buscaron con el golpe de estado fue destrozar la alianza de clase obrera - universitaria y todo el movimiento pupular que habia, y de esa manera instaurar el miedo y poder cambiar de modelo economico mucho mas excluyente.

Aprende a escribir,"INES",antes de atacar de esa manera a SUPERJUAN,"posciocionando",querrás decir "posicionando",hizquierda,va sin H,2 demonio????,plural no será 2 demonios??,comunicacios???,pupular???,será los "medios de comunicación",Y NO CULPES a los militares de lo que pasa hoy caprichosamente,NO TENÉS NI IDEA,tirás claramente para el movimiento popular de izquierda,seguramente también pedistes a los militares en su MOMENTO,como tanta gente,o APOYASTES la guerra de 1982(vos no tus familiares)...

Tal vez si aprendierás,a escribir,podrías entablar una discución,no tirando "estupideces al aire,que ya han dicho 1.000.000 de veces,en este thread...
Viejo PoLy dijo: 11.04.06
En base a lo que dijo Superjuan me acordé de la película "The Siege" (llamada acá "Contra el enemigo"). La trama de la película es más o menos algo así: Serie de atentados en Washingon que son reivindicados por grupos fanáticos orientales (algo así como Al Qaeda). El gobierno americano no puede haer frente a estos ataques perpetrados por un grupo de personas de orígen árabe que vive dentro de USA, el presidente le entrega el poder a las FFAA yanquis para que solucionen el problema, tanques en las calles, toque de queda, se toman "prisioneros" a todos los hombres de facciones árabes que no tenían documentos, a un sospechoso se lo interroga mediante torturas y lo terminan asesinando...



... una de las frases que más me impactó de la película fue la que dijo Bruce Willis en una escena así:

Bruce Willis encarna al general del ejército americano, se encuentra sentado frente a congresistas y un representante del presidente. Este representante le pregunta al coronel si es posible que el ejército solucione el problema con el que están conviviendo y la respuesta de Willis es: "Digale al señor presidente que NO QUIERE al ejército de los Estados Unidos en el territorio de los Estados Unidos. Nuestros militares fueron entrenados para destruir al enemigo, no los quiere en nuestras calles."

El ejemplo es medio vago, pero me pareció ilustrativo.

A lo mejor se acuerdan de la peli:



Inés, le estás replicando a un usuario lo que escribió en el tercer mensaje de charla que ha tenido más de 400 respuestas, te aconsejo que leas todo lo dicho a lo largo de tantas páginas escritas en donde superjuan expone sus ideas respetuosamente.

La prepotencia y el escandalizarse por la opinión diferente no lleva a nada, mejor leé y entendé por qué dijo lo dijo.

Choca, no seas falaz. Lo que importa es el contenido del mensaje, lo que expone, si tiene errores de ortografía es problema de ella y no desmerece el sentido que le dió a sus palabras, no seas irrespetuoso.

Editado por PoLy: 11.04.06 a las 13:42 Razón: DoblePost Unido
Viejo superjuan dijo: 11.04.06
Originalmente publicado por Ines
Hola niño al decir que no estas ni de un lado ni del otro y justificar el accionar militar te estas poscicionando claramente!!!!
Convengamos que habia una hizquierda armada, que no llego a hacer ni 1/10 de lo que hiceron los milicos, no tendrian que haber teniado un juicio justo y su correspondiente condena? o me equivoco?
La teoria de los 2 demonio no existe mas... no se puedo comparar el TERRORISMO DE ESTADO CON NADA, ellos tienen las armas, los medios de comunicacios, tienen todo el poder, decidian quien podia vivir y quien no caperichosamen.
Y si hoy estamos como estamos es gracias a ellos ya que lo que buscaron con el golpe de estado fue destrozar la alianza de clase obrera - universitaria y todo el movimiento pupular que habia, y de esa manera instaurar el miedo y poder cambiar de modelo economico mucho mas excluyente.
Niña,

En primer lugar, vuelvo a repetir, no soy de ninguno de los lados, si lo que dije te parece posicionarme claramente, bueno que se yo.. .allá vos.

En segundo lugar, me parece que sos la clase de gente que, sin animo de ofender, repite todo lo que escucha. Mi recomendación? Agregale una cuota tuya propia a tu forma de pensar. Que lo que sale de tu boca salga de tu mente, no de tus orejas. Pensá por vos misma, no aceptes todo lo que te quieren imponer.
Viejo choca1982 dijo: 11.04.06
Originalmente publicado por PoLy
En base a lo que dijo Superjuan me acordé de la película "The Siege" (llamada acá "Contra el enemigo&quot. La trama de la película es más o menos algo así: Serie de atentados en Washingon que son reivindicados por grupos fanáticos orientales (algo así como Al Qaeda). El gobierno americano no puede haer frente a estos ataques perpetrados por un grupo de personas de orígen árabe que vive dentro de USA, el presidente le entrega el poder a las FFAA yanquis para que solucionen el problema, tanques en las calles, toque de queda, se toman "prisioneros" a todos los hombres de facciones árabes que no tenían documentos, a un sospechoso se lo interroga mediante torturas y lo terminan asesinando...



... una de las frases que más me impactó de la película fue la que dijo Bruce Willis en una escena así:

Bruce Willis encarna al general del ejército americano, se encuentra sentado frente a congresistas y un representante del presidente. Este representante le pregunta al coronel si es posible que el ejército solucione el problema con el que están conviviendo y la respuesta de Willis es: "Digale al señor presidente que NO QUIERE al ejército de los Estados Unidos en el territorio de los Estados Unidos. Nuestros militares fueron entrenados para destruir al enemigo, no los quiere en nuestras calles."

El ejemplo es medio vago, pero me pareció ilustrativo.

A lo mejor se acuerdan de la peli:



Inés, le estás replicando a un usuario lo que escribió en el tercer mensaje de charla que ha tenido más de 400 respuestas, te aconsejo que leas todo lo dicho a lo largo de tantas páginas escritas en donde superjuan expone sus ideas respetuosamente.

La prepotencia y el escandalizarse por la opinión diferente no lleva a nada, mejor leé y entendé por qué dijo lo dijo.

Choca, no seas falaz. Lo que importa es el contenido del mensaje, lo que expone, si tiene errores de ortografía es problema de ella y no desmerece el sentido que le dió a sus palabras, no seas irrespetuoso.

Muy "gráfico" lo tuyo POLY,disculpás por ser FALAZ,por otro lado te pregunto:

De que año es la película que citás???

Ahora,que rememoro un poco me parece,que la ví...

Alguien,se molestó,en tickar en el LINK,que dejé,que habla sobre BONASSO???

Editado por choca1982: 11.04.06 a las 13:50 Razón: DoblePost Unido
Viejo PoLy dijo: 11.04.06
Es del 98.

Para más info clickeá acá.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios