745.734 temas | 5.025.310 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo lobo larsen dijo: 01.08.06
Originalmente publicado por jod43
Fede, de chiquito no me enseñaron nada con respecto a la violencia de la izquierda. De hecho se hablaba muy poco de politica en casa de mis padres, y cuando se hacia era casi exclusivamente para putear a Peron y familia en distintos idiomas.

La violencia de la izquierda desgraciadamente me la enseño la vida. Igual que la violencia de la derecha. Por supuesto que estoy hablando de los extremos. No soy tan necio como para creer que todos los izquierdo-pensantes son gente maleducada y violenta. Si estoy seguro que son mucho mas participativos que cualquiera de las otras lineas de pensamiento. De hecho, el 70% o mas de los que escriben en este foro sostiene ideas de izquierda, y no porque sean un monton, sino porque los que estan del otro lado no tienen la constancia y la voluntad necesarias para sentarse a escribir, discutir, participar de todas las marchas, tocar el bombo en la plaza, etc. etc.
Recuerdo haberte tratado de maleducado y violento alla por la pagina 35 y en aquella oportunidad me diste motivos para hacerlo. No creo haberlo hecho ahora luego de tu reaparicion, pero si lo hice injustificadamente te pido disculpas. Debo reconocer que tus ultimos escritos son diferentes a los primeros en ese aspecto.
Volviendo a la violencia de los extremos, no creo necesario explicarte quienes son los chicos de quebracho, quienes no son ni del centro ni de derecha. Tampoco son carmelitas descalzas, sino una banda de inadaptados sociales que representan a la izquierda, te guste o no.
De la misma manera que vos lo hiciste, yo podria echarte en cara el hecho de que vos pienses que los militares son todos locos asesinos que actuaron cobardemente, lo que es indudablemente un prejuicio que vos tenes y que te impide analizar las cosas racionalmente. Ademas de ver la paja en el ojo ajeno, hay que ver la viga en el propio.
Convengamos tambien que esta discusion seria muchisimo mas interesante y llevadera si la hicieramos sentados en un bar conversando como personas civilizadas mientras compartimos un cafe. Te sorprenderias y posiblemente a mi me pasaria lo mismo con vos, al comprobar que tenemos muchos puntos en comun y que somos personas civilizadas, educadas y seguramente muy valiosas para nuestra sociedad. Escribir en un foro no permite observar conductas, gestos o expresiones que harian aparecer este intercambio de opiniones como una charla civilizada en lugar de parecerse a una pelea entre perro y gato.
El hecho que yo no comparta tus opiniones, no me hace pensar que seas un ser inferior, irracional, que estes loco o tengas algun problema. Simplemente pensamos distinto en muchos aspectos, pero esa diferencia de opiniones no implica que vos y yo seamos dos tarados salvajes que no estamos en condiciones de dialogar.
Con respecto a Fidel, no nos vamos a poner nunca de acuerdo. Fidel es un dictador que somete a su pueblo a vivir en el pasado y que ha fusilado a miles de cubanos por traicion a la revolucion. Esta en el poder desde el año 58 y se mantiene donde esta mediante la violencia y la opresion, aunque nos quiera hacer creer que la gente lo vota porque es un gran estadista. No es solo mi opinion. Miles de testimonios lo delatan y ha sido condenado por todos los gobiernos y lineas de pensamiento. Solo tiene la aprobacion de la gente de izquierda, quienes parecen ciegos a la hora de ver que Fidel es un dictador como cualquier otro de los que han pululado por el mundo. Lo defienden porque enarbola la bandera antiyankee y mientras ven ESPN en un televisor hecho en EEUU, se dedican a predicar a favor del comunismo entre churrasco y churrasco.
Eso si, las Nike que no se las toquen.
Es simpatico ver como los comunistas escriben en la Internet y se rasgan las vestiduras por la igualdad social. Mientras Mercedes Sosa canta en el escenario enarbolando la bandera comunista y gritando por los derechos humanos, en la puerta la espera el chofer en el Mercedes Benz. En fin, hay un buen post en este foro que habla sobre la izquierda argentina y que vale la pena leerlo.
Espero haber contestado a tus preguntas, y si quedo algo, solo debes volver a preguntar.
Saludos.



Muy civilizado tu post jod43.
Creo que hay prejuicio y de los dos lados. Yo no creo que vos seas un facho ni mucho menos, es más yo nunca utilicé ese término para agredir a nadie acá en este foro. Pero generalmente el prejuicio y la agresión salen a la luz cuando se terminan los argumentos y cuando se carecen de ellos a la hora de sostener una posición. Yo tengo mi posición con respecto al golpe militar, llegué a esa posición después de haber leído un poco la historia argentina y del mundo de los últimos años y décadas.
Pero tanto el golpe del 76 como otros hechos históricos tienen que leerse como consecuencias o derivaciones de otros hechos a nivel mundial. Es imposible llegar a respuesta seria aislando el asunto y quedarnos con cuantos muertos se cargó cada uno, o cual fue más hijo de puta etc etc. Nuestra historia política y económica está marcada por una dependencia y una influencia muy grande. Primero fue el Imperio Británico y después EEUU. Todos los golpes de estado que sufrió el país responden a esos intereses. Intereses de clase tanto nacional (oligarquía nacional) como internacional. Pero creo que como en ningún otro fue tan evidente como en el del 76.
Eso por un lado , por otro lado me gustaría acotar una cosa acerca de la supuesta violencia de los grupos de izquierda. Primero hay que aclarar que el derecho a manifestarse lo tienen todos, es un derecho. No sólo un derecho sino que es algo que nos diferencia de ser meras plantas. Demuestra la grandeza de aquellos que ante la injusticia sacrifican momentos de su vida ,en los que pudieran estar tranquilamente en casa, y tratan desde su lugar cambiar las cosas o simplemente hacer llegar su voz para que quizás algún otro la reciba y a su vez la reproduzca.
Es muy común horrorizarse por una vidriera rota o por un corte de calle. Pero alguna vez se detuvieron esas personas que se horrorizan a preguntarse porque es que hacen eso? Alguna vez muchos que critican la izquierda se preguntaron que es lo que propone la izquierda ? O cuál es el fundamento teórico en el cual se basan?. Yo respeto mucho más a aquél que critica a la izquierda conociendo que es la izquierda y su pensamiento y a su vez cuenta con argumentos sólidos o que cree sólidos para refutarla. En este foro hay de esas personas.
Pero también habría que preguntarse quien es el que ejerce la violencia en realidad. Uno no se queja porque tiene ganas o porque no tiene otra cosa que hacer. La izquierda se rebela ante una violencia mucho mas oculta y mucho más destructiva que el mero corte de una ruta.
Es una violencia que muchos creen que es natural y que es así por el devenir de la historia. Las cosas son así. En realidad este pensamiento le quita mucha responsabilidad a muchos que son los verdaderos ártifices de los tiempos que vivimos. Pero este pensamiento produce algo mucho peor: desvaloriza el poder del hombre como ártifice para cambiar la historia. "El fin de la historia" dijeron algunos alegremente. Esto y decir: "no hay nada que hacer quedense en sus casas, no tienen el poder de cambiar el rumbo de la historia" es prácticamente lo mismo. Por eso valoro y mucho a aquellos que a pesar del bombardeo mediático , ideológico y político creen todavía en la lucha. Creen en la posibilidad de cambiar las cosas. La izquierda plantea el cambio desde lo económico y por eso es tan bastardeada y temida porque el mundo hoy en día se rige por intereses económicos y cambiar las reglas del juego significa que muchos de los que hoy tienen el poder no lo tendrán y de que los que se benefician a costa de los otros dejarán de hacerlo.
Otro prejuicio es el que para ser de izquierda hay que ser pobre o vivir en una choza como dijo Fede. Nada más lejos de la verdad. No tiene nada que ver equiparar socialismo con atraso económico o con igualar para abajo. Marx lo dijo : A cada cual según su capacidad y a cada cual su trabajo. Es precisamente lo que no ocurre en el capitalismo. En donde una persona puede ser millonaria sin haber trabajado ni un segundo. O en donde la ganancia de una empresa es obtenida por el capitalista. Cuanto más grande la empresa más grande es la concentración de la ganancia. Y no sólo esta el dueño o el propietario sino el banquero que se enriquece por el interés. El socialismo no es repartir sino dar a cada uno lo suyo, lo que le corresponde como fruto de su trabajo.
Y otra gran diferencia es que se le da a cada uno según su capacidad y según su necesidad. No más allá y es precisamente lo que ocurre ahora en donde unos pocos tiene todo y viven en el derroche y la mayoría no tiene nada. Solo su trabajo y encima se lo expropian.
Pero ahora estos cambios que tienen que ver con el atraso económico, cientifico o técnológico. Yo creo que los grandes inventos de la humanidad aunque fueron bajo el capitalismo no fueron una consecuencia de éste. Creo más bien en la capacidad de superación infinita del hombre y en el ansia por el conocimiento más allá del lucro. Después que esos adelantos sean usados como lucro es otra cosa y responde al sistema económico en el cual se desarrollan. Pero creo considerar que considerar que el único fin del hombre es el lucro es subestimarlo demasiado y rebajarlo a una categoría muy inferior. Por esta razón no veo como lógico decir socialismo=atraso.
Bueno me fui un poco de tema , pero está bueno eso que dijiste jod43 de eso que no habría ningún problema en sentarnos a una mesa con un café de por medio.
Saludos.


Paloma: mirá si te interesa saber más lee los post de inconstante y ente intermitente que son muy buenos. Saben mucho más que yo y la tienen bastante clara.

1189 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Valnqn dijo: 01.08.06
Bien te felicito por tocar este tema. Es verdad que es una dicusion de nunca acabar...
Para los pijas que saltaron con la guerrilla... Aca no estamos hablando ni del ERP ni de los montoneros Se esta hablando sobre que opinan sobre la DICTADURA (por parte de los militares)
En mi familia lo vivieron desde lejos. Pienzo que todos los tiranos que estubieron en la dictadura y tomaron acciones deberian estar presos ya que cometieron torturas increibles contra personas que tenian y sostuvieron su idiologia hasta la muerte.
A 30 años NUNCA MAS señores.
Hubo madres que les arrebataron sus hijos Chicos que quedaron huerfanos y arruinaron a varias familias.
Viejo Fede dijo: 01.08.06
Originalmente publicado por lobo larsen
Pero también habría que preguntarse quien es el que ejerce la violencia en realidad. Uno no se queja porque tiene ganas o porque no tiene otra cosa que hacer. La izquierda se rebela ante una violencia mucho mas oculta y mucho más destructiva que el mero corte de una ruta.
Es una violencia que muchos creen que es natural y que es así por el devenir de la historia. Las cosas son así. En realidad este pensamiento le quita mucha responsabilidad a muchos que son los verdaderos ártifices de los tiempos que vivimos. Pero este pensamiento produce algo mucho peor: desvaloriza el poder del hombre como ártifice para cambiar la historia.
Absolutamente de acuerdo, es una violencia cobarde, encubierta, es gente que da lástima. Son "violentos de guante blanco" pero parece que es mas decente ser un "SEÑOR" como ellos se hacen llamar que ser una persona con convicciones, con valores, con ideales.

Originalmente publicado por lobo larsen
Yo creo que los grandes inventos de la humanidad aunque fueron bajo el capitalismo no fueron una consecuencia de éste. Creo más bien en la capacidad de superación infinita del hombre y en el ansia por el conocimiento más allá del lucro. Después que esos adelantos sean usados como lucro es otra cosa y responde al sistema económico en el cual se desarrollan. Pero creo considerar que considerar que el único fin del hombre es el lucro es subestimarlo demasiado y rebajarlo a una categoría muy inferior. Por esta razón no veo como lógico decir socialismo=atraso.
Yo creo en realidad que el capitalismo supo invertir donde debía, compró literalmente a cientos de científicos de todas partes del mundo. Los avances científicos rusos por ejemplo son impresionantes. A los matemáticos rusos no hay con que darles, los adelantos en ciencia de metales fueron increíbles, yo he leído varios libros rusos sobre metales escritos en sus años de prosperidad y siguen siendo vigentes, y prácticamente toda la ingeniería rusa es impresionante. La primera estación espacial fué rusa, el primer satélite en el espacio fué ruso (Sputnik 1), la tecnología de aeronáutica y la mecánica en general fué alemana. Con esto quiero decer que a mi criterio las bases de la tecnología actual no son capitalistas, sí es verdad que el capitalismo tuvo la capacidad de saber donde poner guita para mejorar muchas cosas, invirtió en científicos brillantes, pero que traían el avance de otro sistema.
Opino igual sobre la absurda asociación progrso=lucro.
Disculpen que me fuí un poco de tema, pero... bueno, las charlas son así.

Editado por Fede: 02.08.06 a las 12:18
Viejo acacomomeven dijo: 02.08.06
Fede, no veo cual es el progreso en mandar satelites. Pareciese que debemos creer que las ventajas del comunismo son que en algún momento, pudieron fabricar autos tan buenos como los norteamericanos. Por otro lado, me parece que quien mete el tema de la guerrilla en el golpe del 76 desconoce el hecho de que la dictadura vino a imponer un modelo social y ECONOMICO y puso de excusa la guerrilla, pero la guerrilla era solo un obstaculo.

Saludos.
Viejo Fede dijo: 02.08.06
Originalmente publicado por acacomomeven
Fede, no veo cual es el progreso en mandar satelites. Pareciese que debemos creer que las ventajas del comunismo son que en algún momento, pudieron fabricar autos tan buenos como los norteamericanos. Por otro lado, me parece que quien mete el tema de la guerrilla en el golpe del 76 desconoce el hecho de que la dictadura vino a imponer un modelo social y ECONOMICO y puso de excusa la guerrilla, pero la guerrilla era solo un obstaculo.
A ver, vamos por partes. En primer lugar gracias a los satélites vos estás escribiendo hoy en este foro, cada cual que le de la importancia que le parezca, pero el hecho concreto es que los satélites fueron y son uno de los tántos símbolos de avance tecnológico de la humanidad. De todas todas formas esto fué solamente una aclaración que me pareció pertinente como agregado al post de Lobo Larsen, pues quise dejar en claro que a mi criterio las bases de los avances tecnológicos de los que gozamos actualmente nacieron en órdenes sociales diferentes al capitalista. Nada mas.

¿Las ventajas del comunismo son que en algún momento pudieron fabricar autos tan buenos como los norteamericanos?

En principio no quise decir eso, y en segundo lugar, los autos norteamericanos no son muy buenos que digamos. El comunismo es algo mas que esto.

Por otro lado, ¿como no se va a nombrar la guerrilla si se habla de la dictadura militar? Si se quiso imponer un modelo económico y social como vos dijiste, lo cual es cierto, es porque existía otro modelo de aplicación potencial que pregonaban grupos como Montoneros o ERP. La guerrilla fué una consecuencia más del enfrentamiento a escala mundial de dos modelos socioeconómicos. No entiendo como vamos a dejar de lado el tema guerrilla, la historia está hecha de muchos hechos interconectados que de alguna manera nos aclaran el porqué de las cosas.
Viejo acacomomeven dijo: 02.08.06
No dudo que los satélites sean un avance tecnologico. lo que niego es que sean un avance de la humanidad. Entre discutir esto en un foro y discutirlo en un bar, se muy bien con que me quedo.

La guerrilla fué una consecuencia más del enfrentamiento a escala mundial de dos modelos socioeconómicos, estamos de acuerdo. Pero los militares no llegaron a terminar con la guerrilla. Eso es lo que queria decir. la guerrilla estaba casi acabada!!! otros paises sudamericanos sufrieron dictaduras que vinieron a imponer modelos economicos y no tenian problemas de guerrilla.
Por eso me parece que poner a la guerrilla como detonante de la dictadura es un hecho de ceguera. ¿no te parece?
Viejo Fede dijo: 02.08.06
Originalmente publicado por acacomomeven
No dudo que los satélites sean un avance tecnologico. lo que niego es que sean un avance de la humanidad. Entre discutir esto en un foro y discutirlo en un bar, se muy bien con que me quedo.

La guerrilla fué una consecuencia más del enfrentamiento a escala mundial de dos modelos socioeconómicos, estamos de acuerdo. Pero los militares no llegaron a terminar con la guerrilla. Eso es lo que queria decir. la guerrilla estaba casi acabada!!! otros paises sudamericanos sufrieron dictaduras que vinieron a imponer modelos economicos y no tenian problemas de guerrilla.
Por eso me parece que poner a la guerrilla como detonante de la dictadura es un hecho de ceguera. ¿no te parece?
No sé realmente si se puso como detonante, pero me parece que hay que nombrarla. Estoy de acuerdo en que la dictadura militar fué en realidad algo mucho mas sádico que terminar con la guerrilla, como vos bien decís la guerrilla estaba casi terminada. El genocidio fué justamente una manera cobarde de imponer un sistema amparado por EEUU. Ahora, sea o no el detonante, merece nombrarla por lo menos como lo que vos dijiste, una escusa. Porque por otro lado fué una manifestación del enfrentamiento entre estos sistemas, de alguna manera las causas de la dictadura y de la guerrilla están ampliamente relacionadas.
Por último, quiero ser claro, el tema de los avances tecnológicos no fué ningún tipo de alusión a un debate respecto de lo que significa el avance de la humanidad, esto es otra discusión. Simplemente lo que escribí fueron una serie de datos que me parecieron interesantes como complemento, fue nada mas que eso.
Viejo acacomomeven dijo: 02.08.06
Es que el golpe no queria acabar con la guerrilla e imponer un modelo economico sino que queria solamente imponer un modelo economico. para ello necesitó acabar con la guerrilla, con parte de los sindicatos, con pibes que hacian trabajos comunitarios en villas, con curas del tercer mundo. Claro que a estos ultimos no se los podia usar de chivo expiatorio. La gente que apenas se menciona el golpe del 76 saca a relucir el tema guerrilla, se subscribe a la falsa teoria de los dos demonios.
Viejo jod43 dijo: 02.08.06
Originalmente publicado por lobo larsen
Muy civilizado tu post jod43.
Creo que hay prejuicio y de los dos lados. Yo no creo que vos seas un facho ni mucho menos, es más yo nunca utilicé ese término para agredir a nadie acá en este foro. Pero generalmente el prejuicio y la agresión salen a la luz cuando se terminan los argumentos y cuando se carecen de ellos a la hora de sostener una posición. Yo tengo mi posición con respecto al golpe militar, llegué a esa posición después de haber leído un poco la historia argentina y del mundo de los últimos años y décadas.
Pero tanto el golpe del 76 como otros hechos históricos tienen que leerse como consecuencias o derivaciones de otros hechos a nivel mundial. Es imposible llegar a respuesta seria aislando el asunto y quedarnos con cuantos muertos se cargó cada uno, o cual fue más hijo de puta etc etc. Nuestra historia política y económica está marcada por una dependencia y una influencia muy grande. Primero fue el Imperio Británico y después EEUU. Todos los golpes de estado que sufrió el país responden a esos intereses. Intereses de clase tanto nacional (oligarquía nacional) como internacional. Pero creo que como en ningún otro fue tan evidente como en el del 76.
Eso por un lado , por otro lado me gustaría acotar una cosa acerca de la supuesta violencia de los grupos de izquierda. Primero hay que aclarar que el derecho a manifestarse lo tienen todos, es un derecho. No sólo un derecho sino que es algo que nos diferencia de ser meras plantas. Demuestra la grandeza de aquellos que ante la injusticia sacrifican momentos de su vida ,en los que pudieran estar tranquilamente en casa, y tratan desde su lugar cambiar las cosas o simplemente hacer llegar su voz para que quizás algún otro la reciba y a su vez la reproduzca.
Es muy común horrorizarse por una vidriera rota o por un corte de calle. Pero alguna vez se detuvieron esas personas que se horrorizan a preguntarse porque es que hacen eso? Alguna vez muchos que critican la izquierda se preguntaron que es lo que propone la izquierda ? O cuál es el fundamento teórico en el cual se basan?. Yo respeto mucho más a aquél que critica a la izquierda conociendo que es la izquierda y su pensamiento y a su vez cuenta con argumentos sólidos o que cree sólidos para refutarla. En este foro hay de esas personas.
Pero también habría que preguntarse quien es el que ejerce la violencia en realidad. Uno no se queja porque tiene ganas o porque no tiene otra cosa que hacer. La izquierda se rebela ante una violencia mucho mas oculta y mucho más destructiva que el mero corte de una ruta.
Es una violencia que muchos creen que es natural y que es así por el devenir de la historia. Las cosas son así. En realidad este pensamiento le quita mucha responsabilidad a muchos que son los verdaderos ártifices de los tiempos que vivimos. Pero este pensamiento produce algo mucho peor: desvaloriza el poder del hombre como ártifice para cambiar la historia. "El fin de la historia" dijeron algunos alegremente. Esto y decir: "no hay nada que hacer quedense en sus casas, no tienen el poder de cambiar el rumbo de la historia" es prácticamente lo mismo. Por eso valoro y mucho a aquellos que a pesar del bombardeo mediático , ideológico y político creen todavía en la lucha. Creen en la posibilidad de cambiar las cosas. La izquierda plantea el cambio desde lo económico y por eso es tan bastardeada y temida porque el mundo hoy en día se rige por intereses económicos y cambiar las reglas del juego significa que muchos de los que hoy tienen el poder no lo tendrán y de que los que se benefician a costa de los otros dejarán de hacerlo.
Otro prejuicio es el que para ser de izquierda hay que ser pobre o vivir en una choza como dijo Fede. Nada más lejos de la verdad. No tiene nada que ver equiparar socialismo con atraso económico o con igualar para abajo. Marx lo dijo : A cada cual según su capacidad y a cada cual su trabajo. Es precisamente lo que no ocurre en el capitalismo. En donde una persona puede ser millonaria sin haber trabajado ni un segundo. O en donde la ganancia de una empresa es obtenida por el capitalista. Cuanto más grande la empresa más grande es la concentración de la ganancia. Y no sólo esta el dueño o el propietario sino el banquero que se enriquece por el interés. El socialismo no es repartir sino dar a cada uno lo suyo, lo que le corresponde como fruto de su trabajo.
Y otra gran diferencia es que se le da a cada uno según su capacidad y según su necesidad. No más allá y es precisamente lo que ocurre ahora en donde unos pocos tiene todo y viven en el derroche y la mayoría no tiene nada. Solo su trabajo y encima se lo expropian.
Pero ahora estos cambios que tienen que ver con el atraso económico, cientifico o técnológico. Yo creo que los grandes inventos de la humanidad aunque fueron bajo el capitalismo no fueron una consecuencia de éste. Creo más bien en la capacidad de superación infinita del hombre y en el ansia por el conocimiento más allá del lucro. Después que esos adelantos sean usados como lucro es otra cosa y responde al sistema económico en el cual se desarrollan. Pero creo considerar que considerar que el único fin del hombre es el lucro es subestimarlo demasiado y rebajarlo a una categoría muy inferior. Por esta razón no veo como lógico decir socialismo=atraso.
Bueno me fui un poco de tema , pero está bueno eso que dijiste jod43 de eso que no habría ningún problema en sentarnos a una mesa con un café de por medio.
Saludos.


Paloma: mirá si te interesa saber más lee los post de inconstante y ente intermitente que son muy buenos. Saben mucho más que yo y la tienen bastante clara.

Estimado Don Lobo Larsen, me quede pensando con respecto a lo que decis sobre el derecho a expresarse que tenemos todos y, entre otras cosas, lo que nos diferencia de las plantas. Es muy cierto esto que decis, pero me parece que hay que considerar otros detalles. No solo debemos diferenciarnos de las plantas, sino tambien de los animales, aunque muchas veces debamos aprender cosas de ellos. Me parece fantastico que el hombre se exprese y plantee sus ideas, algo que las plantas no pueden hacer. No creo que romper una vidriera, incendiar un auto, cubrirse la cara con un pasamontañas para destrozar impunemente la propiedad ajena, sean maneras de expresarse distintas a las que podrian emplear los animales. Afortunadamente la naturaleza nos ha dotado del don del habla y deberia ser nuestra manera de expresar nuestras ideas. Te puedo asegurar que luego de leer tus escritos, los de Inconstante, los de Fede y algun otro, hoy tengo una idea bastante mas acabada de lo que piensa y plantea la izquierda, mas alla de que las comparta o no. Por el contrario, nunca voy a entender el mensaje de quebracho, montoneros, erp y otras organizaciones si pretenden explicarmelo como lo hicieron y lo siguen haciendo. De hecho, he aprendido algunas cosas que no
conocia leyendo en este foro y debo reconocer que he encontrado muchas cosas positivas de tu linea de pensamiento, las cuales pueden ser muy piolas en la teoria, pero en la practica la misma condicion humana las ha llevado al fracaso.
En el año 79, por cuestiones personales tuve la oportunidad de viajar a Leningrado donde permaneci 6 dias. En esos años el comunismo estaba en su apogeo en Rusia. Al llegar, la sensacion fue de haber retrocedido 40 años en el tiempo. Las vivencias fueron muchas y no puedo contarlas todas, pero te cuento solo algunas. En la calle, habia una maquina parecida a las maquinas de Coca Cola como las que existen en cualquier pais capitalista. Frente a la maquina, una cola de media cuadra. Arriba de la maquina un vaso de vidrio. Cada una de esas personas pasaba por la maquina, ponia su monedita, usaba el vaso para servirse AGUA, y lo dejaba para el siguiente en la cola.
La gente en la calle me paraba, (mi aspecto de extranjero era evidente, igual que el pibe de Volver al Futuro), para pedirme si podia venderle un jean o un par de anteojos para sol. A esa altura de mi vida (24 años) las hormonas estaban en su apogeo y en compañia de un amigo intentamos el levante de alguna de las rusas que pululaban. Era imposible encontrar alguien que hablara ingles o español lo que dificultaba bastante la tarea, pero la fuerza de las hormonas todo lo podia. Al segundo intento, mientras intentabamos entablar u dialogo con dos rusas jovenes, paro un auto, se bajaron 4 rusos de traje negro, las tomaron del brazo y en medio de gritos que no entendiamos se las llevaron. Es posible que hayan picado piedras en Siberia durante un tiempo. Desistimos de continuar con los intentos para evitarles problemas a las pobres rusas.
El ambiente en las calles era parecido al que se percibe en la pelicula "La Lista de Schindler" cuando los judios estaban en el ghetto. Un ambiente opresivo, caras de pocos amigos y de no estar muy bien. Se notaba que esas personas estaban oprimidas y que llevaban una vida de mierda. Los costos de los elementos de primera necesidad eran inalcanzables para muchas personas ademas de que no existia variedad de nada. Se estaba realmente mal, la gente te preguntaba sobre como se vivia en Argentina y no lo podian creer, pensaban que era un mundo de fantasia y que les mentiamos.
Antes de Leningrado pase por otros paises capitalistas de Europa y puedo asegurarte que era totalmente diferente. Lo mas parecido era Alemania Oriental, quienes vivian de manera muy parecida a los rusos.
Despues de ese viaje y de muchas otras vivencias, la conclusion fue muy facil EL COMUNISMO, QUE SE LO METAN EN EL CULO. Por supuesto que hay mas detalles que podria contarte, pero los tiempos de un laburante, no lo permiten.

Saludos.

Editado por jod43: 02.08.06 a las 13:54
Viejo acacomomeven dijo: 02.08.06
Jod34, ¿como le contarias ahora a los rusos sobre las maravillas del capitalismo? los llevarias a dar unas vueltas por tucuman, les mostrarias nuestras tazas de mortalidad infantil? ¿les contarias como un 60% de la gente vive bajo la linea de la pobreza y el otro 40 vive encerrado por miedo a que le roben?. ¿acaso a Argentina le va bien con el capitalismo? no se si el comunismo, pero creo evidente que el capitalismo NO FUNCIONA.... Los paises europeos, que tan bien parecen estar, viven del hambre de paises como bolivia. Por último, ¿nunca se te ocurrio pensar que los que sacaron del brazo a las chicas que se querian levantar eran los novios?

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios