746.294 temas | 5.026.124 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo nonoalpedo dijo: 17.12.08
Originalmente publicado por LEO_SN Ver mensaje
No lo se. Pero esas no parecen palabras de alguien que puso todo el esfuerzo de su vida en algo que le robaron o intentaron robarle.

- Una cosa es intentar evitar que no te saquen el esfuerzo de toda tu vida, o tu propia vida, para ir a comprar merca con lo que puedan llegar a sacarte.
- Y otra cosa es querer cambiar las fallas en la administracion del país, que te aseguro que ninguno de nosotros los deja de considerar. El día que alguno de nosotros tenga los medios, o sepa como se hace para luchar contra eso, no te quepa duda que lo van a hacer.

Toda esa corruptela q mencionás no se elimina de un dia para el otro. La inseguridad tampoco, pero si podés evitar que te roben o te maten... ¿por que no hacerlo?
Nadie niega el derecho de la autopreservación. Pero no hay que confundirlo con venganza.
Originalmente publicado por LEO_SN Ver mensaje
Ayer me pasó. Si. Yo iba en la moto y se me pusieron dos a la par. Me agarraron del brazo y me pararon. Yo iba con mi novia. Por suerte ella reconoció a uno de los dos y le pidio q no nos hiciera nada. Y el pibe se fue.
Pero yo me pregunto... ¿y si ella no estaba conmigo? ¿y si no reconocía a ninguno de los dos? Ni tiempo tuve a agarrar el gas pimienta q tenia en la cintura.
La opción que voy considerando hasta ahora es sacar un permiso para portación de arma. Y al que me quiera atacar/robar, lo bajo.
Asesorate bien por un experto en seguridad a ver si es la opción más coveniente. Así tambien asesorate jurídicamente, ya que la portación de armas implica poseer el arma de fuego en condiciones de uso inmediato en cualquier lugar. No se si este eso al alcance de un particular. Dame tiempo a revisar la ley de armas de fuego y te respondo.
Originalmente publicado por LEO_SN Ver mensaje
No se los demás q opinan, pero yo no voy a pelarme el culo laburando para mantener esa manga de hijos de mil puta que te sacan todo y no les importa un carajo.
Nadie pide que lo hagas. Solo que no te excedas en pos de la defensa.

Bueno, este es otro punto de discusión. Yo te pregunto... ¿A vos alguien del estado te viene a dar de comer y a limpiar tu casa? ¿Por qué a los presos si?
Originalmente publicado por LEO_SN Ver mensaje
En la cárcel se les quita el derecho a la libertad ambulatoria, pero nadie les quita el derecho a limpiar los pisos, las celdas, trabajar, etc.
¿por qué al preso debe dársele de comer gratis mientras los trabajadores de afuera se manejan para comprar lo poco q pueden con el esfuerzo de su trabajo?
Los presos tendrían que trabajar para mantenerse ellos mismos. Acá en San Nicolás, los muchachos del penal tienen talleres de carpintería, herrería, hacen tortas para vender, y mas posibilidades laborales que hoy no recuerdo. Y a cambio de estas actividades se les da un sueldo que es de ellos. Pero si ellos no quieren trabajar, se tienen que morir de hambre como cualquier indigente. Y no estoy hablando de trabajos forzosos, estoy hablando de trabajos cotideanos.
Y turnarse, si todos limpian una vez cada uno, no es tarea pesada para nadie, como en la organización de una casa.
Entonces así resolvemos las condiciones de higiene de las cárceles y el alimento que necesitan los presos.
En la ley de prosecusión del régimen penal (ley que regula el marco de la prisión de las personas), se establece todo eso que decís, y en gran medida se cumplía antiguamente. Los distintos recortes presupuestarios han minado esos recursos a las prisiones.
En lo personal conozco unos cuantos establecimientos penales, casualmente en aquellos en que funcionan estas facilidades son aquellos con mayor margen de reinserción de internos.
Originalmente publicado por LEO_SN Ver mensaje
Y con respecto al tema de agilizar los procesos judiciales aumentando el presupuesto de la Justicia, bastante copados están los sueldos de los empleados judiciales como para q no le metan pata con los procesos, me parece. Ahí lo q hace falta es un mayor control y una mano mas dura...
El presupuesto de la justicia es más que el pago de los salarios a los empleados judiciales, incluye gastos de infraestructura (desarrollo y mantenimiento), investigación, capacitación etc. De los tres poderes del estado, el judicial es siempre el más pequeño en presupuesto, muchas veces habrás escuchado que jueces y secretarios ponen plata de sus salarios para comprar papel y biromes.
Lamentablemente la actualidad judicial esta desbordada, muchos casos duermen en los archivos por falta de tiempo real y material para que sean investigados ya que hay que dar curso prioritario a los de mayor gravedad.

236 Comentarios | Registrate y participá

Viejo LEO_SN dijo: 17.12.08
Originalmente publicado por nonoalpedo Ver mensaje

Nadie niega el derecho de la autopreservación. Pero no hay que confundirlo con venganza.
Bueno, pero como dicen, "la violencia engendra violencia". Si me agreden, ¿qué es lo mas probable que me pase a mi psicológicamente? Lo mas probable es que me surja la necesidad de responder a esa agresión con otra agresión a modo de defensa. Y no estoy hablando de venganza... Estoy hablando justamente de autopreservación. O sea, yo no lo lastimo al otro porque él me lastimó. Yo lo lastimo para que no me siga lastimando.
Originalmente publicado por nonoalpedo Ver mensaje
Asesorate bien por un experto en seguridad a ver si es la opción más coveniente. Así tambien asesorate jurídicamente, ya que la portación de armas implica poseer el arma de fuego en condiciones de uso inmediato en cualquier lugar. No se si este eso al alcance de un particular. Dame tiempo a revisar la ley de armas de fuego y te respondo.
Espero la respuesta, cualquier cosa mandame PM, xq no manejo bien el tema de las búsquedas de mensajes en el foro.
Originalmente publicado por nonoalpedo Ver mensaje
Nadie pide que lo hagas. Solo que no te excedas en pos de la defensa.
Mira, si yo pudiera solucionarlo hablando, lo haría. Pero la experiencia me ha demostrado que el intento de la solución de un conflicto asi por vías diplomáticas es un rotundo fracaso.
Tenés que tener mínimamente un gas pimienta para poder huír sin que te persigan.
Originalmente publicado por nonoalpedo Ver mensaje
En la ley de prosecusión del régimen penal (ley que regula el marco de la prisión de las personas), se establece todo eso que decís, y en gran medida se cumplía antiguamente. Los distintos recortes presupuestarios han minado esos recursos a las prisiones.
En lo personal conozco unos cuantos establecimientos penales, casualmente en aquellos en que funcionan estas facilidades son aquellos con mayor margen de reinserción de internos.
Si con "reinserción de internos" te referís a que cuando vuelven a la sociedad son personas trabajadoras y dejan la delincuencia, estamos de acuerdo. Pero políticas como esas hacen falta en muchos establecimientos penales.
Originalmente publicado por nonoalpedo Ver mensaje
El presupuesto de la justicia es más que el pago de los salarios a los empleados judiciales, incluye gastos de infraestructura (desarrollo y mantenimiento), investigación, capacitación etc. De los tres poderes del estado, el judicial es siempre el más pequeño en presupuesto, muchas veces habrás escuchado que jueces y secretarios ponen plata de sus salarios para comprar papel y biromes.
Lamentablemente la actualidad judicial esta desbordada, muchos casos duermen en los archivos por falta de tiempo real y material para que sean investigados ya que hay que dar curso prioritario a los de mayor gravedad.
Si, pero convengamos que en todos los trabajos pasa lo mismo. Desde el guardarropas del boliche que se lleva la birome para marcar los numeritos que reparte en cada prenda hasta el oficinista que se compra las carpetas y resaltadores que la empresa no le proporciona.
No digo que tienen que logren la excelencia del poder judicial, pero si que hagan un buen laburo con los recursos que tienen. Es lo que se exige en cualquier empleo.
Viejo nonoalpedo dijo: 17.12.08
Originalmente publicado por PabloHot Ver mensaje
No coincido con tu interpretación. La Constitución es la LEY SUPREMA. Ergo, si se modifica de acuerdo con el mecanismo que ella misma establece para su modificación, se podrían hacer caer derechos adquiridos, el Poder Constituyente en teoría puede hacerlo. Obviamente sería un disparate y un absurdo que atentaría contra los DERECHOS HUMANOS hacer caer la acción de amparo, el habeas corpus o el habeas data, pero yo interpreto que en teoría sería posible hacer ese disparate, considero que sí. Habría que preguntarles a Badeni o a Sabsay qué opinan.
La "vía revolucionaria" yo la considero lisa y llanamente delito de atentado contra el orden constitucional mientras impere un gobierno constitucional y haya elecciones limpias. Distinto sería si hubiera una dictadura como fue el triste "Proceso de Reorganización Nacional" que hizo desaparecer a miles de personas.
Iluso sería de pretender que todos coincidan conmigo, no es la idea de un debate, tu "no coincidencia" es bienvenida.
Como bien sabrás, la CN dice bien claro en su Artº 28 que:

Art. 28.- Los principios, garantías y derechos reconocidos en los anteriores artículos, no podrán ser alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio.
Por lo que una reforma de la misma en el marco de esta contitución hace imposible "quitar derechos" ya que esto hace al ejercicio sustantivo de los derechos consagrados por la misma. Esto implica que el estado debe abstenerse de medidas "regresivas" en cuanto a la restricción de los derechos (la doctrina de la Corte es pacífica en este sentido).

Respecto de la "vía revolucionaria". Me refería al hipotético caso de que ocurriese una revolución que aboliese la misma, caso distinto a un golpe de estado, ya que estos solo tienen por objeto "gobernar de facto".
Viejo PabloHot dijo: 18.12.08
Originalmente publicado por nonoalpedo Ver mensaje

Iluso sería de pretender que todos coincidan conmigo, no es la idea de un debate, tu "no coincidencia" es bienvenida.
Como bien sabrás, la CN dice bien claro en su Artº 28 que:

Art. 28.- Los principios, garantías y derechos reconocidos en los anteriores artículos, no podrán ser alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio.
Por lo que una reforma de la misma en el marco de esta contitución hace imposible "quitar derechos" ya que esto hace al ejercicio sustantivo de los derechos consagrados por la misma. Esto implica que el estado debe abstenerse de medidas "regresivas" en cuanto a la restricción de los derechos (la doctrina de la Corte es pacífica en este sentido).

Respecto de la "vía revolucionaria". Me refería al hipotético caso de que ocurriese una revolución que aboliese la misma, caso distinto a un golpe de estado, ya que estos solo tienen por objeto "gobernar de facto".
Vos mismo me estás dando la razón, nono. El Artículo 28 de la Constitución habla de que "...no podrán ser alterados por las LEYES que reglamenten su ejercicio.". Es decir, no se puede quitar o restringir derechos por medio de leyes so pretexto de reglamentarlos, el PODER LEGISLATIVO no puede hacerlo. Esto lo vemos a diario cuando la justicia declara la inconstitucionalidad de alguna ley.
Pero acá estábamos hablando de una REFORMA CONSTITUCIONAL. En una reforma constitucional, actúa el PODER CONSTITUYENTE que, como su nombre lo indica, puede cambiar la Constitución incluso derogando o restringiendo derechos.
Acá un poco estoy haciendo de abogado del diablo, porque mi posición personal es que no hace falta derogar derecho alguno y que habría que ampliarlos. Pero sí considero que habría que bajar la edad de imputabilidad e ir hacia el sistema británico en ese aspecto, por una cuestión práctica: cada vez se ve más el caso de adultos que utilizan a los menores instándolos a cometer conductas delictivas amparados en que los menores son inimputables.
Viejo nonoalpedo dijo: 18.12.08
Originalmente publicado por PabloHot Ver mensaje
Vos mismo me estás dando la razón, nono. El Artículo 28 de la Constitución habla de que "...no podrán ser alterados por las LEYES que reglamenten su ejercicio.". Es decir, no se puede quitar o restringir derechos por medio de leyes so pretexto de reglamentarlos, el PODER LEGISLATIVO no puede hacerlo. Esto lo vemos a diario cuando la justicia declara la inconstitucionalidad de alguna ley.
Pero acá estábamos hablando de una REFORMA CONSTITUCIONAL. En una reforma constitucional, actúa el PODER CONSTITUYENTE que, como su nombre lo indica, puede cambiar la Constitución incluso derogando o restringiendo derechos.
Acá un poco estoy haciendo de abogado del diablo, porque mi posición personal es que no hace falta derogar derecho alguno y que habría que ampliarlos. Pero sí considero que habría que bajar la edad de imputabilidad e ir hacia el sistema británico en ese aspecto, por una cuestión práctica: cada vez se ve más el caso de adultos que utilizan a los menores instándolos a cometer conductas delictivas amparados en que los menores son inimputables.
No es que te este dando la razón, pero entiendo que haces una interpretación distinta.
No tengo a mano ningun tratado de Constitucional, e ir a la facu en plena época de rendida de los alumnos no es buene idea.
El 28 de la CN, es entendido no solo como la limitación al poder Legislativo sino tambien al Constituyente. Por eso elimina la posibilidad de ser quitados por una "reforma". La única manera sería por lo tanto abolir esta Constitución.
Respecto a la baja de la edad de la imputabilidad penal, no te lo permitiría el Pacto de San José de Costa Rica, que establece que los menores deben tener un trato especial y diferenciado, nuevamente tenés aca el filtro de la convencionalidad.
Viejo PabloHot dijo: 18.12.08
Originalmente publicado por nonoalpedo Ver mensaje

No es que te este dando la razón, pero entiendo que haces una interpretación distinta.
No tengo a mano ningun tratado de Constitucional, e ir a la facu en plena época de rendida de los alumnos no es buene idea.
El 28 de la CN, es entendido no solo como la limitación al poder Legislativo sino tambien al Constituyente. Por eso elimina la posibilidad de ser quitados por una "reforma". La única manera sería por lo tanto abolir esta Constitución.
Respecto a la baja de la edad de la imputabilidad penal, no te lo permitiría el Pacto de San José de Costa Rica, que establece que los menores deben tener un trato especial y diferenciado, nuevamente tenés aca el filtro de la convencionalidad.
Como siempre, habrá 50% de la biblioteca a favor y 50% en contra, por lo tanto, se podría hacer.
¿Define el Pacto de San José de Costa Rica a partir de qué edad se consideran "menores"?
Viejo nonoalpedo dijo: 19.12.08
Originalmente publicado por PabloHot Ver mensaje
Como siempre, habrá 50% de la biblioteca a favor y 50% en contra, por lo tanto, se podría hacer.
¿Define el Pacto de San José de Costa Rica a partir de qué edad se consideran "menores"?
No, el Pacto habla del "trato adecuado a los menores".
Pero tenés la Convención de los Derechos del Niño que tiene igual jerarquía por el 75 inc. 22 de la CN que site dice que es un menor.

Bajar la imputabilidad penal, implica igualar la conducta ilícita de un menor a la de un adulto, por lo que quedaría bajo la jurisdicción de magistrados ordinarios, carceles comunes etc.

Por otro lado, yo si estoy de acuerdo en la creación de un regimen penal de menores, con leyes, institutos y jueces adecuados para esa tarea.
Viejo PabloHot dijo: 20.12.08
Originalmente publicado por nonoalpedo Ver mensaje

No, el Pacto habla del "trato adecuado a los menores".
Pero tenés la Convención de los Derechos del Niño que tiene igual jerarquía por el 75 inc. 22 de la CN que site dice que es un menor.

Bajar la imputabilidad penal, implica igualar la conducta ilícita de un menor a la de un adulto, por lo que quedaría bajo la jurisdicción de magistrados ordinarios, carceles comunes etc.

Por otro lado, yo si estoy de acuerdo en la creación de un regimen penal de menores, con leyes, institutos y jueces adecuados para esa tarea.
A eso iba, entonces en teoría se podría previa reforma Constitucional denunciar la Convención y eventualmente readherir con las reservas correspondientes bajando la edad de imputabilidad.
Con respecto al régimen especial que proponés, creo que ya ha habido un régimen tutelar de menores con institutos y demás y no funcionó.
Las cárceles no tienen por qué ser las misma, de la misma forma que no son las mismas para hombres y mujeres. Y, por otra parte, ese es otro tema pendiente que tenemos con los derechos humanos, las cárceles son actualmente verdaderos campos de concentración donde se suceden torturas, violaciones y gente en situación de hacinamiento, y a nadie parece importarle, las autoridades miran para otro lado, la poblacion no entiende que si le arman una causa tiene más probabilidad de ir ahí que los propios delincuentes. El sistema penal es así, una vez que se entró aunque sea injustamente es muy difícil salir.
Viejo nadi83 dijo: 20.12.08
Originalmente publicado por PabloHot Ver mensaje
A eso iba, entonces en teoría se podría previa reforma Constitucional denunciar la Convención y eventualmente readherir con las reservas correspondientes bajando la edad de imputabilidad.
Con respecto al régimen especial que proponés, creo que ya ha habido un régimen tutelar de menores con institutos y demás y no funcionó.
Las cárceles no tienen por qué ser las misma, de la misma forma que no son las mismas para hombres y mujeres. Y, por otra parte, ese es otro tema pendiente que tenemos con los derechos humanos, las cárceles son actualmente verdaderos campos de concentración donde se suceden torturas, violaciones y gente en situación de hacinamiento, y a nadie parece importarle, las autoridades miran para otro lado, la poblacion no entiende que si le arman una causa tiene más probabilidad de ir ahí que los propios delincuentes. El sistema penal es así, una vez que se entró aunque sea injustamente es muy difícil salir.
Para mi noo....

estamos obligados no solo por los tratados, sino por la costumbre internacional.
si queremos aislarnos del mundo.... y bue reformaran.
sino se daran cuenta que no es asi que no solo nos obligan los tratados internacionales sino la conciencia del pueblo.
Viejo PabloHot dijo: 20.12.08
Originalmente publicado por nadi83 Ver mensaje
Para mi noo....

estamos obligados no solo por los tratados, sino por la costumbre internacional.
si queremos aislarnos del mundo.... y bue reformaran.
sino se daran cuenta que no es asi que no solo nos obligan los tratados internacionales sino la conciencia del pueblo.
El pueblo y "la gente" están furiosos de que los menores sean inimputables. Si no, preguntá en el Gran Buenos Aires. Entonces, a mi no me parece mal bajar la edad de imputabilidad de los 16 actuales a, digamos, 14 ó 12. Pero reitero que esto requeriría una reforma integral del sistema carcelario. En el otro extremo, en Gran Bretaña no hay inimputabilidad.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios