746.259 temas | 5.026.085 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo SwissMan dijo: 04.12.08
Originalmente publicado por Zé Pequeño Ver mensaje
Me parece que mediante esas actitudes que vanagloriás nos acercaríamos a una anarquía mucho peor que los problemas que ya tenemos.

Perdón, pero no vanaglorié ninguna actitud. Critiqué el pensamiento de muchos que se preocupan por los derechos de "personas" que tienen el atrevimiento de cagarle la vida a los demás. Si un hdp viola o mata y arruina la vida de alguien, me parece perfecto que lo asesinen, no se merece ningún derecho. Y así como a vos te molesta mi pensamiento, a mí me molesta el de aquellos que defienden a los delincuentes.
Por último, dejame decirte que estás equivocado. Ojalá muchos pensarían como yo, ojalá la justicia pensaría así, entonces se estaría muchísimo mejor. Si no me crees, te invito a que observes otros países, donde la justicia funciona un poquito mejor que la nuestra y me cuentes si están cerca de "una anarquía mucho peor que los problemas que ya tenemos".

Saludos

182 Comentarios | Registrate y participá

Viejo nadi83 dijo: 04.12.08
no creo qeu cuadno te esten robando estes pensando quiero que recuperen mis cosas para mi salud...

OJO que yo no digo que la mina tenga que ir presa, si me parece que esta mal.
Sino hubo dolo de matar, no tengo el caso como para leer..

Pero no veo qeu se den los requisitos del tipo para la legitima defensa...


Antes de que defensa legitima, prefiero el exeso, que tampoco requiere ningun dolo.

pero cuando un tipo se esta yendo.. no te estas defendiendo de nada.

y menos para disparar..

Ademas igual es en vano tratar de analizar una causa donde no sabemos las circunstancias..

estamos especulando y hablando de mas sin saber que fue realmente lo que paso.

Pero sabe qeu un defensor oficial te refutaria la temporalidad entre el momento en qeu sucedio el robo y el momento en que fue ejercida esa "defensa legitima"
Viejo dr.evil dijo: 04.12.08
Originalmente publicado por nonoalpedo Ver mensaje

Fantástico.
El "exceso" excluye el dolo requerido para configurar el homicidio doloso.

Nuevamente, creo que la figura esta adecuada y se está siendo esencialmente justo en la apreciación penal. (teniendo en cuenta que todos nuestro debate se basa en la especulación que conjuntamente realizamos sobre la escueta información de que disponemos)
Yo creo que con la informacion que tenemos y los principios penales de in dubio pro reo, cae realmente en legitima defensa, que hubo exceso, si pero al no haber sido un exceso doloso, es decir, al no querer ella caer en el exceso y por sus motivos de salud, y que si llamaba a la policia iba a perder todo y poner en riesgo su salud, creo que se configura legitima defensa y que no se puede hablar 100% seguro de exceso. yo siendo juez la dejo libre

Ojo no soy dios ni superjuez, solo doy mi opinion

Originalmente publicado por nadi83 Ver mensaje
no creo qeu cuadno te esten robando estes pensando quiero que recuperen mis cosas para mi salud...
SI tenes que comprar un medicamento que necesitas si o si y se llevan todo tu dinero...


Sino hubo dolo de matar, no tengo el caso como para leer..
la nota no dice que saco, disparo y dijo viva, bien mate al chorro, entonces in dubio pro reo

Pero no veo qeu se den los requisitos del tipo para la legitima defensa...
repeler una agresion, ilegitima, no causada por ella, que ponia en riesgo sus derechos-
Antes de que defensa legitima, prefiero el exeso, que tampoco requiere ningun dolo.
Pero a la hora de hacer el analisis, se requiere que toda accion sea conocida, comprendida y deseada, si falta uno de estos, no podemos penar, salvo que haya tipo culposo y no dice nada de quien actuando de mas o de menos o por imprudencia se exedio en su legitimaa defensa
pero cuando un tipo se esta yendo.. no te estas defendiendo de nada.
si, ese es tu error, cuando el tipo esta huyendo y se esta llevando tus cosas, aun no se confecciono el tipo de robo, entonces ella esta evitando el robo, esta protegiendo sus cosas, ahora si el tipo se escapa, esconde las cosas o las vende, ahi si se perfecciono el tipo.

Pero al perseguirlos apenas huian, esta protegiendo su propiedad de un robo en progreso
y menos para disparar..
¿ y como iba a recuperar sus cosas? ¿metiendole un tacle? ¿como sabia ella que no tenia otra arma? la mina solo queria sus cosas, necitaba comprar sus medicamentos.
Ademas igual es en vano tratar de analizar una causa donde no sabemos las circunstancias..
y en cualquier caso se presume a favor de la mina


]Pero sabe qeu un defensor oficial te refutaria la temporalidad entre el momento en qeu sucedio el robo y el momento en que fue ejercida esa "defensa legitima"
che estas diciendo cualquier cosa, el defensor OFICIAL deberia defender A LA Mina el que la acusaria es el fiscal y el tema temporal, al estar el el robo en progreso, cuando la mina ejerce su defensa legitima, en el momento que actua es el correcto.



Igual no soy el super juez, solo planteo una vision que es la que aprendi en derecho penal, gente como el mutherfucker de jacobs meten presa a la mina simplemente por salir de su rol (odio a jacobs)
Viejo nonoalpedo dijo: 04.12.08
Originalmente publicado por dr.evil Ver mensaje
Yo creo que con la informacion que tenemos y los principios penales de in dubio pro reo, cae realmente en legitima defensa, que hubo exceso, si pero al no haber sido un exceso doloso, es decir, al no querer ella caer en el exceso y por sus motivos de salud, y que si llamaba a la policia iba a perder todo y poner en riesgo su salud, creo que se configura legitima defensa y que no se puede hablar 100% seguro de exceso. yo siendo juez la dejo libre

Ojo no soy dios ni superjuez, solo doy mi opinion


SI tenes que comprar un medicamento que necesitas si o si y se llevan todo tu dinero...



la nota no dice que saco, disparo y dijo viva, bien mate al chorro, entonces in dubio pro reo


repeler una agresion, ilegitima, no causada por ella, que ponia en riesgo sus derechos-

Pero a la hora de hacer el analisis, se requiere que toda accion sea conocida, comprendida y deseada, si falta uno de estos, no podemos penar, salvo que haya tipo culposo y no dice nada de quien actuando de mas o de menos o por imprudencia se exedio en su legitimaa defensa
si, ese es tu error, cuando el tipo esta huyendo y se esta llevando tus cosas, aun no se confecciono el tipo de robo, entonces ella esta evitando el robo, esta protegiendo sus cosas, ahora si el tipo se escapa, esconde las cosas o las vende, ahi si se perfecciono el tipo.

Pero al perseguirlos apenas huian, esta protegiendo su propiedad de un robo en progreso
¿ y como iba a recuperar sus cosas? ¿metiendole un tacle? ¿como sabia ella que no tenia otra arma? la mina solo queria sus cosas, necitaba comprar sus medicamentos.
y en cualquier caso se presume a favor de la mina



che estas diciendo cualquier cosa, el defensor OFICIAL deberia defender A LA Mina el que la acusaria es el fiscal y el tema temporal, al estar el el robo en progreso, cuando la mina ejerce su defensa legitima, en el momento que actua es el correcto.



Igual no soy el super juez, solo planteo una vision que es la que aprendi en derecho penal, gente como el mutherfucker de jacobs meten presa a la mina simplemente por salir de su rol (odio a jacobs)
Yo entiendo, leyendo la misma información que el riesgo inmediato (que es requisito) no se da en realidad, ya que el bien jurídico "vida", al huir el ladrón en cuestión, dejo de estar comprometido inmediatamente.
Viejo dr.evil dijo: 04.12.08
Originalmente publicado por nonoalpedo Ver mensaje

Yo entiendo, leyendo la misma información que el riesgo inmediato (que es requisito) no se da en realidad, ya que el bien jurídico "vida", al huir el ladrón en cuestión, dejo de estar comprometido inmediatamente.
Pero yo no me refiero al riesgo juridico "vida" en relacion a los daños que pueda causar el ladron, yo hablo del riesgo juridico "propiedad" que el ladron esta afectando al momento de que la señora sin intencion, lo asesina para intentar evitar que el ladron viole su derecho a la propiedad, y que la señora necesitaba recuperar su dinero, ya que sin ese dinero en cuestion no podria acceder a sus medicamentos.

Entonces hablamos de una señora que protegia su propiedad, y que ademas , esta propiedad estaba relacionada con su salud y su vida
Viejo *Anubis* dijo: 04.12.08
Originalmente publicado por nonoalpedo Ver mensaje

Yo entiendo, leyendo la misma información que el riesgo inmediato (que es requisito) no se da en realidad, ya que el bien jurídico "vida", al huir el ladrón en cuestión, dejo de estar comprometido inmediatamente.
A ver, por ahi yo estoy borracha y/o la falta de ejercicio en el derecho penal me hizo olvidar algo, pero....Hubiera habido legitima defensa si la mujer mata al ladron dentro de su dominio, es decir mientras el acto se perpetraba, ahora al salir a correrlo (amen de que la intencion sea matarlo o solo recuperar las cosas) ya la figura se diluye porque entre otras cosas ya no hay una necesidad racional de impedir el hecho, el hecho se perpetró y como bien dijiste el factor "vida" ya no estaba en riesgo

Originalmente publicado por dr.evil Ver mensaje
Pero yo no me refiero al riesgo juridico "vida" en relacion a los daños que pueda causar el ladron, yo hablo del riesgo juridico "propiedad" que el ladron esta afectando al momento de que la señora sin intencion, lo asesina para intentar evitar que el ladron viole su derecho a la propiedad, y que la señora necesitaba recuperar su dinero, ya que sin ese dinero en cuestion no podria acceder a sus medicamentos.

Entonces hablamos de una señora que protegia su propiedad, y que ademas , esta propiedad estaba relacionada con su salud y su vida

Pero hay algo muy claro, la legitima defensa requiere determinadas circunstancias e incluso el codigo es claro con respecto a lo que considera legitima defensa.

No recuerdo palabras textuales (no me hagan buscar en google, no tengo ganas) pero dice que se considerara que hay defensa propia cuando alguien rechaza el escalonamiento o la entrada a su casa o cuando encuentra un extraño dentro de su propiedad, si es que media resistencia.

Editado por *Anubis*: 04.12.08 a las 15:23
Viejo nonoalpedo dijo: 04.12.08
Originalmente publicado por dr.evil Ver mensaje
Pero yo no me refiero al riesgo juridico "vida" en relacion a los daños que pueda causar el ladron, yo hablo del riesgo juridico "propiedad" que el ladron esta afectando al momento de que la señora sin intencion, lo asesina para intentar evitar que el ladron viole su derecho a la propiedad, y que la señora necesitaba recuperar su dinero, ya que sin ese dinero en cuestion no podria acceder a sus medicamentos.

Entonces hablamos de una señora que protegia su propiedad, y que ademas , esta propiedad estaba relacionada con su salud y su vida
Originalmente publicado por *Anubis* Ver mensaje
A ver, por ahi yo estoy borracha y/o la falta de ejercicio en el derecho penal me hizo olvidar algo, pero....Hubiera habido legitima defensa si la mujer mata al ladron dentro de su dominio, es decir mientras el acto se perpetraba, ahora al salir a correrlo (amen de que la intencion sea matarlo o solo recuperar las cosas) ya la figura se diluye porque entre otras cosas ya no hay una necesidad racional de impedir el hecho, el hecho se perpetró y como bien dijiste el factor "vida" ya no estaba en riesgo



Pero hay algo muy claro, la legitima defensa requiere determinadas circunstancias e incluso el codigo es claro con respecto a lo que considera legitima defensa.

No recuerdo palabras textuales (no me hagan buscar en google, no tengo ganas) pero dice que se considerara que hay defensa propia cuando alguien rechaza el escalonamiento o la entrada a su casa o cuando encuentra un extraño dentro de su propiedad, si es que media resistencia.
No discuto que haya o no legítima defensa, en los términos del 34º del CP. Esta perfecto el análisis de ambos doctores.
Creo que acá si habría en los términos del 35º del CP una vulneración a los límites de la legítima defensa.
Viejo *Anubis* dijo: 04.12.08
Originalmente publicado por nonoalpedo Ver mensaje



No discuto que haya o no legítima defensa, en los términos del 34º del CP. Esta perfecto el análisis de ambos doctores.
Creo que acá si habría en los términos del 35º del CP una vulneración a los límites de la legítima defensa.

Exacto, creo que lo dije atravesado en mi mensaje anterior pero esa es la idea, hay un exceso en la legitima defensa. No se entendio nada de lo que dije antes, no?
Viejo leit0 dijo: 04.12.08
Originalmente publicado por SwissMan Ver mensaje
Perdón, pero no vanaglorié ninguna actitud. Critiqué el pensamiento de muchos que se preocupan por los derechos de "personas" que tienen el atrevimiento de cagarle la vida a los demás. Si un hdp viola o mata y arruina la vida de alguien, me parece perfecto que lo asesinen, no se merece ningún derecho. Y así como a vos te molesta mi pensamiento, a mí me molesta el de aquellos que defienden a los delincuentes.
Por último, dejame decirte que estás equivocado. Ojalá muchos pensarían como yo, ojalá la justicia pensaría así, entonces se estaría muchísimo mejor. Si no me crees, te invito a que observes otros países, donde la justicia funciona un poquito mejor que la nuestra y me cuentes si están cerca de "una anarquía mucho peor que los problemas que ya tenemos".

Saludos
Y si el delincuente es tu hermano ?
Viejo nadi83 dijo: 04.12.08
Originalmente publicado por dr.evil Ver mensaje
Yo creo que con la informacion que tenemos y los principios penales de in dubio pro reo, cae realmente en legitima defensa, que hubo exceso, si pero al no haber sido un exceso doloso, es decir, al no querer ella caer en el exceso y por sus motivos de salud, y que si llamaba a la policia iba a perder todo y poner en riesgo su salud, creo que se configura legitima defensa y que no se puede hablar 100% seguro de exceso. yo siendo juez la dejo libre

Ojo no soy dios ni superjuez, solo doy mi opinion


SI tenes que comprar un medicamento que necesitas si o si y se llevan todo tu dinero...



la nota no dice que saco, disparo y dijo viva, bien mate al chorro, entonces in dubio pro reo


repeler una agresion, ilegitima, no causada por ella, que ponia en riesgo sus derechos-

Pero a la hora de hacer el analisis, se requiere que toda accion sea conocida, comprendida y deseada, si falta uno de estos, no podemos penar, salvo que haya tipo culposo y no dice nada de quien actuando de mas o de menos o por imprudencia se exedio en su legitimaa defensa
si, ese es tu error, cuando el tipo esta huyendo y se esta llevando tus cosas, aun no se confecciono el tipo de robo, entonces ella esta evitando el robo, esta protegiendo sus cosas, ahora si el tipo se escapa, esconde las cosas o las vende, ahi si se perfecciono el tipo.

Pero al perseguirlos apenas huian, esta protegiendo su propiedad de un robo en progreso
¿ y como iba a recuperar sus cosas? ¿metiendole un tacle? ¿como sabia ella que no tenia otra arma? la mina solo queria sus cosas, necitaba comprar sus medicamentos.
y en cualquier caso se presume a favor de la mina



che estas diciendo cualquier cosa, el defensor OFICIAL deberia defender A LA Mina el que la acusaria es el fiscal y el tema temporal, al estar el el robo en progreso, cuando la mina ejerce su defensa legitima, en el momento que actua es el correcto.



Igual no soy el super juez, solo planteo una vision que es la que aprendi en derecho penal, gente como el mutherfucker de jacobs meten presa a la mina simplemente por salir de su rol (odio a jacobs)

entendiste a que me referia...
Confundi los roles cuando lo tipieeeeee...


sigo insistiendo...

no se dan los requisitos de la legitima defenda...
Falta la temporalidad..

Anubis respecto de lo que vos te referis, habla de una presuncion de legitima defensa, que igual en este caso y lo pensas como yo, no se da, puesto que el tipo estaba huyendo.. por lo que se entiende ya no estaba en el domicilio de la señora, quien tuvo el tiempo para desatarse tomar el arma, correrlo y pegarle un balazo.
Claramante no es defensalegitima ni exceso... podra tener otra causal por la cual le excluyan la pena

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios