745.531 temas | 5.025.046 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Electrosonico dijo: 03.12.08
Si es falta de respeto llamar payasos o pelotudos como hizo dr devil en otro thread.

Lo que hizo buddha en cambio fue sobrar al resto, cuando un par de parrafos antes hizo una pregunta ultra basica.

Por que directamente no se opina sin sobrar al resto, y listo?

86 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Buddha dijo: 03.12.08
Originalmente publicado por Electrosonico Ver mensaje
El problema es que alguien que hace esa recomendacion parecerìa que sabe de economia. Entonces que hace preguntando algo tan basico como esto:

"Si es que los austríacos o en cuyo caso los neoliberales, estan en lo correcto, podrías señalarme en qué momento histórico exitió el pleno empleo.
Ya que gran parte de sus teorías se basan en eso; el marcado laboral como un mercado de mercancías más."

La respuesta es simple: muchas veces. Incluso en argentina en varios periodos hubo situacion de pleno empleo.
El problema es que seguro pensas que el pleno empleo es la situacion donde no hay desempleados. Y eso es un error. El pleno empleo es una situacion en la cual al salario existente en el mercado, todas las personas que quieren trabajar lo hacen, y los que estan desempleados es porque el salario no los convence. Por lo tanto, una tasa de desocupacion del 2 o 3% es considerada de pleno empleo.
Pleno empleo, significa una tasa de desempleo menor al 1 %, ya que postulas saber tanto, deberías de saberlo.

Y me respondo a mi mismo ya que vos no sabes / querés, el único momento donde existió el pleno empleo fue durante la 1º y 2º guerra mundial. Pero como esto se debió a variantes no económicas, no sirva para fundamentar las teorias de los austríacos.

Originalmente publicado por Electrosonico Ver mensaje
¿Por casa como andamos?
PERFECTO. Olvide comentarte que soy hijo de un economista fracasado y hermano de una de as eminencia (por la edad) del país.

Cualquier cosa, si queres saber más podrías asistir a sus clases.

Originalmente publicado por alfredo! Ver mensaje
Perdón, pero dubeer siempre criticó el momento en que el Dólar dejó de respaldarse en oro. Siempre defiende la vuelta al patrón oro.

Otra cosa: considerar al pleno empleo del keynesianismo como una victoria, e imputarle como una falla al "capitalismo" que no exista el mismo es un grave error. Antes que nada, hay que comprender que el "pleno empleo" es una ilusión, y que el keynesianismo lo logró, a costa de déficit estatal; es más o menos lo mismo que repartir planes trabajar.
Pero el patrón Oro se cambio en el 33, y el New Deal es del 36.

Otra cosa. Keynes fue el que postulo el equilibrio SIN pleno empleo.
Viejo Electrosonico dijo: 03.12.08
Originalmente publicado por Buddha Ver mensaje
Pleno empleo, significa una tasa de desempleo menor al 1 %, ya que postulas saber tanto, deberías de saberlo.

Y me respondo a mi mismo ya que vos no sabes / querés, el único momento donde existió el pleno empleo fue durante la 1º y 2º guerra mundial. Pero como esto se debió a variantes no económicas, no sirva para fundamentar las teorias de los austríacos.



PERFECTO. Olvide comentarte que soy hijo de un economista fracasado y hermano de una de as eminencia (por la edad) del país.

Cualquier cosa, si queres saber más podrías asistir a sus clases.



Pero el patrón Oro se cambio en el 33, y el New Deal es del 36.

Otra cosa. Keynes fue el que postulo el equilibrio SIN pleno empleo.
Disculpame, pleno empleo es lo que te dije yo. Incluso, en una economia de diez personas, donde 1 trabaja y las otras nueve a ese salario no quieren trabajar y prefieren el ocio, es considerada pleno empleo. Que vos pienses que es una situacion donde la tasa de desempleo es menor al 1% es otra cosa.

Economista fracasado? Hermano de eminencia? Es un chiste? Yo puedo ser el tatara nieto de adam smith, y no saber nada de economia.

Yo directamente soy economista. Por eso me molesta ver en este foro como algunas personas sobran o insultan al resto.

Por que no mostras tus conocimientos (que hasta ahora no los vi) sin andar sobrando y recomendandole a otros que vuelvan a economia de primer año?

Es facil, cuando alguien diga algo, y vos no estas de acuerdo, pones tu punto de vista, sin cerrar con un texto en negrita recomendando volver a leer libros.
Viejo dr.evil dijo: 03.12.08
Originalmente publicado por Electrosonico Ver mensaje
No pienso que soy un capo. Pienso que vos no sabes ni lo mas basico de economia y le faltas el respeto a otros usuarios. Y si los moderadores no hacen nada, al menos abajo tuyo voy a postear yo para marcarte todos los errores que cometes. Por ahi en una de esas dejas de faltarle el respeto al resto.
Aja, realmente me interesa muy poco tus comentarios, pensa lo que quieras.
Viejo ReardenARG dijo: 04.12.08
La no existencia del pleno empleo, en primer lugar, esta garantizado por las leyes de salario minimo que priva de trabajar a aquellos que son menos productivos de lo establecido por el sindicato de poder de turno.

Por otra parte esto depende de cada individuo por cuanto dinero esta dispuesto a realizar su trabajo y depende de cada empleador por cuanto dinero esta dispuesto a emplear a una persona de acuerdo a su productividad.

Por lo que el pleno empleo forzado por el gobierno tiene como consecuencia la inflacion ya que es estimulado mediante la emision monetaria.
Viejo Buddha dijo: 04.12.08
Originalmente publicado por dubeer Ver mensaje
La no existencia del pleno empleo, en primer lugar, esta garantizado por las leyes de salario minimo que priva de trabajar a aquellos que son menos productivos de lo establecido por el sindicato de poder de turno.

Por otra parte esto depende de cada individuo por cuanto dinero esta dispuesto a realizar su trabajo y depende de cada empleador por cuanto dinero esta dispuesto a emplear a una persona de acuerdo a su productividad.

Por lo que el pleno empleo forzado por el gobierno tiene como consecuencia la inflacion ya que es estimulado mediante la emision monetaria.
¿Te das cuenta que estás diciendo una total incoherencia?

Los teoricos econocmistas anteriores a keynes, todos basaron sus teorías en que el mercado es uno solo y el juego entre demanda y oferta se mantiene igual cualquiera sea la mercancía.
Keynes dijo que el mercado del dinero y del trabajo son "especiales", es decir que no respetan las mismas reglas.
Para dar cuenta de esto, demuestra que no existió nunca el pleno empleo, es decir el equilibrio de las fuerzas de mercado (sin intervencion) en el mercado del trabajo.

Originalmente publicado por Electrosonico Ver mensaje
Disculpame, pleno empleo es lo que te dije yo. Incluso, en una economia de diez personas, donde 1 trabaja y las otras nueve a ese salario no quieren trabajar y prefieren el ocio, es considerada pleno empleo. Que vos pienses que es una situacion donde la tasa de desempleo es menor al 1% es otra cosa.

Perdona que no te crea. Por más que me digas que sos economista. Acabo de corroborarlo con mi hermano y es así. [Ojo que tal vez lo estás malinterpretando, es así como decís el pleno empleo, hay un porcentaje de personas ociosas. pero para que sea considerado pleno empleo debe ser menor al 1%, ya que no hay forma de saber cuales son las razones del desempleo se toma esta generalidad]

Igualmente, no te voy a intentar cambiar la opinión, primero porque me tendría que poner a buscar citas y no tengo ni ganas ni interés; y segundo, porque aunque te lo pruebe no vas a aceptar tu error.

Originalmente publicado por Electrosonico Ver mensaje
Por eso me molesta ver en este foro como algunas personas sobran o insultan al resto.
El que primero vi sobrar a alguien fue a vos, por eso te conteste, ¿o acaso no te acordas por qué te cite?

Originalmente publicado por Electrosonico Ver mensaje
Por que no mostras tus conocimientos (que hasta ahora no los vi) sin andar sobrando y recomendandole a otros que vuelvan a economia de primer año?
Es facil, cuando alguien diga algo, y vos no estas de acuerdo, pones tu punto de vista, sin cerrar con un texto en negrita recomendando volver a leer libros.
Lo que puse en negritas era una advertencia de un error que estaban cometiendo en la discusón (la confución entre Keynes y keynesianos) y aclaré que es una de las primeras cosas que te enseñan en Historia de la Economía.

¿Acaso me equivoco en algunas de estas cosas?

Originalmente publicado por Electrosonico Ver mensaje
Yo directamente soy economista

Realmente me resulta muy raro que seas economista, ya que dejas ver ciertos errores groseros en los conceptos que vertiste en la discusión. Es muy raro que algún economista no corriga errores como culpar a Keynes de manipular el mercado para lograr pleno empleo (?). Ya que, como bien dije anteriormente, Keynes fue el que postulo la existencia del equilibrio sin pleno empleo.
Perdona la desconfianza, pero a diferencia de vos que no demostraste ningun conocimiento claro (salvo de datos vagos, que bien podría haber sacado de internet), yo sí estoy mostrando lo que sé (poco, pero alcanza para corregir ciertas cosas en la discusion).
Viejo Electrosonico dijo: 07.12.08
Vamos por parte. Si estas por este subforo, notaras que yo salvo en algun thread de economia, no entro mucho (ya explique mis razones para no entrar), pero si podes ver que algunos como dr evil postean en todos lados, muchas veces faltando el respeto. Si van a permitir que posteen de esa forma (ahora hay 5 moderadores, asi que espero que cambie la cosa), la otra forma de callarlos es contestarle de la misma manera. Lo mismo pienso de tu comentario en negrita. Una cosa es mostrar el link a un paper para que los otros lean, y otra cosa distinta es tirar frases estilo "es de historia economica de primero". De hecho voy a preguntar: ¿Vos estas cursando economia?. Porque si fueras un profesor, y le decis eso a tus alumnos, es valido. Si no estas cursando economia, y lo decis eso en un foro, suena a estar sobrando.

Despues, con el tema de corregir y no corregir, no vine aca a andar corrigiendo a todos. Me meti en esa discusion para ver lo que posteaba dr evil, y ni vi lo que postearon los otros. De ultima, si quieren ver un texto facil para mostrar la diferencia entre walras y keynes, lean este:

http://elsa.berkeley.edu/~mcfadden/eC103_f03/Robinson2.pdf

Es de un premio nobel. Me parece mas educativo dejar un link para que los demas lean, a decir "vuelvan y lean historia de primero".

Y con el tema desempleo, fijate que vos mismo decis esto:

"ya que no hay forma de saber cuales son las razones del desempleo se toma" esta generalidad".

Precisamente, como no hay forma de determinar, tu hermano piensa que el pleno empleo es menor al 1%, y otros piensan que es mayor. Vos decis que no queres ponerte a buscar citas. Bueno, hoy es muy facil buscar citas. Vas a google, y trata de buscar algun economista (que no sea tu hermano) que diga que el pleno empleo es una situacion en la cual la tasa de desempleo es menor al 1%. Yo hice lo mismo, pero para mostrarte que no es asi, y entoncre linkss links donde hablan que dependiendo el pais, dependiendo el momento historico, y dependiendo el economista que haga la invetigacion, el porcentaje que se considera pleno empleo cambia. Te tiro una de las paginas que econtre (de una universidad) donde dice precisamente lo que te puse arriba:


http://www.colorado.edu/Economics/courses/econ2020/section5/full-employment.html
No me gusta mucho la wikipedia, pero si pones full employment, en el articulo que aparece en wikipedia tambien dice lo mismo.

Por eso estaria bueno que las cosas que se hablan aca sobre economia se justifiquen con papers, y no con un ·"le pregunte a mi hermano, y dijo que yo tengo razon".
Viejo frai dijo: 07.12.08
Originalmente publicado por Electrosonico Ver mensaje
Vamos por parte. Si estas por este subforo, notaras que yo salvo en algun thread de economia, no entro mucho (ya explique mis razones para no entrar), pero si podes ver que algunos como dr evil postean en todos lados, muchas veces faltando el respeto. Si van a permitir que posteen de esa forma (ahora hay 5 moderadores, asi que espero que cambie la cosa), la otra forma de callarlos es contestarle de la misma manera. Lo mismo pienso de tu comentario en negrita. Una cosa es mostrar el link a un paper para que los otros lean, y otra cosa distinta es tirar frases estilo "es de historia economica de primero". De hecho voy a preguntar: ¿Vos estas cursando economia?. Porque si fueras un profesor, y le decis eso a tus alumnos, es valido. Si no estas cursando economia, y lo decis eso en un foro, suena a estar sobrando.

Despues, con el tema de corregir y no corregir, no vine aca a andar corrigiendo a todos. Me meti en esa discusion para ver lo que posteaba dr evil, y ni vi lo que postearon los otros. De ultima, si quieren ver un texto facil para mostrar la diferencia entre walras y keynes, lean este:

http://elsa.berkeley.edu/~mcfadden/eC103_f03/Robinson2.pdf

Es de un premio nobel. Me parece mas educativo dejar un link para que los demas lean, a decir "vuelvan y lean historia de primero".

Y con el tema desempleo, fijate que vos mismo decis esto:

"ya que no hay forma de saber cuales son las razones del desempleo se toma" esta generalidad".

Precisamente, como no hay forma de determinar, tu hermano piensa que el pleno empleo es menor al 1%, y otros piensan que es mayor. Vos decis que no queres ponerte a buscar citas. Bueno, hoy es muy facil buscar citas. Vas a google, y trata de buscar algun economista (que no sea tu hermano) que diga que el pleno empleo es una situacion en la cual la tasa de desempleo es menor al 1%. Yo hice lo mismo, pero para mostrarte que no es asi, y entoncre linkss links donde hablan que dependiendo el pais, dependiendo el momento historico, y dependiendo el economista que haga la invetigacion, el porcentaje que se considera pleno empleo cambia. Te tiro una de las paginas que econtre (de una universidad) donde dice precisamente lo que te puse arriba:


http://www.colorado.edu/Economics/courses/econ2020/section5/full-employment.html
No me gusta mucho la wikipedia, pero si pones full employment, en el articulo que aparece en wikipedia tambien dice lo mismo.

Por eso estaria bueno que las cosas que se hablan aca sobre economia se justifiquen con papers, y no con un ·"le pregunte a mi hermano, y dijo que yo tengo razon".
Es solo para poner sobre la mesa un par de consideraciones, no sobre el tema, sino sobre un par de cosas que discuten con Budha.

Primero, los datos generalmente más relevantes no estan en LINKS, hay que ir a buscarlos o a libros, o al Archivo General de la Nación.

Segundo, yo no estoy cursando economía, y he tenido discusiones de índole económica con casi todos los Austriacos, liberales y Keynesianos de este foro, y creo que no estoy tan mal como para opinar o mandar a leer. Por otra parte tengo 4 años de diversas materias de economía que me dan, por lo menos una base. Por otro lado, otros usuarios economistas han reconocido (publicamente en el foro) que la tengo bastante clara. Asi que me parece muy errado de tu parte decir que hay que ser profesor o alumno de economía para hacer esas cosas. Si leiste leiste, y si no leiste no leiste. Conozco miles de personas (estudiantes o recien recibidos de cualquier carrera) que no cazan una!!!

Tercero, como en casi todas las áreas del conocimiento, en lo económico somos consumidores del mismo. Hay muy poca producción teórica que facilite herramientas para analizar la realidad desde Argentina (no desde California, ni desde Alabama, ni desde el Reino Unido). Entonces siempre vamos a encontrar problemas para leer la realidad. Creo que esto es algo que remarcan muchos profesores de economía, tratar de ver como se aplican cada uno de los modelos a paises subdesarrolados como el nuestro, y la cosa cambia y bastante cuando uno empieza a ejercitar de ese modo. Pero si uno es un cuadrado y toma todo literal e intenta forzar la realidad desde una teoría pensada por y para el primer mundo. Bueno...creo que parte del 2001 reside ahi....

Saludos...
Viejo Electrosonico dijo: 07.12.08
Spoiler


Si te fijas, puse el link del paper de un economista premio nobel donde explica la diferencia entre los anteriores a keynes, y el mismo keynes. Si realmente lo que buscas es aprender, hay que ir a los papers originales. Por eso a mi me gustaria que los que opinen, dejen links de donde poder ir a buscar la info (aunque el link contenga la pagina de un libro que leyeron).


Spoiler


Vamos por parte. ¿Usuarios economistas de este foro? Hay? La unica economista que conozco del foro es menduca, y no la vi postear por aca.

Despues, sobre las discusiones que tenes. Si por ejemplo, consideras a dr evil como keynesiano, bueno, los conocimientos mostrados por dr evil dejan mucho que desear. De una discusion con dr evil no podes sacar muchas cosas positiva.

Entonces, si tenes muy pocos conocimientos de economia, no estas en condiciones de recomendarle a otros que lean sobrandolos. De hecho, si realmente consideras que tenes tantos conocimientos, marcale al otro el error, y pone un link para que lea y aprenda. Por eso digo, muchas veces profesores dijeron cosas como "chicos, esto es de economia de primero". Que un profesor diga eso esta bien, porque esta marcandote que no conoces algo que un estudiante avanzado deeria saberlo.

En cambio aca, que alguien que sabe cosas por la mitad de economia sobre al resto, ya me parece demasiado. Y por ejemplo, no te vi postear, asi que no se si sobras o no a los demas. Pero para mi, que hayas visto algunas materias como decis vos te da una base, pero no te hace conocedor. Me parece bien que opines y discutas, pero si llegara a verte sobrar a otras, ah me molestaria.




Spoiler


Una cosa es lo que decis vos, y otra cosa distinta es por ejemplo, no saber definciones.

Por ejemplo, la defincion de pleno empleo es la que dije yo. Despues, si para argentina esta bien o mal analalizarla con un modelo de pleno empleo, es otra cosa.

Yo aca no estoy discutiendo si es mejor aplicar teorias keynesianas o neoliberales. Estariamos una vida discutiendo, y no llegamos a nada. Yo aca lo que dije es que la defincion de pleno empleo es la que dije yo, y que los ecnomistas no estan de acuerdo sobre el nivel a partir del cual se considera pleno empleo. Y si me equivoco, que me lo refuten mostrando algun link sobre un economista contradiciendome, y no con frases estilo "le pregunte a mi hermano y dijo que es como yo digo·.

Por eso, en conclusion, el que quiera discutir de economia que lo haga, pero que no sobre al resto.
Viejo frai dijo: 07.12.08
Originalmente publicado por Electrosonico Ver mensaje
Spoiler


Si te fijas, puse el link del paper de un economista premio nobel donde explica la diferencia entre los anteriores a keynes, y el mismo keynes. Si realmente lo que buscas es aprender, hay que ir a los papers originales. Por eso a mi me gustaria que los que opinen, dejen links de donde poder ir a buscar la info (aunque el link contenga la pagina de un libro que leyeron).


Spoiler


Vamos por parte. ¿Usuarios economistas de este foro? Hay? La unica economista que conozco del foro es menduca, y no la vi postear por aca.

Despues, sobre las discusiones que tenes. Si por ejemplo, consideras a dr evil como keynesiano, bueno, los conocimientos mostrados por dr evil dejan mucho que desear. De una discusion con dr evil no podes sacar muchas cosas positiva.

Entonces, si tenes muy pocos conocimientos de economia, no estas en condiciones de recomendarle a otros que lean sobrandolos. De hecho, si realmente consideras que tenes tantos conocimientos, marcale al otro el error, y pone un link para que lea y aprenda. Por eso digo, muchas veces profesores dijeron cosas como "chicos, esto es de economia de primero". Que un profesor diga eso esta bien, porque esta marcandote que no conoces algo que un estudiante avanzado deeria saberlo.

En cambio aca, que alguien que sabe cosas por la mitad de economia sobre al resto, ya me parece demasiado. Y por ejemplo, no te vi postear, asi que no se si sobras o no a los demas. Pero para mi, que hayas visto algunas materias como decis vos te da una base, pero no te hace conocedor. Me parece bien que opines y discutas, pero si llegara a verte sobrar a otras, ah me molestaria.




Spoiler


Una cosa es lo que decis vos, y otra cosa distinta es por ejemplo, no saber definciones.

Por ejemplo, la defincion de pleno empleo es la que dije yo. Despues, si para argentina esta bien o mal analalizarla con un modelo de pleno empleo, es otra cosa.

Yo aca no estoy discutiendo si es mejor aplicar teorias keynesianas o neoliberales. Estariamos una vida discutiendo, y no llegamos a nada. Yo aca lo que dije es que la defincion de pleno empleo es la que dije yo, y que los ecnomistas no estan de acuerdo sobre el nivel a partir del cual se considera pleno empleo. Y si me equivoco, que me lo refuten mostrando algun link sobre un economista contradiciendome, y no con frases estilo "le pregunte a mi hermano y dijo que es como yo digo·.

Por eso, en conclusion, el que quiera discutir de economia que lo haga, pero que no sobre al resto.
Bueno, me atengo a la última parte que es lo más importante.

Las definiciones pueden variar mucho de una tradición teórica a otra. Este es el problema de los debates. La definición, por ejemplo, de sistema no es la misma para un realista, un postestructuralista o para un crítico.

Por ahí para algunos el pleno empleo es el punto de equilibrio donde la oferta y demanda de trabajo se encuentran, y en cuyo caso el desempleo sería=0. Para otros los desempleados estan desempleados simplemente porque quieren (sea el motivo que fuere que los mueve a eso). Y para otros el pleno empleo es que todas las capacidades productivas esten a full.
No nos podemos dejar definir por el enemigo (el imperio), por lo que el problema de la definición siempre va a estar...


Saludos...

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios