745.496 temas | 5.025.006 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo frai dijo: 18.11.08
Originalmente publicado por MEGATOMICO Ver mensaje
No, la noticia no es sensacionalista, con semejante expresion que queres que pase dasapercibida. Yo creo que Chavez se quiere parecer a Peron pero para eso le falta años luz, miles de libros y muchas neuronas, Chavez no puede mantener una discusion sin agredir o hacer el payaso.
Es sensacionalista, de lo contrario aparecería en los medios de Venezuela masivamente (que como habras podido ver en el link que dejé no se cayan NADA). Fijate vos como incluso en Venezuela que dieron un golpe se cuidan de este tipo de cosas.

Digamos que en ese sentido cuidan un poquito (solo un poquito) más la institucionalidad que nuestros reaccionarios opositores.

Publicar ese tipo de noticias es al pedo, porque tanto Cisneros, como Chavez y el Departamento de Estado yankee saben que no va a pasar, por lo menos del lado de Chavez.

Originalmente publicado por dr.evil Ver mensaje
Yo siempre lo vi como un fidel castro wanabbe.

un tipo que se la pasan diciendo "miren miren soy re zurdo y re manejo al ejercito, miren que revolucionario soy, ademas uso boinita , miren miren soy un revolucionario latinoamericano, bush malo caca...
Claro, Chavez no aplica políticas. Se la pasa hablando nomás.

Originalmente publicado por barbie15 Ver mensaje
No es de sorprender de una persona con tan poco cerebro como es Chavez


¿el amo del norte? entonces, por que chavez vende petroleo a cambio de dolares???
si tanto esta encontra supuestamente del "imperio" (imaginario) del norte por que Chavez les vende la energia (petroleo) a cambio de dolares??? no es eso ser HIPOCRITA y MENTIROSO

dicen que la "derecha" controla y maneja los medios de comunicacion, y no fue Chavez quien nacionalizo, manuipula y maneja la mayoria de los medios de comunicacion en Venezuela??? entonces quien controla los medios es Chavez no la supuesta "derecha"

Hay que ser mas objetivos y no dejarse engañar. Chavez es un dictadorcillo militar fascista y punto, no hay mas.

Se rasgan las vestiduras del golpe de Estado contra Chavez, y se les olvida que Chavez fue tambien un golpista, claro como siempre la izquierda es muy hipocrita
Te invito a pasar por este tema para que veas otro punto de vista de eso de la "hipocresía" o el "doble discurso" Del Doble Discurso

No, no es Chavez quien controla LA MAYORÍA de los medios de comunicación.

Chavez participó de un alzamiento militar, contra gobiernos que no contaban con participaciones mayores al 30% del electorado. PERO!!! ganó las elecciones democráticamente, no via el golpe de Estado. Por otra parte cumplio su condena en la carcel. Salió y con participación de cerca del 70% del electorado APLASTÓ democraticamente a la oposición. Hay PEQUEÑAS diferencias entre uno y otro. Otra diferencias es que Chavez estuvo preso, todos los golpistas del 2002 fueron refugiados en EEUU (QUE RAAARO CHE)

Originalmente publicado por _lucas_ Ver mensaje
Me parece que no has pensado profundamente acerca del tema y ni siquiera tenés muchos conocimientos históricos. Y te digo porqué. Podremos estar de acuerdo o no con lo que haga Chavez, pero hay algo que está comprobado históricamente, que vos negas. Y se trata del imperialismo estadounidense.
Desde fines del siglo XIX, las acciones tomadas por los estadounidenses han sido de neto corte imperialista. Se podrían escribir libros y libros con todas las políticas imperialistas llevadas a cabo a lo largo del tiempo. Pero si no crees que EEUU sea un imperio (basandote en no se que idea), entonces te listaré todas las acciones que lo demuestran.
Vos acusas a Chavez de ser un hipócrita y mentiroso por venderle petróleo a su enemigo, lo cuál a simple vista puede parecer sensato. Pero te digo porque no lo es. Dejar de venderle a EEUU, es contribuir al enfrentamiento. Obviamente que Chavez desearía no depender de su enemigo, pero asi están dadas las circunstancias. Lo mismo pasa con EEUU: ¿no es hipócrita que le compre petróleo a Venezuela, su enemigo? No, no es hipócrita. Es que no tienen otra alternativa. Es una dependencia mutua. Y de paso, es algo que conviene a ambos.
Respecto a que la derecha controla los principales medios de comunicación, eso es otra realidad. Pero no solo en Venezuela, sino también acá en Uruguay y de seguro en Mexico también (¿sos mexicana no?). Basta hacer un analisis de las informaciones, las columnas y las opiniones que dan los distintos medios para comprobarlo. O sino averigua quienes son los dueños de los medios y que relaciones tienen con el poder. Y con respecto a Chavez, es cierto que nacionalizó ALGUNOS medios, y esos están al serivicio de Chavez. Pero hay canales de televisión, de radio, diarios, etc que están con EEUU. Y te aseguro que son la mayoría. Y eso sin contar los medios de comunicación extranjeros que también hacen propaganda contra Chavez, en fin. Chavez solo controla una pequeña porción de los medios de comunicación.
Y acerca del golpe de estado, tenés razón. Chavez cometió un error al intentar hacer un golpe de estado en el 92. Sin embargo, hay una diferencia -que no justifica el golpe de Chavez- entre ambos golpes. El primero fue cometido contra un presidente que debido en parte a sus políticas pro yankees, estaba sumergiendo al país. Ya existía un clima de inestabilidad social debido a la pésima gestión. Y el golpe del 2002, no tuvo ninguna otra razón que la política y empresarial. Obviamente que el golpe de Chavez fue un tremendo error, pero no podemos comparar ambos golpes.

Saludos!
Decile que los Cisneros y los Aleman también son muy conocidos en México.

Saludos...

82 Comentarios | Registrate y participá

Viejo barbie15 dijo: 18.11.08
ahhh! si es cierto si alguien de "derecha" gana las elecciones entonces no gano democraticamente

pero si alguien de "izquierda" gana las elecciones ahi si hay democracia y la voz del pueblo y demas


La izquierda puede hacer cuanto golpe de estado quiera, violar las leyes, violar la democracia, violar la constitucion, por que supuestamente la "izquierda" defiende al supuesto "pueblo" y por lo tanto se puede justificar todo, incluido asesinar estudiantes, encarcelar opositores, destituir gobernadores de oposicion, sacar tanques a la calle.

En una DEMOCRACIA real el presidente NO debe de controlar ni un solo medio de comunicacion, ninguno, ni uno solo. Chavez controla medios de comunicacion, ahora resulta que esta bien que no controla a TODOS, solo eso faltaba, pero por el simple hecho de que controla medios eso ya no es Democracia

Y por ultimo que un golpeador no se hande rasgando las vestiduras y llorando que le hicieron un golpe de estado o que le quiere hacer otro golpe. El como buen dictador si puede hacer golpes de estado y arrojar piedras, pero si alguien le arroja una piedra se pone a llorar y se hace la victima defensor del "pueblo", que no sea hipocrita
Viejo tony_montana dijo: 18.11.08
Y bueno, estos comentario ni pretenden hacer el más minimo análisis, solo decis lo que los medios estadounidenses dicen.
Que coincidencia, Venezuela, Irán, productores de petróleo, estan ligados al terrorismo internacional. ¿No te suena a excusa? Es más, cualquier opositor a Estados Unidos está indefectiblemente ligado a todo tipo de delitos. Mera coincidencia debe ser...
me dejaste pensando ...
Viejo frai dijo: 18.11.08
Originalmente publicado por barbie15 Ver mensaje
ahhh! si es cierto si alguien de "derecha" gana las elecciones entonces no gano democraticamente

pero si alguien de "izquierda" gana las elecciones ahi si hay democracia y la voz del pueblo y demas


La izquierda puede hacer cuanto golpe de estado quiera, violar las leyes, violar la democracia, violar la constitucion, por que supuestamente la "izquierda" defiende al supuesto "pueblo" y por lo tanto se puede justificar todo, incluido asesinar estudiantes, encarcelar opositores, destituir gobernadores de oposicion, sacar tanques a la calle.

En una DEMOCRACIA real el presidente NO debe de controlar ni un solo medio de comunicacion, ninguno, ni uno solo. Chavez controla medios de comunicacion, ahora resulta que esta bien que no controla a TODOS, solo eso faltaba, pero por el simple hecho de que controla medios eso ya no es Democracia

Y por ultimo que un golpeador no se hande rasgando las vestiduras y llorando que le hicieron un golpe de estado o que le quiere hacer otro golpe. El como buen dictador si puede hacer golpes de estado y arrojar piedras, pero si alguien le arroja una piedra se pone a llorar y se hace la victima defensor del "pueblo", que no sea hipocrita
No los controla Chavez. Los controla el Estado. Asi que tanto si gana la derecha como la izquierda van a seguir siendo del Estado.

Entonces segun vos, ¿el presidente no DEBE tener voz mediatica en una democracia real? ¿Debe dejar que los "desinteresados" medios privados difundan lo que quieran?

Por último, estas chicaneando nomás cuando hablas de los golpes de Estado (y es lógico sos chicana), ya que Chavez no llegó vía golpe de Estado al poder, sino con VOTOS, y a partir de ese momento la derecha no ha podido, a traves de votos, llegar al poder.

Por el momento Chavez no controla medios, no viola la democracia, no viola las leyes (de lo contrario tendria varias causas penales en su contra), no violó la constitución, la cambió con referendum, no asesinó a nadie, no encarceló opositores, sino golpistas (asi como lo encarcelaron a él en su momento), no destituyó a nadie de oposición y tampoco sacó los tanques a la calle. Si los llevó a la frontera por la demencia del vecino presidente, pero eso es otra cosa.

Saludos...
Viejo Super Hornet dijo: 18.11.08
Originalmente publicado por frai Ver mensaje
Si los llevó a la frontera por la demencia del vecino presidente, pero eso es otra cosa.

Saludos...
Ah , genial , combatir el terrorismo es demencia.

Ademas , como si Chavez fuera cuerdo ...
Viejo dr.evil dijo: 18.11.08
Originalmente publicado por frai Ver mensaje
Claro, Chavez no aplica políticas. Se la pasa hablando nomás.
Nadie dice que no aplica politicas, pero... podria hacerlas en silencio, no puedo decir si chavez es bueno o malo, puedo decir que haga cosas o no, buenas o no, quiere ser un fidel castro, jugar al revolucionario estilo fidel, juega al basball como fidel y da discursos de horas, como fidel.
Viejo barbie15 dijo: 18.11.08
¡ahh! los controla el "estado", y por que venezolana de television transmite las reuniones y congresos del seudo-partido socialista?? si fuera del "estado" debe ser neutral.

En una democracia claro que el Presidente puede opinar, pero NO amenzar a la gente con tanques, NO usar los recursos del gobierno a favor de un partido, NO amenazar a la poblacion, NO usar los medios de comunicacion en favor de su partido y mucho menos engañar a la gente.

Y por supuesto que ningun Presidente ni ninguna persona tiene derecho de callar a otro, de restringir la libertad de expresion y libre prensa, nadie tiene derecho a ser sensor y decidir que debe o que no debe de decirse.
O acaso los venezolanos son unos menores de edad, o unos incapaces que "papá gobierno" debe vigilar que escuchan y que ven en los medios de comunicacion?
que los venezolanos no tienen capacidad de discernir y de analizar??

Los ciudadanos en una democracia son capaces de analizar la informacion que reciben de los medios y decidir su voto, no requieren de un "papa gobierno" o un "gran hermano" que decida por ellos o les limite la informacion.

La funcion de los medios es precisamente esa, criticar, poner puntos de vista, dar a conocer editoriales, opiniones, contrastar. Se supone que en teoria la izquierda luchaba por la libertad de prensa y de expresion que supuestamente las dictaduras del pasado impedian, y ahora que llegan al poder son igual o peores que esas viejas dictaduras. De nuevo donde esta la coherencia de la "izquierda"??
Viejo Beethoven dijo: 18.11.08
Originalmente publicado por barbie15 Ver mensaje
En una DEMOCRACIA real el presidente NO debe de controlar ni un solo medio de comunicacion, ninguno, ni uno solo. Chavez controla medios de comunicacion, ahora resulta que esta bien que no controla a TODOS, solo eso faltaba, pero por el simple hecho de que controla medios eso ya no es Democracia
Joz, no tenés idea de lo que estás hablando.

Es re normal que el estado controle medios de comunicación, porque de hecho en casi todos los países el estado TIENE sus propios medios de comunicación, bajo el eufemismo de "canales públicos). Pasa en Venezuela, pasa en Argentina (sí, Canal 7), pasa en EEUU, pasa en Europa, en fin.. Todos esos según vos son países no democráticos ahora, ¿no?
Viejo skorpion_494 dijo: 18.11.08
Bueno a decir verdad, las acciones de chavez asi como lo que ultimamente anda diciendo solo demuestran lo asustado que esta frente a las elecciones proximas en la ultima medicion en votos por la reforma constitucional la verdad es que todavia en venezuela no se publicaron hasta la fecha los resultados, en los que perdio chavez valga decirlo, no tiene derecho a hacer lo que esta haciendo con los poderes del estado solo demuestra lo totalitarista que es en realidad y querer ocultar eso es querer tapar el sol con un dedo, ahora que el precio del petroleo cayo de esta manera solo habra que esperar a ver que pasa con la reserva que dice tener y veremos si sigue ladrando igual cosa que en este momento muchas personas dudan, el unico ingreso real en efectivo que tiene venezuela es el que proviene de USA eso representa una realidad veremos como se pagara el pequeño credito en armas con rusia ahora con las cosas de esta manera y veremos como piensa mantener la exportacion de la revolucion que esta haciendo
Viejo MEGATOMICO dijo: 18.11.08
Decir que el imperialismo yankee es el culpable de todo es contar la verdad a medias, cuando los yankees organizaron el golpe a Salvador Allende hubo un traidor CHILENO y se llamo Pinochet, cuando los yankees dominaban Cuba habia un traidor CUBANO y se llamo Batista, lo mismo en los golpes de estado argentinos.
Los yankees seran unos hdp pero los culpables somos nosotros por bajarnos los pantalones. Si los yankees nos joden es porque nos dejamos joder asi de simple.
Y lo de Chavez es una payasada por un lado dice al carajo yankees de m... y por el otro les vende petroleo.
Si nuestros gobernantes los tuvieron bien puestos dirian no, como hizo Peron en varias oportunidades, cuando venia el embajador Kissinger a darle directivas.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios