745.526 temas | 5.025.037 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Lucho dijo: 18.08.06
Por el tema de la chica discapacitada en BSAS, que fue violada y que igual va a tener el hijo, más un caso similar que se presentó hace unos días en Mendoza, se me ocurrió abrir este tema.
La idea es que opinen si están de acuerdo o no en el tema del aborto por violación. Por un lado se puede pensar en la chica y la familia, mas también ¿qué culpa tiene el bebé?

Opinen.

281 Comentarios | Registrate y participá

Viejo RMol dijo: 18.08.06
Estoy completamente a favor no solo del aborto en este caso sino del aborto cuando se quiera ya sea que se olvidaron los profilacticos o sea una violacion.

Porque?
Es una cuestion de FE. Y como me enseño la religion catolica no necesito dar ninguna explicación extra.

A abortar todos los que quieran, cuando quieran y por la causa que sea
Viejo La Yor dijo: 18.08.06
A favor del aborto por casos de violacion o cuando la madre corre riesgo de vida. No al aborto como metodo anticonceptivo, para eso hay preservativos, pastillas de regalo en los hospitales o a lo sumo, ligadura de trompas o vasectomia.
Viejo [ Nahuel ] dijo: 18.08.06
yo no sé q pasaría en mi caso o alguno cercano (la opinión que daría).

Lo que sé, es que tiene que estar la posibilidad legal para que EL QUE QUIERA, que lo haga.

Cada uno es responsable de sus actos.
Viejo .mang. dijo: 18.08.06
Acá les dejo un texto perteneciente al libro "Reforma Constitucional e Instituciones Políticas" de Gregorio Badeni, páginas 318 a 322. En el fragmento que copié trata el tema del aborto en un capítulo que gira en torno al artículo 75, inc. 23 de la Carta Magna.

No lo planteo como opinión personal ni mucho menos. Simplemente brindo un texto más que interesante y con argumentos más que fuertes (escrito por un constitucionalista..) sobre la postura que tiene el autor sobre la legalización del aborto. Postura que desde ya prefiero no adelantarles. Espero que lo lean porque lo pasé a mano.

Se puede charlar sobre este texto porque da para un debate enorme.

--



Así en la nota correspondiente al art. 63 del Código Civil, Velez Sarfield destacó que las "personas por nacer no son personas futuras, pues ya existen en el vientre de la madre", citando en respaldo de su opinión las disposiciones legales vigentes en Austria, Luisiana y Prusia. Dándole carácter legal a semejante afirmación, dispuso categóricamente en el articulo 70 que la existencia de las personas comienza desde la concepción en el seno materno. En ese momento comienza la libertad de vivir y consecuente protección estatal.

Concebida como derecho, la vida disfruta del reconocimiento y la protección constitucionales aunque, al igual que las restantes libertades contenidas en la Ley Fundamental, no reviste carácter absoluto, pudiendo quedar sujeta a una reglamentación razonable (Art.28). Solamente está prohibida de manera absoluta la pena de muerte por causas políticas. (art.18.)

Pero es importante destacar que la relatividad de los derechos presupone una reglamentación razonable y no arbitraria y que esa razonabilidad conduce a establecer limitaciones proporcionadas a las circunstancias fácticas que las motivan, a la necesidad de armonizar las libertades individuales y a los fines personalistas de la Constitución. En abstracto no hay derechos absolutos, pero en la esencia de la práctica la reglamentacion razonable importa una correspondencia entre los medios propuestos y los fines legítimos que se pretenden alcanzar.

Si bien la libertad de vivir es susceptible de reglamentación legal, ella no puede llegar al extremo de desnaturalizarla o desconocerla sin causa justificada constitucionalmente. Es en este marco donde se plantea el problemna consistente en resolver si, conforme a la Ley fundamental, y bajo determinadas circustancias, es procedente la legalización del aborto como acto por el cual se priva del derecho a la vida a una persona por nacer, que desde el momento de su concepción, tiene existencia biológica y jurídica.

El problema esta compuestio por el enfrentamiento o colisión entre dos libertades constitucionales: el derecho a la vida de la persona por nacer y los derechos subjetivos que vulneraría la concepción y el nacimiento de ella.

En materia constitucional, cuando se opera semejante colisión, la interpretación debe propoender a armonizar ambas libertades mediante una recíproca relativización que permita la subsitencia de todas ellas, anulando sus manifestacionesen aquellos espacios donde se produce un conflicto. Pero en el caso que analizamos, lograr esa armonía resulta imposible sin desconocer o denaturalizar en forma absoluta a alguna de esas libertades. Concretamente se trata de un conflicto inconciliable en cuanto a la aceptación de la libertad de abortar conduce necesariamente a la destrucción de una vida humana.

La imposibilidad de armonizar ambas libertades impone el deber de otorgar preferencia a alguna de ellas en función de la doctrina personalista de la Constitución.

Impone el deber de verificar jurídicamente si es razonable dar preferencia a la libertad de abortar o a la libertad de vivir y esa comparación, en orden a su resultado, debe ser realizada no ya con un enfoque religioso o moral, sino en consideración a la trascendencia otorgada por la Constitución a las diversas libertades que resultan antagónicas en un caso concreto.

Desde un punto de vista jurídico, las hipótesis que conducen a la justificación del aborto se pueden sintetizar en las siguientes:

1- anteponer el derecho al bienestar individual, expresado en el derecho a la intimidad o los derechos personalísimos de la madre, representativos de su honor, comodidad, arbitrio en disponer de su cuerpo o la voluntad de prevenir sanciones sociales.

2- otorgar preferencia a la libertad sexual en aquellos casos en que la concepción es consecuencia de una violación

3- Brindar primarcía al derecho a la legítima defensa cuando el desarrollo del feto o el nacimiento pueden ocasionar graves lesiones o la muerte de la madre.

Los vines humanistas de la Constitución, cuya concreción presupone necesariamente la defensa de la vida del hombre, por ser artífice de toda acción social, determinan razonablemente que el derecho a la vida de un ser inocente se imponga sobre otros valores y bienes jurídicos.

Razonablemente el derecho al bienestar individual, en sus múltiples manifestaciones, no puede condicionar el derecho a la vida. Una limitación parcial y temporal del derecho al bienestar se impone frente a la alternativa de una limitación absoluta y definitiva del derecho a la vida. ES que evitar una sanción social, preservar el honor o eludiar una incomodidad son valores legítimos, pero carentes de la envergadura suficiente para justificar el cercenamiento de una vida inocecnte, máxime ccuando la situación de conflicto fue producida por un acto voluntario o negligente de la madre cuyas secuelas no pueden ser impuestas a la persona por nacer.

Tampoco es razonable legalizar el aborto invocando la defensa de la libertad sexual cuando la concepción es consecuencia de una violación. LA persona por nacer no es culpable ni responsable por la violación.

En esta hipótesis, y al margen de la sanción que resulte aplicable al autor de la violación, se pretende defender la libertad sexual de la madre, que ya fue vulnerada, imponiendo una sanción, una verdadera pena de muerte, a una persona que fue absolutamente ajena a la relación jurídica madre-violador. Es una solución que nos retrotrae a épocas superadas para el desarrollo de la civilización cuando las sanciones al ofensor directo se extendían a las personas con él relacionadas, a pesar de no haber tenido participación alguna en la comisión del hecho.

No es razonable privar de su vida a una persona por nacer debido a que su madre fue víctima de un delito ejecutado por un tercero, porque no solamente resulta imposible reparar totalmente el daño que ella ha sufrido mediante la muerte del ser que alberga en su seno, sino también porque ese ser no es responsable ni autor de la lesión ocasionada a la libertad sexual de la madre.

En cuanto a la hipótesis del derecho a la legítima defensa en su ejercicio legal está condicionado a que la situación de peligro no haya sido provocada por la conducta voluntaria o negligente de la madre, que debió o pudo prever las eventuales consecuencias del ejercicio de la libertad sexual. De modo que en ese caso tampoco es razonable ni se justifica la legalización del aborto, máxime considerando que desde un punto de vista estrictamente científico es de improbable producción la muerte de la madre.

De todas maneras, el derecho a la legítima defensa, que tampoco es un derecho absoluto, solo puede desplegarse contra la persona del agresor, condició que no presenta la persona por nacer, cuya creación responde a una ley natural y que, además de no haber provocado la concepción, se encuentra en un plano de manifiesta desigualdad para ejercitar su propio y legítimo derecho de defensa. Precisamente, esta última circunstancia, en salvaguarda del principio de igualdad establecido por el art. 16 de la Constitución, impone el deber para el Estado de acordar la debida tutela para las personas por nacer, asumiendo el ejercicio de su derecho a la legítima defensa y sin perjuicio de realizar las restantes medidas encaminadas a proteger la intangibilidad de su derecho a vivir.
Viejo Bomberoloco dijo: 18.08.06
Originalmente publicado por RMol
Es una cuestion de FE. Y como me enseño la religion catolica no necesito dar ninguna explicación extra.
Flaco... aborto cuestión de fe?? Tengo dos opciones o estas confundido o tenes una tremenda mala fe. Antes de hablar al pedo informate.
Viejo Motorpsico dijo: 18.08.06
Estoy de acuerdo, absolutamente.....
Viejo Terpsicore dijo: 18.08.06
Originalmente publicado por RMol
Estoy completamente a favor no solo del aborto en este caso sino del aborto cuando se quiera ya sea que se olvidaron los profilacticos o sea una violacion.

Porque?
Es una cuestion de FE. Y como me enseño la religion catolica no necesito dar ninguna explicación extra.

A abortar todos los que quieran, cuando quieran y por la causa que sea

editado.

Me parece medio incoherente tu respuesta.

Editado por Terpsicore: 18.08.06 a las 20:37
Viejo .mang. dijo: 18.08.06
Antes de hablar al pedo informate.

Y estooo?
A ver,o fue un chiste que te salio para el culo....
o sos un ignorante.
muchas opciones no hay.


A ver gente si empiezan a no contestar de esa manera. Media pila.

Editado por .mang.: 18.08.06 a las 18:59
Viejo Lucho dijo: 18.08.06
No estoy seguro si entendí bien, cosa que se justifica porque recién me levanto, pero me quedó más o menos esto: el tipo, al principio, escribe que legalizar el aborto es razonable y da un montón de explicaciones; pero, al final, sostiene que en los casos que fueran por violación o por riesgo de vida, el embarazo debe llevarse a cabo, alegando que la persona por nacer no es responzable ni autor del hecho (en el caso de la violación), ni tampoco es culpable del riesgo de vida de la madre (en el caso de embarazo con posibilidad de lesión o muerte de la madre).

Ya de por sí resulta polémica la idea de legalizar el aborto en casos corrientes, mas no legalizarlo en casos por violación o riesgo de vida... es bastante controvertible. Los argumentos del tipo son bastante fuertes y directos.

Yo, a todo esto, enfocándome en el tema concerniente al thread, me sigo preguntando: ¿qué culpa tiene el bebé?, por más que el embarazo sea de cinco meses o una semana, una persona va a nacer; ¿qué culpa tiene la madre?, ella no decidió concretar el hecho que originó el embarazo y no fue por negligencia o "descuido".

Saludos.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios