745.509 temas | 5.025.020 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Neim dijo: 06.10.08
Originalmente publicado por aguanteluchoaviles Ver mensaje
lo que le mostraron era la verdad.o que querias?que le mostraran fotos de ositos?
sabias que las fotos que generalmente utilizan para ese tipo de terrorismo mental anti aborto suelen ser de fetos que pasan ampliamente el margen de aborto verdad?

64 Comentarios | Registrate y participá

Viejo aguanteluchoaviles dijo: 06.10.08
Originalmente publicado por Garpolfo Ver mensaje
Es realmente ético, de buen cristiano, amable y de corazón puro mostrarle a una nena de 12 que quedó embarazada porque el forro del tío la violó fotos de como se abortan los embarazos.

Resulta que esta mal terminar una vida, pero no hay problemas con cagarle la vida a otro, que ya esta en situación, ya que además de tener un lindo trauma para toda la vida por la violación, le sumas el acoso de los tarados estos. Ese es el acto mayor de hipocresía. ¿Qué mierda le importa a los feligreses si tal o cuál aborta o no?

Porque si hablamos de tolerancia, como dice capo!!!, los abortistas no se meten, por las buenas o por las malas, a convencer a la gente que aborte, mientras que ya es de público conocimiento que los otros se meten en las habitaciones de los pacientes, acosan a los médicos, a los jueces y las familias de las nenas violadas. Mucha tolerancia y educación capo!!!

si realmente estaba dispuesta a hacerse un aborto como aseguraron los abortistas,tiene que saber a que se somete no?

por otro lado tenes razon,tolerancia y eduacion.que bueno que los abortistas no sean tan interesados como para tratar de levantar polemica y que se despenalize el aborto con el chivo expiatorio de una nena de 12 años.

si y no somke.sabia que eso se hacia en los lugares antiaborto de usa.no sabia que aca tambien era la onda.
Viejo dvdrgn dijo: 06.10.08
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
Una decisión acertada, en lugar de armar marchas con violencia sin sentido –la violencia cobra sentido cuando consigue un fin, y en este caso mas que un titular de un diario, no obtiene nada- sería proponer una consulta popular para que se vote una Ley de Planificación Familiar. Si bien no es posible someter a consulta popular la derogación de normas penales, porque la constitución lo prohíbe, si se plebiscita por ese mecanismo una Ley de Planificación Familiar que contemple el aborto como opción válida la legislatura estaría obligada a tratar la derogación de la figura penal del aborto, por el escándalo jurídico que supone la existencia de leyes contrapuestas.

Yendo a algo mas simple, existen diputados y senadores con abiertas posiciones proaborto y vería mas que razonable que los que militan en esa causa le exijan a esos legisladores que, en consonancia con su posición legislativa, presenten un proyecto de ley despenalizando ese delito.

¿No lo hacen? ¿Porqué no se lo exigen?

¿No es mas razonable, entonces, tapar la casilla de mail de los diputados y senadores proabortistas pidiendo que presenten ese proyecto de ley, o armándo una marcha en la puerta de donde vive cada uno reclamando que actúen en el Congreso consonancia con lo que manifiestan en lugar de generar una escalada de vandalismo sin sentido?
Sí, lo es. Pero también tengamos en cuenta que estamos en un país donde -pese a cuánto intente nuestra benemérita primer mandataria tomar distancia de ello- la Iglesia influye, pesa y mucho, a la hora de tomar decisiones de casi cualquier tipo. Coincido con vos en que sería interesante propulsar esta decisión, pero cuestiono y me permito dudar de su plausibilidad y posibilidad de realización. Y lo digo con dolor, porque francamente creo que sería muy interesante ver hasta dónde llega el pueblo en el tema aborto. Digo, me parece que hoy por hoy son más los pro que los anti.

De todas maneras las agresiones -de donde sea que vengan, y de la forma que sean- me parecen de un barbarismo extremo. Sobre todo en estas circunstancias donde claramente no había más provocación que el intento de defender un bien como es un edificio.
Viejo Wisayux dijo: 06.10.08
Originalmente publicado por frai Ver mensaje
Los pro aborto pueden tolerar que los cristianos no aborten. ¿Por que los cristianos no pueden tolerar que la gente que si lo desea SI aborte?

Planteate esto ¿Tolerancia y respeto a que?

Saludos CAPO!!!!
yo diria no solo los cristianos, sino todos los provida
el dia que alguien responda esa pregunta de forma coherente...creo que me mataria del susto!
Viejo Garpolfo dijo: 06.10.08
Originalmente publicado por aguanteluchoaviles Ver mensaje
si realmente estaba dispuesta a hacerse un aborto como aseguraron los abortistas,tiene que saber a que se somete no?

por otro lado tenes razon,tolerancia y eduacion.que bueno que los abortistas no sean tan interesados como para tratar de levantar polemica y que se despenalize el aborto con el chivo expiatorio de una nena de 12 años.

si y no somke.sabia que eso se hacia en los lugares antiaborto de usa.no sabia que aca tambien era la onda.
Si claro, pero que te muestren un feto hecho mierda (lo cual causa impacto en una persona adulta, mas lo va a hacer en una nena y puede inducir a un lindo trauma para toda la vida) no quiere decir que te expliquen cuál es la intervención a la que te sometes, porque un feto hecho mierda lo podes hacer con un rayador, pero esa no es la intervención.
En ese caso habría que contarle cuáles son los riesgos que tiene el embarazo a esa edad y la posibilidad de que se mueran ambos o ella misma en el parto, antes de hacer juicios morales sobre el resultado del aborto. De última, y porque no de primera, para eso están los médicos y no los fanáticos, o no???

Bueno, supongo que el uso de las causas del embarazo en chicos, el embarazo vía violación frente al fanatismo dogmático para hacer que el aborto entre dentro del marco legal y que no se haga en la casilla de una partera del barrio y que también entre en el proceso de responsabilidad legal, también es un chivo expiatorio. Repito, sobre todo frente a cuestiones tan trascendentales como el fanatismo de lo que dice un libro de hace 2000 años.
Viejo emii, dijo: 06.10.08
pareciera que no hubieses visto el video, no se veia ahi que estuviesen en una iglesia, o sea, como sabemos q es en las afueras de una iglesia y no en la de un consejo? ese acto de provocación me indigna.

En cuanto al aborto:
no esta bien que una vida inocente y ble ble ble se muera, pero si esta bien cagarle la vida a una nena violada con muchos traumas, y mas traer otra persona al mundo que seguramente tmb va a tener una vida d emierda, con una madre que no quiso concebirlo, que seguramente no tiene posibilidades de mantenerlo, etc
Viejo aguanteluchoaviles dijo: 06.10.08
Originalmente publicado por Garpolfo Ver mensaje
Si claro, pero que te muestren un feto hecho mierda (lo cual causa impacto en una persona adulta, mas lo va a hacer en una nena y puede inducir a un lindo trauma para toda la vida) no quiere decir que te expliquen cuál es la intervención a la que te sometes, porque un feto hecho mierda lo podes hacer con un rayador, pero esa no es la intervención.
En ese caso habría que contarle cuáles son los riesgos que tiene el embarazo a esa edad y la posibilidad de que se mueran ambos o ella misma en el parto, antes de hacer juicios morales sobre el resultado del aborto. De última, y porque no de primera, para eso están los médicos y no los fanáticos, o no???

Bueno, supongo que el uso de las causas del embarazo en chicos, el embarazo vía violación frente al fanatismo dogmático para hacer que el aborto entre dentro del marco legal y que no se haga en la casilla de una partera del barrio y que también entre en el proceso de responsabilidad legal, también es un chivo expiatorio. Repito, sobre todo frente a cuestiones tan trascendentales como el fanatismo de lo que dice un libro de hace 2000 años.
tenes razon de que para eso estan los medicos.recuerdo haber leido en el thread del aborto que tu punto de la posibilidad de que mueran ambos y el emebarazo a esa edad no es tan asi como decis,pero eso se debe discutir en otro thread.

osea que si no sos creyente automaticamente estas a favor?
Viejo Garpolfo dijo: 06.10.08
Originalmente publicado por aguanteluchoaviles Ver mensaje
tenes razon de que para eso estan los medicos.recuerdo haber leido en el thread del aborto que tu punto de la posibilidad de que mueran ambos y el emebarazo a esa edad no es tan asi como decis,pero eso se debe discutir en otro thread.

osea que si no sos creyente automaticamente estas a favor?
No, para nada. Yo no soy creyente y no estoy a favor ni en contra del aborto como cuestión moral, porque eso depende del libre albedrío de los sujetos. Obviamente que un aborto no es una experiencia linda ni placentera.
Contrariamente a lo que podría ser estar a favor o en contra del aborto, uno puede estar a favor de la despenalización del aborto como práctica, para que ésta (ya que existe, legalizada o no) se cumpla bajo los requisitos legales.
Los juicios de valor sobre el aborto no son cosa mía y yo no soy quién para decirle a alguien que esta haciendo bien o mal algo que tiene que ver con su intimidad, de la misma manera que nadie puede hacerlo con algún fundamento. Sólo la persona que aborta sabe por lo que pasa y que la lleva a abortar.
No es suponer que si despenalizan el aborto todo el mundo va a correr a interrumpir sus embarazos, sino que, en el caso de que así tenga que ser, el aborto se haga en un quirófano con especialistas y no en una mesa con una aguja de tejer.
Viejo aguanteluchoaviles dijo: 07.10.08
Originalmente publicado por Garpolfo Ver mensaje
No, para nada. Yo no soy creyente y no estoy a favor ni en contra del aborto como cuestión moral, porque eso depende del libre albedrío de los sujetos. Obviamente que un aborto no es una experiencia linda ni placentera.
Contrariamente a lo que podría ser estar a favor o en contra del aborto, uno puede estar a favor de la despenalización del aborto como práctica, para que ésta (ya que existe, legalizada o no) se cumpla bajo los requisitos legales.
Los juicios de valor sobre el aborto no son cosa mía y yo no soy quién para decirle a alguien que esta haciendo bien o mal algo que tiene que ver con su intimidad, de la misma manera que nadie puede hacerlo con algún fundamento. Sólo la persona que aborta sabe por lo que pasa y que la lleva a abortar.
No es suponer que si despenalizan el aborto todo el mundo va a correr a interrumpir sus embarazos, sino que, en el caso de que así tenga que ser, el aborto se haga en un quirófano con especialistas y no en una mesa con una aguja de tejer.

no digo que seas creyente.me referia que si pensabas que para estar en contra hay que ser creyente si o si.viendo el thread del aborto desde sus inicios y despues cuando se volvio una discusion sin sentido,los que mejores argumentos dieron en contra de la despenalizacion eran personas que no eran creyentes o que al menos no dejaban que sus creencias irrumpan su juicio.pasa que ya tal vez (y como dije antes de que llegara a la 4 edicion ese thread)no vale la pena debatir si por mas que una y otra vez que aparecieron argumentos que incluian datos tecnicos,medicos,legales,etc, ninguna de las 2 partes esta dispuesta a dar el brazo a torcer (un termino feo pero que se ajusta a ese tema).

desvirtue/amos un poquito.volviendo a esta discusion,isidoro creo que lo planteo bien ya.y personalemente considero que si realmente se hiban a realizar actos vandalicos sobre la fachada de la iglesia,no esta mal la reaccion de la otra parte.muchos dijeron,lo que corresponde es llamar a la policia,etc.si a mi me estan rompiendo algo que yo considero de mi propiedad,obviamente voy a llamar a la policia,y salir a defender lo que es mio.no veo por que los fieles de esa iglesia tengan que quedarse de brazos cruzados.

me voy a dormir.saludos
Viejo frai dijo: 07.10.08
Un abrazo ecuménico es lo que le hace falta a los comunistas del mundo...

vamos por partes isi...

Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
Evidentemente tenemos dos visiones encontradas, no en cuanto al aborto –ya que los dos pensamos del mismo modo respecto del derecho a la mujer a abortar, en mi tesis dentro del primer trimestre de gestación- sino respecto de lo que vos ves como provocación y violencia pasiva y yo, en cambio, como coexistencia pacífica.

No veo irrazonable que coexistan dos marchas, una a favor del derecho al aborto y otra en su contra, sin que los unos impliquen, por su sola presencia, una agresión o provocación hacia los otros. Eso, mas allá que el disparador del thread no se refirió a una contramarcha sino a la presencia en previsión de vandalismo.

Vos proponés llamar a la policía para que prevenga desmanes, yo pienso que todos tenemos derecho a sentarnos en la puerta de nuestra casa –llámese casa, comité partidario, asentamiento, iglesia o templo- si pensamos que alguien va a venir a vandalizarlo o a destruirlo, no hay norma que nos lo prohíba y que ello no habilita al otro, que pasa y nos ve, a emprenderla a las trompadas. Dejá a la policía que se ocupe de perseguir a los chorros, que para eso está, mas que a pararse en el medio de dos grupos de gente supuestamente civilizada que deberían poder manifestarse sin agarrarse a las patadas.
Vamos con nuestras visiones del mudndo. Estamos ante un caso, en donde la coexistencia pacífica no es lo que se ven, más bien lo que se ve (y creo que concordamos) es violencia. Está muy bien que pretendamos, pegagógicamente, impulsar un discurso de coexistencia y demas hierbas que se suele pregonar hoy en día, pero si vamos a analizar lo que pasó en concreto no nos podemos basar en un ideal, que por lo menos en este hecho no tuvo cabida.

Creo yo que nadie ve IRRAZONABLE que coexistan dos marchas opuestas en un mismo lugar dando lugar al respeto, a la diversidad, la otredad, etc. Pero ESTA situación no es el caso, sería irrazonable decir que estamos ante un caso de coexistencia pacifica. Repito, podemo crear un discurso pedagógico (que creo es tu loable intención) para convencer que esto NO DEBE ser así, pero de ahí a tergiversar la realidad con pretensiones hay un paso gigante. Imaginate que vos te vas (o te mandan) a la guerra, y vos te acercas al enemigo y le decis "somos todos hermanos, coexistamos pacificamente" PPUUUUUUUUUUUUM!!! te vuela la cabeza de un tiro (ahi podriamos poner un "Sabes lo que te va a pasar?...")

Por último, nuevamente estamos en el DEBER SER. Claro que no hay una norma que diga que no se puede sentar uno a "defender lo propio", de hecho nadie dijo esto en ninguno de los post. Y POR SUPUESTO que nada habilita al otro a golpearme por defender "lo mio", pero a esto iba con mi post anterior, teniendo una clara visión de la realidad en la que vivimos (que no es esa ideal de la coexistencia) es ESPERABLE que el otro reaccione de forma violenta (más si creemos que es un vandalo, tirano, bandido o lo que sea), y si YO SE (porque ellos lo sabian) que voy a provocar esa reacción, busco otras formas de defender "lo mio" llamando a quien posee la potestad del uso LEGITIMO de la fuerza. Vos mismo dijiste "...grupos de gente supuestamente civilizada que deberían poder manifestarse sin agarrarse a las patadas." DEBERÍAN!

Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
Puedo atribuirlo a la cultura autoritaria argentina, a eso se refirió Oriana Falacci hace añares cuando, en una visita al país, dijo que los argentinos teníamos “un enano fascista” dentro de cada uno. Se puede ver en una asamblea universitaria donde vuelan las sillas, en una interna partidaria, que se resuelve a las trompadas o a los tiros, a los reclamos que se manifiestan cortando una calle y jodiendo al otro que es ajeno al problema del reclamante y, en general, en nuestra cultura y nuestro gen argentino que ve en el otro que piensa diferente a un enemigo, mas que a un antagonista y por ello, como a todo enemigo, se lo tiene que eliminar.

Es, lamentablemente, parte de nuestro ser nacional.
Podes buscar la causa donde sea, pero la realidad está a la vista, y ciertos fenomenos que son esperables no se pueden desdeñar en pos de una visión IDEAL de la realidad.

Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
De todos modos, creo que el eje de la campaña abortista equivoca el enemigo, ya que lo ubica en la iglesia cuando, en realidad, el enemigo de la tesis abortista es el Estado.

La prohibición de abortar no nace de lo que Bergoglio diga en sus homilías, o del lobby que pueda hacer la iglesia, sea la católica, la evangélica o la que fuere, sino de una prohibición legal que nace de una batería legislativa y eso emana del Congreso.

Una decisión acertada, en lugar de armar marchas con violencia sin sentido –la violencia cobra sentido cuando consigue un fin, y en este caso mas que un titular de un diario, no obtiene nada- sería proponer una consulta popular para que se vote una Ley de Planificación Familiar. Si bien no es posible someter a consulta popular la derogación de normas penales, porque la constitución lo prohíbe, si se plebiscita por ese mecanismo una Ley de Planificación Familiar que contemple el aborto como opción válida la legislatura estaría obligada a tratar la derogación de la figura penal del aborto, por el escándalo jurídico que supone la existencia de leyes contrapuestas.

Yendo a algo mas simple, existen diputados y senadores con abiertas posiciones proaborto y vería mas que razonable que los que militan en esa causa le exijan a esos legisladores que, en consonancia con su posición legislativa, presenten un proyecto de ley despenalizando ese delito.

¿No lo hacen? ¿Porqué no se lo exigen?

¿No es mas razonable, entonces, tapar la casilla de mail de los diputados y senadores proabortistas pidiendo que presenten ese proyecto de ley, o armándo una marcha en la puerta de donde vive cada uno reclamando que actúen en el Congreso consonancia con lo que manifiestan en lugar de generar una escalada de vandalismo sin sentido?

Un abrazo ecuménico.
Estoy casi seguro de que tenés razón en que estan meando afuera del tarro. Y estoy casi seguro porque la verdad NO SE si no han pasado (y siguen pasando) por todos esos canales institucionales que decís.

Por otra parte, cada gobierno debe cuidar de su gobernabilidad, y si viviesemos en un mundo ideal, la Iglesia no se metería en cuestiones políticas, y entonces ahi si tendría sentido que NO se manifiesten en contra de la Iglesia. Pero como vivimos en un mundo real, en donde la iglesia es capaz de tirar un gobierno hasta por las armas si no les parece, la acción debe estar orientada en todo sentido. Es cierto que hoy probablemente no se les ocurra volver a utilizar armas, pero de que tienen su cuota de presión sobre sus creyentes para ir a favor o en contra de determinados gobiernos la tienen.

Un abrazo ecuménico y comunista Isi...

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios