745.390 temas | 5.024.843 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: ¿Argentina deberia tener una bomba atomica con fines disuasivos?
Si 23 57,50%
No 16 40,00%
No se 1 2,50%
Votantes: 40. No puedes votar en esta encuesta

Viejo Aleksei Pirovic dijo: 18.09.08
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
Sos todo un alegato contra las armas nucleares.
Así es... un alegato en contra... ahora decime. "Me están bombardeando" diciendo que las armas nucleares son malas, pero en la encuesta no se refleja eh:

62%: Por el sí.
38%: Por el no.

¿Qué pasa en este foro? ¿Borran con el codo lo que escriben con la mano?. Si están en desacuerdo conmigo, por lo menos sean consecuentes. Yo voté por el sí, si la verdad es que soy minoría, que se exprese en una encuesta, pero que no se exprese lo totalmente opuesto a lo que la mayoría opina...

60 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Garpolfo dijo: 18.09.08
Originalmente publicado por Aleksei Pirovic Ver mensaje
Y qué, debo pensar que vos sabés mucho no, la verdad por como te viniste, lo dudo mucho. Si te rompe las bolas, no opines, no tengo que andar aguantando tu insolencia; generalmente el argentino promedio, duele decirlo, es un estúpido ignorante aislado en el país. Brasil, Chile, y otros países tienen hipótesis de conflicto extrahemisférica, Brasil en especial por la cuestión de la Amazonia. A nosotros nos usurpan las Malvinas, amenazan con ampliar la zona de exclusión y no tenemos siquiera material bélico bueno para decir que estamos en equilibrio con la región; en cualquier caso solo podríamos llorarle a la ONU. Pero el llanto no sirve para las negociaciones internacionales, y en estos tiempos menos; el derecho internacional está cada día más reducido a letra muerta.
Te contesto menos insolentemente si querés.

Suele pensar también el ciudadano promedio de sociedades perseguidas que hay alguien siempre en algún lugar del mundo tratando de robar recursos naturales, tierras, etc. Un ejemplo, como suele citarse es el del agua... pero... el 70% del planeta es agua, sale mas caro invadir que comerciar y muchisimo mas que potabilizar la existente.

En nuestro caso, nos usurpan las Malvinas y por como es el mundo, teniendo en cuenta cual es el imaginario y la mentalidad de dichas sociedades, es mucho mas probable correr la suerte de Irán, frente a un armamentismo desesperado y mas aún, con armamento nuclear (dicho sea de paso, Irán tiene a los yankis soplandolés la nuca por mucho menos que una bomba atómica, digamos que de la tecnología con fines pacíficos a una bomba hay un largo camino) que a la de cualquier tipo medianamente alineado con intereses económicos compartidos y alianzas estratégicas casi indisolubles.

Hemos debatido en muchos otros temas el siempre recurrente tema de que hay alguien que puede ser un potencial peligro, y debe decirse esto también, el ciudadano promedio supone que las lineas diplomáticas (tradición diplomática de neutralidad, si quiere decirse) no existen, son imprevisibles o directamente no son tenidas en cuenta (Y la verdad que para hablar de política internacional, un poquito de relaciones diplomáticas, no intimidatorias, sería bastante bueno) y de ahí suponemos que estamos hipotéticamente bajo la potencial amenaza de algún ente que nos esta vigilando.

Ya me parecía ridículo hablar de rearme urgente, cuándo el sistema escolar esta hecho mierda, pero una bomba atómica... bueno...
Viejo Aleksei Pirovic dijo: 18.09.08
Te contesto menos insolentemente si querés.
Tarde.

Suele pensar también el ciudadano promedio de sociedades perseguidas que hay alguien siempre en algún lugar del mundo tratando de robar recursos naturales, tierras, etc. Un ejemplo, como suele citarse es el del agua... pero... el 70% del planeta es agua, sale mas caro invadir que comerciar y muchisimo mas que potabilizar la existente.
Ahora salís conque el 70% es Agua? Desalinizarla cuesta enormes cantidades de dinero. Y muy poca de la ya usada es potabilizable. No dejás de defender la mediocridad; La cuestión de los recursos existe; y no lo digo yo, lo dicen otros, y no es solo una locura Argentina, sino una certeza de varios países de la región y no lo dice "el pueblo", lo dicen expertos, y no necesariamente militares.

En nuestro caso, nos usurpan las Malvinas y por como es el mundo, teniendo en cuenta cual es el imaginario y la mentalidad de dichas sociedades, es mucho mas probable correr la suerte de Irán, frente a un armamentismo desesperado y mas aún, con armamento nuclear (dicho sea de paso, Irán tiene a los yankis soplandolés la nuca por mucho menos que una bomba atómica, digamos que de la tecnología con fines pacíficos a una bomba hay un largo camino) que a la de cualquier tipo medianamente alineado con intereses económicos compartidos y alianzas estratégicas casi indisolubles.

Es mucho más dificil que ejerzan presión a un país como Argentina, reconocido como pacífico y democrático que a una nación como Irán, ya reconocida por ser un paria internacional. Mucho más costará si lo que se quiere hacer es un proyecto regional que incluya a varios países de Sudamérica.

Hemos debatido en muchos otros temas el siempre recurrente tema de que hay alguien que puede ser un potencial peligro, y debe decirse esto también, el ciudadano promedio supone que las lineas diplomáticas (tradición diplomática de neutralidad, si quiere decirse) no existen, son imprevisibles o directamente no son tenidas en cuenta (Y la verdad que para hablar de política internacional, un poquito de relaciones diplomáticas, no intimidatorias, sería bastante bueno) y de ahí suponemos que estamos hipotéticamente bajo la potencial amenaza de algún ente que nos esta vigilando.
Ya me parecía ridículo hablar de rearme urgente, cuándo el sistema escolar esta hecho mierda, pero una bomba atómica... bueno...
Se está opinando de si deberíamos o no tener armas Nucleares; no de rearme urgente. No quieras desviar la atención hacia otro lugar.
Ahora salís con el sistema escolar?. Hace rato está hecho mierda, incluso cuando se pensaba en los 80 de armas nucleares en este país. No necesariamente tenés que dejar de Educar para crear un arma nuclear. No es tan caro, por desgracia, fabricar una, no para un país como Argentina, u otro como Brasil. Ridículo te parece hablar de este tema; y sin embargo, hablás.
Viejo Ulairion dijo: 18.09.08
Definitivamente NO.

Las armas nucleares como método disuasivo es una idea siniestra. Si yo tengo una y el de enfrente no tiene, va a buscar tener dos; cuando él tenga dos yo voy a querer tener 3 y asi sucesivamente hasta que uno de los dos se funde economicamente o ambos se destrozan mutuamente.

Cuanto mayor sea la cantidad de armas nucleares y países con las mismas, mayor la posibilidad de que alguien se mande un pedo y vuele todo al carajo. Ya durante la guerra fría estuvimos varias veces a un parpadeo de volar en pedacitos; una de esas veces fue la Crisis de los Misiles en Cuba, pero hubieron otras donde radares rotos hicieron aparecer ataques inexistentes y lo único que salvó al mundo fue el sentido común del que estaba a cargo.

Tener armas nucleares y no usarlas ya es malo por el terrible gasto que generan, tanto por la mantención de las que ya hay como los gastos de la inevitable carrera armamentística que genera. Tenerlas y usarlas es aun peor, y no se piensen que una guerra en la que se usen armas nucleares es una guerra en la que se puede sobrevivir. Les recomiendo ver una peli llamada The Day After, y después vengan a decirme que estan a favor de las armas nucleares.

Resumiendo, quiero finalizar citando a Carl Sagan cuando comparó a la carrera armamentística con "dos enemigos mortales sumergidos en gasolina hasta la cintura; uno con 3 fósforos en la mano, el otro con 5".
Viejo Aleksei Pirovic dijo: 18.09.08
Originalmente publicado por Ulairion Ver mensaje
Definitivamente NO.

Las armas nucleares como método disuasivo es una idea siniestra. Si yo tengo una y el de enfrente no tiene, va a buscar tener dos; cuando él tenga dos yo voy a querer tener 3 y asi sucesivamente hasta que uno de los dos se funde economicamente o ambos se destrozan mutuamente.

Cuanto mayor sea la cantidad de armas nucleares y países con las mismas, mayor la posibilidad de que alguien se mande un pedo y vuele todo al carajo. Ya durante la guerra fría estuvimos varias veces a un parpadeo de volar en pedacitos; una de esas veces fue la Crisis de los Misiles en Cuba, pero hubieron otras donde radares rotos hicieron aparecer ataques inexistentes y lo único que salvó al mundo fue el sentido común del que estaba a cargo.

Tener armas nucleares y no usarlas ya es malo por el terrible gasto que generan, tanto por la mantención de las que ya hay como los gastos de la inevitable carrera armamentística que genera. Tenerlas y usarlas es aun peor, y no se piensen que una guerra en la que se usen armas nucleares es una guerra en la que se puede sobrevivir. Les recomiendo ver una peli llamada The Day After, y después vengan a decirme que estan a favor de las armas nucleares.

Resumiendo, quiero finalizar citando a Carl Sagan cuando comparó a la carrera armamentística con "dos enemigos mortales sumergidos en gasolina hasta la cintura; uno con 3 fósforos en la mano, el otro con 5".
Esto es cierto... pero la carrera ya se está viviendo y la vivimos; el mundo casi se vá al demonio no por culpa nuestra, sino por culpa de las dos Superpotencias, como sucedió durante la crisis de los misiles... son las grandes potencias las más propensas a usarlas, no las pequeñas naciones como las nuestras: les hablo de democracias en proceso de integración; nuestro caso en Sudamérica es Especial, no podría darse en otro lugar del mundo; en el resto es dudosa que pueda ser controlable y no peligrosa la proliferación nuclear; y la cuestión es sencilla; con tiranuelos en el poder, muy a lo Saddam Hussein el peligro con armas de esta categoría en su poder es muy grande, y en Sudamérica no hay visos de ningún tiranuelo de esos; Chávez es un estorbo para un desarrollo nuclear conjunto, y eso es innegable.

Sudamérica va rumbo a convertirse en una región autónoma y un bloque regional separado del bloque Hemisférico cautivo de EEUU. Algún día tendremos que proyectarnos esto, lo mismo que una futura carrera espacial conjunta; y si queremos tener como región proyección internacional, entonces estos asuntos que están ligados no podremos esquivarlos.

Si hablo de armas a nivel regional es porque no pienso solo en Argentina, sino en Sudamérica (olvidar a México y centroamérica, está bajo el área de defensa de EEUU y cubierto por su arsenal nuclear). Es mucho más fácil producir armas nuecleares de manera conjunta y afrontar los gastos entre todos que entre uno solo.

Ya se proyectó en su momento un submarino nuclear conjunto. Tal vez en el mediano plazo, si la situación internacional se vuelve hostil, se hablará de un Arma Nuclear.
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 18.09.08
Originalmente publicado por Aleksei Pirovic Ver mensaje
Así es... un alegato en contra... ahora decime. "Me están bombardeando" diciendo que las armas nucleares son malas, pero en la encuesta no se refleja eh:

62%: Por el sí.
38%: Por el no.

¿Qué pasa en este foro? ¿Borran con el codo lo que escriben con la mano?. Si están en desacuerdo conmigo, por lo menos sean consecuentes. Yo voté por el sí, si la verdad es que soy minoría, que se exprese en una encuesta, pero que no se exprese lo totalmente opuesto a lo que la mayoría opina...
Estoy de acuerdo con una actualización de las FFAA, y lo he expuesto en otros posteos por razones ahí señaladas y que es ocioso repetir, pero insertado en el contexto regional donde no hay armas nucleares -al menos, no de conocimiento por parte del público general que integramos- ya que un esquema nuclear importaría no solo salirnos del marco regional, con el desbalance que ello implica y las consecuencias políticas que traería, que van desde roces diplomáticos y comerciales con nuestros vecinos hasta brindarle la excusa a quien busque encontrar un nuevo integrante del "eje del mal".

No son necesarias para el fin defensivo que se propone, no en el contexto sudamericano actual. Traería dolores de cabeza innecesarios.
Viejo Aleksei Pirovic dijo: 18.09.08
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
Estoy de acuerdo con una actualización de las FFAA, y lo he expuesto en otros posteos por razones ahí señaladas y que es ocioso repetir, pero insertado en el contexto regional donde no hay armas nucleares -al menos, no de conocimiento por parte del público general que integramos- ya que un esquema nuclear importaría no solo salirnos del marco regional, con el desbalance que ello implica y las consecuencias políticas que traería, que van desde roces diplomáticos y comerciales con nuestros vecinos hasta brindarle la excusa a quien busque encontrar un nuevo integrante del "eje del mal".

No son necesarias para el fin defensivo que se propone, no en el contexto sudamericano actual.
Ya he dicho, no ahora. Pero creo que será necesario a futuro. Y la cuestión no creo que pueda ser pateada para adelante por mucho tiempo. Antes seguramente se logrará la relativa unificación de las fuerzas armadas de Sudamérica; los roces. ¿Porqué? tiene que haber un consenso sudamericano para la fabricación de Armas nucleares conjuntas. Yo creo que solo cuando se logre una unión Sudamericana casi completa se podrá hablar de un arma. Ahora, sigo sosteniendo que Argentina debería tener armas nucleares en un marco de cooperación regional. No pueden mandarnos al eje del Mal tan fácilmente. ¿O qué, mandarán a un País como Brasil también al Eje del Mal?

Brasil es un BRIC; una potencia económica emergente. BRIC son las Iniciales de Brasil, Rusia, India y China. Las últimas tres son potencias Nucleares. Creo que Brasil para afianzar su posición en este grupo selecto y a nivel regional y global buscará un día el arma nuclear; ya se está rearmando y aumentó su presupuesto militar de un 1,5% a un 2,5%. El rearme de Brasil pareciera un hecho, y no creo que descarte un arma nuclear en el mediano plazo; y no creo que nos deje afuera a nosotros de semejante proyecto; tenemos más experiencia que Brasil en el manejo de la energía nuclear.
Viejo nadi83 dijo: 18.09.08
Yo si bien considero que no deberiamos tener armas nucleares.. En realidad ningun pais del mundo.
Estoy en desacuerdo que los poderosos tengan puesto que no tienen una obligacion de desarmarse, al menos no tiene plazo preestablecido.
Y ellos nos ponen en peligro a nosotros.

Pero yo digo que no a tener una bomba atomica
Viejo Aleksei Pirovic dijo: 18.09.08
Originalmente publicado por nadi83 Ver mensaje
Yo si bien considero que no deberiamos tener armas nucleares.. En realidad ningun pais del mundo.
Estoy en desacuerdo que los poderosos tengan puesto que no tienen una obligacion de desarmarse, al menos no tiene plazo preestablecido.
Y ellos nos ponen en peligro a nosotros.

Pero yo digo que no a tener una bomba atomica
El desarme es una farsa. De ahí que al no desarmarse obligan al resto a buscar paridad. Si por mí fuera, mi verdadera convicción, es que nuestro país no debería tener arma nucleares; pero la realidad, es diferente...

Por lo visto ha surtido efecto mi tirón de orejas... el no está ganando...
Viejo Garpolfo dijo: 18.09.08
Originalmente publicado por Aleksei Pirovic Ver mensaje
Tarde.



Ahora salís conque el 70% es Agua? Desalinizarla cuesta enormes cantidades de dinero. Y muy poca de la ya usada es potabilizable. No dejás de defender la mediocridad; La cuestión de los recursos existe; y no lo digo yo, lo dicen otros, y no es solo una locura Argentina, sino una certeza de varios países de la región y no lo dice "el pueblo", lo dicen expertos, y no necesariamente militares.




Es mucho más dificil que ejerzan presión a un país como Argentina, reconocido como pacífico y democrático que a una nación como Irán, ya reconocida por ser un paria internacional. Mucho más costará si lo que se quiere hacer es un proyecto regional que incluya a varios países de Sudamérica.





Se está opinando de si deberíamos o no tener armas Nucleares; no de rearme urgente. No quieras desviar la atención hacia otro lugar.
Ahora salís con el sistema escolar?. Hace rato está hecho mierda, incluso cuando se pensaba en los 80 de armas nucleares en este país. No necesariamente tenés que dejar de Educar para crear un arma nuclear. No es tan caro, por desgracia, fabricar una, no para un país como Argentina, u otro como Brasil. Ridículo te parece hablar de este tema; y sin embargo, hablás.
A ver...

1) Tarde temprano, que mas dá.

2) Desalinizar el agua es mucho mas barato que invadir un país. Comprar los recursos es mucho mas barato en países como Argentina. El hecho de transportar el agua es mas caro que desalinizarla. El mundo se mueve por lo rentable, no por lo que, a decir verdad decís vos y decís que los dicen muchos mas, hasta ahora vos... ahhh, cierto, tenes la rama que mide la mediocridad... y sobre todo tenes fundamementos muy consistentes "los dicen otros".. bien che!!!

3) A Argentina le ejercían presión en los 60' cuando estaba encolumnada en la doctrina de seguridad nacional de Washington. Los intereses comerciales los pueden tener EN Argentina, eso no quiere decir que los compartan CON Argentina. En ese caso la presión es la misma, mas si son regionales.

4) Ya me di cuenta de lo que se esta opinando y lo que digo es (y por eso hay que leer bien) si no es coherente darle mas armas a las FF AA porque no las van a usar, menos coherente aun es desperdiciar dinero en una boludez como un arma nucleares.
No salgo con el sistema educativo ahora, salgo con cuestiones de prioridad, mas allá de lo que les parezca a uno o un montón de usuarios de un foro. Hay que abrir mas los ojos, mucho mas.
El tema me puede parecer ridículo, pero es bueno que también haya gente que pueda opinar fundamentando un poco el por qué de la ridiculez.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios