745.751 temas | 5.025.329 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 08.09.08
El título de la nota de Clarín es engañoso, ya que aquí no se busca salvar a los bancos, sino evitar que salgan a rematar a los miles de deudores morosos que tienen en cartera. Los dos bancos mayoristas son, a su vez, prestamistas de última instancia de los bancos comerciales y tienen, de hecho, mas del 70% de todas las hipotecas familiares en los Estados Unidos.

Cuando lo hizo Duhalde en Argentina, interviniendo en el mercado financiero y en los contratos, desde todo el mundo lo llamaron "populista".

Ahora que lo hace Bush, ¿lo llamarán "populist"?


EE.UU. interviene dos gigantes hipotecarios para evitar su quiebra

El Estado aportará 200.000 millones de dólares para rescatar a Fannie Mae y Freddie Mac, anunció el secretario del Tesoro, Henry Paulson. Busca recuperar así la estabilidad del mercado, en medio de la crisis por las "hipotecas basura".


Por: WASHINGTON. EFE, AFP, AP Y DPA

ANUNCIO. EL SECRETARIO DEL TESORO, PAULSON (IZQ.) Y JAMES LOCKHART, TITULAR DE LA AGENCIA QUE SE HARA CARGO DE LAS DOS COMPAÑIAS EN PROBLEMAS.



El gobierno de Estados Unidos anunció ayer que asumirá el control de las dos mayores entidades hipotecarias del país, Fannie Mae y Freddie Mac, y destinará 100 mil millones de dólares para cada una, en un intento por evitar un colapso del sistema financiero por la crisis inmobiliaria causada por las llamadas "hipotecas basura".

La deuda de ambas entidades alcanza los 700 mil millones de dólares, y el plan apunta a mostrar "el fuerte compromiso" del Estado con "los acreedores y los inversionistas en títulos de ambos establecimientos", explicó el secretario del Tesoro, Henry Paulson, al presentar la mayor intervención de rescate financiero en la historia de Estados Unidos.

Según Paulson, ambas empresas -que garantizaron hipotecas por 5,3 billones de dólares, casi la mitad de los 12 billones invertidos en el mercado hipotecario estadounidense-, pasarán a estar dirigidas temporalmente por la Agencia Federal Financiera de Vivienda (FHFA, por su sigla en inglés) y el Tesoro hará una inyección de capital millonaria para intentar revitalizarlas. Al mismo tiempo, anunció el reemplazo de sus dos máximos responsables, Daniel Mudd, de Fannie Mae y Richard Syron de Freddie Mac, por ejecutivos de amplia trayectoria.

La decisión se tomó tras "un análisis muy profundo de la situación financiera actual" de las dos empresas, informó Paulson en una conferencia de prensa a la mañana. Junto con él estuvo el director de la Agencia, James Lockhart, quien explicó que la inyección de dinero, que podría ascender a los 100 mil millones de dólares para cada compañía, se hará en forma escalonada para ser más efectiva.

Fannie Mae y Freddie Mac quedarán bajo la figura de "tutela legal", un estatus reconocido la ley de bancarrotas que permite a las empresas seguir operando, mientras tratan de reestructurar sus pasivos, agregó. La Agencia tendrá potestad para reestructurar y reactivar ambas compañías.

La decisión se tomó con el visto bueno del presidente de la Reserva Federal (Fed), Ben Bernanke, tras intensas reuniones durante el fin de semana entre miembros del Tesoro y altos directivos de ambas empresas, cuyas acciones han caído más del 90% en el último año y han tenido unas pérdidas de 14.000 millones de dólares.

"Fannie Mae y Freddie Mac están tan interrelacionadas con el sistema financiero que el fracaso de cualquiera de ellas podría causar grandes trastornos en nuestros mercados financieros y en todo el mundo", argumentó Paulson.

Ahora, dijo, estas empresas "no serán más dirigidas con una estrategia de maximizar dividendos, una estrategia que históricamente ha estimulado a correr riesgos".

Las enormes deudas que enfrentan ambas compañías como resultado de una escalada en la falta de pago de hipotecas podría costar a los contribuyentes norteamericanos decenas de miles de millones de dólares, pero Paulson indicó que el impacto financiero sería mucho más grave si se permitiera que vayan a la quiebra.

Ambas compañías han financiado el 70% de las hipotecas en los últimos meses y una reducción de sus actividades supone un aumento de los tipos de interés, que agravaría aún más la profunda crisis que golpea al mercado de la vivienda. El gobierno intenta impedir además que los problemas en Fannie Mae y Freddie Mac provoquen un impacto negativo entre los bancos que poseen reservas de bonos y acciones preferentes en estas compañías.

Este rescate es una señal de que, pese a su encendida defensa del libre mercado y la desregulación, la Casa Blanca contempla la ayuda estatal para compañías en emergencia cuando amenazan con afectar a los ciudadanos y a la economía si colapsan.

Bernanke afirmó en un comunicado que apoya "firmemente" las medidas "para asegurar la solidez financiera de los dos organismos" pues ayudarán "a reforzar el mercado inmobiliario estadounidense y a promover la estabilidad de los mercados financieros".



EE.UU. interviene dos gigantes hipotecarios para evitar su quiebra

22 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Zerstorung dijo: 08.09.08
Bueno... al menos somos pioneros en algo.... ja.

va.. en realidad no despuésde todo...

"Bienvenido" se el wellfare state.2
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 08.09.08
Fíjense los defensores a ultranza del capitalismo en estado puro como cuando la situación del tejido social peligra, como el caso de los EEUU, bastión del capitalismo, los manuales ortodoxos se guardan para las universidades y se toman soluciones pragmáticas.

Una sociedad de quebrados no le sirve a un esquema capitalista, basado en el consumo.
Viejo KisselMordechai dijo: 08.09.08
Y sí, el Estado siempre en última instancia es el prestamista de los grandes intereses privados... Cuando interviene en la economía es para eso últimamente (en realidad desde siempre, pero ahora es más evidente que nunca).

Sobre los que dicen "bienvenidos al Welfare State 2" como Zerstorung, debo decirles que no: El Welfare State nació también para beneficiar a amplias capas de la población. Sea para desactivar la Revolución en el Primer Mundo o para responder a grandes deficiencias en el Tercer Mundo, todos los modelos derivados de ese modelo de gestión de lo público otorgaron a los ciudadanos en general cierto nivel de vida y algunos servicios públicos.

En cambio, al día de hoy vemos un modelo un tanto bizarro del Estado de Bienestar: Si bien - como dije arriba - el objetivo de èste fue siempre beneficiar a la Burgesía, hoy vemos a esto como único objetivo. En medio de privatizaciones, tercerizaciones, Estados cada vez menos protectores de los Derechos Sociales y Culturales, leyes que segregan a amplias capas de población, intento de eliminación de los Sindicatos y de los convenios Colectivos, los Gobiernos salen a salvar a privados para evitar grandes crisis financieras mientras tienen una deuda social cada vez mayor.

En parte como dijo Hegel en un sentido totalmente diferente, "La historia se repite dos veces: La primera como tragedia y la segunda como farsa".
Viejo killerstar dijo: 08.09.08
Viejo ReardenARG dijo: 08.09.08
Voy a ser concreto citando un buen articulo que lei hoy:

Capitalism is a system of profit and loss. It works because each person and each company, in seeking its own interest, is led “as if by an invisible hand” to supply goods and services that others want. Companies that satisfy consumers prosper. Companies that can’t produce goods that consumers want–like Chrysler, repeatedly–suffer and sometimes go out of business. The failures are often painful. But as Dwight Lee and Richard McKenzie wrote in their book Failure and Progress (or at least in this column based on the book), “Economic failure is to the economy what physical pain is to the body. No one enjoys pain, but without it the body would lack the information needed to maintain its health.” Government subsidies to prevent business failure simply keep pouring money into businesses that are relatively unsuccessful at satisfying consumer desires. They are, among other things, censorship of vitally needed information. Employees, entrepreneurs, and investors need to know where their money and talent are most valuable. Profits and losses are key indicators of that.




When businesses make bad decisions, they should suffer economic losses. That’s how we keep the system honest and productive. Caroline Baum of Bloomberg points out that the bailout for subprime borrowers involved helping people to stay in homes that they couldn’t afford, in many cases because they misled lenders or connived with lenders who knew they could package and resell bad mortgages. When governments make bad decisions, they should not pour good money after bad. Instead, they should try to repeal burdensome regulations, privatize functions that ought to be private, and be willing to sell purchases they shouldn’t have made, even at a loss
Viejo Garpolfo dijo: 09.09.08
Originalmente publicado por dubeer Ver mensaje
Voy a ser concreto citando un buen articulo que lei hoy:

Capitalism is a system of profit and loss. It works because each person and each company, in seeking its own interest, is led “as if by an invisible hand” to supply goods and services that others want. Companies that satisfy consumers prosper. Companies that can’t produce goods that consumers want–like Chrysler, repeatedly–suffer and sometimes go out of business. The failures are often painful. But as Dwight Lee and Richard McKenzie wrote in their book Failure and Progress (or at least in this column based on the book), “Economic failure is to the economy what physical pain is to the body. No one enjoys pain, but without it the body would lack the information needed to maintain its health.” Government subsidies to prevent business failure simply keep pouring money into businesses that are relatively unsuccessful at satisfying consumer desires. They are, among other things, censorship of vitally needed information. Employees, entrepreneurs, and investors need to know where their money and talent are most valuable. Profits and losses are key indicators of that.




When businesses make bad decisions, they should suffer economic losses. That’s how we keep the system honest and productive. Caroline Baum of Bloomberg points out that the bailout for subprime borrowers involved helping people to stay in homes that they couldn’t afford, in many cases because they misled lenders or connived with lenders who knew they could package and resell bad mortgages. When governments make bad decisions, they should not pour good money after bad. Instead, they should try to repeal burdensome regulations, privatize functions that ought to be private, and be willing to sell purchases they shouldn’t have made, even at a loss
jajajajajaja, el artículo no solo es una justificación al estilo 1898 de lo normal y lo patológico, sino algo sacado totalmente de contexto digno de un fanático de las prescripciones.
El problema no es que los negocios son malos, el problema es que la coyuntura no resiste volúmenes de consumo y por eso lo que era rentable ahora es una pérdida.
La pérdida no la hace la inversión de los gobiernos, la hace la connivencia y la mala formulación de los negocios, los problemas de hoy en día no son por una corrida bancaria masiva, ni por la restricción externa a la provisión de algún producto.
El sistema no se mantiene honesto y productivo porque las empresas sufran las pérdidas de los malos negocios, sino que el sistema esta corrupto y se derrumba porque hay intereses creados que en algún momento del tiempo empresarios y gobernantes se ven obligados a mantener como sea.

“as if by an invisible hand”

Esto es muy actual ehhh. 1776, No? las mismas condiciones de producción.
Viejo KisselMordechai dijo: 09.09.08
Originalmente publicado por dubeer Ver mensaje
Voy a ser concreto citando un buen articulo que lei hoy:

Capitalism is a system of profit and loss. It works because each person and each company, in seeking its own interest, is led “as if by an invisible hand” to supply goods and services that others want. Companies that satisfy consumers prosper. Companies that can’t produce goods that consumers want–like Chrysler, repeatedly–suffer and sometimes go out of business. The failures are often painful. But as Dwight Lee and Richard McKenzie wrote in their book Failure and Progress (or at least in this column based on the book), “Economic failure is to the economy what physical pain is to the body. No one enjoys pain, but without it the body would lack the information needed to maintain its health.” Government subsidies to prevent business failure simply keep pouring money into businesses that are relatively unsuccessful at satisfying consumer desires. They are, among other things, censorship of vitally needed information. Employees, entrepreneurs, and investors need to know where their money and talent are most valuable. Profits and losses are key indicators of that.




When businesses make bad decisions, they should suffer economic losses. That’s how we keep the system honest and productive. Caroline Baum of Bloomberg points out that the bailout for subprime borrowers involved helping people to stay in homes that they couldn’t afford, in many cases because they misled lenders or connived with lenders who knew they could package and resell bad mortgages. When governments make bad decisions, they should not pour good money after bad. Instead, they should try to repeal burdensome regulations, privatize functions that ought to be private, and be willing to sell purchases they shouldn’t have made, even at a loss
Como casi todos los textos liberales que leí últimamente, usa muchas palabras para expresar principios añejos dignos del siglo XVIII sin ninguna justificación más que "La mano invisible del mercado debe trabajar"... Expliquen algo, esfuércense en hacer algo más que cháchara vacía que roza lo metafísico.

Después los Marxistas son dogmáticos y pasados de moda, je...
Viejo _lucas_ dijo: 09.09.08
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
Fíjense los defensores a ultranza del capitalismo en estado puro como cuando la situación del tejido social peligra, como el caso de los EEUU, bastión del capitalismo, los manuales ortodoxos se guardan para las universidades y se toman soluciones pragmáticas.

Una sociedad de quebrados no le sirve a un esquema capitalista, basado en el consumo.
Exacto! El sistema ideal es el que te sirve en la conyuntura que estas. Si no es así, sos un nabo.

Saludos!
Viejo Garpolfo dijo: 09.09.08
Originalmente publicado por _lucas_ Ver mensaje
Exacto! El sistema ideal es el que te sirve en la conyuntura que estas. Si no es así, sos un nabo.

Saludos!
Casi, el sistema ideal es el que defienden los ortodoxos a capa y espada. El sistema real es el que te sirve en la coyuntura que estas.

Saludos.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios