745.387 temas | 5.024.839 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Super Hornet dijo: 14.09.08
Originalmente publicado por Godbluff Ver mensaje
ehhh, perdón, pero siempre que se extraiga plusvalía estamos hablando de explotación. el sueldo está fetichizado y el salario mínimo es un reconocimiento de esto.

La plusvalia es justa ya que recompensa al inversor . Sin plusvalia el inversor practicamente no obtendria una buena ganancia .

94 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Zerstorung dijo: 14.09.08
Marthen, solo por curiosidad, y también por intriga, y el no saber te hago esta(s) pregunta(s):

Suponiendo que el estado controla el sueldo de los trabajadores. El estado también debería fijar el sueldo de todos y cada uno de los trabajadores, porque por más que el sueldo mínimo pase a ser de 100.000 dólares, pero después un paquete de galletitas de agua te pasa a valer 500 dólares, estamos en el horno... vos (y otros tantos) lo que planteás(plantean) es que el estado fije la capacidad adquisitiva de todos y cada uno de los individuos. ¿Y que pasa si alguien no quiere vender su producto al precio que le fija el estado? ¿Lo tendría que vender igual? ¿Qué pasa si el trabajador piensa que recibe demasiado poco por su producto?

Que en el mundo haya hambre no significa que haya que hacer más comida... comida hay, lo que sucede es que muchos no tienen la capacidad para adquirirla..
Entonces, vos podés obligar a los que producen comida a venderla al precio que vos querés?o a los que producen textiles, o a los que construyen viviendas?

A su vez, también no contestaste una pregunta de dubeer, la cual era algo similar a esto:

¿Quiénes deciden en qué se invierte? es decir, en qué invierte el estado... toda la gente? (mayores de 18, si te gusta)... 20 millones de personas deciden... que copado... pongámonos de acuerdo...
agregando que si en argentina, un 10% de la población maneja el 50% de todo el dinero.. ese 10% son 4 millones de personas...ahh o sea que a 4 millones de personas no les va absolutamente nadam al, mientras que antes, (antes de la revolución industrial) eran absolutamente todos pobres...... "todos" menos "5 o 6", e incluso los más ricos vivían para el tujez.... ni luz, ni gas, ni calefacción, ni hospitales, ni nada, absolutamente nadie tenía nada.

pd: friki, al final vas a ir a la utdt?

Editado por Zerstorung: 14.09.08 a las 03:54
Viejo ReardenARG dijo: 14.09.08
Originalmente publicado por _lucas_ Ver mensaje
¿Pero por que ha de ser esa su función? ¿Por un principio divino? No, porque hay gente que piensa que debe ser asi. Pero si se va a ser cargo de ciertos derechos, que se haga cargo de todos. No entiendo porque el estado debe velar por ciertos derechos, pero no por todos. En todo caso, que no se haga cargo de ninguno y vivamos en la anarquía.

Saludos!
El estado no debe intrevenir en asuntos economicos, como por ejemplo en la fijacion de precios, salarios, o en la funcion empresaria, ni en asuntos sociales, por ejemplo el derecho a la vida de una persona, el matrimonio, la vida privada, el consumo de drogas, etc.

El estado se debe limitar a que se cumplan las leyes, y esas leyes deben ser principios generales que emanan de la misma sociedad y no al reves que el estado se lo impone a esta. Las leyes surgen de un orden espontaneo donde los seres humanos actuan en consecuencia de su propio bienestar, el estado es una institucion posterior que se deberia ocupar de perseguir aquellos que no se adaptan a esa norma y por ejemplo violentan la propiedad, incumplen contratos, etc.



Originalmente publicado por Marthen Ver mensaje
Con los fondos provenientes de los aportes de todos. Con los mismos fondos que son mal utilizados hoy en dia.
Varias cositas.

Los fondos provenientes de las exacciones a todos son producto del trabajo, es decir para que el estado me saque parte de A yo primero tengo que generar A y si el estado me saca mucho de A a mi ya no me conviene producir nada y mejor me quedo durmiendo en mi humilde casa y vivir con la ayuda del estado mientras le saca a otros que aun siguen produciendo.

Los fondos no son mal utilizados porque el tipo que tiene guita y la invierte mal lo hace porque no le importa lo hace porque con la informacion que tenia suponia que le convenia invertir en X cosa, pero como nadie es Dios y tiene toda la informacion disponible muchas veces tomamos las decisiones equivocadas, el problema esta en pensar que el estado TIENE TODA LA INFORMACION DISPONIBLE Y LO VA A HACER MEJOR QUE UN EMPRESARIO, la diferencia esta que las equivocaciones del empresario las pagan el solo, las del estado las pagamos todos aun estando equivocados o no.

Los recursos desde ya no son asignados de manera eficiente, eso salta a la vista. Los desajustes no son producto de una mala intervencion del Estado sino todo lo contrario, por su ausencia. No hace falta conocer a Marx para saber eso, sin ir mas alla se enseña eso en mi facultad sin la necesidad de enseñar la teoria marxista.
Lo que pasa es que vivimos bajo una concepción estatista de la vida y no conocemos un modelo con un estado minimo.


Dejar que los precios sean manejados unicamente por el mercado es dejar que la economia sea manejada unicamente por quienes manejan ese mercado.
Y el mercado quienes somos? Yo, vos, el moderador del foro, y todos los que consumimos, ademas de los que producen: las empresas.

No hace falta que exista la relacion de explotacion para que exista inversion, la inversion puede existir sin la necesidad de que el inversor explote a sus trabajadores. Los inversores deberian ser los mismos trabajadores dueños de los medios de produccion.
Tal relacion de explotacion no sirve, y los trabajdores tampoco creo que esten interesados en tener su propia empresa, al fin y al cabo fijate por ejemplo la fabrica Brukman, luego de haberla tomado de manera ilegal, luego que la familia Brukman hay invertido en una fabrica y encarado los riesgos que ello conlleva (y no justamente que un grupo de obreros te robe la fabrica) ni bien la tomaron no siguieron trabajando bajo una logica empresarial sino que acudieron inmediatamente a pedir proteccion estatal, inaudito.


Nuevamente no pudiste demostrar con un ejemplo practico por que es erronea la teoria, me mandas a leer a mi cosas que deberias saber explicar.
Tengo una vida ademas del foro, y para que perder el tiempo explicandote algo que no surge de mi sino de otros yo no soy un economista que fundo una escuela me aprovecho del conocimiento ya existente, y te invito a que leas La teoria de la explotacion de Eugene von Bohm-Bawerk como deja a Marx por el piso.
Viejo Marthen dijo: 15.09.08
Originalmente publicado por Zerstorung Ver mensaje
Marthen, solo por curiosidad, y también por intriga, y el no saber te hago esta(s) pregunta(s):

Suponiendo que el estado controla el sueldo de los trabajadores. El estado también debería fijar el sueldo de todos y cada uno de los trabajadores, porque por más que el sueldo mínimo pase a ser de 100.000 dólares, pero después un paquete de galletitas de agua te pasa a valer 500 dólares, estamos en el horno... vos (y otros tantos) lo que planteás(plantean) es que el estado fije la capacidad adquisitiva de todos y cada uno de los individuos. ¿Y que pasa si alguien no quiere vender su producto al precio que le fija el estado? ¿Lo tendría que vender igual? ¿Qué pasa si el trabajador piensa que recibe demasiado poco por su producto?

Que en el mundo haya hambre no significa que haya que hacer más comida... comida hay, lo que sucede es que muchos no tienen la capacidad para adquirirla..
Entonces, vos podés obligar a los que producen comida a venderla al precio que vos querés?o a los que producen textiles, o a los que construyen viviendas?

A su vez, también no contestaste una pregunta de dubeer, la cual era algo similar a esto:

¿Quiénes deciden en qué se invierte? es decir, en qué invierte el estado... toda la gente? (mayores de 18, si te gusta)... 20 millones de personas deciden... que copado... pongámonos de acuerdo...
agregando que si en argentina, un 10% de la población maneja el 50% de todo el dinero.. ese 10% son 4 millones de personas...ahh o sea que a 4 millones de personas no les va absolutamente nadam al, mientras que antes, (antes de la revolución industrial) eran absolutamente todos pobres...... "todos" menos "5 o 6", e incluso los más ricos vivían para el tujez.... ni luz, ni gas, ni calefacción, ni hospitales, ni nada, absolutamente nadie tenía nada.

pd: friki, al final vas a ir a la utdt?
Dije que el Estado debe controlar que las empresas paguen un sueldo minimo (no un minimo sueldo) que garantice condiciones de vida digna a sus trabajadores. Los precios tambien deben ser controlados. Si alguien quiere vender a un precio superior al fijado deberia pagar un buen impuesto por hacerlo. Impuestos que no sean facilmente trasladables al precio claro, sino estamos en la misma.
Y si tendria que vender igual.

Esta bien, supongamos que la produccion de comida es suficiente para alimentar a todos, obviamente esta produccion esta siendo mal administrada puesto que es inadmisible que existan muertos de hambre y gente que cada dia se levanta con la incertidumbre de si va a comer o no. Muchos no tienen la capacidad para adquirirla si, deberian tenerla, y la adquisicion no deberia ser un problema.

No es que yo obligo a producir, o lo hace un Estado tan separado de los intereses de su pueblo como el actual. Es el pueblo mismo quien deberia decidir cuales productos son prioritarios para producir y cuales no. Por eso hablo de una sociedad organizada que se hace cargo de si misma, que se gobierne a si misma.

Quien decide en que se invierte? te lo acabo de contestar. Pensar que no nos podemos poner de acuerdo es justamente lo que quieren que pensemos quienes nos gobiernan (y no estoy hablando del Estado). Por eso se alimenta la cultura individualista mediante los medios. Se limita nuestro tiempo para cuestionar la sociedad, organizarnos, reunirnos, planear, con millones de entretenimientos en medio de todo un circo muy bien armado.
Viejo Zerstorung dijo: 15.09.08
Originalmente publicado por Marthen Ver mensaje
Dije que el Estado debe controlar que las empresas paguen un sueldo minimo (no un minimo sueldo) que garantice condiciones de vida digna a sus trabajadores. Los precios tambien deben ser controlados. Si alguien quiere vender a un precio superior al fijado deberia pagar un buen impuesto por hacerlo. Impuestos que no sean facilmente trasladables al precio claro, sino estamos en la misma.
Y si tendria que vender igual.

Esta bien, supongamos que la produccion de comida es suficiente para alimentar a todos, obviamente esta produccion esta siendo mal administrada puesto que es inadmisible que existan muertos de hambre y gente que cada dia se levanta con la incertidumbre de si va a comer o no. Muchos no tienen la capacidad para adquirirla si, deberian tenerla, y la adquisicion no deberia ser un problema.

No es que yo obligo a producir, o lo hace un Estado tan separado de los intereses de su pueblo como el actual. Es el pueblo mismo quien deberia decidir cuales productos son prioritarios para producir y cuales no. Por eso hablo de una sociedad organizada que se hace cargo de si misma, que se gobierne a si misma.

Quien decide en que se invierte? te lo acabo de contestar. Pensar que no nos podemos poner de acuerdo es justamente lo que quieren que pensemos quienes nos gobiernan (y no estoy hablando del Estado). Por eso se alimenta la cultura individualista mediante los medios. Se limita nuestro tiempo para cuestionar la sociedad, organizarnos, reunirnos, planear, con millones de entretenimientos en medio de todo un circo muy bien armado.
Es que no, no nos vamos a poner de acuerdo, a mí, por ejemplo, en lo personal, jamás me convencerías que se tienen que dejar de producir "artículos de lujo" (como lo puede ser un iPod, una buena pc, un buen Hi-Fi , un auto caro...) trates cuanto trates, no vas a convencer a todo el mundo en que se deje de invertir en hoteles, en cruceros, en autos caros, porque hay gente a la que le gustan, acaso ellos no tienen tanto derecho a opinar como aquellos que tienen hambre? Los que tienen hambre quierne comida, es completamente válido el reclamo... los que tienen dinero quieren lujos ¿por qué no habría de ser válido su reclamo? No todos consigen el dinero de forma ilegítima, ni explotando etc, y los 2 son personas por igual.
Si, en lo del circo estoy de acuerdo, pero el circo es para la clase media, y el pan es para los estratos bajos.

Ahh che, si vos querés vivir con un BB bien por vos, yo no. Y creo que muchos otros tampoco. O a caso crees que en un estado tan regulador no habría favoritismos.. y dejémonos de joder con las asambleas, con la población mundial que hay hoy en día , no es que sea imposible, sino que es irrizorio.... nosotros dentro de todo somos un país con "pocos" habitantes...dale, hacé asableas en china, en india, en ee uu, en Brasil, en japón..

Y una última cosita, sobre el "Y si tendria que vender igual." al final del primer párrafo, eso no se parece al sistema capitalista que tanto aborecés, según vos, donde los trabajadores son explotados por un cerdo imperialista que les extrae la plusvalía, les chupa la sangre y les da masa por el...
que bello, ahora en vez de ser una persona sola, le da masa el estado, y andá a pelearle alo al estado, por más gremios que tengas.
Viejo Marthen dijo: 16.09.08
Originalmente publicado por dubeer Ver mensaje
Varias cositas.

Los fondos provenientes de las exacciones a todos son producto del trabajo, es decir para que el estado me saque parte de A yo primero tengo que generar A y si el estado me saca mucho de A a mi ya no me conviene producir nada y mejor me quedo durmiendo en mi humilde casa y vivir con la ayuda del estado mientras le saca a otros que aun siguen produciendo.

Los fondos no son mal utilizados porque el tipo que tiene guita y la invierte mal lo hace porque no le importa lo hace porque con la informacion que tenia suponia que le convenia invertir en X cosa, pero como nadie es Dios y tiene toda la informacion disponible muchas veces tomamos las decisiones equivocadas, el problema esta en pensar que el estado TIENE TODA LA INFORMACION DISPONIBLE Y LO VA A HACER MEJOR QUE UN EMPRESARIO, la diferencia esta que las equivocaciones del empresario las pagan el solo, las del estado las pagamos todos aun estando equivocados o no.

Lo que pasa es que vivimos bajo una concepción estatista de la vida y no conocemos un modelo con un estado minimo.

Y el mercado quienes somos? Yo, vos, el moderador del foro, y todos los que consumimos, ademas de los que producen: las empresas.

Tal relacion de explotacion no sirve, y los trabajdores tampoco creo que esten interesados en tener su propia empresa, al fin y al cabo fijate por ejemplo la fabrica Brukman, luego de haberla tomado de manera ilegal, luego que la familia Brukman hay invertido en una fabrica y encarado los riesgos que ello conlleva (y no justamente que un grupo de obreros te robe la fabrica) ni bien la tomaron no siguieron trabajando bajo una logica empresarial sino que acudieron inmediatamente a pedir proteccion estatal, inaudito.

Tengo una vida ademas del foro, y para que perder el tiempo explicandote algo que no surge de mi sino de otros yo no soy un economista que fundo una escuela me aprovecho del conocimiento ya existente, y te invito a que leas La teoria de la explotacion de Eugene von Bohm-Bawerk como deja a Marx por el piso.

Por supuesto que el Estado no te debe asfixiar con los impuestos, debe priorizar tu produccion. Existen muchos pequeños productores que si cumplirian con todos sus impuestos no podrian hacer funcionar su emprendimiento.

No estoy hablando solamente de la mala utilizacion de fondos del estado sino de la mala administracion de los recursos naturales, y humanos (huelga decirlo porque los seres humanos no somos un recurso). La mala administracion de las horas de trabajo y su mala remuneracion es lo que permite tantos indices de pobreza, indigencia, y acumulacion de riqueza.

Yo tambien estoy en contra de la existencia de un Estado pero no con tu misma logica. Vos queres que la existencia del Estado sea minima para que la economia se decida segun las leyes salvajes de lucha ultra competitiva y salvese quien pueda del mercado. Ese tipo de Estado nacio con la dictadura se consolido con los gobiernos de Menem y se fue volando de casa rosada junto con De la Rua. Todavia estamos sufriendo y pagando las consecuencias de ese modelo neo liberal. Y creyendonos la falacia de que el gobierno actual no es neoliberal cuando si lo es.
El Estado no deberia existir pero en una sociedad mas avanzada y organizada con una poblacion politicamente activa, organizada en comiciones o asambleas, gobernandose a si misma directamente.

Ninguna relacion de explotacion sirve. No opino sobre la fabrica porque no estoy familiarisado con su realidad. Aplaudo cualquier toma de fabrica, siempre y cuando no se vuelva a organizar una nueva relacion de explotacion en la misma.
El Estado deberia subvencionar a este tipo de fabricas en lugar de subvencionar a grandes empresas muchas de ellas debiendo ser publicas fueron irregularmente privatizadas.

Si no podes resumir toda una teoria y explicarla de modo que alguien pueda entenderla en un parrafo quiere decir que no la entendiste. Te dije que no me subestimes soy casi un profecional de ciencias economicas. Tengo muchas cosas que leer no solo para mi facultad sino para mi tesis, antes de leer lo que me pedis. Pero si me mostras cual es el concepto lo podemos analizar, si es que te animas a defenderlo claro.

Originalmente publicado por Zerstorung Ver mensaje
Es que no, no nos vamos a poner de acuerdo, a mí, por ejemplo, en lo personal, jamás me convencerías que se tienen que dejar de producir "artículos de lujo" (como lo puede ser un iPod, una buena pc, un buen Hi-Fi , un auto caro...) trates cuanto trates, no vas a convencer a todo el mundo en que se deje de invertir en hoteles, en cruceros, en autos caros, porque hay gente a la que le gustan, acaso ellos no tienen tanto derecho a opinar como aquellos que tienen hambre? Los que tienen hambre quierne comida, es completamente válido el reclamo... los que tienen dinero quieren lujos ¿por qué no habría de ser válido su reclamo? No todos consigen el dinero de forma ilegítima, ni explotando etc, y los 2 son personas por igual.
Si, en lo del circo estoy de acuerdo, pero el circo es para la clase media, y el pan es para los estratos bajos.

Ahh che, si vos querés vivir con un BB bien por vos, yo no. Y creo que muchos otros tampoco. O a caso crees que en un estado tan regulador no habría favoritismos.. y dejémonos de joder con las asambleas, con la población mundial que hay hoy en día , no es que sea imposible, sino que es irrizorio.... nosotros dentro de todo somos un país con "pocos" habitantes...dale, hacé asableas en china, en india, en ee uu, en Brasil, en japón..

Y una última cosita, sobre el "Y si tendria que vender igual." al final del primer párrafo, eso no se parece al sistema capitalista que tanto aborecés, según vos, donde los trabajadores son explotados por un cerdo imperialista que les extrae la plusvalía, les chupa la sangre y les da masa por el...
que bello, ahora en vez de ser una persona sola, le da masa el estado, y andá a pelearle alo al estado, por más gremios que tengas.
Las decisiones deberian ser tomadas por consenso, las posturas a favor deproducir articulos de lujo en lugar de articulos realmente necesarios, tendria muy poco consenso empezando porque las personas que tienen acceso a ese tipo de articulos son una minoria. La mayoria son los trabajadores, y las clases bajas. No estoy diciendo que no se deban producir articulos de lujo, digo que deben existir prioridades, y estos articulos estarian al final de la lista.

No estoy hablando de un Estado tan regulador, sino de una sociedad organizada que se administra a si misma. La practica asamblearia es dificil en el contexto actual porque no se tiene experiencia, es una practica que se puede aprender y perfeccionar. Obviamente saliendo de una sociedad capitalista va a ser dificil, van a exitir problemas, sera un gran desafio.

A ver, cuando digo que tendria que vender igual, lo digo refiriendome a empresas que por no disminuir ganancias deciden no vender un producto y vender otro para maximizar ganancias aunque con ambos tengan ganancias. No ven que el primer producto es mucho mas importante y necesario para la poblacion. Lo que deberia pesar son las necesidades de la poblacion y no la ley del maximo beneficio.

Editado por Marthen: 16.09.08 a las 13:58 Razón: DoblePost Unido
Viejo Pepe_Novaro dijo: 16.09.08
Originalmente publicado por Marthen Ver mensaje
Por supuesto que el Estado no te debe asfixiar con los impuestos, debe priorizar tu produccion. Existen muchos pequeños productores que si cumplirian con todos sus impuestos no podrian hacer funcionar su emprendimiento.

No estoy hablando solamente de la mala utilizacion de fondos del estado sino de la mala administracion de los recursos naturales, y humanos (huelga decirlo porque los seres humanos no somos un recurso). La mala administracion de las horas de trabajo y su mala remuneracion es lo que permite tantos indices de pobreza, indigencia, y acumulacion de riqueza.

Yo tambien estoy en contra de la existencia de un Estado pero no con tu misma logica. Vos queres que la existencia del Estado sea minima para que la economia se decida segun las leyes salvajes de lucha ultra competitiva y salvese quien pueda del mercado. Ese tipo de Estado nacio con la dictadura se consolido con los gobiernos de Menem y se fue volando de casa rosada junto con De la Rua. Todavia estamos sufriendo y pagando las consecuencias de ese modelo neo liberal. Y creyendonos la falacia de que el gobierno actual no es neoliberal cuando si lo es.
El Estado no deberia existir pero en una sociedad mas avanzada y organizada con una poblacion politicamente activa, organizada en comiciones o asambleas, gobernandose a si misma directamente.

Ninguna relacion de explotacion sirve. No opino sobre la fabrica porque no estoy familiarisado con su realidad. Aplaudo cualquier toma de fabrica, siempre y cuando no se vuelva a organizar una nueva relacion de explotacion en la misma.
El Estado deberia subvencionar a este tipo de fabricas en lugar de subvencionar a grandes empresas muchas de ellas debiendo ser publicas fueron irregularmente privatizadas.

Si no podes resumir toda una teoria y explicarla de modo que alguien pueda entenderla en un parrafo quiere decir que no la entendiste. Te dije que no me subestimes soy casi un profecional de ciencias economicas. Tengo muchas cosas que leer no solo para mi facultad sino para mi tesis, antes de leer lo que me pedis. Pero si me mostras cual es el concepto lo podemos analizar, si es que te animas a defenderlo claro.



Las decisiones deberian ser tomadas por consenso, las posturas a favor deproducir articulos de lujo en lugar de articulos realmente necesarios, tendria muy poco consenso empezando porque las personas que tienen acceso a ese tipo de articulos son una minoria. La mayoria son los trabajadores, y las clases bajas. No estoy diciendo que no se deban producir articulos de lujo, digo que deben existir prioridades, y estos articulos estarian al final de la lista.

No estoy hablando de un Estado tan regulador, sino de una sociedad organizada que se administra a si misma. La practica asamblearia es dificil en el contexto actual porque no se tiene experiencia, es una practica que se puede aprender y perfeccionar. Obviamente saliendo de una sociedad capitalista va a ser dificil, van a exitir problemas, sera un gran desafio.

A ver, cuando digo que tendria que vender igual, lo digo refiriendome a empresas que por no disminuir ganancias deciden no vender un producto y vender otro para maximizar ganancias aunque con ambos tengan ganancias. No ven que el primer producto es mucho mas importante y necesario para la poblacion. Lo que deberia pesar son las necesidades de la poblacion y no la ley del maximo beneficio.
veo que andás un poquito mas moderado.
Viejo ReardenARG dijo: 16.09.08
Originalmente publicado por Marthen Ver mensaje
Por supuesto que el Estado no te debe asfixiar con los impuestos, debe priorizar tu produccion.
Los impuestos no me deben no asfixiar para priorizar mi produccion, sino para no violar mi derecho a la propiedad.

Existen muchos pequeños productores que si cumplirian con todos sus impuestos no podrian hacer funcionar su emprendimiento.
bien, tambien hay muchas personas que si se les respetaria las leyes de salario minimo, obra social, jubilacion, etc. no podrian trabajar.

Lo bueno de una economia muy cargada de impuestos es que se genera un mercado negro paralelo.

No estoy hablando solamente de la mala utilizacion de fondos del estado sino de la mala administracion de los recursos naturales, y humanos (huelga decirlo porque los seres humanos no somos un recurso). La mala administracion de las horas de trabajo y su mala remuneracion es lo que permite tantos indices de pobreza, indigencia, y acumulacion de riqueza.

No digo que todos mal administren los recursos naturales y humanos, pero es verdad, el ser humano es falible y muchas veces toma decisiones erroneas que no solo van en su perjuicio personal sino que afectan a muchisima gente, proveedores, consumidores, empleados, etc. pero al estar mal administrados el mercado los fuerza a que cierren, o acaso existe algun ente superior al hombre que tenga la capacida de poder tomar mejores decisiones que cada uno de nosotros.

Yo tambien estoy en contra de la existencia de un Estado pero no con tu misma logica. Vos queres que la existencia del Estado sea minima para que la economia se decida segun las leyes salvajes de lucha ultra competitiva y salvese quien pueda del mercado. Ese tipo de Estado nacio con la dictadura se consolido con los gobiernos de Menem y se fue volando de casa rosada junto con De la Rua. Todavia estamos sufriendo y pagando las consecuencias de ese modelo neo liberal. Y creyendonos la falacia de que el gobierno actual no es neoliberal cuando si lo es.
A esto no tengo nada que responder, ni Menem, ni De la Rua, ni el gobierno de la dictadura representa (ni siquiera se acercan) a mi pensamiento sobre la economia. asi que te equivocaste.


El Estado no deberia existir pero en una sociedad mas avanzada y organizada con una poblacion politicamente activa, organizada en comiciones o asambleas, gobernandose a si misma directamente.
suplantando al organo coercitivo llamado "estado" a uno del mismo tenor pero con otro nombre (llamese comisiones o asambleas)
El Estado deberia subvencionar a este tipo de fabricas en lugar de subvencionar a grandes empresas muchas de ellas debiendo ser publicas fueron irregularmente privatizadas.
Por que el estado deberia subvencionar a unos por sobre otros, sacandole a un tercero?
por que el estado deberia subvencionar?

Si no podes resumir toda una teoria y explicarla de modo que alguien pueda entenderla en un parrafo quiere decir que no la entendiste. Te dije que no me subestimes soy casi un profecional de ciencias economicas. Tengo muchas cosas que leer no solo para mi facultad sino para mi tesis, antes de leer lo que me pedis. Pero si me mostras cual es el concepto lo podemos analizar, si es que te animas a defenderlo claro.
La teoria valor-trabajo sostenida por Marx, pero tambien por Ricardo y Smith plantean que un bien tiene un valor intrinseco que se puede medir de acuerdo al trabajo involucrado para la produccion de ese bien, cuando en realidad el valor es una apreciacion absolutamente subjetiva, cada individuo en base a sus deseos y necesidades le asgina el valor a cada bien.
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 16.09.08
dubeer, la teoría clásica que manejás tuvo su certificado de defunción entre ayer, hoy y mañana.

Ojo, eso no quiere decir que comparta la tesis de Marthen, la cual ya ha fracasado en todos los lugares donde se la ha pretendido aplicar y de la cual como amante de la libertad estoy en las antípodas, pero el liberalismo extremo y la cuasi ausencia del Estado en las relaciones entre las personas, que veo defendés con ahínco, es un concepto teórico y de manual que no se aplicaba antes en ningún lugar del mundo y, si alguna duda quedaba al respecto, con los acontecimientos económicos de estos días quedó certificado.
Viejo _lucas_ dijo: 16.09.08
Originalmente publicado por dubeer Ver mensaje
El estado no debe intrevenir en asuntos economicos, como por ejemplo en la fijacion de precios, salarios, o en la funcion empresaria, ni en asuntos sociales, por ejemplo el derecho a la vida de una persona, el matrimonio, la vida privada, el consumo de drogas, etc.

El estado se debe limitar a que se cumplan las leyes, y esas leyes deben ser principios generales que emanan de la misma sociedad y no al reves que el estado se lo impone a esta. Las leyes surgen de un orden espontaneo donde los seres humanos actuan en consecuencia de su propio bienestar, el estado es una institucion posterior que se deberia ocupar de perseguir aquellos que no se adaptan a esa norma y por ejemplo violentan la propiedad, incumplen contratos, etc.


Si el Estado se debiera limitar a que se cumplan las leyes, por lo menos admitis que debe garantizar al Derecho a la Alimentación, a la Educación, etc, puesto que están previstos por la ley.
Me parece que le erras. En todo caso el tema respecto a esto es discutir el contenido de las leyes puesto que ellas contienen también las atribuciones del Estado.

Saludos!

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios