socialismo vs capitalismo. en el foro de Política, Economía y Sociales:

No les parece una discusión un tanto idiota? Con todo este tema de Castro se empieza a discutir todo lo mismo. Es una discusion que creo que no lleva a nada actualmente.
El socialismo tal como se conoció fracasó. Habrá tenido sus cosas buenas pero el momento historico que estuvo en auge, ya paso y el sistema colapsó.
El capitalismo en las condiciones que existe en mi opinion creo que es peor que el comunismo. Mucha gente asocia capitalismo con Estados Unidos o Francia, pero la verdad es que la gran mayoria del mundo es capitalista ( como ejemplo se puede incluir a Nigeria, India, Etiopia, etc.) y de esos paises la mayoria no están mejor que los estados comunistas, tienen problemas distintos quizás, pero son terribles.
En fin creo, que en vez de discutir tanto esto hay que hablar como solucionar los problemas reales del sistema en el que vivimos y adaptar las ideologias un poco mas a este siglo.

Concuerdo plenamente con esta visión. Pero plenamente. Es más, opino que en política, en lo que refiere a sistemas democrático-republicanos, las posiciones terminan siendo vacías de contenido, y por tanto insignificantes. La lógica de este tipo de gobierno presupone que en la práctica el control social es mínimo, y que la participación ciudadana queda plasmada únicamente en las urnas. Basta con menos que leer al gran Joseph Schumpeter para cerciorarse de lo arriba dicho, simplemente alcanza con echar una ojeada a los canales de televisión.
El mundo es este... ¿cambiarlo?, no tiene sentido (y ahí disiento con Al_bastard). La historia política construyó cual obra de ingeniería este sistema político naturalmente. Las condiciones ambientadas por los sistemas anteriores predispusieron esta realidad. A partir de ahora, reivindicar ideologías se vuelve inutil. Ya no hay más partidos de ideas, hay partidos, hay empresas, hay dominantes y dominados. Desde ahora vuelve a actuar la mano invisible en política, pero en condiciones distintas a las proclamadas por Adam Smith. Como dijo algien por ahí (creo que en "¿existe el centro?"), los extremos llevaron al centro
En definitiva, Al_bastard, llegamos a la misma conclusión por caminos opuestos, en condiciones opuestas y en puertos opuestos. Que paradoja esto de la democracia.
Disfruten sus riquezas, sufran sus pobrezas. La justicia social es mentira. La desmitificaron los hechos.
Todo está dado, vivamos, como podamos, pero vivamos, actuar es en vano.



(La concatenación de críticas que va a acarrear este mensaje no tiene nombre. Al menos sirve para armar un debate mucho más interesante que capitalismo vs. socialismo)

Es por eso que la democracia representativa no servirá mientras el poder quede en manos de un solo hombre. Eso no es democracia, eso es elegir a tu rey periódicamente. Distinto es en el caso europeo, donde los Parlamentos tienen mucho más poder frente a los Ejecutivos.
Cambiarlo no, pero retocarlo un poco para hacerlo algo más justo tal vez sí.
¿Y entonces qué sentido tiene vivir si no se puede hacer nada?

Para los que no lo saben, el amigo Alermac es un renombrado actor de Hollywood. Célebre fué su papel en El Señor de los Anillos donde encarnó a Sam Gamyi, el inseparable amigo de frodo!!




No te enojes Alermac!!!! sabes que con vos tengo la mejor!!! te juro que no me pude resistir. Si querés decime y borro la foto ya mismo!!

No te calentés!!! dale?? bueno, espero que no...

Va más allá de una concepción filosófica de la vida, es una visión meramente práctica de adaptación a las circunstancias. La humanidad creó un escenario que por causas naturles derivo en esto. Vivámoslo, desarrollémoslo, si cae caerá por su propio peso.
La política ha llegado a un punto de sofisticación tal que las acciones humanas individuales se han vuelto insignificantes y absurdas.
¿Será que mi objetividad y mi apoliticismo son tales que me han conducido a la esfera de la inacción?, tal vez, pero me hacen entender todas las opciones, analizarlas y reconstruirlas. Respeto ángulos (aunque me proclame antidemocrático) y visiones, y en mi organización mental gozan de un status de igualdad.
Me fuí de tema, perdón Al_bastard.
A propósito, estimado alermac, como la cita no especifica contenido, no sé bien a qué te referís con lo de "elegir mi rey". Si podrías aclarármelo te lo agradecería.

Hasta luego.

Don Julián, no coincido con vos. O al menos no entiendo.

Si vos planteas que la historia se movió por una suerte de inercia (que vendrá del big bang mismo o de nose donde) y en ella las acciones de los hombres poco tuvieron que ver sino que fueron meros elementos de algo supra del cual el no tenía control alguno, entonces entrarías en terrenos algo movedizos al estudiar la historia.

La inacción no fue el motor de la historia. No se si lo fue la Lucha de clases. No se que habrá sido el motor de la historia (o al menos no es para discutirlo acá). Pero sin duda la acción de los hombres fue relevante y lo será en nuestro desarrollo y nuestro (breve?) paso por esta pelota de tierra y agua. La historia la hicieron los hombres insertos en un medio, con el cual interactuaron y con el cual intentaron llevar a cabo sus intereses. El hombre chocó siempre con otros hombres con otros intereses y surgieron conflictos. El hombre generó (queriendo o no) sistemas enormes económicos, estructuras políticas, jurídicas, sociales, etc. Todo es fruto de la acción del hombre.

Si puede ser que, a medida que se sofistica ese engranaje y ese conjunto de partes que forman el sistema, el hombre se vuelve menos combativo, menos político, menos interesado. Se va alienando a un estado de idiotez que hace que la democracia se haga inútil.

Pero siempre el accionar de los hombres, de manera activa y constante.

Cuando mencionás a Francia como capitalista te equivocás.. Francia es socialista.,,..se la "podría" considerar capitalista puertas afuera, pero internamenta Francia siempre fue socialista, de la mano de países como Suecia,Noruega,etc.
Además, vos decís que el socialismo fracasó lo cual te voy diciendo que es erróneo, porque sigue funcionando en los países anteriormente mencionados.
Mi intención no es hacer una crítica y nada más, a lo que yo realmente quiero ir y sí comparto con vos, es que no puede ser que haya tanto quilombo en el mundo.
Ya hemos aprendido de la historia que no se puede confiar en el supuesto movimiento político que adhieren determinados países, porque cada uno se fija en sus propios intereses (los gobernantes de turno) y no tienen problema en cambiar sus argumentos (ejemplo Rusia en la época comunista).
Con respecto a Fidel, no es momento de que reviva nuestro "sentimiento latinoamericano" y pensar que si muere EUA va a invadir (aunque no lo descarto)a Cuba, sino que hay que ser lo suficientemente fríos como para darse cuenta que Fidel es un dictador y en los tiempos que corren no sirven los dictadores, quizás en algún otro momento sí.
Yo creo que el pueblo Argentino tiene que recapacitar sobre la política nacional e internacional en general, y dejar de seguir paveando como ahora.

¿"Revolución o muerte"?

Justo en esto se basa mi observación aislada:

"Si puede ser que, a medida que se sofistica ese engranaje y ese conjunto de partes que forman el sistema, el hombre se vuelve menos combativo, menos político, menos interesado. Se va alienando a un estado de idiotez que hace que la democracia se haga inútil."

La estructura se construyó. Y esta situación se aplica al hoy, no al ayer.
Son ideas, visiones que se tornan banales en la discusión, ya que hace acordar a el inútil debate sobre la existencia de Dios.
Tu argumentación es tan falible como la mía, al no ser que hayas estudiado el tema cual tesis de doctorado (cosa que ni alcanzaría). Por mi parte no es así, y son sólo visiones pesimistas de un mundo sin impulsos, por lo tanto carentes de validez, y que sólo tienen lugar en un foro de política, economía y sociales. Si tus fuentes son más válidas que el mero análisis infundado o la observación, me subordino plenamente a tus dichos, de lo contrario, sería muy probable que nunca lleguemos a estar de acuerdo en ningún punto, ya que si en temas apartados de la realidad, de estructura más allá de lo filosófico se parte de bases opuestas, el destino de esa discusión es terminar en disención eterna.

Pero... ¿Dios existe?...

JAJAJA!! ¿Cómo me voy a ofender, si es una de las comparaciones más favorables que jamás me hicieron?
Me estaba refiriendo al carácter extremadamente presidencialista de las democracias representativas americanas (que en sí mismo no respeta las porporciones políticas de una sociedad), y cómo eso vuelve inútil y desalienta la participación popular y el activismo (en el buen sentido de la palabra).

Vale, había interpretado algo parecido.