745.526 temas | 5.025.037 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Grette dijo: 02.08.08
Mi pregunta es concreta. Se dicen dos cosas:
1)Que va contra la CN, porque ésta impide la delegación de poderes. En contrapartida a este argumento,se arguye que en el gobierno de Menem se crearon leyes que facultan al P.Ejecutivo a decidir sobre los derechos de exportación (gravar,modificar y desgravar derechos de exportación).
2)Que es confiscatoria porque excede el 33%.

Quisiera leer respuestas de gente que sepa del tema (preferente con conocimientos sobre leyes) y lo pueda explicar sencilla y claramente, gansadas y opiniones que no aporten a responder la pregunta, abstenerse (es que no paro de leer burradas que dificultan la total comprensión del tema).

Muchas gracias.


El Cód. aduanero no es "una ley mas",sino que es un conjunto de leyes de suma importancia que a su vez integran artículos, y como dijo nadi83, fue confirmado por los gobiernos democráticos siguientes, y lo que yo digo de menem, es la introducción de nuevas leyes dentro del Cód. que facutan al Ejecutivo a gravar,desgravar y modificar derechos de exportación. No me queda en claro por qué debe meterse el Congreso.
-¿Por qué las retenciones subieron a un nivel confiscatorio? ¿Las compensaciones son una medida que tiende a subsanar su confiscatoriedad?


Agradezco las respuestas, pero ninguna responde a mi sencilla pregunta.
Y voy a decir algo dirigido a alfredo: Lo que exponés es justamente lo contrario de lo que pasó. No sólo los productores no se quedaron con "ganancias miserables", sino que mientras desabastecían las ciudades (con ese verso del lockout) seguían exportando. Y un dato más, a pesar del aumento de las retenciones en los últimos cinco meses –desde fines de octubre hasta fines de marzo– los productores de soja aumentaron su rentabilidad en un 29 por ciento. Los productores de maiz, por otra parte, ganaron un 77% (!!) más que en octubre (marzo 08).
Me molesta muchísimo que haya gente que se crea eso de que el campo está muerto de hambre (bueno sí, digamos que el 80% de los peones q trabajan en negro no la deben pasar muy bien.. pero esos no fueron los que salieron a cortar las rutas, y sus intereses distan demasiado de los señores de la Mesa de Enlace)... Igualmente, no quiero entrar en la parte ideológica, sólo quiero respuestas basadas en las leyes.
Gracias de nuevo

Editado por Grette: 04.08.08 a las 19:05

10 Comentarios | Registrate y participá

Viejo ReardenARG dijo: 02.08.08
1. La ley en realidad es el Codigo Aduanero, que fue promulgado durante la ultima dictadura militar. Esa ley es una ley mas y no esta sobre la CN donde dice claramente que todo lo que tenga que ver con impuestos y tributos en general deben salir de la camara baja del congreso. La ley suprema es la CN por lo que una ley como el Codgio Aduanero no la puede contradecir.
2. Si, son confiscatorias.
Viejo nadi83 dijo: 02.08.08
Originalmente publicado por dubeer Ver mensaje
1. La ley en realidad es el Codigo Aduanero, que fue promulgado durante la ultima dictadura militar. Esa ley es una ley mas y no esta sobre la CN donde dice claramente que todo lo que tenga que ver con impuestos y tributos en general deben salir de la camara baja del congreso. La ley suprema es la CN por lo que una ley como el Codgio Aduanero no la puede contradecir.
2. Si, son confiscatorias.
solo digo una cosa...

el codigo aduanero que fue sancionado durante un gobierno de facto, no es inconstitucional porque fue confirmado en democracia.
la doctrina dice que las leyes de facto cuando se pasa a un gobierno democtratico siguen siendo validas, siempre que el congreso no las derogue expresamente. La corte suprema lo ha dicho reiterada veces, interprete final de la constitucion.
Ahora otra cosa es que sea inconstitucional el art. que hace una delegacion de poder que corresponderia al legislativo en manos del ejecutivo.
son cosas diferentes
Viejo ReardenARG dijo: 02.08.08
Originalmente publicado por nadi83 Ver mensaje
solo digo una cosa...

el codigo aduanero que fue sancionado durante un gobierno de facto, no es inconstitucional porque fue confirmado en democracia.
la doctrina dice que las leyes de facto cuando se pasa a un gobierno democtratico siguen siendo validas, siempre que el congreso no las derogue expresamente. La corte suprema lo ha dicho reiterada veces, interprete final de la constitucion.
Ahora otra cosa es que sea inconstitucional el art. que hace una delegacion de poder que corresponderia al legislativo en manos del ejecutivo.
son cosas diferentes
Si, eso es lo que dije yo.
Viejo mirrorball man dijo: 02.08.08
Originalmente publicado por dubeer Ver mensaje
1. La ley en realidad es el Codigo Aduanero, que fue promulgado durante la ultima dictadura militar. Esa ley es una ley mas y no esta sobre la CN donde dice claramente que todo lo que tenga que ver con impuestos y tributos en general deben salir de la camara baja del congreso. La ley suprema es la CN por lo que una ley como el Codgio Aduanero no la puede contradecir.
2. Si, son confiscatorias.
Lo has dicho todo. Aún con el 33 %, la cuestión de fondo no se soluciona, sobre todo porque sigue siendo inconstitucional. Saludos. .:. . . .
Viejo .mang. dijo: 02.08.08
El 33% confiscatorio es una descontextualización de palabras de la Corte en distintos casos y en distintas situaciones. Meter un amparo buscando la confiscatoriedad por exceder el 33 es un camino al fracaso.
Viejo Cristiang10 dijo: 02.08.08
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
El 33% confiscatorio es una descontextualización de palabras de la Corte en distintos casos y en distintas situaciones. Meter un amparo buscando la confiscatoriedad por exceder el 33 es un camino al fracaso.

Y que se diga que las retenciones es para tener los precios de los alimentos bajos y para la redistribucion de la riqueza tambien es una descontextualización de palabras, una total mentira .


No nos olvidemos que el año pasado el chofer de kKirchner andaba con 150 millones de dolares para comprar Telefe, no nos olvidemos .

De donde saldra esa plata
Viejo alfredo! dijo: 02.08.08
Yo creo que ess inconstitucional, principalmente porque coarta el derecho fundamental que tienen todos los argentinos de trabajar.
Porque no podes trabajar si tu trabajo dá pérdidas, ¿No? (o si tenes ganancias tan miscerables que no te alcanzan para nada, y hace que tengas que vender tu campo y dedicarte a panadero).


No se si me explico, cualquier cosa me explayo más.
Viejo IMPRONUNCIABLE dijo: 02.08.08
Es inconstitucional porque "afecta" a gente con plata... si fuera una ley o un impuesto para la gente pobre a todos le chuparía un huevo!
Viejo Cristiang10 dijo: 02.08.08
Originalmente publicado por IMPRONUNCIABLE Ver mensaje
Es inconstitucional porque "afecta" a gente con plata... si fuera una ley o un impuesto para la gente pobre a todos le chuparía un huevo!

La inflación en primer lugar afecto a los pobres porque son los que menos tienen y a este gobierno la inflación le chupa un huevo

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios