745.372 temas | 5.024.824 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: ¿estas a favor de la despenalización del consumo de drogas?
si 62 48,82%
no 65 51,18%
Votantes: 127. No puedes votar en esta encuesta

Viejo yosoyjuan dijo: 30.07.08
Yo antes estaba a favor, sin pensarlo. En parte tenía razón: nadie es quién para decirme qué hago con mi cuerpo.

El problema no son las drogas blandas, como la marihuana, pero sí las drogas duras. Lo que haga el individuo con su cuerpo debido a las drogas duras no podría importarme menos, pero cuando se queden sin guita y se conviertan en zombis que viven solamente para aplicarse la próxima dosis, y salgan a robar para poder comprarse más, es ahí cuando se convierte en MI problema, porque tranquilamente me podrían afanar a mí.

268 Comentarios | Registrate y participá

Viejo .mang. dijo: 30.07.08
Noto que hay una confusión MUY clara en lo que significa que una conducta esté penalizada. Es difícil de explicarlo, pero tal vez, con alguna analogía logre darme a entender.

Que el homicidio (A mata a B) esté penado, no quiere más que, frente a un hecho donde A mata a B, se entiende que A generó un daño que merece que sea encerrado en la cárcel (el por qué y para qué es un tema aparte).

Ahora, si se despenaliza el homicidio, podemos sí imaginar que muchas personas que le tienen bronca a muchas otras, tal vez entiendan que frente a semejante oportunidad, se den el gustito de convertirse en verdugos de aquellas personas a las cuales poco simpatizan. Podría pensarse que sí, el nivel de muertes por homicidio aumentaría.

El homicidio es una acción de daño a un tercero. Por eso se pena.
El suicidio es el homicidio propio y eso es un daño a uno mismo. Por eso NO se pena.
El consumo de una droga no es una acción de daño a otro. Es el ejercicio de un derecho (diferencia clara con el homicidio). Por eso NO debe penarse.


La Constitución dice por ahi que lo que nosotros hacemos que no afecta el orden público, la moral pública y los derechos de un tercero (es decir, no dañamos a nadie), queda fuera de las manos del Estado. ¿Qué significa esto? Que hay ciertos ámbitos de mi vida en los cuales el Estado no puede meterse. Justamente el que diseñó esa parte de la Constitución quiso que el Estado no sea el Big Brother, que no se meta en todo lo que hago, que no me toque cuando no quiero, que no se interese en si como con mucha grasa o si me gusta vestirme de mucama aun cuando sea juez federal. En tanto me vista de señora en mi casa, en mi privacidad y sin joder a nadie, el Estado no tiene por qué decirme qué hacer. No me puede impartir moral.

Consumir una droga es una acción privada si se la realiza en la privacidad y si lo hago en condiciones donde, frente a una eventual acusación del estado, se presuma que mi intención es esa: afectar mi cuerpo
y nada más. Es decir que no puedo decirle al estado que me quiero consumir 145 árboles de marihuana o 436 kilos de cocaína porque le estoy dando demasiada información para presumir -razonablemente- que soy dealer, que soy narco, etc. Pero fumarse un porro en mi casa mientras escucho el Dark Side of The Moon es algo que al estado no tiene por qué importarle. Y no puede decirme que afecto la salud pública o que soy un futuro o eventual delincuente por estar drogado. Porque en tal caso, con una presunción de tamaña importancia e inconstitucionalidad, se está penando a un peligro abstracto, a un peligro de peligro lo que llevaría a darle al Estado la posibilidad de penar al que toma un vino en el restaurante dado que es un potencial conductor homicida (aun cuando fue con su hija, quien pensaba manejar a la vuelta) o se pena a quien consume material pornográfico por ser un eventual o potencial descontrolado sexual o violador, aun cuando tenía ganas de jalarse una puñeta y nada más.

El estado generlamente ha inventado que eso está mal porque la droga genera adicciones que hace que automáticamente uno salga a delinquir. Que la droga afecta la salud pública, aun cuando lo haga en mi privacidad, etc. Todo eso son justificaciones que no resisten la menor de las críticas.

NO EXISTE el argumento de que si la gente se droga mucho, si la legalizan, se va a drogar más. En criollo: el que se fuma un porro no lee el código penal para ver si está penado (o la 23.737). El que NO fuma un porro no lo hace porque esté prohibido, sino -a lo sumo- por alguna razón moral o ética.

En más criollo: esto no es como el homicidio. "Despenalizar" no significa que la gente va a salir a consumir más droga de manera alocada porque "ahora no me castigan", dado que quien se droga se droga igual, sólo que cauto de que no lo descubran comprando o haciéndolo en la vía pública (cosa sí reprochable). Y el que no se droga, no va a caer en el razonamiento de "zas, ahora sí puedo dado que el estado me dice que sí se puede (como si lo fomentara(?)). Y si existe alguien que haga ese razonamiento, seguro será la excepción pero jamás justificará la regla.

Lo que se plantea al despenalizar es que el Estado, frente a alguien que consuma, no tratarlo como un delincuente. Se le cambia el rótulo: para el estado, según me dijo un asesor de Aníbal Fernándes, pasa a ser un enfermo y como tal, tiene derecho (la salud nunca es una obligación) a un tratamiento.

Analogía tonta: muchos de los que hablan del "flagelo" de la droga tiene grandes autos pisteros que ronrronean en las calles de una metrópoli al rítmo de una música apestosa a 130db y pelos engominados. El estado PENA, producto del fallo Cabello, en el nuevo 193 bis a quienes justamente hagan picadas sin autorización. ¿Se prohibieron las picadas? NO. ¿El que corre picadas es un delincuente? NO. ¿Por qué? porque el divertirse con un aparato con cuatro ruedas, en tanto no dañe a un tercero (poner en peligro la vida, insisto, es un daño) es una acción que no puede ser penada (vuelvo a lo de la constitución que puse más arriba)

Sólo es delincuente si las corre en la 9 de julio en hora pico o a la madrugada. Porque allí sí pone en riesgo vidas ajenas (no importa la de él, sino las de los otros que no decidieron poner en riesgo su vida de una manera tan imbécil) y ello es en sí un daño.

Ahora la situación de las picadas es la misma que la de las drogas. El que realiza actividades de destreza automovilísticas en un lugar DADO y bajo ciertas condiciones DADAS, NO es un delincuente.


Ahora si usamos la lógica de algunos foreutas, el que corre picadas legales DEBE IR PRESO. Aun cuando lo haga en autódromos alejados y en regla. y debe ir preso, parafraseando argumentos, por que uno dice: "Epa, pero si corre así en un autódromo, en Callao y Corrientes va a conducir igual". Con esta línea de pensamiento, el Estado debe presumir la peligrosidad del corredor de picadas legales. Nos estaría mostrando con su actitud que es peligroso.

Penar el ejercicio de un derecho, como lo es el consumo de una droga, implica alterar en NADA las estadísticas de consumo. Y de la misma manera, prohibir TODO tipo de picadas ilegales tampoco va a extirpar de la faz de la tierra (ni aumentar ni disminuir) la existencia de los imbéciles que manejan a 140 en una avenida.

No le den al Código penal efectos mágicos que no tiene. Como si escribir una norma ahí implicara automáticamente que la realidad va a cambiar, como si todos leyésemos la norma antes de actuar.

Encuentran en muchos casos, creo yo, falsas relaciones de causa efecto. Traida de los pelos, sin sentido. "Si se despenaliza tal conducta, va a ocurrir tal efecto" cuando esa conexión causal sólo es posible en la imaginación y no tiene el más mínimo sustento justificativo posible.

El estado, en resumen, pasa a respetar un derecho. Y si esa persona está enferma producto del uso desmedido de su derecho, le da atención de salud y deja de considerarlo un delincuente. El uso desmedido de un derecho es algo que hacemos TODOS nosotros cuando consumismos mucha Coca Cola y terminamos diabéticos, cuando consumimos mucho alcohol y nos rompemos el hígado, cuando hacemos deportes extremos y nos rompemos la clavícula, cuando comemos mucha grasa y nos volvemos gordos fofos. Ni comer ni comer en exceso, como ejercicio de un derecho, puede JAMÁS ser un delito.

Editado por .mang.: 30.07.08 a las 19:42
Viejo ★Sister of Night★ dijo: 30.07.08
Originalmente publicado por dubeer Ver mensaje
Todos sabemos que la droga hace mal, pero no es la funcion del estado que me diga que hacer o dejar de hacer con mi cuerpo. Ya estoy grande para que ahora el estado tome el papel de mi papa.
Acabo de decir que las drogas no solo te afectan a vos, sino que tmb a los demas . Capaz a vos no te importa cuidar de tu persona, pero hay otra gente a tu alrededor tambien

A mi me importa 3 carajos si un drogadicto se muere por sobredosis, pero lo que no soporto es enterarme de que un drogadicto mata o golpea a alguien (estando bajo el efecto de las drogas, obviamente) ¬¬

Originalmente publicado por yosoyjuan Ver mensaje
Yo antes estaba a favor, sin pensarlo. En parte tenía razón: nadie es quién para decirme qué hago con mi cuerpo.

El problema no son las drogas blandas, como la marihuana, pero sí las drogas duras. Lo que haga el individuo con su cuerpo debido a las drogas duras no podría importarme menos, pero cuando se queden sin guita y se conviertan en zombis que viven solamente para aplicarse la próxima dosis, y salgan a robar para poder comprarse más, es ahí cuando se convierte en MI problema, porque tranquilamente me podrían afanar a mí.
Yo dije lo mismo, pero al parecer ciertas personas no lo entienden

Editado por ★Sister of Night★: 30.07.08 a las 20:05 Razón: DoblePost Unido
Viejo ReardenARG dijo: 30.07.08
Originalmente publicado por ★Sister of Night★ Ver mensaje
Acabo de decir que las drogas no solo te afectan a vos, sino que tmb a los demas . Capaz a vos no te importa cuidar de tu persona, pero hay otra gente a tu alrededor tambien

A mi me importa 3 carajos si un drogadicto se muere por sobredosis, pero lo que no soporto es enterarme de que un drogadicto mata o golpea a alguien (estando bajo el efecto de las drogas, obviamente) ¬¬


Yo dije lo mismo, pero al parecer ciertas personas no lo entienden
Pero podemos usar el mismo razonamiento para el alcohol, conozco muchisimos mas casos (por las noticias) de gente que vuelve borracha a la casa y le pega a la familia que gente que vuelve drogada y hace eso.
Es verdad, puede ser que haya mas borrachos que drogadictos pero que tenemos que hacer prohibir el alcohol o castigar a los que cometen ilicitos?
Viejo RicoteroPR dijo: 30.07.08
coincido con varios de uds....q ganan encerrando a un consumidor q tiene derecho de hacer de su culo un florero.........hay q buscar al tranza y encerrarlo!!!!


















ojala no encierren a los tranzas q conozco
Viejo alejandroquilmes dijo: 30.07.08
En contra. Tengo claro la diferencia entre legalizacion y penalizacion, pero me parece imprudente despenalizarla si no se lanza previamente una campaña seria contra el consumo. Cada uno es libre de hacer lo que quiera, si te queres drogar, no jodas al resto.. y hay aparece el problema. Seguro que la droga no es la unica causa de la delincuencia, pero si esta ligada. Si vos te queres drogar y no jodes a nadie, hace como quieras, pero sabemos que muchos usan las drogas para envalentonarse y delinquir; y no digo solo robar, sino a correr picadas para que vean que no lo asocio solo a un sector social. No hay regla drogadictos = chorros, pero que hay una relacion, a mi viejo dos veces lo afanaron pendejos drogados, que si no estaban drogados no se animaban ni en pedo a asaltar a mi viejo, mucho mas grande que ellos.
Primero una campaña seria contra la drogadiccion (no dibujos animados pelotudos como quisieron poner una vez..) y ver que solucion posible les damos a los pibes de la calle y despues se puede hablar de despenalizar
Viejo berenjena dijo: 31.07.08
Estoy de acuerdo con despenalizar el consumo siempre y cuando no se joda a nadie, pero estoy en contra de la legalizacion de las drogas
Viejo desdeSeptiembre dijo: 31.07.08
a favor.
hay que educar a la gente justamente, para que no sea un vicio.
miran ademas con quien comparan,, con Charly, pero ese no esta consumido solo por drogas sino porque lo abruma su famosidad o como se diga

no te van a robar menos por estar despenalizada..
y si esta despenalizada, lo mas probable es que tengamos nuestras plantas para no fumar la porqueria que traen de paraguay o tener que estar fumando mierda que cuando te pasa por la garganta, mas que humo es un rastrillo.

hay salidas en las que me gusta fumar, y en otras tomarme una cerveza.. a veces, te, otras mate, otras cafe con leche y hasta submarino.. en la variedad esta el sabor

/edit
el loco de alejandroquilmes tiene razon. primero hace falta una campaña y no solo eso. yo creo que deberia haber una amteria en la escuela -llamada 'actualidad'- donde se traten estos temas que nosotros vemos de grandes y entendemos, vease desde el lado de la politica, lo democratico, los accidentes, la pedofilia etc..
el gobierno toma decisiones muy apresuradas y n ose toma el tiempo de contemplar el lateral de la situacion. -como esa vez que quisieron hacer rivadavia un carril para que los bondis lelguen a miserere, ni medio dia duro eso..

parece que ellos son los que nacieron ayer..

Editado por desdeSeptiembre: 31.07.08 a las 00:59
Viejo Zerstorung dijo: 31.07.08
Mang, metiéndome en el territorio del derecho. Por más que la acción de intoxicarse con sustancias ilegales... quede solo reservada a Dios (según nuestra querida constitución :P).

¿Acaso el consumidor no está "coperando" con el Dealer, el narco, al no revelar su identidad y/o forma de localizarlo?
No Tendría que penalizarsele por el hecho de consumir a mi criterio, sino por el hecho de no ayudar a las entidades pertinentes a que frenen la comercialización.
Es decir... que no te penen por consumir XXXX (lo que sea, desde cocaina, éxtasis, heroina, lo que sea).. (MIENTRAS LO HAGAS EN TU CASA Y NO SALGAS HASTA QUE SE TE PASE EL EFECTO), sino por no revelar la identidad y así ser "cómplice por así decirlo".

¿No vendría a ser el mismo caso de no evitar un crimen que va a ser cometido.. ej yo sé que tal a tal hora va a asaltar un banco.. .. Si se descubre que yo no lo denuncié y yo sabía.. ¿no voy preso acaso?

Bueno, yo creo que debería pasar lo mismo =)
Viejo BoludoAlegre dijo: 31.07.08
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
El estado no tiene derecho alguno en decirme qué hacer con mi cuerpo. Si quiero destruirlo es mi derecho y no tengo por qué ir a la cárcel por ello.

Se pena el consumo (indirectamente a través de la penalización de la tenencia, lo cual es el evento lógico y necesariamente anterior) con todo tipo de pretextos: que es la mejor manera de combatir el narcotráfico (mentira), que el sujeto que se droga es potencialmente peligroso (generalización inconstitucional) y que se cuida la salud pública (mentira).

De fondo hay un estado que busca impartir ética como política de estado, lo cual es una tarea que a las claras no le corresponde.

No se busca "legalizar" algo, en el sentido de "fomentar"; a no confundir. Simplemente se le quita el efecto "prisión" a determinadas conductas para las que el estado no tiene derecho alguno de entrometerse y en las que históricamente se a entrometido buscando todo tipo de excusas.

Hay que reconocer qué puede hacer el estado y qué no puede hacer. Decirme qué fumo es una de esas cosas que el estado no puede hacer. Que me informe qué hace bien o mal, que me eduque. Pero que no me diga qué hacer con mi cuerpo. Y sólo que me envíe a la cárcel cuando delinca y no cuando "puede ser que, dadas determinadas circunstancias, pueda delinquir". Se presume culpable a alguien que no lo es.

Hay muchos que ven en la despenalización, el hecho de que todo el mundo va a salir a la calle a fumar droga abiertamente y le va a pedir al policía que le prenda el porrito. Es parte del imaginario social y la falta de talento de Anibal Fernándes de explicar bien qué significa despenalizar la tenencia para consumo personal.
consulta... a lo primero que pones...
vos decis que el estado no tiene derecho sobre lo que ahces con tu cuerpo... pero si yo me autoflajelo me consideran un enfermo y me internan... y no por desiciion propia sino contra mi voluntad..

a mi la verdad, las conductas autodestructivas no me van, dentro de ellas entra la droga.
me parece que en el pais en el que vivimos no es lo mas reconmendado esto para el bien comun.

Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
Noto que hay una confusión MUY clara en lo que significa que una conducta esté penalizada. Es difícil de explicarlo, pero tal vez, con alguna analogía logre darme a entender.

Que el homicidio (A mata a B) esté penado, no quiere más que, frente a un hecho donde A mata a B, se entiende que A generó un daño que merece que sea encerrado en la cárcel (el por qué y para qué es un tema aparte).

Ahora, si se despenaliza el homicidio, podemos sí imaginar que muchas personas que le tienen bronca a muchas otras, tal vez entiendan que frente a semejante oportunidad, se den el gustito de convertirse en verdugos de aquellas personas a las cuales poco simpatizan. Podría pensarse que sí, el nivel de muertes por homicidio aumentaría.

El homicidio es una acción de daño a un tercero. Por eso se pena.
El suicidio es el homicidio propio y eso es un daño a uno mismo. Por eso NO se pena.
El consumo de una droga no es una acción de daño a otro. Es el ejercicio de un derecho (diferencia clara con el homicidio). Por eso NO debe penarse.


La Constitución dice por ahi que lo que nosotros hacemos que no afecta el orden público, la moral pública y los derechos de un tercero (es decir, no dañamos a nadie), queda fuera de las manos del Estado. ¿Qué significa esto? Que hay ciertos ámbitos de mi vida en los cuales el Estado no puede meterse. Justamente el que diseñó esa parte de la Constitución quiso que el Estado no sea el Big Brother, que no se meta en todo lo que hago, que no me toque cuando no quiero, que no se interese en si como con mucha grasa o si me gusta vestirme de mucama aun cuando sea juez federal. En tanto me vista de señora en mi casa, en mi privacidad y sin joder a nadie, el Estado no tiene por qué decirme qué hacer. No me puede impartir moral.

Consumir una droga es una acción privada si se la realiza en la privacidad y si lo hago en condiciones donde, frente a una eventual acusación del estado, se presuma que mi intención es esa: afectar mi cuerpo
y nada más. Es decir que no puedo decirle al estado que me quiero consumir 145 árboles de marihuana o 436 kilos de cocaína porque le estoy dando demasiada información para presumir -razonablemente- que soy dealer, que soy narco, etc. Pero fumarse un porro en mi casa mientras escucho el Dark Side of The Moon es algo que al estado no tiene por qué importarle. Y no puede decirme que afecto la salud pública o que soy un futuro o eventual delincuente por estar drogado. Porque en tal caso, con una presunción de tamaña importancia e inconstitucionalidad, se está penando a un peligro abstracto, a un peligro de peligro lo que llevaría a darle al Estado la posibilidad de penar al que toma un vino en el restaurante dado que es un potencial conductor homicida (aun cuando fue con su hija, quien pensaba manejar a la vuelta) o se pena a quien consume material pornográfico por ser un eventual o potencial descontrolado sexual o violador, aun cuando tenía ganas de jalarse una puñeta y nada más.

El estado generlamente ha inventado que eso está mal porque la droga genera adicciones que hace que automáticamente uno salga a delinquir. Que la droga afecta la salud pública, aun cuando lo haga en mi privacidad, etc. Todo eso son justificaciones que no resisten la menor de las críticas.

NO EXISTE el argumento de que si la gente se droga mucho, si la legalizan, se va a drogar más. En criollo: el que se fuma un porro no lee el código penal para ver si está penado (o la 23.737). El que NO fuma un porro no lo hace porque esté prohibido, sino -a lo sumo- por alguna razón moral o ética.

En más criollo: esto no es como el homicidio. "Despenalizar" no significa que la gente va a salir a consumir más droga de manera alocada porque "ahora no me castigan", dado que quien se droga se droga igual, sólo que cauto de que no lo descubran comprando o haciéndolo en la vía pública (cosa sí reprochable). Y el que no se droga, no va a caer en el razonamiento de "zas, ahora sí puedo dado que el estado me dice que sí se puede (como si lo fomentara(?)). Y si existe alguien que haga ese razonamiento, seguro será la excepción pero jamás justificará la regla.

Lo que se plantea al despenalizar es que el Estado, frente a alguien que consuma, no tratarlo como un delincuente. Se le cambia el rótulo: para el estado, según me dijo un asesor de Aníbal Fernándes, pasa a ser un enfermo y como tal, tiene derecho (la salud nunca es una obligación) a un tratamiento.

Analogía tonta: muchos de los que hablan del "flagelo" de la droga tiene grandes autos pisteros que ronrronean en las calles de una metrópoli al rítmo de una música apestosa a 130db y pelos engominados. El estado PENA, producto del fallo Cabello, en el nuevo 193 bis a quienes justamente hagan picadas sin autorización. ¿Se prohibieron las picadas? NO. ¿El que corre picadas es un delincuente? NO. ¿Por qué? porque el divertirse con un aparato con cuatro ruedas, en tanto no dañe a un tercero (poner en peligro la vida, insisto, es un daño) es una acción que no puede ser penada (vuelvo a lo de la constitución que puse más arriba)

Sólo es delincuente si las corre en la 9 de julio en hora pico o a la madrugada. Porque allí sí pone en riesgo vidas ajenas (no importa la de él, sino las de los otros que no decidieron poner en riesgo su vida de una manera tan imbécil) y ello es en sí un daño.

Ahora la situación de las picadas es la misma que la de las drogas. El que realiza actividades de destreza automovilísticas en un lugar DADO y bajo ciertas condiciones DADAS, NO es un delincuente.


Ahora si usamos la lógica de algunos foreutas, el que corre picadas legales DEBE IR PRESO. Aun cuando lo haga en autódromos alejados y en regla. y debe ir preso, parafraseando argumentos, por que uno dice: "Epa, pero si corre así en un autódromo, en Callao y Corrientes va a conducir igual". Con esta línea de pensamiento, el Estado debe presumir la peligrosidad del corredor de picadas legales. Nos estaría mostrando con su actitud que es peligroso.

Penar el ejercicio de un derecho, como lo es el consumo de una droga, implica alterar en NADA las estadísticas de consumo. Y de la misma manera, prohibir TODO tipo de picadas ilegales tampoco va a extirpar de la faz de la tierra (ni aumentar ni disminuir) la existencia de los imbéciles que manejan a 140 en una avenida.

No le den al Código penal efectos mágicos que no tiene. Como si escribir una norma ahí implicara automáticamente que la realidad va a cambiar, como si todos leyésemos la norma antes de actuar.

Encuentran en muchos casos, creo yo, falsas relaciones de causa efecto. Traida de los pelos, sin sentido. "Si se despenaliza tal conducta, va a ocurrir tal efecto" cuando esa conexión causal sólo es posible en la imaginación y no tiene el más mínimo sustento justificativo posible.

El estado, en resumen, pasa a respetar un derecho. Y si esa persona está enferma producto del uso desmedido de su derecho, le da atención de salud y deja de considerarlo un delincuente. El uso desmedido de un derecho es algo que hacemos TODOS nosotros cuando consumismos mucha Coca Cola y terminamos diabéticos, cuando consumimos mucho alcohol y nos rompemos el hígado, cuando hacemos deportes extremos y nos rompemos la clavícula, cuando comemos mucha grasa y nos volvemos gordos fofos. Ni comer ni comer en exceso, como ejercicio de un derecho, puede JAMÁS ser un delito.
pero si esta colaborando con un delincuente comprando una sustancia ilegal no seria algo contradictorio?

ejemplo boludo: yo compro un arma para uso casero proque me gusta tirarle a una pared en el sotano de mi casa, el arma la comrpo de forma ilegal, segun el mismo concepto de ustedes yo no tendria que ir en cana? aunque estoy fomentando monetariamente una actividad que el gobierno considera ilegal?

Editado por BoludoAlegre: 31.07.08 a las 08:22 Razón: DoblePost Unido

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios