735.591 temas | 5.143.055 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo cali_dad dijo: 18.07.08
Esto, aunque no lo crean lo encontre en un Fotolog. No en todos suben boludeces.

Art. 55.- Son requisitos para ser elegidos senador: tener la edad de treinta años, haber sido seis años ciudadano de la Nación, disfrutar de una renta anual de dos mil pesos fuertes o de una entrada equivalente, y ser natural de la provincia que lo elija, o con dos años de residencia inmediata en ella.

Aca va lo que encontre en el fotolog.

No es demócrático que los gobernantes fuercen al pueblo a que los elijan. Es totalmente antidemocrático, pues aquella persona que no está de acuerdo con ninguno de los candidatos no podría votar. Al mismo tiempo, así se conforma la perfecta estratagema para que los que tienen el poder político en un primer punto constitucional, alcancen el mayor poder económico también,
y prevalezcan en poder político cíclicamente.
Ahora queda demostrado cómo los que tienen el poder político y económico, quieren prevalecer en él. En nuestra querida Constitución Nacional, en el Artículo 55, se pueden observar los requisitos para convertirse en Senador, que son los mismos que para convertirse en Presidente; bien, se lee: "...disfrutar de un renta anual de dos mil pesos fuertes,...". Entre todas las calidades mencionadas, destaco ésta, pues, la mayoria de nosotros no sabemos qué es un peso fuerte, y por eso mismo seguimos sumergidos en la ignorancia. Esta unidad monetaria, desaparecida en España hace mucho tiempo, era comparable al valor de 20 euros. Dos mil pesos fuertes equivalen a 40000 euros, es decir, $ 160000. Cifra más que considerable en medida anual, significando que el Presidente o Senador, para postularse como tal, debe ganar $13 333, 33 por mes. Flor de mierda.
Me parece más que obvio que esta medida constitucional no es justa, y no refleja el principio platónico de la democracia.
Siguiendo con la idea de ayer, este Artículo de la Constitución no tiende a que el funcionario del gobierno obre por el bien y no por el dinero, sino que demuestra que el poder político estará siempre entre los que manejen el poder económico.
¿Se entiende? Va de vuelta.
En vez de exigir que el funcionario que se va a postular tenga ingresos económicos previos para justificar el cargo -para que nos demos cuenta de que el muchacho se postula para el bien común y por interés personal, y no para currar-, se exige que quien se postula sea rico, así los pobres y la clase media nunca intervedrán en las decisiones de la elite. Si se quiere procurar gente bienintencionada en el poder, se debería, por el contrario, disminuir radicalmente el sueldo de los funcionarios, así en verdad sólo se ofrecería para el cargo gente comprometida con la democracia.

¿Habian escuchado alguna vez lo de "peso fuerte"?

¿Es verdad que equivale a 20 euros?

El articulo 55 lo habia leido antes (estudiaba una carrera donde la mayoria
de las materias eran derecho, algo sabia, pero no sabia lo de "peso fuerte")

Si es asi, me parece que el articulo 55 tendria que ser cambiado.

14 Comentarios | Registrate y participá

Viejo alfredo! dijo: 18.07.08
No entendí ...



Pero ahora voy a ver que dice mi Constitución pediátrica...
Viejo .mang. dijo: 18.07.08
Cali_dad, el comentario que en sí hace el flogger al cual visitaste es bastante torpe.

El art. 55 de la Constitución Nacional tiene en lo que respecta a la exigencia de la renta anual, ningún tipo de aplicación práctica, justamente por violentar cualquier tipo de concepción sana de la democracia. Pedir una renta anual determinada para representar a una provincia genera una concepción aristocratizante y totalmente incompatible con la democracia plena.

Pero podés dormir tranquilo porque la letra de ese artículo es letra muerta. No se pide esa renta y, a diferencia de lo que dice el flogger, algunos que han hecho el (bizarro) cálculo de lo que serían 2000 pesos fuertes a valor actual, entienden que no sería más de 3000 o 4000 dólares, lo cual es una suma irrisoria, calculando las devaluaciones monetarias que hubo en nuestra historia.

Máxime, cuando la labor de los senadores (y diputados) tienen un sueldo establecido por ley que viene derecho del Tesoro Nacional. De hecho tienen su propio artículo: el 74.

En resumen: no, no se aplica ese fragmento del artículo; no es compatible con una democracia plena. ¿Debería ser cambiado? Sí, ese requisito debería suprimirse, pero justamente por no tener uso y por manchar -si se quiere- la concepción democrática que la CN debe inspirar. ¿Es mucha plata? No, es poquísima para ser una renta anual, según los que sacaron las cuentas. Insisto: no hay libro que leas sobre derecho que le de importancia a ese requisito. Todos coinciden: no se usa y debería ser eliminado de la CN.
Viejo mirrorball man dijo: 18.07.08
En realidad lo de los 2000 pesos ya no aplica. No hace falta tener esa renta anual. Si por supuesto se exige lo demás, y está bien que así sea. Por otra parte el hecho de que tengamos que elegir gobernantes es perfectamente democrática, Nuestro constitución estuvo basado en ideas provenientes de EEUU, y estas a su vez de ideas provenientes del movimiento del iluminismo, que como bien dice su palabra, vino de alguna manera a sacar al hombre de la oscuridad de cultura que prevalecía en aquel lejano ya siglo XVIII. Hay posturas sobre delegación de poder. Lo que hace nuestra república es delegar una parte de su poder o ejercicio del mando en alguien que lo represente, de allí que nuestra forma de gob sea de forma representativa, republicana y federal, al menos ese es el deseo de la carta magna. en la práctica es otra cosa. Podría hablrte largo y tendido sobre todo el movimiento Iluminista, y sobre los grandes pensadores y sus posturas, podría hablarte sobre nuestra constitución y sus reformas respectivas, cuando quieras, avisame. Un saludo fraternal. .:. . . .
Viejo Hooba dijo: 18.07.08
Originalmente publicado por cali_dad Ver mensaje
Me parece más que obvio que esta medida constitucional no es justa, y no refleja el principio platónico de la democracia.
¿Sabe lo que opinaba Platón de la democracia?

Pasá el fotolog del pibe así lo hacemos quedar mal.
Viejo cali_dad dijo: 18.07.08
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
Cali_dad, el comentario que en sí hace el flogger al cual visitaste es bastante torpe.

El art. 55 de la Constitución Nacional tiene en lo que respecta a la exigencia de la renta anual, ningún tipo de aplicación práctica, justamente por violentar cualquier tipo de concepción sana de la democracia. Pedir una renta anual determinada para representar a una provincia genera una concepción aristocratizante y totalmente incompatible con la democracia plena.

Pero podés dormir tranquilo porque la letra de ese artículo es letra muerta. No se pide esa renta y, a diferencia de lo que dice el flogger, algunos que han hecho el (bizarro) cálculo de lo que serían 2000 pesos fuertes a valor actual, entienden que no sería más de 3000 o 4000 dólares, lo cual es una suma irrisoria, calculando las devaluaciones monetarias que hubo en nuestra historia.

Máxime, cuando la labor de los senadores (y diputados) tienen un sueldo establecido por ley que viene derecho del Tesoro Nacional. De hecho tienen su propio artículo: el 74.

En resumen: no, no se aplica ese fragmento del artículo; no es compatible con una democracia plena. ¿Debería ser cambiado? Sí, ese requisito debería suprimirse, pero justamente por no tener uso y por manchar -si se quiere- la concepción democrática que la CN debe inspirar. ¿Es mucha plata? No, es poquísima para ser una renta anual, según los que sacaron las cuentas. Insisto: no hay libro que leas sobre derecho que le de importancia a ese requisito. Todos coinciden: no se usa y debería ser eliminado de la CN.
Entonces en algun tiempo si fue injusto ese articulo de la Constitucion.

Lo que todavia no pude encontrar es cuanto es el valor de "2000 pesos fuertes"
para la epoca donde se establecio ese articulo.

Originalmente publicado por Hooba Ver mensaje
¿Sabe lo que opinaba Platón de la democracia?

Pasá el fotolog del pibe así lo hacemos quedar mal.
No, bah en realidad ahora si porque queria saber a lo que te referias y me
parecio interesante la critica de Platon a la democracia.
Otro dia con mas tiempo voy a leer mas detenido.


Jajaja, no pobre pibe. Yo abri el thread para aclarar algunas dudas, porque
primero me parecio interesante lo que puso, pero como mucho no se antes
de dar una opinion queria escuchar palabras sabias y que mejor lugar
para buscarlas que aca!! Jajaj

Originalmente publicado por mirrorball man Ver mensaje
En realidad lo de los 2000 pesos ya no aplica. No hace falta tener esa renta anual. Si por supuesto se exige lo demás, y está bien que así sea. Por otra parte el hecho de que tengamos que elegir gobernantes es perfectamente democrática, Nuestro constitución estuvo basado en ideas provenientes de EEUU, y estas a su vez de ideas provenientes del movimiento del iluminismo, que como bien dice su palabra, vino de alguna manera a sacar al hombre de la oscuridad de cultura que prevalecía en aquel lejano ya siglo XVIII. Hay posturas sobre delegación de poder. Lo que hace nuestra república es delegar una parte de su poder o ejercicio del mando en alguien que lo represente, de allí que nuestra forma de gob sea de forma representativa, republicana y federal, al menos ese es el deseo de la carta magna. en la práctica es otra cosa. Podría hablrte largo y tendido sobre todo el movimiento Iluminista, y sobre los grandes pensadores y sus posturas, podría hablarte sobre nuestra constitución y sus reformas respectivas, cuando quieras, avisame. Un saludo fraternal. .:. . . .
Lo que mas me aclararia dudas ahora, es saber a cuanto equivale esos "2000
pesos fuertes" en esta epoca.

Porque el articulo dice "para ser elegidos(...) disfrutar de una renta anual de
dos mil pesos fuertes o de una entrada equivalente"

Ademas fijate, el articulo dice "para ser elegidos" no cuando ya son senadores.

Por eso la duda.

Editado por cali_dad: 18.07.08 a las 23:21 Razón: DoblePost Unido
Viejo .mang. dijo: 18.07.08
Seguramente ese valor era lo necesario para ser de clase media alta (usando conceptos de hoy día). Tené en cuenta que en esa época no circulaba una única moneda, sino que vivíamos en un combo de dineros de todo el globo; monedas de todo tipo.

Por lo de injusto, no se. La democracia se forja con los años. Se la va puliendo y mejorando. En esa época era casi natural que, a escasos 60 y pico de años de las revoluciones burguesas, y a 40 años de la propia (mayo), aparecieran esos toques aristócratas en la CN y en las leyes.

Es sano saber que hoy se ven como, al menos, imposibles de considerar.
Viejo frai dijo: 19.07.08
Originalmente publicado por mirrorball man Ver mensaje
En realidad lo de los 2000 pesos ya no aplica. No hace falta tener esa renta anual. Si por supuesto se exige lo demás, y está bien que así sea. Por otra parte el hecho de que tengamos que elegir gobernantes es perfectamente democrática, Nuestro constitución estuvo basado en ideas provenientes de EEUU, y estas a su vez de ideas provenientes del movimiento del iluminismo, que como bien dice su palabra, vino de alguna manera a sacar al hombre de la oscuridad de cultura que prevalecía en aquel lejano ya siglo XVIII. Hay posturas sobre delegación de poder. Lo que hace nuestra república es delegar una parte de su poder o ejercicio del mando en alguien que lo represente, de allí que nuestra forma de gob sea de forma representativa, republicana y federal, al menos ese es el deseo de la carta magna. en la práctica es otra cosa. Podría hablrte largo y tendido sobre todo el movimiento Iluminista, y sobre los grandes pensadores y sus posturas, podría hablarte sobre nuestra constitución y sus reformas respectivas, cuando quieras, avisame. Un saludo fraternal. .:. . . .
Me permito discrepar con usted, caballero, y con el espiritu general que inunda las respuestas a este mensaje. O mejor que discrepar, anotar un par de puntos mas al tema.

Nuestra constitución se pretende Republicana. Por lo tanto en el poder deben haber representantes del pueblo (en gran cantidad debido a su número), y de los grandes (en menor cantidad debido a su propio poder material).

La idea de republica, como es una obviedad, no puede estar disociada de la filosofía republicana, donde se reconocen estos dos grandes grupos como conflictivos y antagónicos. Es por eso que si vas a ver los requisitos para ser diputado, no vas a ver este tema del dinero. No es una contradicción en lo absoluto, si se pretende una república, que los grandes tengan su representación, y que no permitan infiltración alguna por parte del pueblo (lo que nos dejaría la pregunta de cual es la garantía de que pase lo contrario). La existencia de un senado (para los grandes y su representación), y de una camara de diputados (para el pueblo y su representación). Garantizan el "correcto" funcionamiento de una Republica, donde no debería existir la Licencia para ninguno de los dos lados, aunque todos sabemos para que lado ha ido esa Licenza historicamente en la Argentina.

No ha sido, por lo tanto, solo el iluminismo el que ha servido de semilla a nuestra constitución. En la practica se ha querido que prevalezca la republica, por encima de la democracia "plena" como les gusta decir a algunos, como si eso diera independencia al termino y no fuera una apreciación 100% subjetiva. La idea de que el pueblo es uno solo no solamente es peligrosa, sino que además es una falacia. Si el pueblo es uno solo, no hay gente viajando en jet privado y otros, muchos más generalmente, juntando cartones en las calles, evidentemenete los intereses de unos y otros no son los mismos, y por lo general, chocan. Esta idea del pueblo unido y sin conflicto viene de platón, uno de los acerrimos defensores de la aristocracia espartana, y que fue clasificado como "idealista", osea un alejado de la realidad, y enemistado con ella, cosa que hoy es muy común.

Sin embargo, a mi entender, la tradición republicana encontraría en esta constitución más de un corte que le otorgaría el caracter de república aristocrática, osea de una pseudo república, que debería de ser derribada para garantizar el verdadero reino de la libertad que es la República a secas.

En cuanto a las premisas de muchos de los hijos de Rousseau, estaría bueno que explayes, porque hay muchisimos puntos negros, que se han instalado en el "sentido común" y que hoy tantos problemas traen, más oscuridad que luz, y estaría bueno discutirlos.

Un abrazo...
Viejo nadi83 dijo: 19.07.08
lo de la renta no se aplica...

ademas es un cifra que quedo desactualizada...


asi que no veo cual es el problema


y los toros requisitos esta bien que sean exigidos
Viejo KisselMordechai dijo: 19.07.08
Alguien explíquele al pibe que lo de los "pesos fuertes" es de 1853... En mi puta vida vi un peso fuerte. Si dijera "2000 Lecops" por lo menos, todavía, pero "Pesos fuertes"...

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios

  • No hay usuarios votados

Top de Temas

  • No hay temas votados