745.751 temas | 5.025.329 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo alfredo! dijo: 04.07.08
Hola, vengo a defender a friki.

Yo les pregunto qué harían uds con Bush, o Bien Laden, o Saddam Hussain (si estuviera vivo)...



No sean mentirosos, más de uno habrá pensado "hay que matarlos"... pero no lo van a decir porque ahora les jugaría en contra.

Yo creo que una persona que mata (salvo por defensa propia y/o de su propiedad privada), debería recibir el mismo destino que su víctima. Y lo hijos de Hebe de Bonafini era TERRORISTAS , o sea, mataban gente.
Si éso está bien, bueno... tenemos un concepto distinto de la justicia... (y eso no es motivo para acallar a un usuario, y permitir que otro diga boludeces).

85 Comentarios | Registrate y participá

Viejo dr.evil dijo: 04.07.08
Originalmente publicado por alfredo! Ver mensaje
Hola, vengo a defender a friki.

Yo les pregunto qué harían uds con Bush, o Bien Laden, o Saddam Hussain (si estuviera vivo)...



No sean mentirosos, más de uno habrá pensado "hay que matarlos"... pero no lo van a decir porque ahora les jugaría en contra.

Yo creo que una persona que mata (salvo por defensa propia y/o de su propiedad privada), debería recibir el mismo destino que su víctima. Y lo hijos de Hebe de Bonafini era TERRORISTAS , o sea, mataban gente.
Si éso está bien, bueno... tenemos un concepto distinto de la justicia... (y eso no es motivo para acallar a un usuario, y permitir que otro diga boludeces).
Mira aca existen derechos y eso de que los asesinos merecen morir, dios que inutiles, nunca leyueron la constitucion, ley surprema? y dicen ser nacionalistas.

La pena de muerte fue abolida, asi que aca NADIE puede MATAR a nadie(ok, legitima defensa, y demas excluyentes de la teoria del delito si) PERO NO HAY PENA DE MUERTE QUE VALGA
NADIE PUEDE RECIBIR PENA ALGUNA SIN LEY ESCRITA ANTERIOR Y SIN SENTENCIA JUDICIAL DEL JUEZ CORREPONDIENTE

asi que las mierdas esas toruadoras militares, eran tan ilegales como los montoneros ,MILLICOS = MONTONEROS.

solo un juez puede determibar la pena asi que basta de pelotudez, lean algo
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 04.07.08
Cada cual tiene derecho a tener su opinión del asunto que sea, pero tiene que tener las neuronas suficientes y una argumentación mínima para poder exponer su tesis sin ofender, ni agredir.

Proponer tirar a Bonafini en el medio del mar, o matarla o cualquier comentario medieval del estilo como los que he podido leer denota una falta de lucidez que no guarda relación con el acuerdo o desacuerdo con Bonafini o con sus ideas, sino que muestra un grado de intolerancia que no es compatible ni con las reglas del subforo ni tampoco con las normas de tolerancia que tienen que existir entre nosotros.
Viejo alfredo! dijo: 04.07.08
Creo que la pena de muerte en casos como el de Bonafini y sus hijos es legítima defensa.
Legítima defensa de la sociedad, y de sus integrantes.

EDITADO: Lee las reglas del foro, por favor.
Viejo edocapo2000 dijo: 05.07.08
alfredo: no seas asi de necio... eso de legitima defensa de la sociedad es subjetivo.... eso se puede dar a lugar a especulaciones, y se puede terminar asesinando hasta a maria teresa de calcuta... imaginate a k... con esa escusa mata a medio mundo...
Viejo alfredo! dijo: 05.07.08
Yo se que tengo razón, y se que vos creés lo mismo que yo...
Viejo Zerstorung dijo: 05.07.08
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
Cada cual tiene derecho a tener su opinión del asunto que sea, pero tiene que tener las neuronas suficientes y una argumentación mínima para poder exponer su tesis sin ofender, ni agredir.

Proponer tirar a Bonafini en el medio del mar, o matarla o cualquier comentario medieval del estilo como los que he podido leer denota una falta de lucidez que no guarda relación con el acuerdo o desacuerdo con Bonafini o con sus ideas, sino que muestra un grado de intolerancia que no es compatible ni con las reglas del subforo ni tampoco con las normas de tolerancia que tienen que existir entre nosotros.

Una cosa es agredirlo u ofender intencionalmente. Otra es hacerlo sin intención. (aunque en el caso de Kapital, vamos a ser sinceros, también sé que lo hace con el fin de provocar "pica", de irritar a otros usuarios.)

Pero creo yo que nadie puede complacer a todos. A algunos les molestará que X defienda el nazismo (a mí también), pero acaso no puede ofenderle a alguien que alguien defienda a esta señora? A mí, a Kapital, a Alfredo, y a unos cuantos otros también les ofenderá (Sin contar a Friki que hasta la debe querer matar con sus propias manos, para decirlo con humor).

Entonces, todos los ocmentarios van a tener oposición, y nadie podría expresar absolutamente nada, porque alguien se puede sentir ofendido.

Nosotros (los que queremos tirar a Hebe a un pozo sin fondo) no planteamos nuestra posición de las acciones que se pueden tomar hoy en día contra ella. Sino las que se deberían tomar según nuestro punto de vista, si las leyes fueran cambiadas. No nos traten de estúpidos, porque sabemos que no se la puede matar, a pesar de que nos paresca correcto, lo sabemos, pero lo que defendemos es la idea de que se pueda, no el hecho en sí de matarla.


Isidoro, querer tirar a bonafini al mar, podrá ser medieval, pero ¿Quién es aquel que determina cuán mejor es nuestra sociedad a la medieval? Para responder esta cuestión, no son solo necesarios hechos, sino emitir opiniones, y todo asunto que admita la emisión de una opinión jamás va a dejar de ser subjetiva.

La pregunta que te hago es ¿Hay que ser tolerantes con la intolerancia? Ella lo que propone es que se reprima con "palos y gases", nosotros proponemos tirarla a un precipicio. ¿Es acaso ella más civilizada que nosotros?

Si no nos dejares emtirir nuestra opinión, creo yo que estarías cometiendo el mismo error que nosotros al decir que hebe debe ser.. En fin, estarías siendo intolerante con nuestra intolerancia hacia Bonafini.

Yo creo que es así, al menos desde el punto de vista que lo veo yo.

Bueno, para finalizar me gustaría comentar que el término "tolerancia" no me gusta, quizá sea yo quién no lo sepa interpretar, pero acaso "tolerancia" no denota un "respetar a pesar de que el otro sea inferior". ¿Solo por emitir una opinión distinta (ej: que el canivalismo es correcto [SUPONGAMOS, alguien de esta sociedad, no de un pueblo canival]), ¿Es ese alguien un inconciente? O simplemente piensa distinto. El hecho es que al ser correcto en algunas culturas y en otras no, demuestra que es una cuestión puramente subjetiva. Si alguien delinque contra las leyes de la sociedad a la que pertenece, por estar éstas hechas bajo consenso debe ser penado. ESO NADIE LO ESTÁ DISCUTIENDO. Nosotros, o al menos yo pensamos/ pienso es que se trate de "falto de lucidez" por opinar distinto.
Viejo alfredo! dijo: 05.07.08
Originalmente publicado por ZERSTORUNG
Una cosa es agredirlo u ofender intencionalmente. Otra es hacerlo sin intención. (aunque en el caso de Kapital, vamos a ser sinceros, también sé que lo hace con el fin de provocar "pica", de irritar a otros usuarios.)

Pero creo yo que nadie puede complacer a todos. A algunos les molestará que X defienda el nazismo (a mí también), pero acaso no puede ofenderle a alguien que alguien defienda a esta señora? A mí, a Kapital, a Alfredo, y a unos cuantos otros también les ofenderá (Sin contar a Friki que hasta la debe querer matar con sus propias manos, para decirlo con humor).

Entonces, todos los ocmentarios van a tener oposición, y nadie podría expresar absolutamente nada, porque alguien se puede sentir ofendido.

Nosotros (los que queremos tirar a Hebe a un pozo sin fondo) no planteamos nuestra posición de las acciones que se pueden tomar hoy en día contra ella. Sino las que se deberían tomar según nuestro punto de vista, si las leyes fueran cambiadas. No nos traten de estúpidos, porque sabemos que no se la puede matar, a pesar de que nos paresca correcto, lo sabemos, pero lo que defendemos es la idea de que se pueda, no el hecho en sí de matarla.


Isidoro, querer tirar a bonafini al mar, podrá ser medieval, pero ¿Quién es aquel que determina cuán mejor es nuestra sociedad a la medieval? Para responder esta cuestión, no son solo necesarios hechos, sino emitir opiniones, y todo asunto que admita la emisión de una opinión jamás va a dejar de ser subjetiva.

La pregunta que te hago es ¿Hay que ser tolerantes con la intolerancia? Ella lo que propone es que se reprima con "palos y gases", nosotros proponemos tirarla a un precipicio. ¿Es acaso ella más civilizada que nosotros?

Si no nos dejares emtirir nuestra opinión, creo yo que estarías cometiendo el mismo error que nosotros al decir que hebe debe ser.. En fin, estarías siendo intolerante con nuestra intolerancia hacia Bonafini.

Yo creo que es así, al menos desde el punto de vista que lo veo yo.

Bueno, para finalizar me gustaría comentar que el término "tolerancia" no me gusta, quizá sea yo quién no lo sepa interpretar, pero acaso "tolerancia" no denota un "respetar a pesar de que el otro sea inferior". ¿Solo por emitir una opinión distinta (ej: que el canivalismo es correcto [SUPONGAMOS, alguien de esta sociedad, no de un pueblo canival]), ¿Es ese alguien un inconciente? O simplemente piensa distinto. El hecho es que al ser correcto en algunas culturas y en otras no, demuestra que es una cuestión puramente subjetiva. Si alguien delinque contra las leyes de la sociedad a la que pertenece, por estar éstas hechas bajo consenso debe ser penado. ESO NADIE LO ESTÁ DISCUTIENDO. Nosotros, o al menos yo pensamos/ pienso es que se trate de "falto de lucidez" por opinar distinto.
Amén.


Pero es lo que pasa en nuestra sociedad; la señora de Bonafini dice lo que quiere, sos seguidores, como los de D'Elia (que los hay en este foro) pueden defender a gente como ella, pero yo no puedo defender, si quisiera, a Hiler.

Está bien, son las reglas del juego, no todos tenemos los mismos derechos, porque vivimos en una "democracia", en la cual la myoría te da la razón.

Y dejo una frase, de quien no voy a revelar su nombre

Spoiler


Y nosotros, los no-negros, no tenemos tanta fuerza como éllos... por ahora...
Viejo edocapo2000 dijo: 05.07.08
alfredo: y para los zurditos ellos tienen razon..... osea si vamos a empezar a matar a los que piensan diferente aca no queda nadie parado... quieras o no esto se tiene que solucionar de manera pacifica... es muuuy dificil pero hay que intentarlo...
a veces me dan ganas de matarla, pero soy un ser pensante que se guia por lo que se debe hacer y no por lo que se me cruza por la mente...
Viejo dr.evil dijo: 05.07.08
Originalmente publicado por alfredo! Ver mensaje
Creo que la pena de muerte en casos como el de Bonafini y sus hijos es legítima defensa.
Legítima defensa de la sociedad, y de sus integrantes.

EDITADO: Lee las reglas del foro, por favor.

No para nada, no es legitima defensa.
ARTICULO 34.- No son punibles:

1º. El que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus facultades, por alteraciones morbosas de las mismas o por su estado de inconciencia, error o ignorancia de hecho no imputables, comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones.

En caso de enajenación, el tribunal podrá ordenar la reclusión del agente en un manicomio, del que no saldrá sino por resolución judicial, con audiencia del ministerio público y previo dictamen de peritos que declaren desaparecido el peligro de que el enfermo se dañe a sí mismo o a los demás.

En los demás casos en que se absolviere a un procesado por las causales del presente inciso, el tribunal ordenará la reclusión del mismo en un establecimiento adecuado hasta que se comprobase la desaparición de las condiciones que le hicieren peligroso;

2º. El que obrare violentado por fuerza física irresistible o amenazas de sufrir un mal grave e inminente;

3º. El que causare un mal por evitar otro mayor inminente a que ha sido extraño;

4º. El que obrare en cumplimiento de un deber o en el legítimo ejercicio de su derecho, autoridad o cargo;

5º. El que obrare en virtud de obediencia debida;

6º. El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las siguientes circunstancias:

a) Agresión ilegítima;

b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla;

c) Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.

Se entenderá que concurren estas circunstancias respecto de aquel que durante la noche rechazare el escalamiento o fractura de los cercados, paredes o entradas de su casa, o departamento habitado o de sus dependencias, cualquiera que sea el daño ocasionado al agresor.

Igualmente respecto de aquél que encontrare a un extraño dentro de su hogar, siempre que haya resistencia;

7º. El que obrare en defensa de la persona o derechos de otro, siempre que concurran las circunstancias a) y b) del inciso anterior y caso de haber precedido provocación suficiente por parte del agredido, la de que no haya participado en ella el tercero defensor.
deja de decir sandeces

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios