745.750 temas | 5.025.328 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Zerstorung dijo: 12.06.08
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
no bolú, si te registrás, te mandan un único y chiquito FREE SAMPLER, con extractos de sus obras de ficción y no ficción

ah, hehe, el dt

-.-" Media pila, ni rinde jaja. ¿ O si? ajajaj.
Gastan más en envio que en no sé que cosa.

89 Comentarios | Registrate y participá

Viejo eddiewillers dijo: 12.06.08
reciben muchas donaciones ...
Viejo mirrorball man dijo: 12.06.08
Todo lo que puedo decir es que los seres humanos vivimos en un mundo donde hay abstracciones. Es decir nosotros mismos las creamos por nuestra capacidad de pensar. Decir que algo es universalmente mal o buena es una estupidez. Lo que si existe es una pauta subjetiva definida por un conjunt determinado de sociedad que reconoce en algunas acciones su valor de bueno o malo, Todo es una abstracción, todo es subjetivo. Lo que para algunas sociedades esta mal para otras está bien. Es la mejor manera de comprender al ser humano. De ahí la complejidad del ser humano para llevarse bien y coexistir. Al menos esa es mi visión. Saludos. .:. . . .
Viejo eddiewillers dijo: 13.06.08
Dicen que tener una visión en blanco y negro es extremista, o soberbio. pero entonces, por qué algunas sociedad crean parques de diversiones, y otras campos de exterminio? Por qué existió el holocausto y los gulags, y qué permite que existan los rascacielos e internet?

Unos son producto del deber hacia la raza o la sociedad, en todos los casos a la nación. Están motivados por la fe ciega en un poder superior, no el tirano de turno, sino el ideal colectivo.

Los otros, existen por la ambición personal y la búsqueda de felicidad personal.

Los que defienden el altruismo lo definen como una curita intentando detener una hemorrágea (caridades a medias que no implique el sacrificio total del individuo) sin darse cuenta que ese no es el remedio para los males de la sociedad, sino su precisa causa. Ya que el altruismo por su definición y por su connotación, es el culto a los demás - indefinidos, colectivos . Un altruista tiene parte de la mente en blanco, lista para ser escrita por el tirano de turno. Está bien comer vegetariano porque alguien te lo dijo, o matar judíos porque ese mismo alguien te lo dijo, o salvar a las ballenas. Está suelto al azar de quién quiera cosechar su voluntad de ayudar.

El egoísmo se centra en uno mismo, algo mucho más definible: cada uno de ustedes: su vida, su única vida que es suya.

Tanto un altruista como un egoísta puede ser asesino o inocente. Pero la filosofía altruista es necesariamente asesina ya que no sería filosofía si no fuera consistente (las abstracciones deben serlo).

La filosofía egoísta necesariamente, a largo plazo, lleva a una mayor convivencia pacífica, a un estado de derecho, ya que los derechos individuales osn los únicos que pueden ser protegidos sin entrar en conflicto. Mediante el egoísmo, desaparece el conflicto entre los hombres.

Es necesario pensar en términos objetivos, sino, jamás podríamos saber qué premisas aceptadas, llevan a largo o mediano plazo a un campo de exterminio, o a un parque de diversiones. Ambos lugares y ambas experiencias son objetivamente definibles como una mejor que la otra.
Viejo Marthen dijo: 14.06.08
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
Marthen: no me interesa convencerte, no te gastes porque no leo tus posts. Tengo más chances de convencer a un comunista que a un administrador de empresas con responsabilidad social y veneración por los puntos medios. bye.

Killerstar:

Ok, para entender el objetivismo, o a Ayn Rand, o diría yo cualquier cosa, hay que pensar a LAARGO plazo.

Pensá cómo era la vida antes de la revolución industrial, o sea antes del capitalismo,

Pensá qué cosas das por contadas ahora?

Es extremo decir que NADIE tiene el derecho de iniciar la fuerza contra otro?

Es extremo decir que yo soy el único dueño de mi alma y cuerpo? Y que mi vida no existe para servir a los demás?

La historia humana (con historia digo la parte donde ya se había desarrollado escritura) fue en sus primeros 4000 años una historia hiper colectivista.

Estaba la casta de los guerreros, la casta de los sacerdotes, y la plebe esclavizada a la tierra.
Los artesanos y comerciantes eran despreciados. Las ciudades (hasta 1850) eran pozos demográficos que solo subsistían por más inmigración del campo.
La especialización era muuuy limitada: o labrabas el campo, o morías en batalla, o ambas cosas, pero sobre todo estaba determinada por la familia en la que naciste (apellidos como Schumacher o Zapatero, no son casuales).

De lo que estoy hablando, que parece tan extremo, es de la libertad individual, de perseguir tus propios objetivos y valores, bah, de descubrirlos, de siquiera darles una chance.

Sí, tenés razón, es un visión muy extremista, y sólo puede ser extremista. Para qué quisiera conciliar la libertad con la esclavitud? Prefiero el extremo de la libertad, no me interesa ningún compromiso entre el bien y el mal.
y si.. será pecado en esta época, pero muy ateo que soy creo en el bien y el mal.
jajajajaja convencerme a mi? en algun momento pensaste que eso podia ser posible?
Me gusta debatir con vos, pero yo no intento convencerte solo te demuestro las fallas y contradicciones en tu discurso. Y dudo mucho que convenzas a alguien que no este deacuerdo con vos antes de que lo convezas.

Podrias admitir que ya no podes refutar o encontrar contradicciones en mi discurso y serias un poco mas sincero.

Pero bueno esta bien ya no voy a referirme a vos pensando en que me lees, confio en que no lo haces (opa que estoy haciendo ahora si no me estas leyendo? jaajaja) solo te queria aclarar que si vuelvo a citar tus post es para demostrar las fallas y contradicciones de tu discurso a los demas y ya no a vos.

Bye

PD: mas que responsabilidad es conciencia social. Veneracion por los puntos medios? mmh salto otra ves tu amado paradigma de la simplisidad... y bueh...

Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
Dicen que tener una visión en blanco y negro es extremista, o soberbio. pero entonces, por qué algunas sociedad crean parques de diversiones, y otras campos de exterminio? Por qué existió el holocausto y los gulags, y qué permite que existan los rascacielos e internet?

Unos son producto del deber hacia la raza o la sociedad, en todos los casos a la nación. Están motivados por la fe ciega en un poder superior, no el tirano de turno, sino el ideal colectivo.

Los otros, existen por la ambición personal y la búsqueda de felicidad personal.

Los que defienden el altruismo lo definen como una curita intentando detener una hemorrágea (caridades a medias que no implique el sacrificio total del individuo) sin darse cuenta que ese no es el remedio para los males de la sociedad, sino su precisa causa. Ya que el altruismo por su definición y por su connotación, es el culto a los demás - indefinidos, colectivos . Un altruista tiene parte de la mente en blanco, lista para ser escrita por el tirano de turno. Está bien comer vegetariano porque alguien te lo dijo, o matar judíos porque ese mismo alguien te lo dijo, o salvar a las ballenas. Está suelto al azar de quién quiera cosechar su voluntad de ayudar.

El egoísmo se centra en uno mismo, algo mucho más definible: cada uno de ustedes: su vida, su única vida que es suya.

Tanto un altruista como un egoísta puede ser asesino o inocente. Pero la filosofía altruista es necesariamente asesina ya que no sería filosofía si no fuera consistente (las abstracciones deben serlo).

La filosofía egoísta necesariamente, a largo plazo, lleva a una mayor convivencia pacífica, a un estado de derecho, ya que los derechos individuales osn los únicos que pueden ser protegidos sin entrar en conflicto. Mediante el egoísmo, desaparece el conflicto entre los hombres.

Es necesario pensar en términos objetivos, sino, jamás podríamos saber qué premisas aceptadas, llevan a largo o mediano plazo a un campo de exterminio, o a un parque de diversiones. Ambos lugares y ambas experiencias son objetivamente definibles como una mejor que la otra.
Tener una vision en blanco y negro no es ni soberbio ni extremista, es simplista.

Eddie dice
:"Los que defienden el altruismo lo definen como una curita intentando detener una hemorrágea (caridades a medias que no implique el sacrificio total del individuo) sin darse cuenta que ese no es el remedio para los males de la sociedad, sino su precisa causa."

Y yo estoy de acuerdo con esto, las caridades a medias impliquen sacrificio total o no, pero entendidas como actos espontaneos no sustentables en el tiempo, no hacen mas que sanar la propia conciencia alimentando mas al sistema capitalista. En definitiva no se dan cuenta que ese no es el remedio, tampoco es la causa del problema, pero ayuda a que este siga existiendo. En definitiva ese acto altruista es egoista. Algo que alguien encerrado en el paradigma de la simplisidad por su naturaleza disyuntora no podria entender.

Eddie dice El egoísmo se centra en uno mismo, algo mucho más definible: cada uno de ustedes: su vida, su única vida que es suya.

No existe manera de definir la vida de una persona separandola de su entorno social. Incluso la forma de pensar en nosotros mismos el lenguaje utilizado nos lo enseño la sociedad y esta influye constantemente en la percepcion que tenemos de nosotros mismos. Claro que nosotros tambien influimos en la sociedad recursivamente.

existen "filosofias asesinas"??

Decir: "Mediante el egoísmo, desaparece el conflicto entre los hombres. " ya es pasar de lo irrazonable a rozar con lo irracional. Los conflictos se resuelven con negociacion, en una negociacion entre egoistas siempre uno sale ganando y el otro perdiendo, con lo que surgen nuevos conflictos.

Hay algo que Eddie todavia no entiende, o que entiende y no me di cuenta: Estoy deacuerdo con el en que un pensamiento objetivo debe existir, en realidad existe, pero ese pensamiento o conocimiento objetivo es el resultado del consenso entre las subjetividades de los individuos de una sociedad. Es un conocimiento socialmente objetivizado y no es un conocimiento que este por encima del consenso de una sociedad. Podria decirse que este saber objetivo es consecuencia del consenso y como tal puede variar en el tiempo o de sociedad a sociedad.

Editado por Marthen: 14.06.08 a las 04:13 Razón: DoblePost Unido
Viejo Zerstorung dijo: 14.06.08
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
Dicen que tener una visión en blanco y negro es extremista, o soberbio. pero entonces, por qué algunas sociedad crean parques de diversiones, y otras campos de exterminio? Por qué existió el holocausto y los gulags, y qué permite que existan los rascacielos e internet?

Unos son producto del deber hacia la raza o la sociedad, en todos los casos a la nación. Están motivados por la fe ciega en un poder superior, no el tirano de turno, sino el ideal colectivo.

Los otros, existen por la ambición personal y la búsqueda de felicidad personal.

Los que defienden el altruismo lo definen como una curita intentando detener una hemorrágea (caridades a medias que no implique el sacrificio total del individuo) sin darse cuenta que ese no es el remedio para los males de la sociedad, sino su precisa causa. Ya que el altruismo por su definición y por su connotación, es el culto a los demás - indefinidos, colectivos . Un altruista tiene parte de la mente en blanco, lista para ser escrita por el tirano de turno. Está bien comer vegetariano porque alguien te lo dijo, o matar judíos porque ese mismo alguien te lo dijo, o salvar a las ballenas. Está suelto al azar de quién quiera cosechar su voluntad de ayudar.

El egoísmo se centra en uno mismo, algo mucho más definible: cada uno de ustedes: su vida, su única vida que es suya.

Tanto un altruista como un egoísta puede ser asesino o inocente. Pero la filosofía altruista es necesariamente asesina ya que no sería filosofía si no fuera consistente (las abstracciones deben serlo).

La filosofía egoísta necesariamente, a largo plazo, lleva a una mayor convivencia pacífica, a un estado de derecho, ya que los derechos individuales osn los únicos que pueden ser protegidos sin entrar en conflicto. Mediante el egoísmo, desaparece el conflicto entre los hombres.

Es necesario pensar en términos objetivos, sino, jamás podríamos saber qué premisas aceptadas, llevan a largo o mediano plazo a un campo de exterminio, o a un parque de diversiones. Ambos lugares y ambas experiencias son objetivamente definibles como una mejor que la otra.

Depende, tanto en un campo de concentración como en un parque de diversiones te podés divertir, si estás en el lugar indicado :P! ajjaja.
El sádico le decían. ajjaj

Siempre y los egositas estén dispuestos a respetar los derechos del otro..
Yo ,por ejemplo, soy más nihil egoista.. :p egoismo nietzscheniano :P.

CHe, que te pasa con lso vegetarianos ¬¬. Yo soy vegetariano y es desición mia xD. (Hace 11 años soy vegetariano )
Viejo eddiewillers dijo: 14.06.08
Originalmente publicado por Marthen Ver mensaje
jajajajaja convencerme a mi? en algun momento pensaste que eso podia ser posible?
Me gusta debatir con vos, pero yo no intento convencerte solo te demuestro las fallas y contradicciones en tu discurso. Y dudo mucho que convenzas a alguien que no este deacuerdo con vos antes de que lo convezas.

Podrias admitir que ya no podes refutar o encontrar contradicciones en mi discurso y serias un poco mas sincero.

Pero bueno esta bien ya no voy a referirme a vos pensando en que me lees, confio en que no lo haces (opa que estoy haciendo ahora si no me estas leyendo? jaajaja) solo te queria aclarar que si vuelvo a citar tus post es para demostrar las fallas y contradicciones de tu discurso a los demas y ya no a vos.

Bye

PD: mas que responsabilidad es conciencia social. Veneracion por los puntos medios? mmh salto otra ves tu amado paradigma de la simplisidad... y bueh...



Tener una vision en blanco y negro no es ni soberbio ni extremista, es simplista.

Eddie dice
:"Los que defienden el altruismo lo definen como una curita intentando detener una hemorrágea (caridades a medias que no implique el sacrificio total del individuo) sin darse cuenta que ese no es el remedio para los males de la sociedad, sino su precisa causa."

Y yo estoy de acuerdo con esto, las caridades a medias impliquen sacrificio total o no, pero entendidas como actos espontaneos no sustentables en el tiempo, no hacen mas que sanar la propia conciencia alimentando mas al sistema capitalista. En definitiva no se dan cuenta que ese no es el remedio, tampoco es la causa del problema, pero ayuda a que este siga existiendo. En definitiva ese acto altruista es egoista. Algo que alguien encerrado en el paradigma de la simplisidad por su naturaleza disyuntora no podria entender.

Eddie dice El egoísmo se centra en uno mismo, algo mucho más definible: cada uno de ustedes: su vida, su única vida que es suya.

No existe manera de definir la vida de una persona separandola de su entorno social. Incluso la forma de pensar en nosotros mismos el lenguaje utilizado nos lo enseño la sociedad y esta influye constantemente en la percepcion que tenemos de nosotros mismos. Claro que nosotros tambien influimos en la sociedad recursivamente.

existen "filosofias asesinas"??

Decir: "Mediante el egoísmo, desaparece el conflicto entre los hombres. " ya es pasar de lo irrazonable a rozar con lo irracional. Los conflictos se resuelven con negociacion, en una negociacion entre egoistas siempre uno sale ganando y el otro perdiendo, con lo que surgen nuevos conflictos.

Hay algo que Eddie todavia no entiende, o que entiende y no me di cuenta: Estoy deacuerdo con el en que un pensamiento objetivo debe existir, en realidad existe, pero ese pensamiento o conocimiento objetivo es el resultado del consenso entre las subjetividades de los individuos de una sociedad. Es un conocimiento socialmente objetivizado y no es un conocimiento que este por encima del consenso de una sociedad. Podria decirse que este saber objetivo es consecuencia del consenso y como tal puede variar en el tiempo o de sociedad a sociedad.
OK, perdón, ahora si, penosamente, te leí. El tema MArthen es que vos hablás sin jamás dar un ejemplo concreto que sutente sus bizantinas palabras como "socialmente subjetivizado".

Vamos a ver:

1) Entendés cuando digo que el individuo por definición es una unidad integrada de mente y cuerpo y que ninguna de las dos es más importante que la otra? es por eso que se lo llama IN-DIVISIBLE.

2) EL tiempo pasa y la sociedad varía, eso significa que si dentro de 10 (o como viene la mano 1) años vivimos en una teocracia o un sistema socialista, el individuo, vos te tendrías que adaptar a adorar a los dioses o a trabajar de esclavo? No retenerías tu individualidad?
me contestarías que tu individualidad fue formada por la sociedad en la que naciste: entonces: vos sos igual que todo el resto que nació bajo esas circunstancias?
miles de villeros juegan al futbol, solo Maradona llegó a la cima.

3) Creés que alguien tiene por algún motivo el derecho de iniciar la fuerza física?

Zersto: serás un egoísta cínico aun, pero eso es porque no tenés un sistema filosófico definido. lleva tiempo. nno me gusta el vegetarianismo porque amo a los animales. si te gustan las vacas comé carne. Si te gustan los bosques, comprá papel.

conciencia social? qué significa? qué tiene de bueno?
Marthen, si querés que te respete, contestá mis argumentos

conciencia social? qué significa? qué tiene de bueno?
Marthen, si querés que te respete, contestá mis argumentos no los evadas

"""Hay algo que Eddie todavia no entiende, o que entiende y no me di cuenta: Estoy deacuerdo con el en que un pensamiento objetivo debe existir, en realidad existe, pero ese pensamiento o conocimiento objetivo es el resultado del consenso entre las subjetividades de los individuos de una sociedad. Es un conocimiento socialmente objetivizado y no es un conocimiento que este por encima del consenso de una sociedad. Podria decirse que este saber objetivo es consecuencia del consenso y como tal puede variar en el tiempo o de sociedad a sociedad.""""

CONSENSO? o, no no, hay una diferencia. Las leyes humanas, por ejemplo, no se puede conducir a mas de 60 o que el perro cague en la calle son consensos sociales.

Pero que si tirás una piedra a un lago. Y depués tirás otra única piedra al lago. LA REALIDAD OBJETIVA es que tiraste DOS piedras. ESo no es de ninguna forma un consenso social.
El consenso será cómo dibujar o llamar el 1 o el dos, o piedra o lago. Pero no el hecho de que si tiraste una piedra y luego otra, en definitiva tiraste dos.
o sea, que A = A

LA pregunta definitiva, es vivimos en una ilusión que se valida mediante el consenso? O existe una REALIDAD objetiva (no un pensamiento, una realidad metafísica objetiva)

Editado por eddiewillers: 14.06.08 a las 15:05 Razón: DoblePost Unido
Viejo Marthen dijo: 15.06.08
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
OK, perdón, ahora si, penosamente, te leí. El tema MArthen es que vos hablás sin jamás dar un ejemplo concreto que sutente sus bizantinas palabras como "socialmente subjetivizado".

Vamos a ver:

1) Entendés cuando digo que el individuo por definición es una unidad integrada de mente y cuerpo y que ninguna de las dos es más importante que la otra? es por eso que se lo llama IN-DIVISIBLE.

2) EL tiempo pasa y la sociedad varía, eso significa que si dentro de 10 (o como viene la mano 1) años vivimos en una teocracia o un sistema socialista, el individuo, vos te tendrías que adaptar a adorar a los dioses o a trabajar de esclavo? No retenerías tu individualidad?
me contestarías que tu individualidad fue formada por la sociedad en la que naciste: entonces: vos sos igual que todo el resto que nació bajo esas circunstancias?
miles de villeros juegan al futbol, solo Maradona llegó a la cima.

3) Creés que alguien tiene por algún motivo el derecho de iniciar la fuerza física?

Zersto: serás un egoísta cínico aun, pero eso es porque no tenés un sistema filosófico definido. lleva tiempo. nno me gusta el vegetarianismo porque amo a los animales. si te gustan las vacas comé carne. Si te gustan los bosques, comprá papel.

conciencia social? qué significa? qué tiene de bueno?
Marthen, si querés que te respete, contestá mis argumentos

conciencia social? qué significa? qué tiene de bueno?
Marthen, si querés que te respete, contestá mis argumentos no los evadas

"""Hay algo que Eddie todavia no entiende, o que entiende y no me di cuenta: Estoy deacuerdo con el en que un pensamiento objetivo debe existir, en realidad existe, pero ese pensamiento o conocimiento objetivo es el resultado del consenso entre las subjetividades de los individuos de una sociedad. Es un conocimiento socialmente objetivizado y no es un conocimiento que este por encima del consenso de una sociedad. Podria decirse que este saber objetivo es consecuencia del consenso y como tal puede variar en el tiempo o de sociedad a sociedad.""""

CONSENSO? o, no no, hay una diferencia. Las leyes humanas, por ejemplo, no se puede conducir a mas de 60 o que el perro cague en la calle son consensos sociales.

Pero que si tirás una piedra a un lago. Y depués tirás otra única piedra al lago. LA REALIDAD OBJETIVA es que tiraste DOS piedras. ESo no es de ninguna forma un consenso social.
El consenso será cómo dibujar o llamar el 1 o el dos, o piedra o lago. Pero no el hecho de que si tiraste una piedra y luego otra, en definitiva tiraste dos.
o sea, que A = A

LA pregunta definitiva, es vivimos en una ilusión que se valida mediante el consenso? O existe una REALIDAD objetiva (no un pensamiento, una realidad metafísica objetiva)

Nunca dije socialmente subjetivizado, hable de conocimientos socialmente objetivizados.

1) te puedo llegar a admitir que hablando de mente y cuerpo ninguna es mas importante que la otra. Lo que yo digo es que esa unidad integrada entre mente y cuerpo, al mismo tiempo esta integrada con una sociedad. Es por eso que te digo que el individuo no puede ser pensado separado de una sociedad que lo moleta. Es indivisible de la misma a la hora de estudiarlo.

2) Yo no hable de adaptacion a la sociedad, hoy estamos en una sociedad capitalista a la cual me adapto para poder sobrevivir pero a la cual rechazo por todas sus contradicciones y su desigualdad creciente. Yo no rechazo la individualidad, es mas me encanta tener ideas propias, inciativa, creatividad, pero se que en el fondo mi idividualidad no es absoluta, es indivisible de la sociedad. Yo no soy igual que todos los que nacieron bajo mis mismas circunstancias pero sin duda tengo muchas cosas en comun. Talves constituyamos una misma clase social dependiendo de como nos desenvolvamos individualmente en nuestras vidas.
Yo lo que digo que todos nacemos desiguales, hay que reconocer eso a la hora de plantear la igualdad que deberia existir, ya que de lo contrario alimentariamos esa desigualdad.
Desigualdades no solo economicas o de posecion de los medios de produccion, tambien estan las de genero, raza, nacionalidad, etc.

3) No estoy deacuerdo con ningun tipo de fuerza fisica que dañe a un ser humano. siempre hay alternativas. Pero eso lo digo yo con mi educacion, con mis formacion, con mis recursos, y con mis comodidades, otra persona te podra decir otra cosa.

El hecho de que no quiera irme a los extremos imposibles no quiere decir que no me tenga una filosofia definida. no sabia que para tener una filosofia definida habia que irse a un extremo imposible.

Cuando hablo de consenso estoy hablando de todo en lo que la sociedad esta deacuerdo que es la realidad. A raiz no solo de las limitaciones de las subjetividades de cada individuo, sino tambien de las limitaciones de percepcion naturales del hombre. (ej colores, punto ciego, olores, etc etc etc)

Te respondo a tu ultima pregunta:
Vivimos en una realidad objetiva que es imposible de conocer tal cual es por un ser humano. Seria el mundo real.
El ser humano interpreta esa realidad objetiva con sus limitaciones y desde su subjetividad. Esta interpretacion termina creando lo que es el Mundo Percibido.

Existe otro mundo que es el mundo de los simbolos, tambien es una construccion humana, cuyo objetivo es la comunicacion entre los humanos. Pero este mundo simbolico solo necesita del mundo percibido y no del real.
Las leyes cientificas, los numeros, son todas construcciones humanas. Con otro sistema numerico como el decimal, binario o hexadecimal la respuesta a tu ejemplo podria ser otra y seguiria acomodandose al mundo percibido.

Por otro lado despues de ver peliculas como "Matrix" y "Y tu que mierda sabes?" me entraron mas dudas acerca de la correlacion entre el mundo real y el mundo percibido, pero no me quiero meter en esa discucion porque no tendria fin y no tengo una postura definida,.. es algo aparte..

PD: No podes decir que eludo tus argumentos cuando las veces que cite tus mensajes agarraba parrafo por parrafo tuyo para analizarlo y escribir una opinion al respecto, son muy pocos los parrafos que talves se me escaparon, pero no fue con intencion de eludirlos.
Viejo eddiewillers dijo: 17.06.08
estoy medio bastante ocuypado ultimamente, no lei el post, pero aseguráte que lo haré y será contestado

saludos

el thread sigue vivo
Viejo Ayre dijo: 18.06.08
Originalmente publicado por Marthen Ver mensaje
Yo te voy a explicar porque
Evidentemente no estamos siendo correctamente educados porque los individuos cada ves tienden mas a ser egoistas, individualistas en definitiva a aislarse de la sociedad.
Es muy distinta la sociedad de hoy en dia con respecto a la gran actividad politica que existia antes del terrorismo de Estado del 76.
A quien le interesa que todos seamos lo menos altruistas posibles y lo mas egoista posible? a la clase dominante, a los grupos hegemonicos del capital que incluso llegaron a tener mas poder que el propio Estado.
Mientras mas egoistas e individualistas seamos mas facil de manejar vamos a ser, aca aparece la frace "divide y reinaras".
Un pueblo vencido jamas estuvo unido, un pueblo unido jamas seria vencido.

La pregunta no es si cada uno deberia dar la vida por los demas o por uno mismo.
En primer lugar podes ser egoista pero por lo menos deberias saber las consecuencias que tiene tu egoismo para toda la sociedad. Nadie dice que salgamos todos maañana a hacer obras de caridad, eso tampoco arreglaria nada, eso seria una solucion de corto plazo que no duraria ni una semana.

La pregunta es, estamos dispuestos a ser totalmente egoistas e individualistas como para dejar que otros nos dominen? Estamos dispuestos a que grupos economicos nacionales e internacionales hagan lo que se les plazca en nuestro pais? O vamos a luchar por tener un Estado mas firme que defienda los intereses de Todos nosotros por igual?
Vamos a aislarnos cada uno en nuestra madriguera? vamos a seguir en la cueva? o vamos a actuar como una sociedad organizada que sabe manejar eficientemente sus recursos?
sabian que en el pais hay suficientes recursos para alimentar a 400 millones de personas? entonces porque mueren de hambre 10 millones? no solo es irrazonable esto borda la irracionalidad !
En primer lugar igualdad no es sinonimo de justicia pero es necesaria la igualdad de oportunidades para todos para que exista justicia. Debemos luchar porq un Estado que reconozca que todos nacemos desiguales, reconocer eso es el punto de partida para solucionar tal desigualdad para conseguir una sociedad mas justa.

El ejemplo de lo nocivo que es el egoismo, el individualismo en la sociedad salta a los ojos cuando vemos los resultados del neo-liberalismo salvaje, cuando vemos a un pais tan rico en recursos como Argentina de rodillas.
No hay mas que agregar, simplemente te cito en respuesta mia

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios