746.271 temas | 5.026.097 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo gangster dijo: 06.06.08
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
Hay algo en lo que todos podémos estar de acuerdo: nos educaron, y las buenas costumbres dicen que ser altruista es casi sinónimo de ser bueno. Y que sacrificarse por el prójimo es una virtud. Algunos eligen ser buenos altruistas, otros rebelarse ciégamente y ser cínicos (siguen aceptando el altruismo, simplemente se jactan de no cumplirlo).

Pero, qué es el altruismo?
si egoísmo es el "yo mismo"-ismo, el altruismo es el "cualquiera menos yo"-ismo

Puede el altruismo ser aplicado?
El código moral altruista nos dice que hay que poner las necesidades de los demás frente a las nuestras. Si aplicáramos esto consistentemente, o sea si siempre antepusiéramos las necesidades de los demás por sobre las nuestras, si cada caloría se la dejáramos a alguien que la necesita más: no sobreviviríamos - o nos reduciríamos a la miseria de aquellos que demandan alimento.
Esto significa que el altruismo no puede ser aplicado consistentemente.

Necesariamente alguien que vive bajo un código moral altruista, pero también trabaja para su propio beneficio, está viviendo en una contradicción. No es de ninguna manera casual el viejo dicho "Haz lo que el monje dice mas no lo que el monje hace".

El altruismo implica una dicotomía fundamental entre teoría y práctica. Vivir bajo reglas inaplicables produce culpa inmerecida , y me atrevo a decir que esas reglas incumplibles fueron deliberadamente creadas para plantar culpa.
Porque los millones de altruistas tienen su contrapartida: aquellos que cosechan esa culpa, y la usan para adquirir poder sobre las masas.

Altruismo y Sacrificio.
Sacrificio parece etimológicamente significar acto sagrado (sacro facere?) y en las palabras de Ayn Rand consiste en "la destrucción de un valor mayor por uno menor o por ningún valor"

Por ejemplo, las religiones solían sacrificar un cordero a los o él dios. Efectivamente destruyendo un inmenso valor (cuántas veces comían carne al año?) por un no valor: por su fe ciega en que de esta manera los dioses los iban a favorecer.

Si con los bolsillos llenos das una moneda al mendigo de la esquina, o vas al concierto de tu hija en vez de ver tele, no estás sacrificándote, estás valorando la subsistencia del mendigo conocido más que 50 centavos, o la seguridad de tu hija más que una serie estúpida. Estás en efecto siendo egoísta - racional.

En vez, si no tenés ni un mango, y le das tu última moneda al mendigo, o si vas al concierto en vez de trabajar en algo importante y urgente estás siendo un altruistas, estás sacrificando valores mayores por valores menores.

Si tenés un montón de guita pero no le das al mendigo conocido porque te gustaría verlo morir, y no vas al concierto porque preferis ver gran hermano comiendo pringles, estás siendo egoísta, sí, pero egoísta cínico.

El altruismo justifica todos los regímenes impuestos desde la teocracia, la union sovietica hasta los impuestos del 50% de la social democracia europea.

Plantéenselo: acaso no todos nosotros fuimos criados, por nuestros padres, la television, los profesores, para ser altruistas? Alguna vez les explicaron:
POR QUÉ?

Aun no se me ocurre respuesta, me quedo muy pensativo en tu concepto de altruismo. Primer punto que me deberia aclarar.
Pero te adelanto que es muy interesante lo que planteas, hace tiempo no lei algo tan atractivo como esto por estos prados.
Un abrazo.

89 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Marthen dijo: 06.06.08
Originalmente publicado por Zerstorung Ver mensaje
Yo lo que no entiendo.

Supongamos que tengo 1 millón de dólares, por qué debería usarlo para ayudar a otra gente?

Obviamente que no lo vas a hacer voluntariamente, para eso esta el Estado. Con una buena politica, haciendose cargo de los servicios publicos, podriamos pagar menos impuestos y a cambio tener mejores y mas prestaciones publicas.

La oblicacion altruista la tiene el Estado que en definitiva esta formado por personas, si algun dia entramos al Estado y no encajamos en esta idea pueden pasar dos cosas:
Terminamos haciendo que el Estado sea tan desastroso e inoperante como es hoy en dia o nos sacan a patadas (que seria lo mas aconsejable antes de crear un Estado con individuos egoistas o individualistas) El altruismo en las personas del estado debe guiar sus decisiones enmarcados en la mision que tenga ese organismo publico. Claro que su trabajo sera remunerado, sino seria explotacion.
Viejo alfredo! dijo: 06.06.08
Lo que parece no entendés eddie -o lo sabés y no lo querés decir- es que las "leyes" altruistas, funcionarían totalmente si todos lo fueramos...
Sería, básicamente, una especie de comunismo...


PD: "sacro facere"; en italiano, el verbo "fare" es irregular, por lo tanto creo que sería "sacro fare" .

Aunque si es en latín, me cagaste
Viejo Zerstorung dijo: 06.06.08
Originalmente publicado por Marthen Ver mensaje
Obviamente que no lo vas a hacer voluntariamente, para eso esta el Estado. Con una buena politica, haciendose cargo de los servicios publicos, podriamos pagar menos impuestos y a cambio tener mejores y mas prestaciones publicas.

La oblicacion altruista la tiene el Estado que en definitiva esta formado por personas, si algun dia entramos al Estado y no encajamos en esta idea pueden pasar dos cosas:
Terminamos haciendo que el Estado sea tan desastroso e inoperante como es hoy en dia o nos sacan a patadas (que seria lo mas aconsejable antes de crear un Estado con individuos egoistas o individualistas) El altruismo en las personas del estado debe guiar sus decisiones enmarcados en la mision que tenga ese organismo publico. Claro que su trabajo sera remunerado, sino seria explotacion.

Ahh, que copado, solo por tener más el estado tiene derecho a sacarme, jajaja, ¿Qué es esto, una inquisición?
Viejo gangster dijo: 06.06.08
Originalmente publicado por Zerstorung Ver mensaje
Ahh, que copado, solo por tener más el estado tiene derecho a sacarme, jajaja, ¿Qué es esto, una inquisición?

Es muy loco, pero, diste en el blanco. Excepto por lo de la inquisicion que no entendi muy bien a lo que te referias.

Fijate que tambien se ha dicho, y algunos aun lo sostiene desde el poder, que el estado puede y debe penarte por tener una moral distinta a la de la mayoria.
Viejo Zerstorung dijo: 06.06.08
Originalmente publicado por gangster Ver mensaje
Es muy loco, pero, diste en el blanco. Excepto por lo de la inquisicion que no entendi muy bien a lo que te referias.

Fijate que tambien se ha dicho, y algunos aun lo sostiene desde el poder, que el estado puede y debe penarte por tener una moral distinta a la de la mayoria.
Nop, el estado no puede, y menos aún debe. La moral no tiene caracter jurídico, esta se reserva al individuo y su ética.

Lo usé mal al verbo, quise poner inquirir, pero de todas maneras estaría usandolo mal.

Bueno, me parece mal que a alguien se le enajenen los bienes por tener más.
Viejo gangster dijo: 06.06.08
Originalmente publicado por Zerstorung Ver mensaje
Nop, el estado no puede, y menos aún debe. La moral no tiene caracter jurídico, esta se reserva al individuo y su ética.

Lo usé mal al verbo, quise poner inquirir, pero de todas maneras estaría usandolo mal.

Bueno, me parece mal que a alguien se le enajenen los bienes por tener más.
Lo que vos decis es el art 19 de la constitucion. Pero te voy a poner un ejemplo en donde, si bien no hay una pena, si hay una prohibicion por ir en contra de la moral de la mayoria. Es el caso de la negacion a la personeria juridica de las asociaciones de gays y lesbianas, de prostitutas, o de swingers. Aca la moral de la mayoria representada por los jueces de turno, tildo de inmoral tales asociaciones por tanto pasibles de negativa.

Vos lo dijiste al final, te parece mal, no es lo mismo que el estado tenga o no derecho.

pd. la enajenacion solo se dara ante enventual incumplimiento. ya sabes.
Viejo friki free dijo: 06.06.08
Originalmente publicado por Zerstorung Ver mensaje
Yo lo que no entiendo.

Supongamos que tengo 1 millón de dólares, por qué debería usarlo para ayudar a otra gente?

Exacto .


La idea de que "eh pero él tiene mas que comparta " se derrumba cuando nos acordamos ( no todos ) que el que tiene mas lo tiene porque trabajo mas , se esforzo mas o tuvo mas suerte .


Entonces , no es justo sacarle al que le va bien para darle al que le va muy mal .
Viejo Marthen dijo: 06.06.08
Originalmente publicado por Zerstorung Ver mensaje
Ahh, que copado, solo por tener más el estado tiene derecho a sacarme, jajaja, ¿Qué es esto, una inquisición?
El Estado tiene el poder de sacarnos dinero a todos para mantenerse a si mismo, para efectuar politicas monetarias y para satisfacer las demandas de servicios publicos de la sociedad (seria una forma de devolucion del impuesto en servicios).

Ahora la forma de recoleccion de estos impuestos debe ser progresiva ya que de lo contrario se perjudicaria a sectores ya perjudicados por el sistema.

No es que te quita el dinero porque tenes mas, es que el Estado debe no afectar a sectores perjudicados con la politica impositiva, no podes admitir que Macri pague el mismo impuesto que un cartonero.

Y la politica de gasto tambien debe tener la misma orientacion progresiva.
Mas alla de todo esto ustedes defensores de los impuestos regresivos, ni si quiera deben saber cual es la ridicula alicuota del impuesto a los bienes personales.
Viejo friki free dijo: 06.06.08
Originalmente publicado por Marthen Ver mensaje
El Estado tiene el poder de sacarnos dinero a todos para mantenerse a si mismo, para efectuar politicas monetarias y para satisfacer las demandas de servicios publicos de la sociedad (seria una forma de devolucion del impuesto en servicios).

Ahora la forma de recoleccion de estos impuestos debe ser progresiva ya que de lo contrario se perjudicaria a sectores ya perjudicados por el sistema.

No es que te quita el dinero porque tenes mas, es que el Estado debe no afectar a sectores perjudicados con la politica impositiva, no podes admitir que Macri pague el mismo impuesto que un cartonero.

Y la politica de gasto tambien debe tener la misma orientacion progresiva.
Mas alla de todo esto ustedes defensores de los impuestos regresivos, ni si quiera deben saber cual es la ridicula alicuota del impuesto a los bienes personales.
Los servicios publicos deben ir a manos privadas para sacarle al Estado ese peso y para abaratar impuestos.

En un pais justo Macri deberia pagar lo mismo de impuestos que un cartonero ( si tiene vivienda ) . Que los impuestos vayan de acuerdo a cuanto tenes y no a cuanto usas en una barbaridad .

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios