745.897 temas | 5.025.519 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: A favor o en contra?
A favor. 22 22,45%
En contra. 52 53,06%
Depende la situacion. 24 24,49%
Indiferente. 0 0%
Votantes: 98. No puedes votar en esta encuesta

Viejo Aluuu182 dijo: 25.05.08
Originalmente publicado por Marthen Ver mensaje

ahh y friki lo que menos tiene es un cerebro libre del lavado educativo.
En todo caso ninguno de nosotros tenemos el cerebro libre del lavado educativo.
Cada uno en distinta medida claro.

De donde sacas que matar en defensa propia es un derecho???
por dios
veia post mas desentes tuyos en filosofia..

n realidad nadie sta hablando d matar o no en defensa propia...

si lo condenan a alguien a muerte o no, es por q ya paso por juicio y toda la bola, se sta discutiendo si hay q matarlo cuando ya lo hizo, digamos n una specie d "venganza" (mas q de justicia), no cuando lo sta haciendo, y matarlo en defensa propia...

156 Comentarios | Registrate y participá

Viejo nadi83 dijo: 25.05.08
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
decentes va con c.


matar en defensa propia no es un derecho: lo que es un derecho es ejercer la defensa propia, si el atacante muere o no es indiferente.

Si alguien te va a a matar a menos que vos lo neutralices primero, es ejercer tu derecho a la vida, el defenderte con cualquier medio. Una pistola parece ser el mejor de los medios. Nótese que en Estados Unidos todos los tiroteos masacre ocurren en oficinas postales y escuelas donde es ilegal portar armas y no hay nadie para parar al tirador.

pero el thread se trata de la condena de muerte...
que tiene que ver la legitima defensa...
y tampoco te pienses que te autoriza a matar porque no es así..



Viejo pablopirata dijo: 25.05.08
Originalmente publicado por Aluuu182 Ver mensaje
q pensamiento mas retorcido O.o


me pongo en religiosa: si te pegan n una mejilla, dberias poner la otra... no dvolverla con un golpe...

nadie piensa q matar es un pecado?...

por mas q hayan matado a tu hijo, a tu viejo, a tu mejor amigo... eso no t da derecho a matar al asesino... por q simplemente vos no lo sos, ni supongo q qeres serlo o stes a favor d eso

s como piensan muchas personas q salen n la tele, cuando hablan por q le mataron a algun familiar o amigo.. q dicen q solo qieren justicia.. carcel, solo eso... esa s la unik manera.. por q sacandole la vida al asesino, no va a hacer q su ser qerido resucite, pero tmp q el tipo ste libre haciendo la suya como si matar a una persona hubiera sido un tramite
"me pongo en religiosa: si te pegan n una mejilla, dberias poner la otra... no dvolverla con un golpe..."

O sea que siguiendo esa linea de pensamiento ¿ Si te violan por delante le ofreces tambien por atras ? Curiosidad nomas................................

Mas alla de la pena en si con la burocracia que hay en nuestro pais, seguro se mueren de viejos .

Y a pesar de que estoy a favor de la ley del talion, no creo que nadie tenga la capacidad de administrarla sin peligro de equivocarse, pero nadie ni aca ni en otro lado.
Viejo Aluuu182 dijo: 25.05.08
Originalmente publicado por pablopirata Ver mensaje
"me pongo en religiosa: si te pegan n una mejilla, dberias poner la otra... no dvolverla con un golpe..."

O sea que siguiendo esa linea de pensamiento ¿ Si te violan por delante le ofreces tambien por atras ? Curiosidad nomas.................................
no me parec un tema como para andar boludeando.

paso
Viejo Uge dijo: 25.05.08
Definitivamente en contra, creo que nadie tiene la suficiente autoridad para quitarle la vida a nadie, no hay derecho
Viejo .mang. dijo: 25.05.08
Originalmente publicado por Confortably Numb
Si hablamos en terminos filosoficos, no, no estoy de acuerdo.


Ahora, como la discusion se plantea en terminos politicos, la respuesta es si.


Por que si?


Creo que la pena de muerte es una herramienta valida que tiene un estado, un gobierno, un sistema, en momentos en que pierde el control y esta en riesgo de caerse. (Siempre dentro de un marco de legalidad establecido, no salir a matar a mansalva.)

De la misma manera, creo que el cambio de sistema, da al nuevo dominante el derecho a matar a ciertos opositores hasta que logre el control y pueda condenarlos por otros medios.

Lo que decís es bastante escalofriante. Darle al estado la potestad de matar es un brutal equívoco, sea en un estado de derecho con economía de mercado o sea en el más instaurado de los comunismos.

Toda herramienta del estado goza de validez per sé por el hecho de ser estatal. Todo lo que hace el estado es válido. Pero es muy poco inteligente que, so pretexto de "pérdidas de control" o "riesgos de caerse" se pueda quitarle la vida a una persona. Cuando se pone al estado por encima de la vida de sus ciudadanos, se camina derechito y sin pausa a un totalitarismo.

Toda organización estructural se tiene que hacer en base a equilibrios y controles, considerando la posibilidad de la corrupción humana como pilar. Esto es: si hay un recurso de ultima ratio, para casos "extremos", es allí mismo donde más garantías y seguridades debería de haber. Pero no es ni siquiera pensable que esa solución sea finiquitar ciudadanos.

No veo la más mínima diferencia entre esa idea y la ultraderecha republicana estadounidense o los facismos de mitad de siglo XX.

*

Por lo del nuevo dominante y el eventual triunfo revolucionario tal vez coincida. Cuando cae un contrato social y nace otro (sea cual sea) evidentemente todas las leyes, valores y estructuras mueren y ceden frente a otras nuevas. El que toma el poder y mata solo podría encontrar un atisbo de validez o derecho (término muy discutible) en que tenga un apoyo claro, evidente y rotundamente mayoritario del pueblo a quien dice que ha de representar. Caso contrario es una mera revuelta o, en nuestro derecho, una revolución o sedición; perfectamente reprimible por el estado que se supone en peligro.
Viejo mbertelotti dijo: 25.05.08
Originalmente publicado por Sante! Ver mensaje
A favor o encontra?


Yo creo que mejoraria al pais xq los chorros y demases lacras van a toamr conciencia en el sentido de "pucha, si mato me matan"..

En fin, opinen
Nosotros aceptamos las normas del estado, porque acatando las normas del estado, obtenemos ciertos beneficios de la vida en sociedad.
Cuando no cumplimos esas normas, el estado puede quitarnos algunos o todos los beneficios de vivir en una sociedad. La vida no es uno de esos beneficios. La vida no nos la da la sociedad, nos la da la naturaleza. Así como nosotros no le debemos nuestra vida, que es nuestra, a la sociedad, la sociedad no puede disponer de nuestras vidas.

Excepto cuando uno mata a un miembro de una sociedad. Cuando le quitamos a otro el derecho a la vida, dejamos de disponer de la vida propia. Aun así, la justicia es imperfecta. Matar a un inocente por error sería imperdonable, por lo que creo que no es prudente matar a los que son juzgados de asesinos.

Despues, fuera de los asesinos (que es discutible), la pena de muerte es una pena que sobrepasa completamente el poder legitimo del estado.
Viejo JRCBINTER dijo: 26.05.08
Totalmente en contra, se prestaria para muchos crimenes por dicidencia, quien decidiria eso? acuerdense que los gobiernos cambian y las leyes quedan, que desastre, seria un retroceso para la humanidad, de acuerdo en que no hay persona que tenga el derecho de quitarle la vida a otra indiferentemente de lo que sea.
Viejo friki free dijo: 26.05.08
Originalmente publicado por JRCBINTER Ver mensaje
, seria un retroceso para la humanidad, de acuerdo en que no hay persona que tenga el derecho de quitarle la vida a otra indiferentemente de lo que sea.

De acuerdo , pero hablamos de alguien que mato o violo , sin derecho a hacerlo .
Viejo JRCBINTER dijo: 26.05.08
Originalmente publicado por friki free Ver mensaje
De acuerdo , pero hablamos de alguien que mato o violo , sin derecho a hacerlo .
De igual manera hermanito, como podrias comprobar que en todos los casos se está haciendo justicia? por otro lado quien juzga? No es cualquier tema, es delicado.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios