745.739 temas | 5.025.315 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo cuadro367 dijo: 10.08.08
Hay varias aclaraciones que quiero hacer con respecto a esta discusion:

1- Con respecto a la situación de paises donde la calidad de vida es superior a mucha de las potencias capitalistas tales como Suecia, Dinamarca, etc. No creo que sea correcto analizar la dinamica de esos paises sin contemplar que el capitalismo supone una red de relaciones internacionales. Desde ya que esos paises han salido muy bien beneficiados en la distribución económica a nivel mundial. Por poner un caso, la India ha tenido siempre un sentido democrático mas amplio y profundo que el de los suecos y sin embargo desfallece constantemente. Esto significa que el que esos paises esten de ese modo no responde solo a su manera de entender la politica sino también a que posicion economica tienen en relacion a la distribución del capital y porsupuesto que relación hay entre la cantidad de multinacionales y el crecimiento demografico. Con el comunismo los paises han crecido increiblemente de forma económica, pero eso ha sido de esa forma porque en el comunismo se distribuye el trabajo y el capital. Ahh, la verdad me sorprende que mi pensamiento sea retrogrado cuando la verdad es que avalando el actual sistema estamos avalando todo lo que lo compone como la matanza de Bush en medio Oriente para mantener el precio del petroleo, ¿que raro que no digas nada de eso? La mayoria de la gente que murio en los regimenes comunistas si hubiesen tenido posibilidades hubiesen no solo llevado a cabo regimenes fascistas sino te hubiesen puesto un balazo a vos y a mi.

2- Con respecto al idiota que dijo eso sobre chaco, estamos trabajando con la union campesina de Pampa del Indio y el gobierno mira para otro lado mientras miles se mueren. Es un horror que no veas eso y te dediques a señalar que tienen que hacer los demas.

3-Otro punto es la idea de que el comunismo murio. Que el socialismo es una idea prehistorica y sin validez actual. Primer punto dejemos de hacer seguidismo mediatico del neoliberalismo, decimos lo mismo que dice el washigton Post o el Clarin, eso es alienación pura. Para desmentir esta idea solo vasta ver la realidad, sin ir mas lejos la última revolucion comunista triunfante ha sido en Nepal este año. Tras decadas de guerrillas prolongadas el partido comunista maoista de nepal esta gobernando este pais. En grecia no se sabe que va a pasar. Existen varios paises con regimenes comunistas que funcionan aunque le pese a muchos tal es el caso de corea. El comunismo no fracaso al comunismo lo aplastaron las potencias que hoy estan destruyendo el planeta entero. Se filtraron en los partidos y se dieron una estrategia cultural ideologica basada en la corrupción para hacer caer al verdadero comunismo. Esto paso en la URSS del traidor de Jrushev, en China con Deng Xiaoping, o mismo en la cuba de fidel. Estas experiencias revolucionarias fueron solo una oleada en donde el sistema capitalista se vio al borde del abismo y no habria que descatar proximas guerras y crisis economicas planetarias peores que las del treinta para que algo nuevo en ese camino suceda.
Y para que veas que el comunismo no esta muerto tendrias que haber visto el papel que jugamos con los campesinos en las distintas provincias de este pais para que se politizara la protesta contra las retenciones. Mal que le pese a algunos seguidores del tio donald y de margaret tacher los comunistas cada vez somos mas.

Ha y al amigo de la democracia a la norteamericana avisenle por que no sabe que china ya no es mas comunista.

Piu Avanti!!!

144 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Hooba dijo: 10.08.08
Originalmente publicado por cuadro367 Ver mensaje
Hay varias aclaraciones que quiero hacer con respecto a esta discusion:

1- Con respecto a la situación de paises donde la calidad de vida es superior a mucha de las potencias capitalistas tales como Suecia, Dinamarca, etc. No creo que sea correcto analizar la dinamica de esos paises sin contemplar que el capitalismo supone una red de relaciones internacionales. Desde ya que esos paises han salido muy bien beneficiados en la distribución económica a nivel mundial. Por poner un caso, la India ha tenido siempre un sentido democrático mas amplio y profundo que el de los suecos y sin embargo desfallece constantemente. Esto significa que el que esos paises esten de ese modo no responde solo a su manera de entender la politica sino también a que posicion economica tienen en relacion a la distribución del capital y porsupuesto que relación hay entre la cantidad de multinacionales y el crecimiento demografico. Con el comunismo los paises han crecido increiblemente de forma económica, pero eso ha sido de esa forma porque en el comunismo se distribuye el trabajo y el capital. Ahh, la verdad me sorprende que mi pensamiento sea retrogrado cuando la verdad es que avalando el actual sistema estamos avalando todo lo que lo compone como la matanza de Bush en medio Oriente para mantener el precio del petroleo, ¿que raro que no digas nada de eso? La mayoria de la gente que murio en los regimenes comunistas si hubiesen tenido posibilidades hubiesen no solo llevado a cabo regimenes fascistas sino te hubiesen puesto un balazo a vos y a mi.

2- Con respecto al idiota que dijo eso sobre chaco, estamos trabajando con la union campesina de Pampa del Indio y el gobierno mira para otro lado mientras miles se mueren. Es un horror que no veas eso y te dediques a señalar que tienen que hacer los demas.

3-Otro punto es la idea de que el comunismo murio. Que el socialismo es una idea prehistorica y sin validez actual. Primer punto dejemos de hacer seguidismo mediatico del neoliberalismo, decimos lo mismo que dice el washigton Post o el Clarin, eso es alienación pura. Para desmentir esta idea solo vasta ver la realidad, sin ir mas lejos la última revolucion comunista triunfante ha sido en Nepal este año. Tras decadas de guerrillas prolongadas el partido comunista maoista de nepal esta gobernando este pais. En grecia no se sabe que va a pasar. Existen varios paises con regimenes comunistas que funcionan aunque le pese a muchos tal es el caso de corea. El comunismo no fracaso al comunismo lo aplastaron las potencias que hoy estan destruyendo el planeta entero. Se filtraron en los partidos y se dieron una estrategia cultural ideologica basada en la corrupción para hacer caer al verdadero comunismo. Esto paso en la URSS del traidor de Jrushev, en China con Deng Xiaoping, o mismo en la cuba de fidel. Estas experiencias revolucionarias fueron solo una oleada en donde el sistema capitalista se vio al borde del abismo y no habria que descatar proximas guerras y crisis economicas planetarias peores que las del treinta para que algo nuevo en ese camino suceda.
Y para que veas que el comunismo no esta muerto tendrias que haber visto el papel que jugamos con los campesinos en las distintas provincias de este pais para que se politizara la protesta contra las retenciones. Mal que le pese a algunos seguidores del tio donald y de margaret tacher los comunistas cada vez somos mas.

Ha y al amigo de la democracia a la norteamericana avisenle por que no sabe que china ya no es mas comunista.

Piu Avanti!!!
¿¿Ahora resulta que está mal ser democratico?? Basta de totalitarismos e intolerancia por favor.

Estás justificando crimenes de Stalin, sus campos de concentración, sus matanzas de hambre, las muertes que sucedieron con la revolución cultural y el gran paso adelante en China, es terrible todo lo que decís.

Bush seguro que está actuando mal, pero el régimen que querés imponer no se va a lograr sin sus millones de muertos. Decís que mucha gente muere de hambre, pero al querer salvarlas vas a matar a otros miles más. Una vida humana es una vida humana, sea un facho o un comunista el que muera. Las cosas que decís ya las escuché en Ruso, Chino, Aleman...

Si me hubieras leído un poco más en otros tópicos te hubieras enterado de que estoy totalmente en contra de EEUU, pero eso no me lleva a la locura de querer imponen un régimen sangriento.

Con la democracia se puede lograr muchas cosas, sin la necesidad de fusilamientos. Hay que fortalecer las instituciones y participar en la politica. Creo más en la union internacional que en la separación por bloques.

Y no respondo más porque tengo que ir a comer un asado.

Saludos.

--

Ya terminé de comer, te recomiendo un libro: El archipielago Gulag, que relata la vida en los campos de concentración estalinistas.

«Cuando se roen los huesecillos de un murciélago en descomposición, se bebe el caldo hecho con cascos de caballos muertos, se fuman ¿cigarrillos? de estiércol o se ve a un médico tomarle el pulso a un prisionero y asegurar a los funcionarios que puede soportar unos pocos minutos más de tortura, cuando se conduce a un hombre a determinadas situaciones, ese hombre queda ya eximido de todo deber con sus semejantes»

Tambien si querés hojeá el que le señale a Confortably Numb; Vida y destino.

Editado por Hooba: 10.08.08 a las 14:01
Viejo cuadro367 dijo: 11.08.08
No hay justificación para los crimenes de lesa humanidad, sin embargo la cuestion democrática en los distintos paises esta supeditada a la correlación de fuerzas. Solo estoy diciendo algo sencillo, la Argentina para poder cambiar de rumbo y producir cambios realmente progresistas no necesita fortalecer estas instituciones. Con Justicia corrupta, Policia que maneja el mercado de drogas, Empresas que roban todos los recursos amparadas en la ley. Todo el sistema institucional basado en este tipo de democracia esta destinado al fracaso y no hay forma de fortalecer a este tipo de instituciones si no es contribuyendo al proceso de putrefacción. Ese discursito de fortalecer a las instituciones, aparte de ser muy oficialista, termina por consolidar este modelo de pais que es el que no queremos.
Tampoco queremos los gulags y la desaparición de toda oposición politica solo por detentar el poder. Eso seria inaceptable para cualquier partido. Solamente hay que tener en cuenta que mientras los cambios sean mas progresisitas habrá mas violencia y maquinaciones por parte de los paises centrales que disputan la dirección de este pais. Sino mira el caso separatista de Santa Cruz en Bolivia y decime si la CIA no esta metida en el intento golpista. Y eso que Evo no es comunista. Los enemegos del pueblo no se van aquedar sentaditos y cruzados de brazo, y eso hay que tenerlo en cuenta.
Despues lo que decis sobre los vejámenes es muy cierto pero también es cierto que para los trabajadores, para la gente que realmente era explotada esos regímenes fueron ampliamente democráticos, los que sufrieron mas esos régimenes fueron aquellos que perdieron su status social y economico, los fascistoides y reaccionarios.
En la Argentina tiene que haber un gobierno de Unidad Popular ampliamente democrático, que no pague la deuda externa, que destine plata para educación y salud, que proteja el mercado interno, que libere a los miles de presos políticos que luchan por otra realidad, que reivindique a los heroes de malvinas, que nacionalice "de verdad" los recursos que tiene. Este gobierno es una falacia total como los numeros del Indec.
Hay que tener cuidado porque a veces la democracia que se defiende no es la de la polis griega es la democracia real que solo favorece a los corruptos de siempre como favorece a Nestor y a Cristina.
Viejo KisselMordechai dijo: 11.08.08
Tuvieron taaanta vision "apoyando la rebelión agraria del campo", que en su puta vida se acercaron a la gente del MOCASE, el MOCAFE y el MOCAFOR. Justamente no son "pequeños productores" sino Campesinos sin tierra.

Está bien, tuvieron que elegir entre sentarse con Miguens o irse al norte a pelear con quienes son vejados todos los días por la autoridad. Eligieron... Todo está dicho.
Viejo cuadro367 dijo: 21.08.08
Vamos a poner blanco sobre negro y a decir quien es quien. Primero es mentira que no nos acercamos al mocase. El mocase es un movimiento de campesinos con tendencias autonomistas, por ello no es posible que la ccc coordine con ellos por el tema agrario. Ese es un primer punto importante porque no tiene que ver con una cuestion de acercamiento sino con una diferencia fundamental de lineas politicas.Nosotros pensamos que movimientos como el mocase son funcionales a la politica del gobierno en el conflicto agrario, gobierno que es responsable de la situación de miles de campesinos pobres. Lo que decis acerca de que el Partido no trabaja con los campesinos pobres es una falacia que surge de la ignorancia del tema. El partido dirige la union campesina de Chaco, posiblemente la población campesina mas pobre y castigada del País, como asi tambien forma parte de distintas organizaciones campesinas que no estan dentro de Federación agraria, como el Asoma por ejemplo. Y como somos un partido que trabaja en distintos terrenos para ganar a los sectores vacilantes para la revolución y la reforma agraria, tambien trabajamos con los pequeños y medianos productores desde mucho antes del conflicto.
Y como nosotros levantamos la bandera de los mas oprimidos y sabiamos de la destrucción que causaria la ley 125 a la economía local seguimos trabajando con estos sectores para desenmascarar la politica del gobierno.
Miguens, al igual que duhalde y la Pando son lacras oportunistas y no tienen apoyo de los sectores con los que trabajamos. Solo el apoyo de los medios que deforman la realidad. Nosotros nunca vamos a dejar de levantar la bandera de los oprimidos por mas que se sume al reclamo miguens, tinelli o montoto flores. Eso es lo que debe quedar claro, pero algunos dogmaticos insisten en una posición pasiva en el conflicto por lo cual ademas de ser funcionales al gobierno de burguesia intermediaria de los Kirchner, dejan de apoyar la justa lucha de los campesinos contra el principal responsable de que existan los terratenientes: el gobierno.

Reforma agraria carajo!!!
Viejo Comfortably numb dijo: 21.08.08
Originalmente publicado por cuadro367 Ver mensaje
Nosotros pensamos que movimientos como el mocase son funcionales a la politica del gobierno en el conflicto agrario, gobierno que es responsable de la situación de miles de campesinos pobres.
Me gustaria que explicaras esto. Por que son funcionales?


Originalmente publicado por cuadro367 Ver mensaje
Y como somos un partido que trabaja en distintos terrenos para ganar a los sectores vacilantes para la revolución y la reforma agraria, tambien trabajamos con los pequeños y medianos productores desde mucho antes del conflicto.
Segun tu/su criterio, que tan cerca o lejos estamos de que se den las condiciones objetivas para la revolucion?



Originalmente publicado por cuadro367 Ver mensaje
Miguens, al igual que duhalde y la Pando son lacras oportunistas y no tienen apoyo de los sectores con los que trabajamos.
Miguens oportunista? Te aviso que miguens fue uno (sino el principal) guia de la protesta agraria que uds apoyaron.

Y por lo menos por 50 años, uds no se van a poder limpiar la mancha que significa haber marchado con ceci pando a palermo.
Viejo _lucas_ dijo: 21.08.08
Comunistas! Ya murieron! Lo que quedan son restos de algo gigante que se derrumbó. Si queda algún comunista iluso, lamento decirle que ya el comunismo fracasó. Y de paso le recomendaría que pensara seriamente si desperdiciar su vida dedicandola a algo que ya murió hace casi dos décadas.
A algún viejo comunista, lo entiendo. Pero a los jóvenes comunistas, sinceramente, no.

Saludos!
Viejo KisselMordechai dijo: 21.08.08
Originalmente publicado por cuadro367 Ver mensaje
Vamos a poner blanco sobre negro y a decir quien es quien. Primero es mentira que no nos acercamos al mocase. El mocase es un movimiento de campesinos con tendencias autonomistas, por ello no es posible que la ccc coordine con ellos por el tema agrario. Ese es un primer punto importante porque no tiene que ver con una cuestion de acercamiento sino con una diferencia fundamental de lineas politicas.Nosotros pensamos que movimientos como el mocase son funcionales a la politica del gobierno en el conflicto agrario, gobierno que es responsable de la situación de miles de campesinos pobres. Lo que decis acerca de que el Partido no trabaja con los campesinos pobres es una falacia que surge de la ignorancia del tema. El partido dirige la union campesina de Chaco, posiblemente la población campesina mas pobre y castigada del País, como asi tambien forma parte de distintas organizaciones campesinas que no estan dentro de Federación agraria, como el Asoma por ejemplo. Y como somos un partido que trabaja en distintos terrenos para ganar a los sectores vacilantes para la revolución y la reforma agraria, tambien trabajamos con los pequeños y medianos productores desde mucho antes del conflicto.
Y como nosotros levantamos la bandera de los mas oprimidos y sabiamos de la destrucción que causaria la ley 125 a la economía local seguimos trabajando con estos sectores para desenmascarar la politica del gobierno.
Miguens, al igual que duhalde y la Pando son lacras oportunistas y no tienen apoyo de los sectores con los que trabajamos. Solo el apoyo de los medios que deforman la realidad. Nosotros nunca vamos a dejar de levantar la bandera de los oprimidos por mas que se sume al reclamo miguens, tinelli o montoto flores. Eso es lo que debe quedar claro, pero algunos dogmaticos insisten en una posición pasiva en el conflicto por lo cual ademas de ser funcionales al gobierno de burguesia intermediaria de los Kirchner, dejan de apoyar la justa lucha de los campesinos contra el principal responsable de que existan los terratenientes: el gobierno.

Reforma agraria carajo!!!
¡¡¡PERO SI SON UNOS GENIOS ESCLARECIDOS!!! Apoyan la "Rebelión Agraria" de los Campesinos, pero cuando éstos fijan su posición dicen "Ah no, son funcionales al Gobierno" y por eso se ponen del lado de los Oligarcas antiguos - Miguens y compañía, que NO FUE un oportunista sino una constante en la protesta - y de los nuevos ricos de la soja que no se están muriendo de hambre precisamente.

Las cosas desde la Unión Democrática hasta ahora no cambiaron demasiado, DAN RISA. Igual, como siempre, son tres gatos locos que para colmo están mal rumbeados: En lugar de ser "vanguardia" se apartan del pueblo, como siempre.

El capitalismo duerme en paz con Revolucionarios como ustedes... Jua Jua.
Viejo cuadro367 dijo: 23.08.08
1-Por empezar el mocase esta dividido en tres, es decir esta fracturado. Hay campesinos que apoyan la supuesta "redistribución del gobierno" y otros con la posición nini (ni con el campo ni con el gobierno). Son funcionales por que su pasividad es lo que el gobierno esta buscando de los movimientos campesinos. El gobierno necesita seguir haciendo pasar su politica de hambre y entrega y le es de mucha utilidad toda fuerza que no marcha y no reclame por lo justo. Si sale a reclamar inevitablemente confluira con el movimiento del campo,el cual esta dirigido democraticamente en asambles de peones rurales, pequeños y medianos productores. Es falso que quien dirige el movimiento son "los cuatro jinetes" en todo caso seran la cara visible, pero es estupido plantear que los miles y miles que hacen piquetes agrarios son miguenistas, esos piquetes no responden a la derecha, estan dirigidos por un movimiento asambleario democratico cuyo mandato debe respetar la mesa de enlace. En todo caso la derecha crece y crecera inevitablemente por el aire que le da este gobierno, gobierno cuyos funcionarios han participado en mayor o menor medida con el golpe del 76 como montoneros, el PC y otros movimientos ya desintegrados por el grado de cooptación al que se sometieron. Es falso decir que este gobierno no es de derecha. El pueblo se vuelca a la lucha agraria porque es justa no porque este miguens o la pando. Desde ya que estos sectores viendo que el kirchnerismo no pudo cerrar el proceso del argentinazo quieren un recambio de figuritas que mantenga el estado actual de las cosas. Por eso ahora inflan a cobos y a de angelis. Ninguno de los dos son lo que son sin el movimiento real de la masa. Y no existe en la realidad tres movimientos, el tercer movimiento es una abstracción ideada por sectores que le hacen el juego a los intereses del imperialismo. Para nosotros es un orgullo ser parte de este movimiento no una mancha porque tenemos bien en claro quien se beneficia si no luchamos por lo justo, por la verdadera distribución de la riqueza. De todas maneras hay sectores que le conviene ver solo una parte de la realidad y no el proceso total.
2- en cuanto a las condiciones objetivas nosotros creemos que aun no existen las condiciones dadas para un gobierno de unidad patriotica y popular, menos del socialismo, menos aun del comunismo, es un proceso de muchisimos años que depende de muchos factores, el principal la contradicción innerente que tiene el sistema. Por eso nosotros no estamos de acuerdo con los golpes o el autogolpe. Pasaria lo mismo que lo del 2001. Para que un proceso se corone con la revolución debe haber una participación activa de los obreros conjuntamente con el sector agrario, creemos que la revolución es posible y necesaria en la argentina y luchamos para ello. La revolución no es un acto que se da una vez y ya esta, la revolución se da varias veces como lo planteo mao en la revolución cultural.
3- Los comunistas no murieron lamento decirte y es mas puedo decirte que luego de los partidos oficialistas (peronismo y radicalismo), somos la fuerza de izquierda mas grande de la Argentina. Aparte de funcionar como partido tenemos trabajo en muchisimas zonas e instituciones del pais. Lamento desilucionarte pero es la realidad. Tenemos frentes de masas como la CCC, la CEPA, el Foro patriotico. Fuerzas que a la hora en que se desencadenan los procesos politicos tienen un peso muy importante y hasta crucial.
4- Queria decirle al compañero, en realidad repreguntarle ¿las posiciones politicas a quien favorecen? o acaso es "solo fijar una posición". Esos movimientos estan filtrados por el aparato del gobierno, por eso se partieron en mil pedazos. Hay que decirlo porque si no pareciera que las posiciones politicas ahora son neutras. Sobre el tema agrario no hay muchas vueltas, o se sale a reclamar por lo que es justo o se va a los actos del gobierno o en su defecto se queda sentado en su casa sin marchar. No hay muchas vueltas, hay posiciones politicas y esas posiciones responden o al gobierno y la oligarquia sojera o a los peones, pequeños y medianos que son el sector mas perjudicado por la politica oficial. Ahhh y solo cuando no se sale a luchar el capitalismo duerme tranquilo!!!!
Viejo Marthen dijo: 23.08.08
Originalmente publicado por cuadro367 Ver mensaje
1-Por empezar el mocase esta dividido en tres, es decir esta fracturado. Hay campesinos que apoyan la supuesta "redistribución del gobierno" y otros con la posición nini (ni con el campo ni con el gobierno). Son funcionales por que su pasividad es lo que el gobierno esta buscando de los movimientos campesinos. El gobierno necesita seguir haciendo pasar su politica de hambre y entrega y le es de mucha utilidad toda fuerza que no marcha y no reclame por lo justo. Si sale a reclamar inevitablemente confluira con el movimiento del campo,el cual esta dirigido democraticamente en asambles de peones rurales, pequeños y medianos productores. Es falso que quien dirige el movimiento son "los cuatro jinetes" en todo caso seran la cara visible, pero es estupido plantear que los miles y miles que hacen piquetes agrarios son miguenistas, esos piquetes no responden a la derecha, estan dirigidos por un movimiento asambleario democratico cuyo mandato debe respetar la mesa de enlace. En todo caso la derecha crece y crecera inevitablemente por el aire que le da este gobierno, gobierno cuyos funcionarios han participado en mayor o menor medida con el golpe del 76 como montoneros, el PC y otros movimientos ya desintegrados por el grado de cooptación al que se sometieron. Es falso decir que este gobierno no es de derecha. El pueblo se vuelca a la lucha agraria porque es justa no porque este miguens o la pando. Desde ya que estos sectores viendo que el kirchnerismo no pudo cerrar el proceso del argentinazo quieren un recambio de figuritas que mantenga el estado actual de las cosas. Por eso ahora inflan a cobos y a de angelis. Ninguno de los dos son lo que son sin el movimiento real de la masa. Y no existe en la realidad tres movimientos, el tercer movimiento es una abstracción ideada por sectores que le hacen el juego a los intereses del imperialismo. Para nosotros es un orgullo ser parte de este movimiento no una mancha porque tenemos bien en claro quien se beneficia si no luchamos por lo justo, por la verdadera distribución de la riqueza. De todas maneras hay sectores que le conviene ver solo una parte de la realidad y no el proceso total.
Es verda que la tercera posicion fue mas pasiva que la posicion de la rural y compañia, pero no podes desconocer que organizaron actos y marchas, que si mal no recuerdo si fueron reprimidas, y que tuvieron escaso lugar en los medios.
Me parece muy bueno que el el reclamo "del campo" no haya sido o no sea dirigido solo por los 4 ginetes o la rural y que sea dirigido por asambleas. Espero que sea asi aunque me parece muy dificil. Pero eso no alcanza, lo que importa es la posicion que estan teniendo, el partido comunista incluso, con respecto al capitalismo, al tipo de sociedad que se quiere. Me parece que estan confundiendo la lucha, se encerraron en la dicotomia planteada por los medios como si fuese un super clasico de futbol. La lucha no es contra el gobierno sino contra el capitalismo. Claro que el gobierno defiende el capitalismo, pero los 4 ginetes y la rural tambien.
Un partido comunista nunca deberia sentirse orgulloso por unir fuerzas con sectores defensores del capitalismo. En todo caso deberian cuestionar a esos aliados publicamente y aclarar su posicion. Aclarar que esa alianza es solo circunstancial, puesto que un partido comunista serio, tarde o temprano deberia tener propuestas muy diferentes a las de los 4 ginetes, propuestas que inevitablemente los enfrentarian.

2- en cuanto a las condiciones objetivas nosotros creemos que aun no existen las condiciones dadas para un gobierno de unidad patriotica y popular, menos del socialismo, menos aun del comunismo, es un proceso de muchisimos años que depende de muchos factores, el principal la contradicción innerente que tiene el sistema. Por eso nosotros no estamos de acuerdo con los golpes o el autogolpe. Pasaria lo mismo que lo del 2001. Para que un proceso se corone con la revolución debe haber una participación activa de los obreros conjuntamente con el sector agrario, creemos que la revolución es posible y necesaria en la argentina y luchamos para ello. La revolución no es un acto que se da una vez y ya esta, la revolución se da varias veces como lo planteo mao en la revolución cultural.
Estoy de acuerdo con casi todo, pero tengo una duda. Citas como ejemplo a la revolucion cultural de Mao como incluida en una revolucion socialista o comunista. Dejame de preguntarte que tiene de comunista la reprivatizacion de los campos, a manos de los campesinos claro. Y que tiene de comunista decir "Enriquecerse es glorioso". Admito que tal ves no lo dijo, esto ultimo lo escuche en un documental sobre China que acabo de ver en Discovery cuando hablaban sobre la revolucion cultural. Segun mi punto de vista China no es comunista.

4- Queria decirle al compañero, en realidad repreguntarle ¿las posiciones politicas a quien favorecen? o acaso es "solo fijar una posición". Esos movimientos estan filtrados por el aparato del gobierno, por eso se partieron en mil pedazos. Hay que decirlo porque si no pareciera que las posiciones politicas ahora son neutras. Sobre el tema agrario no hay muchas vueltas, o se sale a reclamar por lo que es justo o se va a los actos del gobierno o en su defecto se queda sentado en su casa sin marchar. No hay muchas vueltas, hay posiciones politicas y esas posiciones responden o al gobierno y la oligarquia sojera o a los peones, pequeños y medianos que son el sector mas perjudicado por la politica oficial. Ahhh y solo cuando no se sale a luchar el capitalismo duerme tranquilo!!!!
La tercera posicion no es el "nini" es una tercera diferente de las otras dos. Pero que comparte con la posicion de los 4 ginetes en estar totalmente en contra de las politicas de este gobierno. Las posiciones en la coyuntura pueden ser vistas como decis, entonces deben tener cuidado en no tener una posicion que responda al reclamo de la oligarquia sojera o la burguesia del campo. Pero una mirada de fondo hacia las posiciones de cada sector diria que la posicion actual del partido comunista esta alineada a la posicion de un sector capitalista.
Mas que orgullo tendria verguenza.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios