745.391 temas | 5.024.844 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo nonoalpedo dijo: 29.06.06
Sin duda, uno de los temas que más nos apasiona como sociedad es el tema de la administración justicia. Inicie una búsqueda en el foro para ver si este tema ya se había tratado, su resultado fue negativo, por eso me animo a crear este tema.
La consigna del mismo es, ¿están a favor o en contra?, ¿porque razón? ¿Les gustaría ser jurados?, ¿quién puede serlo, y quién no? ¿Tienen que ser técnicos o basta con el leal saber y entender del sentido común?. No excluyan temas que puedan aportar a la discusión.

Este tema no esta dirigido especialmente a quienes tengan relación con la abogacía, sino a todos los que tengan interés opinar sobre esto.
Les adelanto mi opinión:

La última Convención Constituyente dejo en vigor teniendo la oportunidad para hacerlo, la Constitución Nacional consagra el juicio por jurados en tres artículos. Así, en el capítulo correspondiente a declaraciones, derechos y garantías, establece en el art. 24: “El Congreso promoverá la reforma de la actual legislación en todos sus ramos, y el establecimiento del juicio por jurados”; por su parte el art. 75 inciso 12 determina, como una facultad del Congreso, “Dictar los códigos Civil, Comercial, Penal, de Minería, y del Trabajo y Seguridad Social, en cuerpos unificados o separados, sin que tales códigos alteren las jurisdicciones locales, correspondiendo su aplicación a los tribunales federales o provinciales, según que las cosas o las personas cayeren bajo sus respectivas jurisdicciones; y especialmente leyes generales para toda la Nación sobre naturalización y nacionalidad, con sujeción al principio de nacionalidad natural y por opción en beneficio de la Argentina; así como sobre bancarrotas, sobre falsificación de la moneda corriente y documentos públicos del Estado, y las que requiera el establecimiento del juicio por jurados”; finalmente, y en relación a las atribuciones del Poder Judicial, el art. 118 reza: “Todos los juicio criminales ordinarios, que no se deriven del despacho de acusación concedido en la Cámara de Diputados se terminarán por jurados, luego de que se establezca en la República esta institución. La actuación de estos juicio se hará en la misma provincia donde se hubiera cometido el delito; pero cuando éste se cometa fuera de los límites de la Nación, contra el Derecho de Gentes, el Congreso determinará por una ley especial el lugar en que haya de seguirse el juicio”. No podemos desconocer la manda constitucional, y debemos ver de que manera podemos implementar este procedimiento. Aunque si tengo mis reservas respecto de que procesos aplicarlo, por ejemplo creo que no se podría aplicarlo cuando haya conflicto por el incumplimiento de un contrato, ya que en términos técnicos no cualquier cosa es un contrato, y no cualquier conducta configura un incumplimiento. En materia Penal la cosa es distinta, ya que si yo puedo comprender la criminalidad de mis acciones otra persona puede también hacerlo.
Quiero conocer su opinión.
Nonoalpedo

72 Comentarios | Registrate y participá

Viejo two- dijo: 29.06.06
Y tiene sus pro y sus contra, sin ahondar mucho te diria que uno de los pro es que como a casi todo el mundo le tocaria ser jurado al menos una ves en la vida se acabaria con ese sentimiento de que la justicia la hacen otros ya que guste o no uno pasaria a ser parte, lo cual acercaria mas la idea de justicia y de su eficiencia a la gente.

X otro lado creo que permite demaciado el show y da lugar a un circo entre abogados donde el que mas poder de conviccion y parla tiene es quien gana lo cual en ciertos casos torna todo el proceso en una payasada y deja en 2ndo plano a la ley.
Viejo nonoalpedo dijo: 29.06.06
Originalmente publicado por two-
Y tiene sus pro y sus contra, sin ahondar mucho te diria que uno de los pro es que como a casi todo el mundo le tocaria ser jurado al menos una ves en la vida se acabaria con ese sentimiento de que la justicia la hacen otros ya que guste o no uno pasaria a ser parte, lo cual acercaria mas la idea de justicia y de su eficiencia a la gente.

X otro lado creo que permite demaciado el show y da lugar a un circo entre abogados donde el que mas poder de conviccion y parla tiene es quien gana lo cual en ciertos casos torna todo el proceso en una payasada y deja en 2ndo plano a la ley.
Comparto la idea, yo también tengo miedo a que sea un circo de los abogados. Por eso pregunto si el jurado debe ser integrado por abogados o si deben abstenerse estos de participar, o bien debe estar integrado por cualquier ciudadano.
Viejo Luxian dijo: 29.06.06
desde un punto de vista juridico no me agrada la idea por razones que me dan paja explicar aca.

desde un punto de vista personal, HO SI!! QUIERO JUICIOS ORALES CON JURADOS!!
Donde utilizar toda mi oratoria forense y actuacion, para lograr ese efecto de convencimiento en el jurado.

Hasta abandono mi deseo de especializarme en derecho comercial corporativo para meterme en penal si es asi.


BABA BABAAAAAAAAAAAAAA
Viejo El Gran Forro dijo: 29.06.06
estaria buena la idea....de hecho existe la orden del martillo, que es una orden que apoya los juicios por jurado, pero no creo que se pueda dar en este pais.

Imaginense si a la gente le da paja ser miembro de una mesa en una eleccion y evita a toda costa presentarse dense cuenta que la gente no colabora.....


se acuerdan el capitulo de los Simpson que Apu se nacionaliza, y le toca ser jurado y tira el papel a la mierda?? bueno esto es lo mismo
Viejo .mang. dijo: 29.06.06
Coincido con Luxian en que suena tentador las posibilidades de oratoria que uno podría usar a la hora de defender determinado interés.

off topic: alguien ve a Denny Crane? en boston legal..

Y por otro lado coincido con gran forro. Se necesitan personas con un grado de compromiso a nivel moral y político que dudo que podamos conseguir tan fácilmente.
Viejo Luxian dijo: 29.06.06
AWANTE DENNY CRANE Y ALAN SHORE POR EL AMOR DE DIOS!!

POR DIOS!!

esos cierres esas aberturas de juicio, esas interrogaciones!!!


MAMA!!!!

quiero juicio oral ya
Viejo two- dijo: 29.06.06
esa serie es lo maximo!
Viejo Idealistaescéptico dijo: 29.06.06
Originalmente publicado por two-
Y tiene sus pro y sus contra, sin ahondar mucho te diria que uno de los pro es que como a casi todo el mundo le tocaria ser jurado al menos una ves en la vida se acabaria con ese sentimiento de que la justicia la hacen otros ya que guste o no uno pasaria a ser parte, lo cual acercaria mas la idea de justicia y de su eficiencia a la gente.

X otro lado creo que permite demaciado el show y da lugar a un circo entre abogados donde el que mas poder de conviccion y parla tiene es quien gana lo cual en ciertos casos torna todo el proceso en una payasada y deja en 2ndo plano a la ley.
coincido 100% con el pro y el contra; pero creo que en este caso el contra es demasiado peligroso comparado con el pro. Esto es Justicia, y la Justicia tiene que ser igualitaria, pero no democrática; no porque el 90% de la población piense que X es culpable, X va a ser culpable. ¿Imagínense lo que podría pasar en un caso como el de Grassi, o cualquier otro en que los medios afecten notoriamente la opinión pública!
Viejo Cordobés Suculento dijo: 29.06.06
Originalmente publicado por alermac
Esto es Justicia, y la Justicia tiene que ser igualitaria, pero no democrática; no porque el 90% de la población piense que X es culpable, X va a ser culpable
Comparto con casi todos. Debería ser como requisito, tener instrucción en leyes, secundario completo, nociones básicas de derecho y algunas cosas más...
Simple, por ser más, no garantiza que tengan la verdad, ni que sean más justos. Se puede ser más, y a la vez, pueden ser todos más injustos... Se entiende?
Creo que más que cantidad, calidad...

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios