745.935 temas | 5.025.565 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo .mang. dijo: 01.12.06
Osito, lo que decís es claro. Pero a nivel formal. A nives sustancial es otro tema.

Muchos de los que piensan en juicios por jurados piensan en los juicios del commonlaw y en Legalmente Rubia.

A nivel formal está claro que se lo puede mirar como una instancia positiva y difícil de superar. Es el pueblo mismo juzgando a sus semejantes.

¿Pero qué pueblo tenemos?. Miremos las elecciones ,las disputas, las contiendas. ¿Quienes serán jurados? tendran que ser personas educadas o no?. Y si no tienen educación, querrá decir que sólo es una justicia aplicada por burgueses?. ¿Cómo se controla el factor moral o eventual corrupción? máxime cuando mostramos ser una sociedad moralmente corrupta a toda instancia. Desde el máximo presidente hasta evitar el impuesto de Rentas.

Todavía no logro convencerme de que sea un beneficio para la justicia el juicio por jurados. O al menos no con nuestro sistema puramente técnico y codificado.

72 Comentarios | Registrate y participá

Viejo juanfra85 dijo: 01.12.06
lo que voy a decir a continuacion son los dichos de un profesor mio de la facultad de derecho de la UBA sobre el presente tema................dichos que comparto y sustento

el juicio por jurados, si mal no tengo entendido, es una institucion que permite que un grupo de gente escogidas por el tribunal permitan dictar una sentencia en juicio, que puede ser condenatoria o absolutoria del imputado...........

para formar parte de un JURADO, hay que tener claros ciertos conceptos del derecho que no pueden obviar:

-nunca deben formarse una opinion acerca del DEMANDADO O IMPUTADO, antes de la fase probatoria......................aca entran en juego los sentimientos DISCRIMINATORIOS que todos llevamos, algunos mas que otros

ustedes preguntaran ¿¿POR QUE??

porque esos PENSAMIENTOS EMOCIONALES, provocan una distorsion en la decision final de uno como jurado....................uno no va a decidir en funcion de lo que se probo en el juicio.....................uno va a decidir en virtud de lo que YA TIENE PENSADO SOBRE ESA PERSONA (mas conocido como DERECHO DE AUTOR, en el cual se castiga a la persona por lo que es, no por lo que hizo)

-siempre hay que decidir en funcion de los HECHOS DEL CASO.........................conductas anteriores al caso en cuestion NO ENTRAN EN JUEGO (aunque pueden servir para hacer un cuadro sobre la mente del demandado)

doy un ejemplo: si a MENEM se lo juzga por ABUSO DE MENORES............no hay que castigarlo por que fue un MAL POLITICO, UNA PESTE PARA LA ARGENTINA.................hay que castigarlo EN VIRTUD DEL DELITO DEL CUAL SE LO QUIERE IMPUTAR..............o sea abuso de menores.......

-si existe una MINIMA POSIBILIDAD DE QUE EL ACUSADO FUERA INOCENTE, hay que absolverlo.....................................por que no se probo el hecho de manera definitiva y SIN LUGAR A DUDAS................


por estos motivos, creo que nuestra sociedad no esta preparada para semejante institucion..................hace falta mucha educacion y conciencia de parte de los FUTUROS JURADOS para poder aplicar esta figura.......

en nuestra sociedad juegan mucho los ESTEREOTIPOS.....................uno imagina lo peor de uno POR COMO LO MUESTRAN LOS MEDIOS DE COMUNICACION, y uno se deja influir por eso...............................

para ser jurado, HAY QUE SER MUY OBJETIVO, NO DEJARSE DOMINAR POR LAS EMOCIONES, Y SOBRE TODO MANTENERSE A LOS HECHOS DEL CASO

por estas razones, mi postura es que "NO CREO QUE ESTEMOS PREPARADOS PARA ESTO"
Viejo Cepion dijo: 01.12.06
Originalmente publicado por juanfra85 Ver mensaje
lo que voy a decir a continuacion son los dichos de un profesor mio de la facultad de derecho de la UBA sobre el presente tema................dichos que comparto y sustento

el juicio por jurados, si mal no tengo entendido, es una institucion que permite que un grupo de gente escogidas por el tribunal permitan dictar una sentencia en juicio, que puede ser condenatoria o absolutoria del imputado...........

para formar parte de un JURADO, hay que tener claros ciertos conceptos del derecho que no pueden obviar:

-nunca deben formarse una opinion acerca del DEMANDADO O IMPUTADO, antes de la fase probatoria......................aca entran en juego los sentimientos DISCRIMINATORIOS que todos llevamos, algunos mas que otros

ustedes preguntaran ¿¿POR QUE??

porque esos PENSAMIENTOS EMOCIONALES, provocan una distorsion en la decision final de uno como jurado....................uno no va a decidir en funcion de lo que se probo en el juicio.....................uno va a decidir en virtud de lo que YA TIENE PENSADO SOBRE ESA PERSONA (mas conocido como DERECHO DE AUTOR, en el cual se castiga a la persona por lo que es, no por lo que hizo)

-siempre hay que decidir en funcion de los HECHOS DEL CASO.........................conductas anteriores al caso en cuestion NO ENTRAN EN JUEGO (aunque pueden servir para hacer un cuadro sobre la mente del demandado)

doy un ejemplo: si a MENEM se lo juzga por ABUSO DE MENORES............no hay que castigarlo por que fue un MAL POLITICO, UNA PESTE PARA LA ARGENTINA.................hay que castigarlo EN VIRTUD DEL DELITO DEL CUAL SE LO QUIERE IMPUTAR..............o sea abuso de menores.......

-si existe una MINIMA POSIBILIDAD DE QUE EL ACUSADO FUERA INOCENTE, hay que absolverlo.....................................por que no se probo el hecho de manera definitiva y SIN LUGAR A DUDAS................


por estos motivos, creo que nuestra sociedad no esta preparada para semejante institucion..................hace falta mucha educacion y conciencia de parte de los FUTUROS JURADOS para poder aplicar esta figura.......

en nuestra sociedad juegan mucho los ESTEREOTIPOS.....................uno imagina lo peor de uno POR COMO LO MUESTRAN LOS MEDIOS DE COMUNICACION, y uno se deja influir por eso...............................

para ser jurado, HAY QUE SER MUY OBJETIVO, NO DEJARSE DOMINAR POR LAS EMOCIONES, Y SOBRE TODO MANTENERSE A LOS HECHOS DEL CASO

por estas razones, mi postura es que "NO CREO QUE ESTEMOS PREPARADOS PARA ESTO"
Esos estereotipos también los tienen los jueces, por más años de Derecho que hayan estudiado.
En cualquier caso, creo que habría que introducir los jurados populares de a poco. No pasar directamente a un sistema como el estadounidense. Que sean primero un tercio del jurado (con dos tercios de jurados técnicos -jueces y abogados-), luego la mitad y por último dos tercios.
Viejo janina dijo: 01.12.06
Humildemente, creo que es una utopía.
Para quienes amamos la ley, nada más lindo de que esto pueda realizarse, pero como ya lo dijimos pila de veces, vivimos en un país demasiado complicado como para instaurar estos métodos que significan un compromiso moral y social. Argentina, es un país donde abunda la corrupción, la falta de compromiso, de ideales de educación y el amor a la patria, no toda la población incurre en estas faltas, pero por más que el poder judicial tenga muchas falencias y errores no podemos arriegarnos a dejar determinadas decisiones en manos aún más irresponsables y con poco compromiso.
Como participación popular, como control de las autoridades judiciales de turno, como resolución de sentencias me parece la mejor opción, pero, lamentablemente imposible en la Argentina de hoy...

Viejo juanfra85 dijo: 01.12.06
con respecto al juicio por jurados, voy a mencionar los dichos de un profesor mio en derecho, dichos que comparto:

para que haya juicio por jurados (es decir, para que se implemente efectivamente), los futuros JURADOS deben cumplir con ciertos requisitos:

- deben juzgar LOS HECHOS DEL CASO..........

que quiere decir esto?

que no hay que juzgar a la persona por lo que es, por su personalidad (derecho de autor) sino por lo que hizo, por su conducta desagradable (derecho de acto)

ejemplo: si a menem le hacen juicio por ABUSAR DE MENORES..................si soy jurado no lo puedo castigar en virtud de que fue un MAL POLITICO, QUE IMPLEMENTO MALAS POLITICAS PARA EL PAIS..................debo juzgarlo por lo que hizo...............es decir POR LO QUE SE LE ACUSA!!!

-en sintonia con lo anterior............................no hay que juzgar las CONDUCTAS ANTERIORES AL CASO...............................en el ejemplo anterior no puedo juzgar a menem por MAL FUNCIONARIO PUBLICO en un caso por ASESINATO...............

si bien las conductas anteriores al caso sirven para formarnos una idea de como debe ser la MENTE DEL CRIMINAL..................estos hechos no los debemos tomar en cuenta..............debemos juzgar EN VIRTUD DE LO QUE SE LE ACUSA.................si a menem lo acusamos por ASESINATO, lo juzgamos por eso y nada mas!!!!

para cumplir con estos requisitos hace falta un grado de objetividad y conciencia que por desgracia no tenemos como sociedad

si implementaramos el juicio por jurados...............seria algo muy peligroso........

los JURADOS juzgarian en virtud de la imagen que le despierta la persona IMPUTADA......................imagen alimentada por los MEDIOS DE COMUNICACION MASIVOS, que crean una MALA IMAGEN sobre esa persona ayudado por los famosos ESTEREOTIPOS (el negro villero, cumbianchero seguro que afana!!!! dicen muchos!!! y lo juzgan por ser eso, no por lo que hace!!)

por estos motivos creo que no deberiamos implementar todavia (tal vez sí en el futuro) el juicio por jurados....................................

saludos
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 01.12.06
Una falencia importante, dentro del tema de los jurados populares -punto con el que no estoy en nada de acuerdo- es que está instrumentado de modo deficiente: Las condenas o absoluciones de los jurados populares argentinos se deciden por mayoría simple, en lugar de la mayoría absoluta.

No se puede condenar a alguien a prisión si existió un resquicio de duda en el jurado. En los países donde se aplica el sistema de juicios por jurados, la mayoría tiene que ser absoluta o, en su defecto, se constituye un nuevo jurado (en algunos estados) o el imputado sale en libertad (en otros).

Una condena dictada por un jurado popular donde existió una disidencia apreciable (por ejemplo, 6 votos condenatorios contra 4 absolutorios) es una sentencia viciada de nulidad.

No solo el sistema es deficiente sino que, además, está mal instrumentado.
Viejo Cepion dijo: 01.12.06
Es inevitable que existan posturas contradictorias en un jurado -esté compuesto tanto por jurados populares como por técnicos-. Según vos, entonces, para evitar discrepancias lo mejor sería dejar las decisiones judiciales en manos de un solo juez, ¿no? ¿Habría, por lo tanto, que disolver los tribunales compuestos por varios jueces -tres, cinco, siete, nueve, etc.- para garantizar la unanimidad?
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 01.12.06
No, lo que habría que hacer es disolver los jurados populares y encomendarle la tarea de la administración de justicia a quien tiene formación profesional para ello.

Respecto de las condenas de los tribunales colegiados -que me merecen mucho mas respeto que los votos de un tribunal popular- y me refiero exclusivamente al fuero penal, suelen ser por idénticos argumentos, las variaciones son "por su voto" y en caso de discrepancia la misma no suele apuntar al fondo de la condena sino a la cuantía de la pena o a la valoración de la figura penal.

Una excepción es el caso Barreda, en el cual uno de los jueces del TOC votó por la inimputabilidad, tema que habilitó a la defensa a ir por vía de Casación que confirmó el decisorio de todos modos.

Pero son los menos. Cuando se condena a alguien a 8 años de prisión, lo mínimo que se le puede pedir al Tribunal que falla es coherencia y unidad en la sentencia.
Viejo OSITO-MOYI dijo: 03.12.06
Mentengo mi postura sobre el juicio por jurados, pero insisto en que depende de la reglamentacion. No estaba al tanto de que la condena se aplicaba por mayoria simple, lo cual no me convence en absoluto, creo que la mayoria deberia ser agravada. Fuera de algunas cuestiones de instrumentacion de los jurados, mantengo mi postura a favor. De todos modos, habria que ver como viene la mano en la practica.
Viejo Cepion dijo: 06.12.06
El juez de la Corte Suprema, Eugenio Zaffaroni, dijo estar en contra del juicio por jurados.
Originalmente publicado por Revista Noticias
Noticias: Un reclamo a la Justicia es el de la falta de celeridad. Cristina Kirchner impulsa los juicios por jurados. ¿Qué le parecen?
Zaffaroni: Hay que hacer agilizar procedimientos. Pero el juicio por jurados no acelera la Justicia. Al contrario, la hace más lenta y burocrática. Yo no soy partidario del jurado tradicional.
Noticias: Eso pide Juan Carlos Blumberg.
Zaffaroni: El jurado lego, sin especialistas, me parece que contraviene la Convención Americana de Derechos Humanos porque impide la revisión y la doble instancia. Además, no se puede explicar Derecho en cinco minutos. Hay que tener cuidado con copiar falsos modelos, como el norteamericano. En los Estados Unidos, sólo el 3% de los casos va a jurado. Lo otro es de películas.
El resto de la nota se puede leer en http://www.revista-noticias.com.ar/ed_1562/nota08.html.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios