745.511 temas | 5.025.022 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo nonoalpedo dijo: 30.06.06
Yo también veo esa serie, y noto el cinísmo con el que se refuieren al juicio por jurados, especialmente sobre lo fácil que es manipularlos en base al prejuicio de la gente. John Grisham (corrijanme si escribí mal el nombre), un abogado norteaméricano que se dedico a escribir novelas sobre procesos judiciales (The Firm, The Client, The Juror, Runaway Juror y unas cuantas más, los recomiendo a todo aquel que le guste la temática, son atrapantes).
Evidentemente el caso de OJ Simpson marcó el sistema, quizas para siempre. Los medios se mofan bastante del sistema. Se acuerdan de la representación teatral que hacía E! Entertainment Television, del juicio de Michel Jackson, absolutamente bizarro en mi opinión
Por otro lado, nada dice la Contitución acerca de como debe estar compuesto el Jurado, existen varias fórmulas. En la provincia de Córdoba, se instauro de sistema del los escabinos, el escabino es un jurado abogado, que junto con otros jurados que no lo son dictaminan acerca de la culpabilidad o inocencia del acusado. Estos no fundan ni motivan la sentencia.

72 Comentarios | Registrate y participá

Viejo lennonelproteston dijo: 30.06.06
Creo Sinceramente, Que No Somos Un Pais Culturalmente Preparado Para Que La Justicia Sea Ejercida PÒr Jurados. Quizas Si Se Arma Un Plan A Largo Plazo, AcompaÑado Con Un Plan Intensivo De Educacion General, Quizas S Epueda Lograr, Pero No Ahora
Viejo joaquingravanno dijo: 01.07.06
los juicios por jurado podrian llegar a acarrear manupulaciones en los mismos, con lo cual, las disputas serian una cagada parcial: un ej. (burdo y grueso): estan juzgando a un sacerdote por supuesto abuso sexual, y algun interes hace fuerza para poner un jurado en el que 10 sean laicos que van a misa todos los domingos y de seguro apoyan al cura... o por el contrario, ponen a 12 comunistas anticlericales... miren la peli: tribunal en fuga, actuan dustin hofmann y gene hackman... esta masomenos igual...
Viejo Kike dijo: 01.07.06
Mi humilde opinion como estudiante de abogacia es que hay que ver quien compone ese juicio por jurado, que clase de criterio tiene, que clase de moral etc. Permite incorporar gente nueva al ambito judicial, expresar sus opiniones y conocer el ambiente. El riesgo que la veo es una posible falta de manejo del tema desde el jurado.
Viejo Cepion dijo: 30.11.06
Como deben saber, hace poco se produjo un caso muy similar al de Romina Tejerina en Córdoba, la primera y única provincia que cuenta con el juicio por jurados. Y, a diferencia del caso de Tejerina, la chica María Elizabeth Díaz fue absuelta. Lo llamativo es que su absolución se produjo gracias al voto de 6 jurados populares.
Eso le permitió al imbécil de Pepe Eliaschev hacer un video-editorial -Ahora Justicia popular- criticando por populista el sistema. ¿Por qué? Pues porque -dijo- de los 8 jurados cordobeses, de los cuales dos eran jueces y 6 eran jurados populares, los dos jueces votaron en contra de absolverla. Y ahora, los fundamentos de la sentencia absolutoria deberán ser redactados por esos mismos dos jueces.
Eliaschev es un tarado y un irresponsable, porque ignora tres cosas: primero, que el jurado estaba compuesto por 11 personas: 3 jueces y 8 jurados populares. Segundo, que dos de los jurados populares votaron contra la absolución. Tercero, que el tercer juez actuaba como presidente del jurado, por lo que no tenía que votar a menos que hubiera un empate. Eso le permitirá a ese juez neutral elaborar los fundamentos de la sentencia.
Yo opino que el sistema es bueno. Durante décadas, hemos dejado la Justicia en manos de los jueces, y así nos ha ido. Hay que incorporar a la gente común. Y el sistema cordobés es, por lo pronto, el mejor que se me ocurre.
(Aclaro que no soy partidario de Bloomberg.)
Viejo blackfire dijo: 30.11.06
Originalmente publicado por Cordobés Suculento Ver mensaje
Comparto con casi todos. Debería ser como requisito, tener instrucción en leyes, secundario completo, nociones básicas de derecho y algunas cosas más...
Simple, por ser más, no garantiza que tengan la verdad, ni que sean más justos. Se puede ser más, y a la vez, pueden ser todos más injustos... Se entiende?
Creo que más que cantidad, calidad...

en teoria en todos los bachilleratos de ciencias sociales tenes una introduccion a civica y derecho..

en mi caso tuve una base bastante solida de derecho, civica, legislacion, bla bla bla durante los 5 años de secundaria (cabe aclarar q no hice polimodal)
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 01.12.06
Un mamarracho.

La justicia la tiene que aplicar la gente idónea, los hombres de derecho que se han preparado para eso, no una mezcla infame de Lita de Lazzari, Doña Rosa, Jorge Jacobson y Blumbergs.

No se trata de desmerecer a unos en detrimento de otros, sino de darle a cada quien su lugar.

Asi como yo no puedo ponerme a haber un balance, porque existe gente idónea para eso, tampoco puede ponerse cualquier hazmerreir a administrar justicia.

Solo ver al "jurado popular" aplaudiendo cuando exoneraban a la homicida que mató a su bebe, me da asco.

Como dice un amigo mio, abogado el, "Si mi cliente es inocente, quiero que lo juzgue un juez. Si mi cliente es culpable, que lo juzgue un jurado popular"
Viejo Cepion dijo: 01.12.06
Para mí tiene que haber cierta participación popular en la toma de decisiones de la Justicia. Durante décadas, los magistrados han tomado sus decisiones encerrados en las torres de marfíl, sin preocuparse por la reacción de la sociedad hacia ellas. Y eso en el mejor de los casos; de los jueces corruptos, mejor ni hablar.
El desprecio de Isidoro hacia la gente común lo atribuyo a su disgusto por la absolución de María E. Díaz en Córdoba, más que nada.
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 01.12.06
Originalmente publicado por Cepion Ver mensaje
Para mí tiene que haber cierta participación popular en la toma de decisiones de la Justicia. Durante décadas, los magistrados han tomado sus decisiones encerrados en las torres de marfíl, sin preocuparse por la reacción de la sociedad hacia ellas. Y eso en el mejor de los casos; de los jueces corruptos, mejor ni hablar.
El desprecio de Isidoro hacia la gente común lo atribuyo a su disgusto por la absolución de María E. Díaz en Córdoba, más que nada.
La participación popular la tenés a través de los abogados defensores, peritos, fiscales y otros auxiliares de la justicia que se han preparado durante años para la delicadísima tarea de administrar justicia. No hay que dejarla en manos de Blumbergs o Litas de Lazzari que, carentes de toda formación jurídica, no tienen mayor problema en darle cadena perpetua a quien los medios señalan como El Gran Malvado, pero dejan en libertad a los OJ Simpson, a las Maria Diaz y siguen las firmas.

La "torre de marfil" de los jueces no existe, tendrias que conocer a cualquiera de los 110 jueces nacionales en lo civil, o 26 jueces en lo comercial para darte cuenta que esa "torre de marfil" es un arquetipo que busca justificar a un "jurado popular", compuesto por personas que no tienen la menor formación jurídica y que absuelven o condenan basándose en la presión de los medios, o en la impresión de la carita del imputado, ya que no tienen la menor noción de derecho y, por ello, no se les puede pedir una correcta administración de justicia.

Por otro lado, justificar a un "jurado popular" formado por Litas de Lazzari basándose en que hay jueces corruptos es asimilable a quien pide el retorno de los milicos basándose en la inoperancia y corruptela de gran parte de nuestra clase política. Es simplemente inaceptable como argumento.

La absolución de Diaz, con el jurado aplaudiendo y gritando "bravo" atrás, es solo un ejemplo mas de la banalización de todos los conceptos en el país, la justicia entre ellos.

Ciertamente, si alguna vez yo caigo en cana y soy inocente, voy a pedir que me juzgue un juez.

Si soy culpable, un jurado popular, por supuesto. A la luz de los hechos, funciona.

Originalmente publicado por Cepion Ver mensaje
Para mí tiene que haber cierta participación popular en la toma de decisiones de la Justicia. Durante décadas, los magistrados han tomado sus decisiones encerrados en las torres de marfíl, sin preocuparse por la reacción de la sociedad hacia ellas. Y eso en el mejor de los casos; de los jueces corruptos, mejor ni hablar.
El desprecio de Isidoro hacia la gente común lo atribuyo a su disgusto por la absolución de María E. Díaz en Córdoba, más que nada.
Me olvidé de algo. Yo en ningún momento "desprecié a la gente común", pero creo que si existen profesionales, es por algo.

Si me voy a operar del estómago, y elijo a un cirujano antes que a vos no es por desprecio hacia vos, sino porque el cirujano está preparado para eso, estudió y sabe de ese asunto y vos, con todo respeto, no.

Sucede que, en estos últimos años, se ha implantado la concepción de que cualquier hijo de vecino está en condiciones de aplicar el derecho, punto al que han colaborado los medios de prensa y en gran parte los propios abogados, mostrando miserias y bajezas de la profesión.

El derecho lo tienen que aplicar los jueces, no un jurado compuesto por gente sin preparación jurídica, y no obsta a ello la existencia de algun que otro juez corrupto o incapaz: existen las vias de apelación para esos casos, los juicios políticos y demás remedios que la Constitución pone al alcance de los afectados.

No se trata de "despreciar a la gente comun" -el desprecio es una bajeza inaceptable y todos somos "gente comun"- sino de darle a cada cual su lugar.

Editado por Isidoro_Cañones: 01.12.06 a las 11:10 Razón: DoblePost Unido
Viejo OSITO-MOYI dijo: 01.12.06
Pongamos las cosas en orden. el juicio por jurados no necesariamente se tiene q dar en el orden criminal exclusivamente, pero es donde tiene mas trascendencia, por lo que voy a desarrollar mi opinion en ese ambito.
El derecho penal es la expresion de una serie de valores que protege la sociedad en general por considerarlos buenos. Me parece razonable que un grupo de ciudadanos al azar represente a la sociedad en conjunto. Si los jurados son o no coaccionables, es una cuesion menor, ya que depende de la isntrumentacion y la proteccion o inmunidades que se les concedan. Sobre la preparacion de jurados, coincido con que deben tener secundario completo, es decir, no podria darsele responsabilidad semejante a alguien que no sabe leer.
Sobre la capacidad de los jurados para decidir, pienso que se asemejan a lo que de antaño de llamaron jueces legos. Estos jueces eran personas no instruidas en leyes, sino que sentenciaban de acuerdo a su "saber y entender". Me parece que ese criterio es muy razonable, la persona comun, mas alla de su individualidad, comparte valores sociales genericos (por ej, jamas escuche que nadie diga q hay derecho a matar impunemente), de modo que es razonable que un grupo se personas representen a la sociedad toda frente a un supuesto agresor a las valores.
La falta de nocion de derecho de la que se habla arriba no creo que se de en la realidad. CAda jurado estaria asesorado en la materia, de modo que la norma legal la conocerian y podrian consultar todo aquello que consideren conveniente. Si el asesoramiento es bueno, no se debe temer de las decisiones de los jurados.
En conclusion, el juicio por jurados me parece un instituto excelente en la justicia, pero de la instrumentacion que se haga del mismo dependera su eficacia y bondad.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios