745.543 temas | 5.025.063 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo loberto dijo: 24.04.08
Originalmente publicado por Ateo Ver mensaje
La corte hace mucho declaro la inconstitucionalidad pero luego cambio la postura con los miembros de la corte de menem, actualmente el criterio es por la penalizacion.
Te puedo asegurar que no va a haber ninguna ley que legalice la droga, simplemente va a cambiar el criterio de la corte.
no se va a legalizar la droga... se despenaliza el consumo... no es lo mismo (en realidad va a ser la tenecia para consumo personal)
significa no meter en cana y abrirle una causa a alguien que tiene un faso o 2 ensima. no es fumar en la plaza impunemente, salir a bardear o lo que sea....



el alcohol esta legalziado desde siempre. pero si bardeas borrachos, vas adentro. si manejas borracho, vas adentro. si chupas en la calle, vas adentro.
el faso va a termianr siendo similar. y listo.

67 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Ateo dijo: 24.04.08
Es asi loberto, pero no se va a conseguir en cualquier lado un faso o dos gramos como compras una birra, esa es la diferencia entre despenalizacion y legalizacion.
Viejo loberto dijo: 24.04.08
si, eso seguro.

pero lo que se gana, es que se va a poder tener la planta si tanto miedo, porque se va a dar una cantidad de gramos definida.
ir a una tranza va a ser la misma aventura de siempre, eso de seguro.
Viejo Thelperion dijo: 25.04.08
Originalmente publicado por Yiyo Ver mensaje
[IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/ADMINI%7E1/CONFIG%7E1/Temp/moz-screenshot.jpg[/IMG][IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/ADMINI%7E1/CONFIG%7E1/Temp/moz-screenshot-1.jpg[/IMG]
La cámara federal porteña despenalizó el consumo de drogas


Ya es cualquiera esto, en este país NO se puede

Dos jueces dijeron que es inconstitucional el artículo de la ley que castiga la tenencia de estupefacientes para uso personal; el fallo se conoce cuando el Gobierno avanza hacia la despenalización; el fracaso de la estrategia represiva.

La Sala I de la Cámara Federal declaró inconstitucional la penalización del consumo individual de drogas en un fallo firmado a última hora de ayer. Con esta decisión, quedarían fuera de la justicia federal de la ciudad de Buenos Aires las causas de miles de personas que son perseguidas penalmente sólo por llevar en el bolsillo un cigarrillo de marihuana.

Esto sucede por la aplicación del segundo apartado del artículo 14 de la ley 23.737 que pena el tráfico y tenencia de drogas. La ley, vigente desde 1989, apunta a castigar a los consumidores por suponer que son la base de una cadena que termina en el narcotraficante. El fallo declara la inconstitucionalidad de ese apartado 2º que sólo generó, según la opinión de los dos camaristas de la sala, Eduardo Farah y Eduardo Freiler, “una avalancha de expedientes destinados a consumidores sin lograr ascender en los eslabones de la cadena del tráfico”.

El fallo se aplicó en un caso que representa a miles. Damián José Velardi y Martín Oscar Giacomozzi caminaban hacia una fiesta electrónica cuando los paró la policía en la esquina de la avenida España y Dellepiane. Era la una menos cuarto del 6 de mayo del año pasado. De ahí fueron directo a la comisaría. Les habían encontrado entre la ropa cuatro porros a uno, dos al otro y una pastilla de éxtasis.

Por ese motivo comenzó una de las tantas causas que ingresan al fuero federal en Comodoro Py y que sólo pueden resolverse con un buen abogado. En el caso de estos chicos, el juez Rodolfo Canicoba Corral dictó el sobreseimiento pero el fiscal Carlos Stornelli apeló a la cámara.

La mayoría para resolver la inconstitucionalidad se consiguió a partir de un cambio de opinión de Farah –que es subrogante en la cámara–, quien con su fallo se sumó al voto que Freiler mantiene desde abril de 2005.

Entonces, en una causa en la que estaba imputado el cantante Pipo Cipolatti, votó por la inconstitucionalidad. Su opinión no alcanzó porque los otros dos miembros de la sala opinaron lo contrario. El problema para los jueces siempre fue un fallo de la Corte menemista en el “caso Montalvo”, cuando resolvieron plantear que el consumidor era parte de una cadena delictiva. Así dieron por terminada la vigencia del fallo “Bazterrica”, firmado por la Corte durante el gobierno de Alfonsín. Aquel fallo había dado prioridad al artículo 19 de la Constitución que dice que las acciones privadas de los hombres que no involucren a terceros están fuera de la autoridad de los magistrados.

Después del fallo del tribunal supremo menemista, los jueces ya no podían ampararse sólo en ese artículo de la Constitución porque el antecedente de la Corte terminaría en la anulación de sus fallos. De esta manera, el argumento que inauguró Freiler y al que ahora se suma Farah es el de la “inconstitucionalidad sobreviniente” que consiste en contrastar la vigencia de la ley en el tiempo: ninguno de los objetivos de la ley 23.737 se cumplió en lo que respecta a ese delito en más de 30 años de vigencia y, por el contrario, se criminalizó a miles de personas por el solo hecho de tener una adicción. Ésta es la misma postura con la que sorprendió hace un mes y medio el ministro de Justicia y Seguridad, Aníbal Fernández.

El fallo no podía llegar en un momento más adecuado ya que el Gobierno dio un primer paso histórico hacia la despenalización. Como adelantó Crítica de la Argentina, Fernández viajó el mes pasado a Viena para participar de la 51ª sesión extraordinaria del Consejo Económico y Social de la ONU. Lo acompañaron los miembros del Comité Científico asesor en Tráfico Ilícito, un órgano creado por Fernández el año pasado, cuyos integrantes coinciden en un punto: la necesidad de despenalizar el consumo.

En Viena, por primera vez en treinta años, la Argentina abandonó su adhesión a la postura estadounidense de perseguir al traficante y al consumidor. Entonces, el ministro planteó “liderar un bloque regional que por primera vez plantee el fracaso absoluto de la criminalización del consumidor de drogas en el mundo”.

En el encuentro, Fernández propuso garantizar el derecho a la salud de los consumidores, pero alertó sobre las imposibilidades: “No es posible despenalizar el consumo si antes el Estado no asegura una red social, de salud y laboral que contenga a los más vulnerables”. Su postura fue leída por todos los especialistas como un paso más para llegar al fin de la persecución penal de las personas que deciden consumir drogas.

La nueva postura de Farah se integra a este cambio de política en el Gobierno. Su voto cita la encuesta promovida por el Ministerio de Justicia y ejecutada por el INDEC en la que están relevando, desde el 8 de abril y a nivel nacional, el consumo de alcohol, tabaco y drogas para crear nuevas políticas públicas. Lo mismo piensa el camarista.

En su fallo dice que el uso de recursos del Estado para perseguir a los consumidores “impide su inversión en prevención, educación, salud y represión del narcotráfico”.

La Corte Suprema de Justicia tiene la última palabra

El mayor obstáculo de la Justicia para declarar la inconstitucionalidad está en la Corte Suprema. Sin embargo, el máximo tribunal va camino a dar vuelta un fallo menemista. El 9 de abril salió del despacho de Carmen Argibay, con destino al escritorio del presidente del tribunal, Ricardo Lorenzetti, el expediente que ratificaría la inconstitucionalidad de penalizar el consumo.

El caso ya contaría con dos votos escritos –el de Eugenio Zaffaroni y el de Juan Carlos Maqueda–, y habría dos jueces más que decidirían apoyarlos. De esta manera, la mayoría sería un hecho. La Corte volvería al criterio que el máximo tribunal adoptó durante el radicalismo. Con el fallo “Bazterrica” decidieron no sancionar penalmente al consumidor, sino integrarlo a un sistema de salud que resuelva su adicción. Después, la Corte menemista cambió la postura.

Ahora está a punto de resolverse la historia de Andrés Villacampa y Nicolás Mindurry, un caso que es casi tan cotidiano que se convirtió en un ejemplo claro del extremo al que ha llegado la persecución penal en los expedientes por tenencia. La policía los encontró caminando por las calles de Rosario con un cigarrillo de marihuana en los bolsillos.

Su causa terminó en un juicio oral y fueron condenados a prisión en suspenso. Con la ayuda de la defensora oficial, decidieron apelar a la Corte Suprema. El expediente ingresó el 21 de julio de 2006 y fue derivado al procurador general, Esteban Righi, quien rechazó el recurso. Sin embargo, los jueces del máximo tribunal opinarían lo contrario.


Fuente:

Crítica de Argentina | Edición Impresa

Ya se notan miren : AJJAJA

Me parece perfecto

Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
es esto cierto? se va a aplicar? se va a poder encender un cigarrillo de "especias" en la vía pública?

Alguien que sea abogado/a o policía que por favor lo aclare.

De ser cierto es una victoria para la libertad individual.
Tecnicamente, no, en la via publica no. Porque hay que ser consientes que el acto de consumir marihuana conlleva la expulsion de humo, este humo tiene todas las caracteristicas de la droga, y por lo tanto el consumo en la via publica puede afectar a otras personas que no desean consumir dicho producto. Ahora, lo que hace la despenalicacion del consumo, es permitirle a uno, si se le canta, sentarse en su casa(o en el balcon) o en el medio de algun lugar sin gente a quien molestar, a disfrutar de un faso.

Originalmente publicado por babyjane Ver mensaje
Claro, están usando psicología inversa. El gobierno dice 'dróguense todo lo q quieran!' y la gente dice 'ah, no, ahora no tengo ganas'.

Cuec.

Me voy a dormir.
Enrealidad, lo que se pretende es no encarcelar gente inutilmente. Se sabe que perseguir a los consumidores finales no sirve para sacar de la sociedad a las drogas(hablando de estupefacientes de importancia... la marihuana mucho no hace) si no se persigue a los fabricantes, la droga sigue generando dinero. Y mientas mas ilegal sea, el dinero es mayor, en cambio si se legaliza, teoricamente haria que no fuese tan redituable, y que la fabricacion de la misma estuviese bajo un normativa legal que controlase calidad y cantidad a distribuir.

Originalmente publicado por Tony Soprano Ver mensaje
Patético... esperemos que no llegue a ningún lugar.
Ya es suficiente el sentarse en una plaza y tener que oler el porro por el aire como para todavía tener que soportar que se lo fumen al lado tuyo o, peor, se snifeen una linea de coca en el banco de al lado.
Se esta hablando de la marihuana nada mas..... y como dije antes, al lado tuyo no, se podra, siempre que no afecte a terceros.

Originalmente publicado por Hanfkuchen Ver mensaje
A mi me gustaría saber en que parte del mundo está permitido fumar en una plaza o ir caminando por la calle nomás sin riesgo a que te prendan y sin consecuencia, me interesa me interesa
Holanda.... entre otros

Originalmente publicado por LEO_SN Ver mensaje
Yo estoy a favor de la despenalización... Pero creo que debería señalarse, o advertirse, en alún lado que si se comete algún delito bajo efectos de estupefacientes, deberían ser castigados como cualquier otra persona, o mas severamente, por no drogarse con responsabilidad...

Es decir, si el faso te pone agresivo, fumatelo sólo en tu casa. Si solamente te relaja y te deja tranqui, podes salir a fumar a la plaza...

Digo... no?
De hecho, el unico atenuante que seria posible aplicar a un delito como el que describis, deviene de la manipulacion por otro cuando uno esta en un estado de intoxicacion, me explico:
Si vos te pones en pedo/te drogas y salis a asaltar un supermercado, o salir a correr con el auto por ahi. No podes alegar que las drogas te trastornaron el disernimiento.... porque fuiste vos el que eligio consumirlas. Ahora, si vos te drogas/alcoholizas y alguien abusando de ese estado te convences de cometer un delito, es otra cosa. Pero para ese ultimo caso tambien tendrian que probrar que ese otro los manipulo, pero a su vez no los ecluye de toda culpa.


Originalmente publicado por Ateo Ver mensaje
La corte hace mucho declaro la inconstitucionalidad pero luego cambio la postura con los miembros de la corte de menem, actualmente el criterio es por la penalizacion.
Te puedo asegurar que no va a haber ninguna ley que legalice la droga, simplemente va a cambiar el criterio de la corte.
Lo dudo, con Zafaroni se estan iniciando muchas creaciones doctrinarias de este estilo. Que pretenden alivianar la persecusion de crimenes relativamente menores y en cambio perseguir los graves delitos de la sociedad.

Originalmente publicado por Ateo Ver mensaje
Es asi loberto, pero no se va a conseguir en cualquier lado un faso o dos gramos como compras una birra, esa es la diferencia entre despenalizacion y legalizacion.
Mmmmm.... no... en Holanda, por ejemplo, hay locales autorizados para la venta de marihuana... con autorizacion estatal y control, etc etc.

Originalmente publicado por loberto Ver mensaje
si, eso seguro.

pero lo que se gana, es que se va a poder tener la planta si tanto miedo, porque se va a dar una cantidad de gramos definida.
ir a una tranza va a ser la misma aventura de siempre, eso de seguro.
No podes tener una planta animal! podes tener para consumir VOS... si yo entro a tu jardin y veo la plantita de metro y medio de altura.... dudaria mucho que fumases tanto y pudieras seguir de pie.
Viejo loberto dijo: 25.04.08
para tu info... "animal".... una planta de metro y medio no da tanta marihuana fumable como crees....

en españa, por ejemplo, se peude tener hasta dos plantas por persona... no es "legal" por decirlo, pero si te agarran con eso no te joden... mas si. es mas, se hacen cultivos colectivos, con el permiso de la LEY, de hasta 1 y media por persona (son colectivos, sino seria mucho :roll)
Viejo Thelperion dijo: 25.04.08
A ver "animal", es mucho mas controlabre tener campos de produccion de dicha planta, que permitirle ala gente tenerla y cultivarla. No son un par de zapallitos. Y sinceramente, pocas cosas del derecho español actual considero emulable. Mas alla de eso, es mas facil, vender puchos de marihuana, malboro se haria la re guita.

Editado por Thelperion: 25.04.08 a las 01:38
Viejo berenjena dijo: 25.04.08
A mi me parece perfecto la despenalizacion del consumo, el drogadicto o que elo hace de vez en cuando, no es un criminal siempre y cuando no haya cometido un deito ni haya molestado a nadie- Estoy en contra de la despenalizacion de la venta de droga ojo!, pero estoy en desacuerdo con criminalizar al enfermo si no hizo nada malo, mas que matarse a si mosmo, pero eso queda a criterio de el, no hay leyes contra la autolesion ni el suicidio, sería ilogico.
Viejo Andresk dijo: 25.04.08
Uh.... buenisimo, algo mas para beneficiar a los narcos... ahora se puede comprar mas facil!

Cuando van a apuntar a los narcos????
Viejo RuSo! dijo: 25.04.08
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
es esto cierto? se va a aplicar? se va a poder encender un cigarrillo de "especias" en la vía pública?

Alguien que sea abogado/a o policía que por favor lo aclare.

De ser cierto es una victoria para la libertad individual.
Se despenalizo la tenencia, no el consumo. .
Viejo berenjena dijo: 25.04.08
Originalmente publicado por RuSo! Ver mensaje
Se despenalizo la tenencia, no el consumo. .
Se despenalizó la tenencia para el consumo, por ende el consumo, diferente es penar el narcotrafico, lo cual tiene que ser penado.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios