745.369 temas | 5.024.821 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Tromen dijo: 24.04.08
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
el precio de un servicio no se determina por cuánto esfuerzo se invirtió. sino cuánto vale para el que lo compra.

Alguien se puede esforzar inmensamente en hacer un producto que no le sirve a nadie. Nadie se lo va a comprar, y entonces a nadie le puede reclamar ese esfuerzo.

No cada caloría quemada vale lo mismo. Si alguien quema calorías (esfuerzo) picando piedra, y alguien quema calorías resolviendo una ecuación matemática que manda aviones al aire, o hace funcionar un reactor nuclear, los dos productos no van a valer lo mismo - a pesar del esfuerzo. es solamente lógico.

capitalismo y liberalismo.....
no se cómo definirán liberalismo los liberales. Es USA es sinónimo de comunismo.

Capitalismo en su sentido estricto (o sea Laissez Faire irregulado) es un sistema político que garantiza las libertades individuales.
primero que nada, perdon que no te respondi antes, es que no pude entrar al forro.

obviamente no estaba diciendo que esfuerzo como sinonimo de cuanto te gastas, sino como sinonimo de trabajo. efectivamente, un producto deberia valer el valor del precio de los materiales + el del trabajo del trabajador (no solo el obrero, me voy atajando, sino, por ej, el del ejecutivo)

por mi esta bien, cuando hable con vos, voy a usar el termino capitalismo como dejar hacer, dejar pasar

267 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Hooba dijo: 25.04.08
Originalmente publicado por Alter Ego Ver mensaje
Peron de izquierda?? Que ridiculo! Para su informacion Peron era facho. Derecha Nacionalista. Durante su gobierno metio en cana a los socialistas y a los comunistas. Eva Peron dice claramente en su libro "Mi razon de mi vida" que detestaba a la izquierda. Por otra parte no es mas aberrante matar a tu propia gente como hizo el comunismo. Stalin que mato de hambre a 28.000.000 de personas en Ukrania. La gente muerta en las Gulag. Los campos de concentracion el iglesias. La verdad los que justifican los muertos por el comunismo son tan a mas ridiculos que los que justifican las bombas atomicas.
Perón tiene tanto de izquierda como yo de Sacerdote Vudú

Stalin es detestable. Igual que Mao tse tung. A mi parecer las vias al comunismo no se hayan en ningun lado posible y es inutil intentarlo. Se puede lograr una sociedad más igualitaria, pero las clases sociales siempre van a existir al menos que volvamos miles de años atrás en la historia. Pero no es motivo para que haya gente que muera de hambre, ni de enfermedades curables. Se puede vivir dignamente y respetando la propiedad privada y los derechos humanos. En la unión sovietica hubo tanto comunismo como testosterona en una reunión de feministas. Estoy afiladisimo con las comparaciones. La URSS fué una pobre imitación gris, fria e imperialista del socialismo.

Editado por Hooba: 25.04.08 a las 00:16 Razón: le agregue un par de cosas más
Viejo Tromen dijo: 25.04.08
[quote=eddiewillers;2643851NO. Yo amo mi vida, y hasta en los peores momentos no la daría por un político. Me podés decir qué tiene de valioso o admirable sacrificarse sea por Fidel o por PEron o por las Malvinas o por or por la Santa Madre Rusia?
Qué tiene de bueno el sacrificio?[/quote]
no por un politico, la vida particular de cualquier persona, vale tanto como la mia, y si sos egoista (cosa que sos) no vas a sacrificarte por otra persona.
pero si lo harias por un ideal, vos mismo dijiste (mo me acuerdo donde) que si vivieras en la URSS o la alemania nazi, considerarias una obligacion levantarte en armas contra tales regimenes. y eso significaria una altisima probabilidad de morirse

Originalmente publicado por Hooba Ver mensaje
Perón tiene tanto de izquierda como yo de Sacerdote Vudú

Stalin es detestable. Igual que Mao tse tung. A mi parecer las vias al comunismo no se hayan en ningun lado posible y es inutil intentarlo. Sepuede lograr una sociedad más igualitaria, pero las clases sociales siempre van a existir. Pero no es motivo para que haya gente que muera de hambre, ni de enfermedades curables. Se puede vivir dignamente y respetando la propiedad privada y los derechos humanos.
no es que peron fuera de izquierda, sino que habia muchos peronistas de izquierda, no vamos a olvidarnos, por ejemplo de los montoneros

por el resto, totalmente de acuerdo

Editado por thromenp: 25.04.08 a las 00:15 Razón: DoblePost Unido
Viejo Hooba dijo: 25.04.08
Originalmente publicado por thromenp Ver mensaje
no por un politico, la vida particular de cualquier persona, vale tanto como la mia, y si sos egoista (cosa que sos) no vas a sacrificarte por otra persona.
pero si lo harias por un ideal, vos mismo dijiste (mo me acuerdo donde) que si vivieras en la URSS o la alemania nazi, considerarias una obligacion levantarte en armas contra tales regimenes. y eso significaria una altisima probabilidad de morirse


no es que peron fuera de izquierda, sino que habia muchos peronistas de izquierda, no vamos a olvidarnos, por ejemplo de los montoneros

por el resto, totalmente de acuerdo
Hay maoistas de derecha? Bushistas de izquierda? Judios antisemitas? Naziscomunistas? A que se debe entonces el peronismo de izquierda? Es algo que no me cierra y si alguien tiene la amabilidad de explicarme lo voy a agradecer. Aunque ojo, tengo mi propia teoria :P
Viejo Ayre dijo: 25.04.08
Originalmente publicado por Alter Ego Ver mensaje
Peron de izquierda?? Que ridiculo! Para su informacion Peron era facho. Derecha Nacionalista. Durante su gobierno metio en cana a los socialistas y a los comunistas. Eva Peron dice claramente en su libro "Mi razon de mi vida" que detestaba a la izquierda. Por otra parte no es mas aberrante matar a tu propia gente como hizo el comunismo. Stalin que mato de hambre a 28.000.000 de personas en Ukrania. La gente muerta en las Gulag. Los campos de concentracion el iglesias. La verdad los que justifican los muertos por el comunismo son tan a mas ridiculos que los que justifican las bombas atomicas.

No sera "La razon de mi vida"?

Evita insistía mucho también en criticar abiertamente a la clase alta argentina, a la que denominaba "la oligarquia", debido a la activa posición contra la democracia y promotora de la desigualdad social que ese sector había mantenido, así como al capitalismo y al imperialismo, terminología que coincidía con la que se utilizaba por entonces en el mundo sindical y los partidos de izquierda. Un ejemplo de ello es el siguiente párrafo de Mi Mensaje:

"Los dirigentes sindicales y las mujeres que son pueblo puro no pueden, no deben entregarse jamás a la oligarquía. Yo no hago cuestión de clases. Yo no auspicio la lucha de clases, pero el dilema nuestro es muy claro: la oligarquía que nos explotó miles de años en el mundo tratará siempre de vencernos."

Editado por Ayre: 25.04.08 a las 01:55
Viejo Alter Ego dijo: 25.04.08
Los Fascistas tambien odian a la oligarquia porque alienta los capitales extrangeros y ellos son ultranacionalistas.
Igualmente, no me contestaste porque si Juan y Eva Peron eran de izquierda, los socialistas y los comunistas iban presos.
Por que lo de la famosa frase "Ni Yanquies, Ni Comunistas, Peronistas"??

Aqui adjunto el Capitulo V de "La Razon de mi Vida":

ME RESIGNÉ A SER VÍCTIMA

Por María Eva Duarte de Perón
Un día me asomé, por la curiosidad que derivaba de mi inclinación, a la prensa que se decía del pueblo.
Buscaba una compañía… ¿No es acaso verdad que casi siempre, en los libros, en los libros y diarios que leemos, buscamos más una compañía que un camino para recorrer o una guía que nos conduzca?
Por eso tal vez leí la prensa de izquierda de nuestro país; pero no encontré en ella ni compañía, ni camino y menos quien me guiase.
Los “diarios del pueblo” condenaban, es verdad, al capital y a determinados ricos con lenguaje duro y fuerte, señalando los defectos del régimen social oprobioso que aguantaba el país.
Pero en los detalles, y aún en el fondo de la prédica que sostenían, se veía fácilmente la influencia de ideas remotas, muy alejadas de todo lo argentino; sistemas y fórmulas ajenas de hombres extraños a nuestra tierra y a nuestros sentimientos.
Se veía bien claro que lo que ellos deseaban para el pueblo argentino no vendría del mismo pueblo. Y esta comprobación me puso de inmediato en guardia…
Me repugnaba asimismo otra cosa: que la fórmula para la solución de la injusticia social fuese un sistema igual y común para todos los países y para todos los pueblos y yo no podía concebir que para destruir un mal tan grande fuese necesario atacar y aniquilar algo tan natural y tan grande también como es la Patria.
Quiero aclarar aquí que hasta no hace muchos años, en este país, muchos “dirigentes” sindicales (a sueldo) consideraban que la Patria y sus símbolos eran prejuicios del capitalismo, lo mismo que la religión.
El cambio que después hicieron es otra razón que me hizo desconfiar de la sinceridad de estos “ardientes defensores del pueblo”.
La lectura de la prensa que ellos difundían me llevó, eso sí, a la conclusión de que la injusticia social de mi Patria sólo podría ser aniquilada por una revolución; pero me resultaba imposible aceptarla como una revolución internacional venida desde afuera y creada por hombres extraños a nuestra manera de ser y de pensar.
Yo sólo podía concebir soluciones caseras, resolviendo problemas a la vista, soluciones simples y no complicadas teorías económicas; en fin, soluciones patrióticas, nacionales como el propio pueblo que debían redimir.
¿Para qué -me decía yo- aumentar, por otra parte, la desgracia de los que padecen la injusticia quitándoles, de ese mundo que estaban acostumbrados a contemplar, la visión de la Patria y de la Fe?
Me decía que era como quitar el cielo de un paisaje.
¿Por qué, en vez de atacar constantemente a la Patria y a la religión, no trataban los “dirigentes del pueblo” de poner esas fuerzas morales al servicio de la causa de la redención del pueblo?
Sospeché que aquella gente trabajaba más por el bienestar de los obreros, por debilitar a la nación en sus fuerzas morales.
¡No me gustó el remedio para la enfermedad!
Yo sabía poco pero me guiaba mi corazón y mi sentido común y volví a mis pensamientos de antes y a mis propios pensamientos, convencida de que no tenía nada que hacer en aquella clase de luchas.
Me resigné a vivir en la íntima rebeldía de mi indignación.
A mi natural indignación por la injusticia social se añadió, desde entonces, la indignación que habían levantado en mi corazón, las soluciones que proponían y la deslealtad de los presuntos “conductores del pueblo” que acababa de conocer.
¡Me resigné a ser víctima!.

Por otro lado los Montoneros son la infiltracion Comunista en el partido Peronista. Peron los uso porque les convenia y despues no supo sacarselos de encima. Cuando los echo de la plaza ya era demasiado tarde.
En sintesis, si Eva Peron se viera hoy en las banderas rojas y negras, le tendria un ataque de histeria y bronca.

Originalmente publicado por Hooba Ver mensaje
Hay maoistas de derecha? Bushistas de izquierda? Judios antisemitas? Naziscomunistas? A que se debe entonces el peronismo de izquierda? Es algo que no me cierra y si alguien tiene la amabilidad de explicarme lo voy a agradecer. Aunque ojo, tengo mi propia teoria :P
Muy facil, los Comunistas necesitaban infiltrarse en un partido mayoritario para que les den bola. Como los Radicales son muy socialdemocratas y muy light eligieron el Peronismo de extrema derecha porque, como sabiamente dijo algun forista aqui, los extremos en algun momento se juntan. Hitler y Stalin tienen mas en comun de lo que la gente piensa.

Editado por Alter Ego: 25.04.08 a las 11:43 Razón: DoblePost Unido
Viejo frai dijo: 25.04.08
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
bueno gracias al monstruo que ustedes crearon los medios de comunicación ya no le van vender juegos psicológicos a la gente.

1) Hacer dinero "en masa" es un trabajo heróico de esfuerzo coordinación y responsabilidad. Si las gente prefiere trabajar en negro, es porque "lo blanco" (los impuestos y regulaciones) es más asfixiante cuánto más colectivista es el gobierno. En la URSS el único mercado que existía era el negro. En USA no hay necesidad de uno excepto de:

2) Drogas: Mencionás a los narcotraficanetes com si fueran el mejor ejemplo del capitalismo.
El capitalismo significa un mercado libre donde el estado se encarga de proteger los derechos de cada individuo.- incluido el derecho a comprar y vender cualquier sustancia. Es el gobierno el que prohibió las drogas para que los narcos amigos puedan enriquecerse. Eso es cartelización, o monopolización, por parte del gobiern: o sdea: nadie puede comerciar con cocaína a menos que seas un privilegiado amigo del gobierno. De esta forma el estado le protege el monopolio al narco a punta de pistola. No culpen al capitalismo por las calles rojas de Medellín, culpen a las leyes que prohiben el comercio de determinadas arbitrariamente seleccionadas sustancias.







Si yo creyera lo que nos dicen nuestros resentidos profesores que la riqueza del mundo proviene de la naturaleza y está limitada, también sería un socialista. En un juego de suma cero, la única alternativa sería una crueldad.
Pero no lo es. Hay tanta abundancia como los humanos creemos, el universo es un juego que no suma cero.

La riqueza proviene de la mente del hombre actuando en libertad, y los recursos que necesitamos para vivir se multiplican al nivel de la creatividad, y esfuerzo de mentes actuando en libertad Y PARA SU PROPIO BENEFICIO.

Si Vos tomás un vaso de agua, eventualmente lo vas a orinar. Y si fuera legal, - y hubiera tanta escasez de agua - habría un entrepeneur intentando convertir tu meo en agua potable otra vez.


Vos decís que si vos ganás, entonces los demás pierden? Entonces vos qué deberías moralmente hacer? No ganar, así no le quitás nada a los demás?

PAra quitarle algo a los demás tenés que sacar una pistola y amenazarlo a que te lo den. Si vos compras una lata de coca, no se la estás quitando a nadie.

No pensé 5 minutos, sino los últimos dos años y medio en esta frase que por cierto yo no escribí:
"Juro por mi vida y el amor que le tengo, que jamás voy a sacrificar mi vida a alguien más, ni jamás pedirle a nadie que sacrifique la suya por la mía" John Galt, en Atlas Shrugged.

Esa es la máxima del capitalismo com sistema político: uno donde todas las relaciones son voluntarias - donde por consiguiente todo el mundo puede crear y enriquecerse a la medida de su abilidad y de su ambición.



excelente! Es necesario estar "anonadado" para poder desafiar antiguos preconceptos. Si seguís defendiendo antiguas ideas sin cuestionarlas ni desafiarlas, sos de facto un conservador.


El concepto de egoísmo racional vs egoísmo cínico y altruismo te deja anonadado porque desbanca toda la moralidad judeo-cristiana que inclusive el marxismo tiene bien incorporada. Por ahí estás en contra de la iglesia, pero seguís al pie de la letra sus mandatos morales.

Tradicionalmente egoísta significa egoísta cínico, el egoísta que demanda que los demás se sacrifiquen por él.
Ej.
1) Un criminal con una pistola siente que tiene derecho a lo que va a robar. entonces sacrifica la propiedad o vida, ajeana para satisfacer su capricho.
2) Un pastor le dice a su congregación que tienen que dar el diezmo porque es devolverle a dios lo que dios les dio en una primera instancia.
3) Un político dice que va a aumentar "retenciones" o impuestos, para el bien común, el ciudadano además tiene que devolverle a la sociedad lo quer la soicedad le dio en una primera instancia. Si no lo hace, le consfiscan su casa, o lo mandan a prisión.

El primer caso es el del egoísta cínico más honesto de todos. Es un simple criminal. Siempre los hubo, siempre los habrá, y nunca fueron una mayoría incontrolable de la población.

El segundo caso es extorsión mediante fraude. Existió durante siglos aunque ahora parece haber un resurgimiento: pare de sufrir! nosso senhor jesuchristo e a salvaçao, e eu necesito más cachaça e cocaina.

El tercer caso es extorsión mediante fuerza bruta, con un elemento más: el robo legalizado. El mismo gobierno que existe para garantizar que nadie robe o mate, es el que roba o mata. Estos fueron siempre los peores criminales de la historia porque, a diferencia del ladrón callejero, cree que su crimen está bien. Entonces no sienten que tienen que dejar de hacerlo.

Nótese que el primer caso, el ladrón callejero, es el menos peligroso de los tres egoístas cínicos. También es el único que no necesita de altruistas para llevar a cabo su robo (en eso yace su honestidad: desenfunda una pistola y no le da mucha opción a la víctima).

Los Altruistas son los que permiten a los egoístas cínicos de la iglesia y el gobierno.

Durante siglos se les enseñó que la búsqueda de la felicidad personal está mal. Que vivir para uno está mal. Que no solo producir honestamente para comer está mal, sino que uno mismo nació de un pecado original! Que uno nace con una deuda moral, un cheque en blanco, y tiene toda su miserable vida para pagarlo (para pagárSElo a ALGUIEN, la iglesia o el estado).


Si alguien no inicia la fuerza nunca, pero vive a expensas de alguien más, se está convirtiendo en el beneficiario de un altruista, o sea en un egoísta cínico.

El altruismo es el que permite que el egoísmo cínico exista.

El egoísmo racional es quien piensa que nadie tiene derecho a inciar la fuerza o el fraude, NADIE, ni él, ni el estado, ni la iglesia, ni el ladrón vecino.
La forma de sobrevivir sin sacrificar a nadie, es dedicarse actividades productivas y entrar en contratos voluntarios con la gente.
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje




Si yo creyera lo que nos dicen nuestros resentidos profesores que la riqueza del mundo proviene de la naturaleza y está limitada, también sería un socialista. En un juego de suma cero, la única alternativa sería una crueldad.
Pero no lo es. Hay tanta abundancia como los humanos creemos, el universo es un juego que no suma cero.

La riqueza proviene de la mente del hombre actuando en libertad, y los recursos que necesitamos para vivir se multiplican al nivel de la creatividad, y esfuerzo de mentes actuando en libertad Y PARA SU PROPIO BENEFICIO.

Si Vos tomás un vaso de agua, eventualmente lo vas a orinar. Y si fuera legal, - y hubiera tanta escasez de agua - habría un entrepeneur intentando convertir tu meo en agua potable otra vez.


Vos decís que si vos ganás, entonces los demás pierden? Entonces vos qué deberías moralmente hacer? No ganar, así no le quitás nada a los demás?

PAra quitarle algo a los demás tenés que sacar una pistola y amenazarlo a que te lo den. Si vos compras una lata de coca, no se la estás quitando a nadie.

No pensé 5 minutos, sino los últimos dos años y medio en esta frase que por cierto yo no escribí:
"Juro por mi vida y el amor que le tengo, que jamás voy a sacrificar mi vida a alguien más, ni jamás pedirle a nadie que sacrifique la suya por la mía" John Galt, en Atlas Shrugged.

Esa es la máxima del capitalismo com sistema político: uno donde todas las relaciones son voluntarias - donde por consiguiente todo el mundo puede crear y enriquecerse a la medida de su abilidad y de su ambición.

Volves a caer en la imposibilidad de contrarrestar monopolios. Vos sos muy positivo en cuanto a la creatividad del hombre.

Pasa mi querido amigo que mientras dura el proceso creativo, se mueren miles miles y mas miles de personas, transformándose en millones. Resulta que si a ese tipo que inventó el aparato para transformar pis en agua se le ocurre cobrar un precio de 4 mil trillones de dólares nadie le va a poder decir que no puede cobrar eso, porque el mercado es libre, y vos me podes decir, bueno pero nadie le va a pagar eso, entonces el tipo puede decidir brindárselo gratis a una porción de la población y dejar que el resto se muera, o poner un precio lo suficientemente alto para que muchos no puedan pagarlo, puede volverse monopólico, y no permitir que exista la competencia, porque es un producto manufacturado (y no como el ejemplo de linux). ¿Todo esto es para vos moral?

Otra cosa, si lo que yo gano otro lo pierde, no voy a dejar de ganar, simplemente me voy a ocupar de no ganar tanto como para dejar sin posibilidades al otro, siendo que así y todo voy a seguir ganando más, pero sin dejar sin posibilidades. Ejemplo la gente que ocupa 100 km cuadrados para hacerse una mega mansión (es un ejemplo absurdo y no tiene porque ser real), está dejando sin espacio para vivir a otra gente, siendo que podría hacerse una mansión de 25 km cuadrados, seria gigante igual y dejaría lugar a otras personas (hablo de mansiones y no de espacios que se usan para el cultivo).

Si vos compras una lata de coca, ESA lata de coca nadie más la va a poder tener, nadie mas que vos, porque es tuya, vos la compraste. Pero, suponiendo que es un bien básico para la vida, si vos te compras 3/4 de la coca cola del mundo (suponiendo que compraste acciones y 3/4 de la producción va a ser siempre para vos), también va a ser tuya, y vas a estar dejando a mucha gente sin poder tomar coca.

Muy linda la maxima de Galt, y por lógica no todo el mundo piensa así. Solo los que tienen mucho podrian (y tampoco es tan asi), a los que tenemos poco no nos queda otra más que pensar en el crecimiento en conjunto, como organización. Porque lamentablemente vivimos en un mundo de recursos escasos, y si a vos nunca te faltaron tendrías que salir a ver a cuanta gente le faltan.

Por ultimo, no se si fuiste vos o quien, que por ahí puso que en ingles es “make Money” o sea hacer o crear dinero. Si fuera tan sencillo el funcionamiento del mundo no estaríamos discutiendo acá, cuando vos creas dinero (por ejemplo la famosa creación secundaria de dinero de los bancos privados) hay que ver como lo creas, por que si metes billete y billete lo único que vas a lograr es que los precios suban porque vas a tener un exceso de demanda y la oferta como sabemos es limitada (recursos escasos) esto te lo enseña cualquier curso de para principiantes de economía, como el afamado y odiado Mochon y Becker.

Veo por otra parte que te mantenés en una nube pseudo teórica, y no bajas nunca a la realidad, porque no tratas de implementar eso en la realidad y te desengañás. Porque debatir algo imposible es en vano, cuando no al pedo...

Un abrazo...
Viejo JRCBINTER dijo: 25.04.08
Hay muchas personas que no saben lo que pasa en los estados unidos precisamente porque ellos se encargan de taparlo todo con el poder que tienen sobre los medios de comunicación, tienen el monopolio comunicacional y compran conciencias que se vuelven capaces de apoyar las peores atrocidades gracias a la cultura que se ha propagado desde ese alto nivel económico que han logrado inyectar con el mismo capitalismo desmedido, se acepta absolutamente todo por dinero incluso vidas humanas en masa como el caso Irak.

No es posible dejar por debajo de la mesa como una sociedad mundial ha logrado digerir una invasión a un país soberano (con pronunciamientos en contra muy escasos), bajo el pretexto de armas masivas y en nombre de la libertad, destruir su patrimonio cultural y sus costumbres, y lo mas aberrante matar a su gente, mujeres, niños inocentes, apresar a su presidente, y ejecutarlo desde un parapeto de tribunal, todo esto con el gobierno de lo posible, un gobierno pro imperialista y por ende pro capitalista, capaz de destruir lo que tenga de destruir por el oro negro que genera riquezas.

¿Si esto se llama libertad, entonces que es fascismo, terrorismo, anarquía? Acaso lo que ellos tildan de todos esos epítetos?

Pienso que este es el icono más contundente del capitalismo.
Viejo jose7l dijo: 26.04.08
Originalmente publicado por Hooba Ver mensaje
Hay maoistas de derecha? Bushistas de izquierda? Judios antisemitas? Naziscomunistas? A que se debe entonces el peronismo de izquierda? Es algo que no me cierra y si alguien tiene la amabilidad de explicarme lo voy a agradecer. Aunque ojo, tengo mi propia teoria :P

Perdòn por no discutir sobre el tema en sì mismo, pero casos de maoìstas de derecha, judìos antisemitas, peronistas de derecha existen.

Me explico: en mi paìs, al que espero volver pronto, existe una agrupaciòn polìtica llamada MPD (Movimiento Popular Democràtico), la cual es de tendencia maoìsta, y en apariencia bastante consecuente con los postulados partidarios; no obstante, esta fue, junto con otras, un òbice para la unidad de la izquierda tan necesaria en momentos àlgidos de nuestra vida republicana (dècadas de los 60's y 70's). Su accionar empezò a sesgarse hacia la derechizaciòn cuando empezaron a atacar a movimientos de izquierda que discrepaban, cuando empezaron a hacerse de fuedos polìticos como el universitario, cuando, contradicièndose, devinieron en un eficiente aparataje electorero, y sobre todo al prestar pingûes servicios a la derecha ecuatoriana al debilitar las posturas generales de los partidos de izquierda.

Asimismo existen algunos ejemplos de judìos antisemitas, el màs ilustre el del padre del sionismo, Theodorl Herszl. En el Estado Judìo hace una pràctica de estigmatizaciòn a los judìos que agobia, y hasta le da la razòn a los estados europeos por segregarlos o por lo menos mostrarles resquemor, una de las razones que refuerzan su "pedido" de creaciòn de un estado para los judìos.

Y con respecto a los peronistas de derecha, no nos olb¡videmos de nuestro buen amigo Menem, quien hace poco profiriò una sarta de desatinos en relaciòn a Crstina Fernàndez.

Todos estos pueden ser ejemplos de incongruencia entre lo que se defiende en teorìa y lo que se hace, mas las definiciones polìticos ideològicas adquieren su verdadero sentido en la pràctica. Es una de las lecciones del marxismo.
Viejo Hooba dijo: 26.04.08
Originalmente publicado por jose7l Ver mensaje
Perdòn por no discutir sobre el tema en sì mismo, pero casos de maoìstas de derecha, judìos antisemitas, peronistas de derecha existen.

Me explico: en mi paìs, al que espero volver pronto, existe una agrupaciòn polìtica llamada MPD (Movimiento Popular Democràtico), la cual es de tendencia maoìsta, y en apariencia bastante consecuente con los postulados partidarios; no obstante, esta fue, junto con otras, un òbice para la unidad de la izquierda tan necesaria en momentos àlgidos de nuestra vida republicana (dècadas de los 60's y 70's). Su accionar empezò a sesgarse hacia la derechizaciòn cuando empezaron a atacar a movimientos de izquierda que discrepaban, cuando empezaron a hacerse de fuedos polìticos como el universitario, cuando, contradicièndose, devinieron en un eficiente aparataje electorero, y sobre todo al prestar pingûes servicios a la derecha ecuatoriana al debilitar las posturas generales de los partidos de izquierda.

Asimismo existen algunos ejemplos de judìos antisemitas, el màs ilustre el del padre del sionismo, Theodorl Herszl. En el Estado Judìo hace una pràctica de estigmatizaciòn a los judìos que agobia, y hasta le da la razòn a los estados europeos por segregarlos o por lo menos mostrarles resquemor, una de las razones que refuerzan su "pedido" de creaciòn de un estado para los judìos.

Y con respecto a los peronistas de derecha, no nos olb¡videmos de nuestro buen amigo Menem, quien hace poco profiriò una sarta de desatinos en relaciòn a Crstina Fernàndez.

Todos estos pueden ser ejemplos de incongruencia entre lo que se defiende en teorìa y lo que se hace, mas las definiciones polìticos ideològicas adquieren su verdadero sentido en la pràctica. Es una de las lecciones del marxismo.
Primero antes que nada el peronismo que indagué era el llamado peronismo de izquierda, vale la aclaración. Despues, creo que lo que se pervirtieron fueron las personas y no la ideologia en esencia.

Sobre Menem no sé qué decirte, muchos politicos se hacen llamar peronistas, ya que con esta denominación atraen la atención de diversos sectores de la sociedad. Un peronista neoliberal. Agregarle "Peronista" a "Neoliberal" es como ponerle un sombrero de mariachi a un Chow Chow. Querer hacer mexicano a un perro Chino.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios