745.539 temas | 5.025.056 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo eddiewillers dijo: 22.04.08
1)El capitalismo no puede existir sin estado. El estado debe existir para prohibir la fuerza física, o sea para que todas las relaciones entre los hombres sean voluntarias (o sea sin que nadie le fuerce a punta de pistola a contraerlas).
Sin estado, por más afán de lucro, y por más empresas de seguridad privada que haya, eso no es capitalismo, sino anarquía.

El capitalismo funciona solamente en la civilización, o sea donde sea que esté prohibida la iniciación de la fuerza física.

2) Estados Unidos es una federación. Los estados del norte eran perfectamente capitalistas.

3) La Standard Oil no fue un monopolio sino una empresa exitosa, demasiado exitosa. El gobierno en 1888 o por ahí lanzó la Sherman Act, que fue el primer martillazo que comenzó a destruir el capitalismo. El peor martillazo fue en 1912 con la cartelización del sistema bancario bajo la reserva federal. Y para 1932 ya estaba casi destruido gracias al fascista de F.D.Roosevelt.

Un monopolio solo puede existir cuando el gobierno lo apoya.

La economía es una cuestión social?
La sociedad está compuesta por individuos, que son de naturaleza humana.

La naturaleza humana a la que me refiero, es a que el hombre, a diferencia de un buey que solo trabaja físicamente, el hombre produce valor usando su mente. Y es por naturaleza que no se puede forzar una mente.

Para que cada integrante de la sociedad pueda pensar libremente no debe haber coerción. No podés forzar una mente a crear algo a punta de pistola.

La riqueza no proviene de los recursos naturales sino de la mente humana.

Solamente si se prohibe la iniciación de la fuerza física, si se prohibe la coerción de las relaciones humanas, se puede generar valor. PAra prohibir - monopolizándola - la fuerza física es que existen los gobiernos.

Es así como la naturaleza humana (la naturaleza de que a diferencia de los animales nosotros pensamos en un nivel abstracto) se relaciona con la política y la economía.

Editado por eddiewillers: 22.04.08 a las 00:04 Razón: DoblePost Unido

267 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Paxcu dijo: 22.04.08
esta barbaro el debate y es muy bueno el criticar y ser criticado ojala podamos aprender unos de otros y los que no conocen aprendan de los que saben(con esto no digo que este de acuerdo o no con las opiniones).
Viejo Goyosamsa dijo: 22.04.08
Eddie (no te cito por que el servidor anda para la mierda. Parece que el único forro del foro es el server): Incluso el anarquismo necesita el Estado.

Repito, las relaciones entre los hombres no son voluntarias, son por necesidad.

Los estados del norte mantenían monopolios y usaban un tipo de esclavitud mas pulido, que es el clientelismo. Si, el mismo clientelismo que usa el Peronismo por ejemplo.
Pero en serio, no usemos eufemismos... ¿¿¿¿"una empresa muy exitosa"???? una empresa muy exitosa que acaparaba toda la producción y la posterior venta de hidrocarburos... Eso es monopolio, con todas las letras. Y la Steel también... posta, hablemos de las cosas como son, no le busquemos el pelo al huevo.
Un monopolio puede existir cuando un gobierno lo apoya, le conviene apoyarlo, o no le conviene ponerse en contra... inclusive, puede existir si el gobierno atiende a otros problemas organizativos. Es mas probable que exista el monopolio cuando el gobierno no interviene la economía que cuando esta presente en la regulación de esta.

Otro dato más, la creación de la reserva federal fue un manejo gestionado, entre otros, por Morgan y por Rockefeller.

La riqueza proviene de la racionalización de las necesidades, conveniencias y la posterior transformación de los recursos naturales.
Justamente la transformación de acuerdo a lo que convenga o se necesite es producto de las diferentes culturas y sociedades.
El intercambio es el comportamiento social y su forma depende de la cultura, por eso es que el monetarismo es una forma de intercambio usado (el mayormente usado) y el trueque es otro tipo de intercambio (por culturas que no son occidentales o globalizadas).
El humano no genera nada de acuerdo a la naturaleza, sino que lo hace de acuerdo a la cultura, no lo digo yo, esto es uno de los fundamentos de la antropología.
Viejo Ayre dijo: 22.04.08
Originalmente publicado por friki free Ver mensaje
Antes que nada , concuerdo con eddiewilers en que comparar a los Bush con alguien como el che guevara es una aberracion y un insulto para el presidente y su flia.

EEUU esta lejos de ser la "peor mierda del mundo".
Por el contrario , es un pais que ofrece la mayor libertad posible a sus habitantes , no asi la cuba que defendes vos , ni el comunismo .

Guerra del golfo contra el terrorismo ? Nunca afirme eso . La guerra del golfo fue la consecuencia de la invasion iraki a kuwait.Nada mas .


"Mandan a los pibes a matar y a morir"
Es una guerra , se va a combatir y a matar . Correjime si me equivoco.

El che guevara es un asesino . Que otros hayan matado mas no le quita el merito al guerrillero .Te puedo nombrar muchas personas que mataron mas que el che , eso no lo libera de su condicion de asesino .

Friki te seguis autocontradiciendote, cito:


Originalmente publicado por friki free Ver mensaje
"Mandan a los pibes a matar y a morir"
Es una guerra , se va a combatir y a matar . Correjime si me equivoco.

Originalmente publicado por friki free Ver mensaje
El che guevara es un asesino . Que otros hayan matado mas no le quita el merito al guerrillero .Te puedo nombrar muchas personas que mataron mas que el che , eso no lo libera de su condicion de asesino
.

Cuando hablo de matar y morir, parece poco importarte el concepto de Asesino!
Corrijeme si me equivoco (?) doble sentido.

Pero es distinto si te nombro al Che. El fue un lider guerrillero, la misma tarea que el soldado Norteamericano (El de estar en un campo de batalla) + liderazgo pero con mejores principios y fundamentos (que los soldados norteamericanos invadiendo paises del medio oriente y africa, eso no tiene explicacion, bah, no se quizas me puedas deleitar con tus defensas al pueblo Norteamericano y sus invasiones a pueblos desconocidos) fue un guerrillero, no te quepa duda de que fue un guerrillero, y nosotros lo que tenemos al che como ejemplo jamas! negamos de su condicion de guerrillero, Jamas! asi que no hables de esa forma nombrandolo guerrillero (Haciendo entender que un guerrillero es un terrorista o un asesino), crees que nos duele con decir que el che fue un guerrillero, pero no es asi, orgullosos estamos, a lo que voy es que si tu nombras al Che de guerrillero supongo que quieres dejarme en claro que con ser guerrillero te conviertes en un asesino, pero te recuerdo que en una guerra matar a una persona en combate no te convierte en un asesino (desde mi punto de vista etico, tambien vos no me lo marcaste, o quizas le sos indiferente a estos terminos y tenes una baga idea de lo que fue el Che), te conviertes en soldado, las acciones son las que te convierte en asesino ya sea un Civil un Soldado o un Presidente. No seas tan hipocrita de nombrar al Che asesino y proteger a tus amados gobiernos Norteamericanos. Que no entiendo el grado de fanatismo que tienes tu con ellos, ya que nos cagaron toda la vida y de las peores maneras.

Me gustaria saber si sos un Democrata y Nacionalista, porque pareces serlo.

Crees que la flia Bush y todos sus gobiernos Norteamericanos no son genocidas por el solo hecho de ser elegidos por el voto popular?

Por otro lado me gustaria saber ¿Con que fundamentos y argumentos basas tu criticas a Ernesto Guevara? Cita tus libros y los autores por favor.

No tengo ningun problema en citar cientos de libros publicados en critica a la familia Bush y los gobiernos norteamericanos, solo eso!


Originalmente publicado por friki free Ver mensaje
Guerra del golfo contra el terrorismo ? Nunca afirme eso . La guerra del golfo fue la consecuencia de la invasion iraki a kuwait.Nada mas .
Bueno pues sos uno mas de la atontadita masa, todavia crees que las invasiones a paises del medio oriente y de africa lo hacen "Por la paz entre pueblos" y sin el beneficio de sus riquezas??
Oh, cierto, perdona, me he olvidado que tu pueblo Anglosajon ES EL MEDIADOR DE ESTOS PAISES EN CONFLICTO, HAY QUE PONER ORDEN, NO? ajajaajaja (Ironia, lo explico porque parcen no entender nada)

saludos

Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
Vos dijiste que sos un colectivista y defendiste ideas colectivistas. Rechazás el egoísmo sin darle el beneficio de la duda: sos un altruísta.

El altruismo, el poner por encima "los demás" a "vos mismo" es el mandato fundamental de la iglesia católica, y es la filosofía subyacente de toda la cultura judeo-cristiana. La teocracia cristiana, o islámica, el socialismo democrático o el comunismo totalitario, todas son distintas formas políticas que encarnan la moralidad del altruismo.

Creo que hay una confusión en lo que se percibe de mis intenciones.

Por un lado sí, defiendo el capitalismo.
Pero anteriormente lo que defiendo es que es la filosofía lo que define el destino de los hombres y las civilizaciones.

Sin entender lo segundo, es imposible entender lo primero.
Con tan solo leer esto, gracia me da.

Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
Vos dijiste que sos un colectivista y defendiste ideas colectivistas. Rechazás el egoísmo sin darle el beneficio de la duda: sos un altruísta.
Eddiewillers, esto entra en un cuadrito de honor.
A ver si paso en limpio tu idea:
Chicos, escuchen bien... El Profesor Eddiewillers cree que por rechazar al Egoismo "NO LE DOY BENEFICIO DE DUDA" a la gente, Bueno chicos hoy aprendieron una valiosa leccion a manos del Profesor Eddiewillers, el Egoismo es bueno o por lo menos piensenlo y reflexionenlo.

¬¬
Creo que ya esta mas que claro, estoy hablando de que es indefendible tu postura de "egoismo" desde cualquier punto de vista colectivo, cualquiera, no hay duda sobre esto, estoy hablando desde el mayor punto de vista que es el etico segun el colectivo que marca Socrates en su apologia yase 2 milenios y hasta lo habla Kant en sus famosas cartas, estas queriendole sacar agua a las piedras y no podes.


PD: Las personas idiotas utilizan palabras dificiles para hacerce los intelectuales y no lo son, nos vemos leccion de Altruista, porque no te vas a leer un librito de etica? no se, caperucita roja, ese es bueno.

saludos
Viejo eddiewillers dijo: 23.04.08
Goyo:
1) me cago en la antropología.
2) en la cartelización del sistema bancario en USA interviniewron los morgan, los rockefeller, los rothschild, y qué? Todo mi punto es que no debe haber privilegios para nadie, ni para ricos ni para pobres.
3) No entendí qué opinás vos sobre de dónde proviene el valor. Yo creo que de la mente humana.

Ayre:

Parce que no leíste ninguno de mis posts anteriores (o ninguno de los que están en la sección de filosofía).
Creo que el egoísmo racional es moral, es la única alternativa moral.
Entiendo que vos tenés una versión completamente aceptada de la ética. Te pregunto: cuando la aceptaste, lo hiciste conciente o incocientemente?

Ya diferencié entre el egoísta cínico (aquel que pretende sacrificar a los demás para su propio "beneficio") y el egoísta racional (aquel que produce para su propio beneficio).

Te hago una sola pregunta que rfealmente me gustaría que respondieras:
Por qué el altruismo es moral?

PD: Sí, a veces algunas personas usan palabras difíciles al pedo, por ejemplo yo no le entiendo ni la mitad de lo que dice Goyo - sin ánimo de ofender. Yo intento usar el lenguaje con precisión y propiedad.
Viejo Hooba dijo: 23.04.08
Originalmente publicado por Ayre Ver mensaje
Friki te seguis autocontradiciendote, cito:





.

Cuando hablo de matar y morir, parece poco importarte el concepto de Asesino!
Corrijeme si me equivoco (?) doble sentido.

Pero es distinto si te nombro al Che. El fue un lider guerrillero, la misma tarea que el soldado Norteamericano (El de estar en un campo de batalla) + liderazgo pero con mejores principios y fundamentos (que los soldados norteamericanos invadiendo paises del medio oriente y africa, eso no tiene explicacion, bah, no se quizas me puedas deleitar con tus defensas al pueblo Norteamericano y sus invasiones a pueblos desconocidos) fue un guerrillero, no te quepa duda de que fue un guerrillero, y nosotros lo que tenemos al che como ejemplo jamas! negamos de su condicion de guerrillero, Jamas! asi que no hables de esa forma nombrandolo guerrillero (Haciendo entender que un guerrillero es un terrorista o un asesino), crees que nos duele con decir que el che fue un guerrillero, pero no es asi, orgullosos estamos, a lo que voy es que si tu nombras al Che de guerrillero supongo que quieres dejarme en claro que con ser guerrillero te conviertes en un asesino, pero te recuerdo que en una guerra matar a una persona en combate no te convierte en un asesino (desde mi punto de vista etico, tambien vos no me lo marcaste, o quizas le sos indiferente a estos terminos y tenes una baga idea de lo que fue el Che), te conviertes en soldado, las acciones son las que te convierte en asesino ya sea un Civil un Soldado o un Presidente. No seas tan hipocrita de nombrar al Che asesino y proteger a tus amados gobiernos Norteamericanos. Que no entiendo el grado de fanatismo que tienes tu con ellos, ya que nos cagaron toda la vida y de las peores maneras.

Me gustaria saber si sos un Democrata y Nacionalista, porque pareces serlo.

Crees que la flia Bush y todos sus gobiernos Norteamericanos no son genocidas por el solo hecho de ser elegidos por el voto popular?

Por otro lado me gustaria saber ¿Con que fundamentos y argumentos basas tu criticas a Ernesto Guevara? Cita tus libros y los autores por favor.

No tengo ningun problema en citar cientos de libros publicados en critica a la familia Bush y los gobiernos norteamericanos, solo eso!




Bueno pues sos uno mas de la atontadita masa, todavia crees que las invasiones a paises del medio oriente y de africa lo hacen "Por la paz entre pueblos" y sin el beneficio de sus riquezas??
Oh, cierto, perdona, me he olvidado que tu pueblo Anglosajon ES EL MEDIADOR DE ESTOS PAISES EN CONFLICTO, HAY QUE PONER ORDEN, NO? ajajaajaja (Ironia, lo explico porque parcen no entender nada)

saludos


Con tan solo leer esto, gracia me da.



Eddiewillers, esto entra en un cuadrito de honor.
A ver si paso en limpio tu idea:
Chicos, escuchen bien... El Profesor Eddiewillers cree que por rechazar al Egoismo "NO LE DOY BENEFICIO DE DUDA" a la gente, Bueno chicos hoy aprendieron una valiosa leccion a manos del Profesor Eddiewillers, el Egoismo es bueno o por lo menos piensenlo y reflexionenlo.

¬¬
Creo que ya esta mas que claro, estoy hablando de que es indefendible tu postura de "egoismo" desde cualquier punto de vista colectivo, cualquiera, no hay duda sobre esto, estoy hablando desde el mayor punto de vista que es el etico segun el colectivo que marca Socrates en su apologia yase 2 milenios y hasta lo habla Kant en sus famosas cartas, estas queriendole sacar agua a las piedras y no podes.


PD: Las personas idiotas utilizan palabras dificiles para hacerce los intelectuales y no lo son, nos vemos leccion de Altruista, porque no te vas a leer un librito de etica? no se, caperucita roja, ese es bueno.

saludos
No te gastes en responderle a friki. Un asesinato cometido por el Che según él es una aberración total, mientras que un asesinato cometido por:

Un soldado estadounidense: Es un soldado de la libertad, seguramente asesina para poder instaurar la paz y la democracia en cualquier país que vaya. Tiene justificación, está en una guerra por la libertad. Olvidemos a dictadores que fueron instaurados como Pinochet, o el Sha. Olvidemos tambien el derrocamiento de PRESIDENTES DEMOCRATICOS como Arbenz, Allende...

La Bombas de hiroshima/nagasaki: Estuvo muy bien, murieron miles de japoneses inocentes pero esto hizo que japon se rindiera con más facilidad. Ignoremos los estragos que cometió contra la población civil, sirvió para que EEUU ganara.

Por lo tanto, cuando el que aprieta el gatillo tiene los mismos ideales que dice tener friki free, no es un asesino.

Editado por Hooba: 23.04.08 a las 13:46
Viejo eddiewillers dijo: 23.04.08
Originalmente publicado por Hooba Ver mensaje

La Bombas de hiroshima/nagasaki: Estuvo muy bien, murieron miles de japoneses inocentes pero esto hizo que japon se rindiera con más facilidad. Ignoremos los estragos que cometió contra la población civil, sirvió para que EEUU ganara.
Los japoneses serían civiles pero de ninguna manera inocentes.
Japón atacó a Estados Unidos primero, pero sin antes matar a más personas en las "Violaciones de Nanjin" que las que murieron bajo la bomba atómica.

Los civiles permitieron y apoyaron activamente el "purismo imperialista" (fascismo japonés), no eran inocentes. Perdieron su derecho a la vida en el momento en que comenzaron a atacar a medio mundo.
Viejo Hooba dijo: 23.04.08
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
Los japoneses serían civiles pero de ninguna manera inocentes.
Japón atacó a Estados Unidos primero, pero sin antes matar a más personas en las "Violaciones de Nanjin" que las que murieron bajo la bomba atómica.

Los civiles permitieron y apoyaron activamente el "purismo imperialista" (fascismo japonés), no eran inocentes. Perdieron su derecho a la vida en el momento en que comenzaron a atacar a medio mundo.
Disculpame, pero el concepto de "perder el derecho a la vida" no es algo que pueda entrar en mi mente. Pero...

Según lo que me decís, entonces los estadounidenses ya perdieron su derecho a la vida, al realizar todas las incursiones militares que hicieron en su historia. Entonces, siguiendo la misma linea argumentativa tuya, se deberia lanzar una bomba atomica a su bendito país, para así asesinar a las personas que apoyaron a cualquier presidente que haya comenzado/continuado un conflicto bélico, (Eisenhower, JFK, Bush padre e hijo). Pero volviendo a lo de antes, y al parecer esto tambien se aplica a vos, son inocentes por pertenecer a tu misma linea ideologica.
Viejo Goyosamsa dijo: 23.04.08
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
Goyo:
1) me cago en la antropología.
2) en la cartelización del sistema bancario en USA interviniewron los morgan, los rockefeller, los rothschild, y qué? Todo mi punto es que no debe haber privilegios para nadie, ni para ricos ni para pobres.
3) No entendí qué opinás vos sobre de dónde proviene el valor. Yo creo que de la mente humana.
Vamos bien claro: En la cartelización del sistema bancario intervinieron todos los que antes tenían monopolios. Simple, si no podían tener el monopolio de la producción, monopolizaban el dinero en una institución que respondiera a ellos.
Todo tu punto se cae porque la riqueza genera privilegios.

La utilidad viene de la mente humana
El valor del trabajo acumulado, de la escasez, de la plusvalía y de la novedad.

Si te seguís cagando en los fundamentos de otras ciencias vas a mantener un velo dogmático que no te va a dejar ver que todo lo que pasa en una sociedad es dinámico y que la ortodoxia (en ese caso el pensamiento económico) no se corresponde con el dinamismo de la sociedad
Viejo Ayre dijo: 23.04.08
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
Los japoneses serían civiles pero de ninguna manera inocentes.
Japón atacó a Estados Unidos primero, pero sin antes matar a más personas en las "Violaciones de Nanjin" que las que murieron bajo la bomba atómica.

Los civiles permitieron y apoyaron activamente el "purismo imperialista" (fascismo japonés), no eran inocentes. Perdieron su derecho a la vida en el momento en que comenzaron a atacar a medio mundo.


"Los japoneses serían civiles pero de ninguna manera inocentes."

Estas hablando de civiles eddiewillers.
A mi entender los que cometieron estos actos de violencias infames fueron los Militares Japoneses, creo que no tienen nada que ver los civiles no es cierto?
Agrego que el Ejerctio Imperialista Japones no ataco ni mato ninguna vida Norteamericana, Nanjing, China.

Ademas con esa politica tuya de de "Los japoneses serían civiles pero de ninguna manera inocentes." Norteamerica no tendria que existir hace varios años eddie.

saludos concepto de altruismo, ajaj

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios