745.739 temas | 5.025.317 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo jose7l dijo: 21.04.08
A los planteados por aquella religiòn positiva que adolesce de exceso de predicadores y carencia de feligreses...

267 Comentarios | Registrate y participá

Viejo eddiewillers dijo: 21.04.08
Originalmente publicado por JRCBINTER Ver mensaje
Me parece excelente.

Precisamente mucha gente se lucra, hace dinero en masa hasta de la manera mas mediocre, en ese sentido existe una desigualdad de oportunidades, por eso muchos prefieren hacer dinero de la manera mas informal posible y las economias se van al piso, y solo puede mantenese el que se sostuvo bajo esos preceptos, el poderoso que se beneficio de la manera mas facil y manipulada, e imperan los capos de la droga en varios casos, que hasta controlan paises enteros con la mano invisible de su capital.

No es nuevo para nadie ver un ingeniero civil trabajando en una tienda comun y corriente, como tambien ver a una persona sin estudios gobernando a un estado.

Pero esto no se dio solo, se debe a una causa y efecto, el dinero todo lo puede y la gente ha caido en el juego, gracias a lo que venden psicologicamente a la gente por los medios de comunicacion, una gran parte siguen como borregos ese modelo, se ha creado un monstruo bien dificil de vencer en el planeta entero.
bueno gracias al monstruo que ustedes crearon los medios de comunicación ya no le van vender juegos psicológicos a la gente.

1) Hacer dinero "en masa" es un trabajo heróico de esfuerzo coordinación y responsabilidad. Si las gente prefiere trabajar en negro, es porque "lo blanco" (los impuestos y regulaciones) es más asfixiante cuánto más colectivista es el gobierno. En la URSS el único mercado que existía era el negro. En USA no hay necesidad de uno excepto de:

2) Drogas: Mencionás a los narcotraficanetes com si fueran el mejor ejemplo del capitalismo.
El capitalismo significa un mercado libre donde el estado se encarga de proteger los derechos de cada individuo.- incluido el derecho a comprar y vender cualquier sustancia. Es el gobierno el que prohibió las drogas para que los narcos amigos puedan enriquecerse. Eso es cartelización, o monopolización, por parte del gobiern: o sdea: nadie puede comerciar con cocaína a menos que seas un privilegiado amigo del gobierno. De esta forma el estado le protege el monopolio al narco a punta de pistola. No culpen al capitalismo por las calles rojas de Medellín, culpen a las leyes que prohiben el comercio de determinadas arbitrariamente seleccionadas sustancias.

Originalmente publicado por JRCBINTER Ver mensaje
Me parece excelente.

Precisamente mucha gente se lucra, hace dinero en masa hasta de la manera mas mediocre, en ese sentido existe una desigualdad de oportunidades, por eso muchos prefieren hacer dinero de la manera mas informal posible y las economias se van al piso, y solo puede mantenese el que se sostuvo bajo esos preceptos, el poderoso que se beneficio de la manera mas facil y manipulada, e imperan los capos de la droga en varios casos, que hasta controlan paises enteros con la mano invisible de su capital.

No es nuevo para nadie ver un ingeniero civil trabajando en una tienda comun y corriente, como tambien ver a una persona sin estudios gobernando a un estado.

Pero esto no se dio solo, se debe a una causa y efecto, el dinero todo lo puede y la gente ha caido en el juego, gracias a lo que venden psicologicamente a la gente por los medios de comunicacion, una gran parte siguen como borregos ese modelo, se ha creado un monstruo bien dificil de vencer en el planeta entero.
Originalmente publicado por frai Ver mensaje
Fijate lo que te remarqué, y pensá, solo por 5 minutos, y te vas a dar cuenta del disparate que estas diciendo.

Pero solo por si no logras entenderme, te detallo a continuación un razonamiento lógico. En el planeta tierra, ese lugar maravilloso donde vos y yo vivimos, existen Bienes y Servicios, la particularidad de estos bienes y servicios es que, como todo lo que tiene un principio o sea todo lo que comienza a SER, no es infinito, por lo tanto existe un numero acotado de estas cosas ¿que tiene que ver? que todo lo que yo gane por un lado alguien, indefectiblemente, lo va a dejar de ganar en otro lado. Los bienes son ES-CA-SOS, por lo tanto si vos ganas otro pierde, SUMA ZERO que le dicen, sacrificio al que sometes a alguien cada vez que ganas. Te tomás un vaso de agua, y ese vaso ya no lo puede tomar nadie más, y nunca jamás va a volver al planeta. Ocupas una porción de tierra y nadie más va a poder ocuparla en el planeta, y claro lógico, si es tuya. Yo no veo consecuencias positivas de ese sistema que propones.

A partir de ahi, todo lo demas se desmorona, el laissez faire es impracticable por lo que te acabo de decir, si vivieramos en una tierra de bienes infinitos, y bueno ahi si que cada uno haga lo que quiera, si total no se acaba más.




Más de una vez mandé a leer a eddie y a friki, pero al parecer les interesa más una batalla ideológica y sin fundamentos, cual inquisidor, que un debate abierto y con respaldo. Eddie dice tener un respaldo, pero que se desmorona ante la menor crítica.

De hecho miraba hoy un thread que no me acuerdo el nombre, pero tendria que haber sido "peguemosle a friki" por todos los bardeos que se comió el pobre.

Un abrazo...


Un abrazo


Si yo creyera lo que nos dicen nuestros resentidos profesores que la riqueza del mundo proviene de la naturaleza y está limitada, también sería un socialista. En un juego de suma cero, la única alternativa sería una crueldad.
Pero no lo es. Hay tanta abundancia como los humanos creemos, el universo es un juego que no suma cero.

La riqueza proviene de la mente del hombre actuando en libertad, y los recursos que necesitamos para vivir se multiplican al nivel de la creatividad, y esfuerzo de mentes actuando en libertad Y PARA SU PROPIO BENEFICIO.

Si Vos tomás un vaso de agua, eventualmente lo vas a orinar. Y si fuera legal, - y hubiera tanta escasez de agua - habría un entrepeneur intentando convertir tu meo en agua potable otra vez.


Vos decís que si vos ganás, entonces los demás pierden? Entonces vos qué deberías moralmente hacer? No ganar, así no le quitás nada a los demás?

PAra quitarle algo a los demás tenés que sacar una pistola y amenazarlo a que te lo den. Si vos compras una lata de coca, no se la estás quitando a nadie.

No pensé 5 minutos, sino los últimos dos años y medio en esta frase que por cierto yo no escribí:
"Juro por mi vida y el amor que le tengo, que jamás voy a sacrificar mi vida a alguien más, ni jamás pedirle a nadie que sacrifique la suya por la mía" John Galt, en Atlas Shrugged.

Esa es la máxima del capitalismo com sistema político: uno donde todas las relaciones son voluntarias - donde por consiguiente todo el mundo puede crear y enriquecerse a la medida de su abilidad y de su ambición.

Originalmente publicado por Ayre Ver mensaje
ajaj, si, sabias las palabras de eddiewillers, su concepto de "Egoismo" me dejaron sumamente anonadado.


saludos, un abrazo
excelente! Es necesario estar "anonadado" para poder desafiar antiguos preconceptos. Si seguís defendiendo antiguas ideas sin cuestionarlas ni desafiarlas, sos de facto un conservador.


El concepto de egoísmo racional vs egoísmo cínico y altruismo te deja anonadado porque desbanca toda la moralidad judeo-cristiana que inclusive el marxismo tiene bien incorporada. Por ahí estás en contra de la iglesia, pero seguís al pie de la letra sus mandatos morales.

Tradicionalmente egoísta significa egoísta cínico, el egoísta que demanda que los demás se sacrifiquen por él.
Ej.
1) Un criminal con una pistola siente que tiene derecho a lo que va a robar. entonces sacrifica la propiedad o vida, ajeana para satisfacer su capricho.
2) Un pastor le dice a su congregación que tienen que dar el diezmo porque es devolverle a dios lo que dios les dio en una primera instancia.
3) Un político dice que va a aumentar "retenciones" o impuestos, para el bien común, el ciudadano además tiene que devolverle a la sociedad lo quer la soicedad le dio en una primera instancia. Si no lo hace, le consfiscan su casa, o lo mandan a prisión.

El primer caso es el del egoísta cínico más honesto de todos. Es un simple criminal. Siempre los hubo, siempre los habrá, y nunca fueron una mayoría incontrolable de la población.

El segundo caso es extorsión mediante fraude. Existió durante siglos aunque ahora parece haber un resurgimiento: pare de sufrir! nosso senhor jesuchristo e a salvaçao, e eu necesito más cachaça e cocaina.

El tercer caso es extorsión mediante fuerza bruta, con un elemento más: el robo legalizado. El mismo gobierno que existe para garantizar que nadie robe o mate, es el que roba o mata. Estos fueron siempre los peores criminales de la historia porque, a diferencia del ladrón callejero, cree que su crimen está bien. Entonces no sienten que tienen que dejar de hacerlo.

Nótese que el primer caso, el ladrón callejero, es el menos peligroso de los tres egoístas cínicos. También es el único que no necesita de altruistas para llevar a cabo su robo (en eso yace su honestidad: desenfunda una pistola y no le da mucha opción a la víctima).

Los Altruistas son los que permiten a los egoístas cínicos de la iglesia y el gobierno.

Durante siglos se les enseñó que la búsqueda de la felicidad personal está mal. Que vivir para uno está mal. Que no solo producir honestamente para comer está mal, sino que uno mismo nació de un pecado original! Que uno nace con una deuda moral, un cheque en blanco, y tiene toda su miserable vida para pagarlo (para pagárSElo a ALGUIEN, la iglesia o el estado).


Si alguien no inicia la fuerza nunca, pero vive a expensas de alguien más, se está convirtiendo en el beneficiario de un altruista, o sea en un egoísta cínico.

El altruismo es el que permite que el egoísmo cínico exista.

El egoísmo racional es quien piensa que nadie tiene derecho a inciar la fuerza o el fraude, NADIE, ni él, ni el estado, ni la iglesia, ni el ladrón vecino.
La forma de sobrevivir sin sacrificar a nadie, es dedicarse actividades productivas y entrar en contratos voluntarios con la gente.

Editado por eddiewillers: 21.04.08 a las 13:16 Razón: DoblePost Unido
Viejo Goyosamsa dijo: 21.04.08
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
bueno gracias al monstruo que ustedes crearon los medios de comunicación ya no le van vender juegos psicológicos a la gente.

1) Hacer dinero "en masa" es un trabajo heróico de esfuerzo coordinación y responsabilidad. Si las gente prefiere trabajar en negro, es porque "lo blanco" (los impuestos y regulaciones) es más asfixiante cuánto más colectivista es el gobierno. En la URSS el único mercado que existía era el negro. En USA no hay necesidad de uno excepto de:

2) Drogas: Mencionás a los narcotraficanetes com si fueran el mejor ejemplo del capitalismo.
El capitalismo significa un mercado libre donde el estado se encarga de proteger los derechos de cada individuo.- incluido el derecho a comprar y vender cualquier sustancia. Es el gobierno el que prohibió las drogas para que los narcos amigos puedan enriquecerse. Eso es cartelización, o monopolización, por parte del gobiern: o sdea: nadie puede comerciar con cocaína a menos que seas un privilegiado amigo del gobierno. De esta forma el estado le protege el monopolio al narco a punta de pistola. No culpen al capitalismo por las calles rojas de Medellín, culpen a las leyes que prohiben el comercio de determinadas arbitrariamente seleccionadas sustancias.







Si yo creyera lo que nos dicen nuestros resentidos profesores que la riqueza del mundo proviene de la naturaleza y está limitada, también sería un socialista. En un juego de suma cero, la única alternativa sería una crueldad.
Pero no lo es. Hay tanta abundancia como los humanos creemos, el universo es un juego que no suma cero.

La riqueza proviene de la mente del hombre actuando en libertad, y los recursos que necesitamos para vivir se multiplican al nivel de la creatividad, y esfuerzo de mentes actuando en libertad Y PARA SU PROPIO BENEFICIO.

Si Vos tomás un vaso de agua, eventualmente lo vas a orinar. Y si fuera legal, - y hubiera tanta escasez de agua - habría un entrepeneur intentando convertir tu meo en agua potable otra vez.


Vos decís que si vos ganás, entonces los demás pierden? Entonces vos qué deberías moralmente hacer? No ganar, así no le quitás nada a los demás?

PAra quitarle algo a los demás tenés que sacar una pistola y amenazarlo a que te lo den. Si vos compras una lata de coca, no se la estás quitando a nadie.

No pensé 5 minutos, sino los últimos dos años y medio en esta frase que por cierto yo no escribí:
"Juro por mi vida y el amor que le tengo, que jamás voy a sacrificar mi vida a alguien más, ni jamás pedirle a nadie que sacrifique la suya por la mía" John Galt, en Atlas Shrugged.

Esa es la máxima del capitalismo com sistema político: uno donde todas las relaciones son voluntarias - donde por consiguiente todo el mundo puede crear y enriquecerse a la medida de su hábilidad y de su ambición.



excelente! Es necesario estar "anonadado" para poder desafiar antiguos preconceptos. Si seguís defendiendo antiguas ideas sin cuestionarlas ni desafiarlas, sos de facto un conservador.


El concepto de egoísmo racional vs egoísmo cínico y altruismo te deja anonadado porque desbanca toda la moralidad judeo-cristiana que inclusive el marxismo tiene bien incorporada. Por ahí estás en contra de la iglesia, pero seguís al pie de la letra sus mandatos morales.

Tradicionalmente egoísta significa egoísta cínico, el egoísta que demanda que los demás se sacrifiquen por él.
Ej.
1) Un criminal con una pistola siente que tiene derecho a lo que va a robar. entonces sacrifica la propiedad o vida, ajeana para satisfacer su capricho.
2) Un pastor le dice a su congregación que tienen que dar el diezmo porque es devolverle a dios lo que dios les dio en una primera instancia.
3) Un político dice que va a aumentar "retenciones" o impuestos, para el bien común, el ciudadano además tiene que devolverle a la sociedad lo quer la soicedad le dio en una primera instancia. Si no lo hace, le consfiscan su casa, o lo mandan a prisión.

El primer caso es el del egoísta cínico más honesto de todos. Es un simple criminal. Siempre los hubo, siempre los habrá, y nunca fueron una mayoría incontrolable de la población.

El segundo caso es extorsión mediante fraude. Existió durante siglos aunque ahora parece haber un resurgimiento: pare de sufrir! nosso senhor jesuchristo e a salvaçao, e eu necesito más cachaça e cocaina.

El tercer caso es extorsión mediante fuerza bruta, con un elemento más: el robo legalizado. El mismo gobierno que existe para garantizar que nadie robe o mate, es el que roba o mata. Estos fueron siempre los peores criminales de la historia porque, a diferencia del ladrón callejero, cree que su crimen está bien. Entonces no sienten que tienen que dejar de hacerlo.

Nótese que el primer caso, el ladrón callejero, es el menos peligroso de los tres egoístas cínicos. También es el único que no necesita de altruistas para llevar a cabo su robo (en eso yace su honestidad: desenfunda una pistola y no le da mucha opción a la víctima).

Los Altruistas son los que permiten a los egoístas cínicos de la iglesia y el gobierno.

Durante siglos se les enseñó que la búsqueda de la felicidad personal está mal. Que vivir para uno está mal. Que no solo producir honestamente para comer está mal, sino que uno mismo nació de un pecado original! Que uno nace con una deuda moral, un cheque en blanco, y tiene toda su miserable vida para pagarlo (para pagárSElo a ALGUIEN, la iglesia o el estado).


Si alguien no inicia la fuerza nunca, pero vive a expensas de alguien más, se está convirtiendo en el beneficiario de un altruista, o sea en un egoísta cínico.

El altruismo es el que permite que el egoísmo cínico exista.

El egoísmo racional es quien piensa que nadie tiene derecho a inciar la fuerza o el fraude, NADIE, ni él, ni el estado, ni la iglesia, ni el ladrón vecino.
La forma de sobrevivir sin sacrificar a nadie, es dedicarse actividades productivas y entrar en contratos voluntarios con la gente.
1º: La gente no prefiere trabajar en negro, de hecho prefiere todo lo contrario. Cuando esta en la búsqueda laboral, la mayoría elige trabajar en relación de dependencia. Por un lado es lo que marca la ley (como la ley Argentina es positiva, lo que esta escrito debe cumplirse, por mas que no nos guste), pero por el otro tiene una explicación muy simple: a lo largo de la historia, mucha gente prefirió no recibir aportes previsionales. El término previsional viene de prever, de pensar una posibilidad antes de que esta exista. Lo que paso con esa gente es que nunca juntaron la cantidad de dinero necesaria para su retiro y entraron en todas las moratorias que hubo desde 1983 a esta parte, para terminar siendo mantenidos por todos los que si pagaban aportes.
Como se que esa es tu línea de pensamiento eddie, ojala que vos no seas el caso, pero tenélo en cuenta.

2º En Estados Unidos no solamente hay un mercado negro para las drogas, sino que también tenes para la trata de blancas, en algunos estados para el juego, tráfico de órganos, compra ílegal de bebés. La verdad es que los narcotraficantes no son el ejemplo mas puro de capitalismo, pero si un ejemplo de afán desmedido de lucro de individualidad al extremo de hacer una actividad ilegal con un producto nocivo. Las tabacaleras son el ejemplo mas puro de capitalismo individualista y si los narcóticos fuesen legales, los "empresarios" de la droga lo serían también.
Estados Unidos tiene un gran muestrario de monopolios a lo largo de su historia, por más que hoy tengan leyes en contra de eso (puertas adentro, por que si nos ponemos a debatir sobre el accionar de la United fruit en centro américa, de los contratistas en Irak y de las demás inversiones Estadounidenses en el mundo subdesarrollado vamos a ver prácticas no tan santas... sobre todo prácticas que paradójicamente coartan el libre desarrollo de los países anfitriones).


No hace falta usar una pistola para sacarle algo a alguien, con dejársela lejos del alcance se la estas sacando, o mejor dicho, le sacas la posibilidad de tenerla.

el mundo puede crear y enriquecerse a la medida de su hábilidad y de su ambición.

Te faltó poner en la medida de sus posibilidades.

Pregunta: En relación ¿Son mas los nuevos ricos o son más los ricos que vienen de familias ricas y que casan a sus hijos con otras familias ricas para ser mas ricas? (Cualquier similitud con una elite es pura coincidencia, en una sociedad libre y de relaciones voluntarias hablar de elite es un despropósito)

Eddie, la definición de relaciones capitalistas tiene una gran contradicción en términos (esto es como si yo te dijera que hay gordos que son flacos) ¿las relaciones son voluntarias, pero remuneradas? No, o son voluntarias o son remuneradas o son por interés o son por necesidad o por placer, pero nuca voluntarias y remuneradas.

El egoismo racional que vos decís se llama avaricia.

saludos
Viejo Godbluff dijo: 21.04.08
el egoísmo "racional" viene de la mierda esa del homo economicus; como si adam smith fuera un antropólogo.
Viejo Ayre dijo: 21.04.08
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
excelente! Es necesario estar "anonadado" para poder desafiar antiguos preconceptos. Si seguís defendiendo antiguas ideas sin cuestionarlas ni desafiarlas, sos de facto un conservador.


El concepto de egoísmo racional vs egoísmo cínico y altruismo te deja anonadado porque desbanca toda la moralidad judeo-cristiana que inclusive el marxismo tiene bien incorporada. Por ahí estás en contra de la iglesia, pero seguís al pie de la letra sus mandatos morales.
Primero, era una ironia...
Segundo, no tiene que venir nadie a decirme cuales son mis ideas, yo por si solo las digo, le erraste muy mal
y Tercero, cuando lei esto preferi no seguir leyendo tus defensas al egoismo "Por ahí estás en contra de la iglesia, pero seguís al pie de la letra sus mandatos morales."
Estas defendiendo un comentario donde hablaste del egoismo, estas queriendo sacar aguas de las piedras, es indefendible desde el punto de vista nuestro, el colectivista, eddie todavia no caes? desde cualquier punto de vista el egoismo no sirve, sea cual sea, veas como lo veas, no sirve, no te cansas de defender algo por donde no se lo puede defender? solo discutir para tener tu razon.

saludos
Viejo eddiewillers dijo: 21.04.08
Originalmente publicado por Godbluff Ver mensaje
el egoísmo "racional" viene de la mierda esa del homo economicus; como si adam smith fuera un antropólogo.
Adam Smith no inventó el término egoísmo racional, ni tampoco definió el egoísmo.

Fue Ayn Rand quien lo hizo unos 150 años después.
Viejo friki free dijo: 21.04.08
Originalmente publicado por Ayre Ver mensaje
Que ideas argumentadas che...
un insulto a los bush?? vos sos un insulto para las ideas y el estudio.





PIBE ME DA PENITA LEER ESTAS PELOTUDECES, ANDA A TOMARTE UN BONDI A LA ESCUELA,

CON TAN SOLO LEER ESTO ME DAS PENA..






NO ENTENDES NUNCA MAS PIBE, NUNCA MAS? NO ENTENDES QUE LA MAYOR BASURA DEL MUNDO ES EEUU? TAN CIEGO SOS? AVERIGUATE ALGO DE LOS SICARIOS DE LOS CHACALES Y DE LA MUERTE DEL PRESIDENTE TORRIJOS Y HABLAMOS PIBE, VOS CREES QUE LA INVASION A IRAK, LA GUERRA DEL GOLFO Y TODA LA MIERDA SON CREADAS POR LA LUCHA CONTRA EL TERRORISMO? MANDAN A LOS PIBES A MATAR Y A MORIR Y VOS CREES QUE LO HACEN PARA EL BIEN DE LA HUMANIDAD.
El Banco Mundial y otras instituciones no cumplen con su mision original, que es la reconstrucción de las partes de mundo devastadas. Ayudar, genuinamente ayudar a los pobres. Cada dia mueren 24 mil personas de hambre. Y VOS ME VENIS A HABLAR DE ASESINO NOMBRANDO AL CHE GUEVARA????
MIRA ESOS NUMEROS LA CONCHA DE TU VIEJA,
TE PARECE BIEN DONDE EXISTA UN PAIS QUE TIENGA SU 50% DE SU SALARIO NACIONAL DE DEUDA DESTINADO A ELLOS?
TAN IGNORANTE SOS ? TAN CIEGO? ENCIMA HABLAS TAN DESCARADAMENTE, PENA ME DAS, SI NO SABES, ESCUCHA, LEE Y APRENDE.
Antes que nada , concuerdo con eddiewilers en que comparar a los Bush con alguien como el che guevara es una aberracion y un insulto para el presidente y su flia.

EEUU esta lejos de ser la "peor mierda del mundo".
Por el contrario , es un pais que ofrece la mayor libertad posible a sus habitantes , no asi la cuba que defendes vos , ni el comunismo .

Guerra del golfo contra el terrorismo ? Nunca afirme eso . La guerra del golfo fue la consecuencia de la invasion iraki a kuwait.Nada mas .


"Mandan a los pibes a matar y a morir"
Es una guerra , se va a combatir y a matar . Correjime si me equivoco.

El che guevara es un asesino . Que otros hayan matado mas no le quita el merito al guerrillero .Te puedo nombrar muchas personas que mataron mas que el che , eso no lo libera de su condicion de asesino .
Viejo eddiewillers dijo: 21.04.08
Originalmente publicado por Ayre Ver mensaje
Primero, era una ironia...
Segundo, no tiene que venir nadie a decirme cuales son mis ideas, yo por si solo las digo, le erraste muy mal
y Tercero, cuando lei esto preferi no seguir leyendo tus defensas al egoismo "Por ahí estás en contra de la iglesia, pero seguís al pie de la letra sus mandatos morales."
saludos
Vos dijiste que sos un colectivista y defendiste ideas colectivistas. Rechazás el egoísmo sin darle el beneficio de la duda: sos un altruísta.

El altruismo, el poner por encima "los demás" a "vos mismo" es el mandato fundamental de la iglesia católica, y es la filosofía subyacente de toda la cultura judeo-cristiana. La teocracia cristiana, o islámica, el socialismo democrático o el comunismo totalitario, todas son distintas formas políticas que encarnan la moralidad del altruismo.

Creo que hay una confusión en lo que se percibe de mis intenciones.

Por un lado sí, defiendo el capitalismo.
Pero anteriormente lo que defiendo es que es la filosofía lo que define el destino de los hombres y las civilizaciones.

Sin entender lo segundo, es imposible entender lo primero.

Originalmente publicado por Goyosamsa Ver mensaje
1º: La gente no prefiere trabajar en negro, de hecho prefiere todo lo contrario. Cuando esta en la búsqueda laboral, la mayoría elige trabajar en relación de dependencia. Por un lado es lo que marca la ley (como la ley Argentina es positiva, lo que esta escrito debe cumplirse, por mas que no nos guste), pero por el otro tiene una explicación muy simple: a lo largo de la historia, mucha gente prefirió no recibir aportes previsionales. El término previsional viene de prever, de pensar una posibilidad antes de que esta exista. Lo que paso con esa gente es que nunca juntaron la cantidad de dinero necesaria para su retiro y entraron en todas las moratorias que hubo desde 1983 a esta parte, para terminar siendo mantenidos por todos los que si pagaban aportes.
Como se que esa es tu línea de pensamiento eddie, ojala que vos no seas el caso, pero tenélo en cuenta.

2º En Estados Unidos no solamente hay un mercado negro para las drogas, sino que también tenes para la trata de blancas, en algunos estados para el juego, tráfico de órganos, compra ílegal de bebés. La verdad es que los narcotraficantes no son el ejemplo mas puro de capitalismo, pero si un ejemplo de afán desmedido de lucro de individualidad al extremo de hacer una actividad ilegal con un producto nocivo. Las tabacaleras son el ejemplo mas puro de capitalismo individualista y si los narcóticos fuesen legales, los "empresarios" de la droga lo serían también.
Estados Unidos tiene un gran muestrario de monopolios a lo largo de su historia, por más que hoy tengan leyes en contra de eso (puertas adentro, por que si nos ponemos a debatir sobre el accionar de la United fruit en centro américa, de los contratistas en Irak y de las demás inversiones Estadounidenses en el mundo subdesarrollado vamos a ver prácticas no tan santas... sobre todo prácticas que paradójicamente coartan el libre desarrollo de los países anfitriones).
esto es anecdótico, o acccesorio pero a la ligera te contesto:
si las drogas fueran industrializadas como pasó con el tabaco, las drogas serían de mejor calidad, más baratas, más light o menos nocivas, tendrían una etiqueta que advertiría sus riesgos, y estaría prohibida su venta a menores. Sería lo mismo que pasa hoy con los cigarrillos y el whisky.
Al ser ilegales: mueren consumidores por estar adulterada la sustancia. mueren transeúntes en fuego cruzado entre policía vs narcos. mueren y son robados víctimas inocente porque las drogas al ser ilegales son muuuucho más caras que si fueran legales.
Y por si fuera poco, si por ej. la cocaina jamás hubiera sido criminalizada, jamás hubiera subido su precio, y jamás nadie hubiera tenido incentivo alguno para inventar el CRACK - el paco no existiría.
La venta de órganos y de prostitución debería ser legal para mayores de 18.

Originalmente publicado por Goyosamsa Ver mensaje
No hace falta usar una pistola para sacarle algo a alguien, con dejársela lejos del alcance se la estas sacando, o mejor dicho, le sacas la posibilidad de tenerla.
estás pervirtiendo todo el concepto de propiedad. Cómo vas a sacarle a alquien algo que nunca tuvo en una primera instancia?

Originalmente publicado por Goyosamsa Ver mensaje
el mundo puede crear y enriquecerse a la medida de su hábilidad y de su ambición.

Te faltó poner en la medida de sus posibilidades.

Pregunta: En relación ¿Son mas los nuevos ricos o son más los ricos que vienen de familias ricas y que casan a sus hijos con otras familias ricas para ser mas ricas? (Cualquier similitud con una elite es pura coincidencia, en una sociedad libre y de relaciones voluntarias hablar de elite es un despropósito)

Eddie, la definición de relaciones capitalistas tiene una gran contradicción en términos (esto es como si yo te dijera que hay gordos que son flacos) ¿las relaciones son voluntarias, pero remuneradas? No, o son voluntarias o son remuneradas o son por interés o son por necesidad o por placer, pero nuca voluntarias y remuneradas.


No entiendo la contradicción. Si yo decido vender mi tiempo y energía voluntariamente, y alguien voluntariamente decide comprarlo, se consolida una relación tanto voluntaria como remunerada.

Cuando vos comprás un chicle por propia voluntad. Y el quiosquero te lo vende, sin que nadie lo olbigue. Ahí se establece una relacion tanto voluntaria como remunerada.

De hecho no entiendo la alternativa. Cómo puede haber una relación no remunerada que sea voluntaria? Puede ser remunerada con amor, amistad, favor futuro, o caridad, pero siempre vas a obtener algo por algo.

No existe tal cosa como un almuerzo gratis!

en cuanto a si hay más nuevos rios que viejos ricos, lo único que te puedo decir es que en un mercado libre va a haber siempre muchos más nuevos ricos (por el simple motivo de que ahora hay muchos más pobres -que con libertad, se enriquecerían).

Una vez que alguien se enriquece es su jodida elección con quien casarse. y es la jodida elección personal del hijo con quien casarse.

Editado por eddiewillers: 21.04.08 a las 18:08 Razón: DoblePost Unido
Viejo dr.evil dijo: 21.04.08
Originalmente publicado por friki free Ver mensaje
Antes que nada , concuerdo con eddiewilers en que comparar a los Bush con alguien como el che guevara es una aberracion y un insulto para el presidente y su flia.

EEUU esta lejos de ser la "peor mierda del mundo".
Por el contrario , es un pais que ofrece la mayor libertad posible a sus habitantes , no asi la cuba que defendes vos , ni el comunismo .

Guerra del golfo contra el terrorismo ? Nunca afirme eso . La guerra del golfo fue la consecuencia de la invasion iraki a kuwait.Nada mas .


"Mandan a los pibes a matar y a morir"
Es una guerra , se va a combatir y a matar . Correjime si me equivoco.

El che guevara es un asesino . Que otros hayan matado mas no le quita el merito al guerrillero .Te puedo nombrar muchas personas que mataron mas que el che , eso no lo libera de su condicion de asesino .
libertad? que libertad hay en usa? libertad de expresion,si no estas de acuerdo con bush, sos terorrista, si parecias arabe despues del 2001 te mandaban a campos de concentracion, si queres opinar encontra, te mandan a rejas llamadas zonas de libre expresion, es decir que no hay libre expresion en todos lados, te leen tus emails, pinchan tu telefono y leen tu correo, que clase de libertad es?
Viejo Zé Pequeño dijo: 21.04.08
¿Todavía se creen ese cuento de que en este mundo existe la libertad?

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios