745.503 temas | 5.025.013 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo friki free dijo: 17.04.08
Originalmente publicado por Goyosamsa Ver mensaje
Vamos por partes... como siempre.

Lo de los esclavos y ciervos entra dentro de tu propuesta de la libertad empresarial para poner sueldos y beneficios. ¿si se ponen todas de acuerdo en no pagar nada? ¿si se ponen de acuerdo en trabajar 180 hs semanales?
Como el poderoso, por definición, basa su poder sobre la explotación y la dominación del menos poderoso (no hablo en términos económicos solamente, ya que es la misma situación que presentan un hermano mayor y uno menor)
es bueno que exista una parte que medie entre el poder de uno sobre otro.

Todavía no me respondiste a la pregunta que te había hecho al final del otro post, y no es por que quiera averiguar nada de tu vida personal, no quiero saber dónde trabajas, sino saber si lo haces. ¿Trabajas mas de 40 hs semanales por que hay una ley que vos entendes como inmoral que regula la cantidad de horas de trabajo semanal?

Hay una diferencia que parece que no recordas : la esclavitud es la dominacion que ejerce una persona sobre otra , quitandole casi la totalidad de derechos y libertades. Nadie obliga al empleado a trabajar 180 hs. semanales ni en hacerlo de forma gratuita . El empleo es voluntario , por lo que la persona empleada puede o no tomarlo . Si a una persona no le gusta trabajar por un salario que considera inadecuado , esta en su derecho de renunciar y conseguir otro trabajo.

Sobre tu pregunta , estudio .

267 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Goyosamsa dijo: 17.04.08
Originalmente publicado por friki free Ver mensaje
Hay una diferencia que parece que no recordas : la esclavitud es la dominacion que ejerce una persona sobre otra , quitandole casi la totalidad de derechos y libertades. Nadie obliga al empleado a trabajar 180 hs. semanales ni en hacerlo de forma gratuita . El empleo es voluntario , por lo que la persona empleada puede o no tomarlo . Si a una persona no le gusta trabajar por un salario que considera inadecuado , esta en su derecho de renunciar y conseguir otro trabajo.

Sobre tu pregunta , estudio .
Antes de las leyes laborales la gente trabajaba de lunes a lunes mas de 12 horas por día, por un sueldo miserable. ¿Vos te pensás que de no haber ningún tipo de regulación jurídico - normativa el empleador no abusaría de su empleado... pasó a lo largo de la historia, por que dejaría de pasar ahora?

Cuando trabajes para alguien, fijáte si las leyes no te sirven a vos también... Hasta ese momento, hablar del que trabaja sin trabajar es lo mismo que ser Maradona sín haber pìsado una cancha en tu vida.
Viejo Zé Pequeño dijo: 17.04.08
Originalmente publicado por friki free Ver mensaje
Hay una diferencia que parece que no recordas : la esclavitud es la dominacion que ejerce una persona sobre otra , quitandole casi la totalidad de derechos y libertades. Nadie obliga al empleado a trabajar 180 hs. semanales ni en hacerlo de forma gratuita . El empleo es voluntario , por lo que la persona empleada puede o no tomarlo . Si a una persona no le gusta trabajar por un salario que considera inadecuado , esta en su derecho de renunciar y conseguir otro trabajo.

Sobre tu pregunta , estudio .
Muchas veces te ves obligado a tomarlo. El que busca empleo de obrero tendrá que tomar el trabajo de obrero por más que le paguen poco y trabaje muchas horas porque detrás de él hay muchísmos otros tipos y para otra cosa no esta capacitado. Y así con muchísimos trabajos.

El contrato de trabajo debe ser igualitario entre el empleado y el empleador, pero no lo es, el contrato es una relación de poder. En ese sistema que describís el empleador somete a los que deben trabajar para él, ya que sus trabajadores trabajan las horas que él dicta con los salarios que él esté dispuesto a pagar (sin importar si sirve o no ese dinero). Y no es que si no estás dispuesto a eso te vas a trabajar a otro lado, porque en otro es posible que sea igual.

Si, el empresario puso capital y tierra, pero ¿quién pone el trabajo? Sus empleados, los cuales como forman una parte importantísima en el sistema de producción merecen respeto y dignidad a través de horas mínimas de trabajo por ejemplo.

¿Inadecuado? ¿Inadecuado porque no alcanza para comprar un auto o inadecuado porque no le alcanza para comprar comida?
Viejo eddiewillers dijo: 17.04.08
Originalmente publicado por friki free Ver mensaje
Hay una diferencia que parece que no recordas : la esclavitud es la dominacion que ejerce una persona sobre otra , quitandole casi la totalidad de derechos y libertades. Nadie obliga al empleado a trabajar 180 hs. semanales ni en hacerlo de forma gratuita . El empleo es voluntario , por lo que la persona empleada puede o no tomarlo . Si a una persona no le gusta trabajar por un salario que considera inadecuado , esta en su derecho de renunciar y conseguir otro trabajo.

Sobre tu pregunta , estudio .
Exacto, Los conceptos claves son coerción, o ausencia de ella (voluntario).

Originalmente publicado por matiaschori Ver mensaje
Muchas veces te ves obligado a tomarlo. El que busca empleo de obrero tendrá que tomar el trabajo de obrero por más que le paguen poco y trabaje muchas horas porque detrás de él hay muchísmos otros tipos y para otra cosa no esta capacitado. Y así con muchísimos trabajos.

El contrato de trabajo debe ser igualitario entre el empleado y el empleador, pero no lo es, el contrato es una relación de poder. En ese sistema que describís el empleador somete a los que deben trabajar para él, ya que sus trabajadores trabajan las horas que él dicta con los salarios que él esté dispuesto a pagar (sin importar si sirve o no ese dinero). Y no es que si no estás dispuesto a eso te vas a trabajar a otro lado, porque en otro es posible que sea igual.

Si, el empresario puso capital y tierra, pero ¿quién pone el trabajo? Sus empleados, los cuales como forman una parte importantísima en el sistema de producción merecen respeto y dignidad a través de horas mínimas de trabajo por ejemplo.

¿Inadecuado? ¿Inadecuado porque no alcanza para comprar un auto o inadecuado porque no le alcanza para comprar comida?
Originalmente publicado por Goyosamsa Ver mensaje
Antes de las leyes laborales la gente trabajaba de lunes a lunes mas de 12 horas por día, por un sueldo miserable. ¿Vos te pensás que de no haber ningún tipo de regulación jurídico - normativa el empleador no abusaría de su empleado... pasó a lo largo de la historia, por que dejaría de pasar ahora?

Cuando trabajes para alguien, fijáte si las leyes no te sirven a vos también... Hasta ese momento, hablar del que trabaja sin trabajar es lo mismo que ser Maradona sín haber pìsado una cancha en tu vida.
Matias y Goyo:
Las leyes laborales no son buenas ni para el empleado ni para el empleador, sobre todo a la larga.
En el corto plazo -como inyectarte heroína- te podés sentir mejor (o disfrutar de beneficios obligatorios si sos empleado) pero a la larga todos van a ser más pobres, y esos beneficios van a ser peores

El problema real que ustedes plantean es que las relaciones voluntarias, sin coerción, se dan más en los trabajadores de collar blanco (calificados). Esttas personas tienen valor, y pueden elegir su trabajo, o los términos del mismo, negociarlos. Básicamente es un regateo entre alquien que vende su esfuerzo e inteligencia, y alguien que la necesita y está dispuesta a pagar por ello.


Los collar azul, o los incalificados, o aquellos de los que hay miles reemplazables, no tienen con qué regatear. Por eso es tan factible considerarlos "esclavos del sistema". No lo puedo negar, ni necesito hacerlo para defender mi posición.

El punto es este: el trabajo es un servicio. y nadie está obligado a comprar un servicio ni un producto, nadie está obligado a DAR TRABAJO. Sería lo mismo que obligarte a vos, o reclamarte a vos qué compres chicle o masajes.

En un mercado libre, la gente regatea y cada parte se hace valer. Se descubre el valor real de las cosas. Si un gobierno decreta mágicamente (a punta de pistola) que las cosas valen lo que ellos digan (por ejemplo que el trabajo incalificado vale más de lo que realmente vale), se destruye el concepto de valor. Eso, por definición lleva a la pobreza.
Es lo mismo con el dinero. Si se imprime más de lo que la producción real avala, se produce inflación, y ese dinero vale menos.
Lo mismo pasa con los derechos. Si se pasa de la raya (el punto en que no todos son iguales ante la ley) se destruye el concepto de derecho.

La necesidad de unos no constituye un reclamo sobre la vida de otros
.

La solución es que las máquinas se dediquen al trabajo "incalificado", y todos pasen a ser collar blanco, especialistas, o SOBRE TODO, agentes independientes, empresarios, miniempresarios, comerciantes, bolivianas vendiendo ají picante: gente libre. Y para que eso pase no se necesita más educación sino más libertad.
Viejo ReardenARG dijo: 17.04.08
Originalmente publicado por Goyosamsa Ver mensaje
Antes de las leyes laborales la gente trabajaba de lunes a lunes mas de 12 horas por día, por un sueldo miserable. ¿Vos te pensás que de no haber ningún tipo de regulación jurídico - normativa el empleador no abusaría de su empleado... pasó a lo largo de la historia, por que dejaría de pasar ahora?

Cuando trabajes para alguien, fijáte si las leyes no te sirven a vos también... Hasta ese momento, hablar del que trabaja sin trabajar es lo mismo que ser Maradona sín haber pìsado una cancha en tu vida.

A ver, en primer lugar cuando la gente trabajaba de lunes a lunes mas de 12 horas al dia venían de un regimen feudal donde el siervo, que no era libre, trabajaba todo el dia y no tenia derecho alguno.
Cuando se empiezan con las primeras fabicas lo que primero sucede es una elevación de salarios, una manera de las fabricas de atraer a los campesinos a la ciudad para convertirse en obreros, entonces a su vez los terratenientes debieron aumentar los salarios en proporción para que los obreros.


Si bien existe una diferencia tecnica entre empleadores y empleados, ambos son iguales. Los dos son consumidores, y principalmente (porque son mas) los empleados son los que consumen los bienes que producen las empresas, y por ello estas no pueden unirse para pagar 5 centavos, porque sino quienes comprarían los bienes producidos. La economía no funcionaría.

Una relación de trabajo es una relación voluntaria, y obviamente asimetrica, pero es el mismo mercado el que define los salarios es por eso que los trabajos menos capacitados son menos remunerados que los mas capacitados.

El problema de estos debates es que uno pretende saltar desde el fondo de un pozo a la riqueza de un salto sin que signifique ningun esfuerzo ni sacrificio por parte de ellos, y si que el sacrificio sea de todos los demas para que ellos puedan estar comodos, esto ocurre en dos situaciones entre los estratos mas bajos y los terratenientes o grandes empresas que pretenden que el gobierno los proteja a traves de subsidios u otros instrumentos para poder mantener su dominio.
Viejo eddiewillers dijo: 17.04.08
Originalmente publicado por dubeer Ver mensaje
El problema de estos debates es que uno pretende saltar desde el fondo de un pozo a la riqueza de un salto sin que signifique ningun esfuerzo ni sacrificio por parte de ellos, y si que el sacrificio sea de todos los demas para que ellos puedan estar comodos, esto ocurre en dos situaciones entre los estratos mas bajos y los terratenientes o grandes empresas que pretenden que el gobierno los proteja a traves de subsidios u otros instrumentos para poder mantener su dominio.
a eso me refiero con que la intervención estatal es un comodín, y en efecto una droga. O más objetivamente es hacerle trampa a la realidad. Todo vale lo que el comprador esté dispuesto voluntariamente a pagar. Si a punta de pistola te dicen que algo vale más o menos de lo que estás dispuesto a pagar y de lo que el vendewdor esta dispuesto a dejarlo, entonces en efecto se derroe, y destruye la economía. Se la adultera.

Los planes laborales y sociales pretenden servir esencialmente a los sectores más bajos, la mayoría o el "bien público", pero en efecto fueron puestos en marcha por sectores acomodados con el gobierno para proteger sus monopolios.
Lo vuelvo a decir, la élite es -mucho- más comunista que el pueblo.

En el Capitalismo nadie tiene privilegios. Todos son libres de competir.

Las leyes laborales (sobre todo ellas que pagan más por cuántos más hijos tenés y por antigüedad, y la imposibilidad de despido) son un apéndice de una institución aun no erradicada: la servidumbre.

pienses: en Estados Unidos la esclavitud no desapareció hasta recién los 1860s. EN Rusia, la servidumbre (esclavitud peor que la de los negros americanos) no desapareció sino hasta 1880! (solo para ser reinstaurada 40 años después).

Los gremios, son el lugar que ocupa la servidumbre, donde los señores feudales todopoderosos, o empresarios, protegen y explotan al mismo tiempo a sus súbditos o empleados.

Editado por eddiewillers: 17.04.08 a las 03:00 Razón: DoblePost Unido
Viejo wilddrum dijo: 17.04.08
que tal

mira yo creo que la gente no lo hace porque no tiene el atrevimiento ( igual alguno debe haber q tenga una remera NacionalSocialista)

en parte tenes razón, como lo de las guerrillas, o la urss, pero el NS es "castigado" de esa forma no solo por sus consecuencias , sino por llevar a cabo su ideologia
Viejo jose7l dijo: 17.04.08
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
a eso me refiero con que la intervención estatal es un comodín, y en efecto una droga. O más objetivamente es hacerle trampa a la realidad. Todo vale lo que el comprador esté dispuesto voluntariamente a pagar. Si a punta de pistola te dicen que algo vale más o menos de lo que estás dispuesto a pagar y de lo que el vendewdor esta dispuesto a dejarlo, entonces en efecto se derroe, y destruye la economía. Se la adultera.

Los planes laborales y sociales pretenden servir esencialmente a los sectores más bajos, la mayoría o el "bien público", pero en efecto fueron puestos en marcha por sectores acomodados con el gobierno para proteger sus monopolios.
Lo vuelvo a decir, la élite es -mucho- más comunista que el pueblo.

En el Capitalismo nadie tiene privilegios. Todos son libres de competir.

Las leyes laborales (sobre todo ellas que pagan más por cuántos más hijos tenés y por antigüedad, y la imposibilidad de despido) son un apéndice de una institución aun no erradicada: la servidumbre.

pienses: en Estados Unidos la esclavitud no desapareció hasta recién los 1860s. EN Rusia, la servidumbre (esclavitud peor que la de los negros americanos) no desapareció sino hasta 1880! (solo para ser reinstaurada 40 años después).

Los gremios, son el lugar que ocupa la servidumbre, donde los señores feudales todopoderosos, o empresarios, protegen y explotan al mismo tiempo a sus súbditos o empleados.
Para que la lògica implicada en esta lìnea de argumentaciòn funcione, deberìan presuponerse algunas premisas: 1. Que el mercado, especìficamente el laboral, funcionen loo suficientemente bien. 2. Que la intervenciòn estatal en economìa es, en esencia, distorsionadora.

Rebatirla es, por decir lo menos, fàcil. 1. El capitalismo naciò y funciona no como una libre concurrencia de agentes econòmicos, sino en base a un esquema corporativista o, por lo menos, tendiente al oligopolio. Desde los talleres florencianos (el caso de los Medici, que detentaron el poder parapetados en esquemas que reconocerìamos como corporativistas, en parte debido al sistema de honor y privilegio de corte feudal, resabio de la àpoca renacentista) hasta los trusts petroleros la tendencia en el capitalismo es a la acumulaciòn econòmica y de poder polìtico.

Cuando se estudian los avatares econòmicos deslidados de los hechos polìticos, sociales, culturales y desde una visiòn a històrica es fàcil confundir el sentido de los hechos. La historia econòmica nos ha mostrado que los grandes capitales se han valido de todos los medios para preservar su espacio de poder econòmico; desde el mercantilismo colbertiano hasta el liberalismo dieciochesco las corporaciones han sabido utilizar al Estado, a los ideòlogos o a las milicias (nacionales o mercenarias) para dar paso a sus estratagemas. Por ejemplo los capitales textiles en Inglaterra influenciaron a los economistas de la època y al Estado inglès para, en primer tèrmino, abrir mercados, a punta de pistola (esto deben saberlo muy bien los argentinos), y en segundo pregonar la libertad de mercado. Todo lo que implica que jamàs ha existido, en realidad, la famosa condiciòn sèteris pàribus, o dicho de otro modo, un equilibrio real de mercado.

Y lo que es aplicable al àmbito comercial lo es al laboral; màs aùn, desde que la economìa capitalista pasò de la de los talleres a la de las pequeñas manufacturìas la acumulaciòn de capital empezò a hacerse patente, lo que se explica por varios motivos, en primer tèrmino, porque los capitalistas se convertìan o eran prestamistas de primer piso o de segundo piso (de la corona), en segundo porque los dueños de laos talleres tenìan ciertos privilegios frente a los aprendices, los primeros obreros de la historia, entre otros factores. Esto implicò una ràpida acumulaciòn de capital en cada vez menos manos, y un aumento de las condiciones desfavorables para quienes engrosaban el ejèrcito de los trabajadores, dado que estos eran muchos frente a cada vez menos capitalistas que, ademàs de tener un poder cada vez mayor en sus manos, se valieron de estas condiciones de mercado para pagar salarios cada vez menores para quienes trabajaban para ellos. Esta circunstancia se tornò estructural. En la actualidad las economìas posindustriales han favorecido la expansiòn de los empleados, los cuales han ido reemplazando, paulatinamente, a los proletarios debido al dezplazamiento de la economìa al sector servicios y a su financiarizaciòn. Y no obstante a que las condiciones de los empleados, obreros y otros trabajadores no son ni mucho menos òptimas en los paìses ricos (problemas como exceso de trabajo, violaciones a los derechos laborales como las sufridas por los trabajadores jòvenes de Francia, condiciones laborales insatisfactorias como el mobbing), no se puede afirmar que sean las del llamado tercer mundo, en parte por su nivel de prosperidad, en parte por las luchas laborales (como las huelgas producidas en EE UU como las de Chicago a fines del s. XIX y principios del XX) que han aupado a la formulaciòn de leyes laborales que han permitido paliar abusos del pasado (como el trabajo infantil en condiciones de esclavitud o las jornadas de màs de 12 horas).

2. El Estado ha sido un ente que se ha empleado, en gran medida, para el fomento de las actividades capitalistas; ya mencionè el caso de Inglaterra, y es adecuado hacerlo con el de los agroindustriales de EE UU que se valen de las famosas barreras fitosanitarias y de los subsidios agrìcolas para dejar a salvo sus intereses, aùn irrespetando el espìritu de tratados de libre comercio como el NAFTA. En sì, en todo caso, es solo un instrumento utilizado por quien llega a detentar el poder, y puede ser, y ha sido utilizado para regular las imperfecciones del mercado como ocurriò durante la crisis de los 30's en EE UUo està ocurriendo ahora con el salvataje a importantes bancos que podrìan quebrar. Es màs, me atrevo a afirmar que un oportuno control sobre el captal financiero habrìa podido evitar la crisis econòmica que està viviendo ese paìs. Incluso paìses como los escandinavos se han valido de la intervenciòn estatal para evitar descompensaciones en el mercado de valores o incluso el laboral. Como alguien afirmò en este thread el capitalista no està obligado a contratar, y yo añadirìa que, salvo por las regulaciones legales, tampoco a ofrecer ninguna garantìa a los trabajadores salvo que se lo exijan las circunstancias, mas el hecho de no tener per sè estas obligaciones genera problemàticas sociales, las cuales deben ser afrontadas por el Estado, el encargado de preservar el bien comùn, por lo menos en teorìa. Los capitalistas tienen en sus manos una importante prerrogativa, la de mover los engranajes de la economìa, aunque lo hacen por motivaciones egoìstas, por ello mismo se requiere de la participaciòn del Estado (y yo añadirìa de uno cuya existencia dependa de una democracia participativa e incluyente) para evitar que ese egoìsmo genere problematicas como tasas elevadas de paro o violaciòn a las garantìas laborales.
Alguien propuso, por cierto, que la labor cumplida por la mano de obra no calificada sea asumida por las màquinas y que el resto de la poblaciòn propenda a las labores calificadas mas me pregunto si, màs allà de que todavìa es una quimera pensar en un esquema generalizado de esta naturaleza, las empresas podràn asimilar el volumen de oferta laboral en esa àrea, e inclusive que si al aumentar el nivel agregado de oferta de servicios laborales calificados esto no empujarìa los salarios para abajo, por el juego de oferta y demanda (a mayor oferta de trabajo calificado, menor precio del mismo).

Por otra parte las leyes laborales fueron aprobadas, en la mayorìa de los casos, despuès de acres luchas emprendidas por los trabajadores y no, como se insinuò, en funciòn de los intereses de grupos privilegiados. ¿Saben, por ejemplo, por què se celebra el 1 de mayo el dìa del trabajo?

En el capitalismo somos libres de competir, pero quienes heredan una mayor fortuna compiten con ventaja, por lo que esquemas de equiparaciòn econòmica son necesarios. Cierto sector de la derecha no puede entenderlo, por lo que es sistemàticamente rechazado por las mayorìas. Por cierto que se hablò de la intervenciòn estatal en este sentido como una "droga", pero estas no son necesariamente negativas...Legalìcenla

Por ùltimo quisiera comentar esta frase: "Los gremios, son el lugar que ocupa la servidumbre, donde los señores feudales todopoderosos, o empresarios, protegen y explotan al mismo tiempo a sus súbditos o empleados." Mi primera pregunta es ¿por què? Es verdad que muchos gremios se han corrompido, que ha sido infiltrados por fuerzas obscuras de toda ìndole (la mafia y la propia CIA en EE UU, por ejemplo), pero esto en funciòn de los intereses de los empleadores que, por estos medios, han desactivado los reclamos laborales, pero de ahì a hacer una afirmaciòn como la entrecomada es una confusiòn de conceptos alarmante.

Editado por jose7l: 17.04.08 a las 04:27
Viejo Goyosamsa dijo: 17.04.08
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
Exacto, Los conceptos claves son coerción, o ausencia de ella (voluntario).





Matias y Goyo:
Las leyes laborales no son buenas ni para el empleado ni para el empleador, sobre todo a la larga.
En el corto plazo -como inyectarte heroína- te podés sentir mejor (o disfrutar de beneficios obligatorios si sos empleado) pero a la larga todos van a ser más pobres, y esos beneficios van a ser peores

El problema real que ustedes plantean es que las relaciones voluntarias, sin coerción, se dan más en los trabajadores de collar blanco (calificados). Esttas personas tienen valor, y pueden elegir su trabajo, o los términos del mismo, negociarlos. Básicamente es un regateo entre alquien que vende su esfuerzo e inteligencia, y alguien que la necesita y está dispuesta a pagar por ello.


Los collar azul, o los incalificados, o aquellos de los que hay miles reemplazables, no tienen con qué regatear. Por eso es tan factible considerarlos "esclavos del sistema". No lo puedo negar, ni necesito hacerlo para defender mi posición.

El punto es este: el trabajo es un servicio. y nadie está obligado a comprar un servicio ni un producto, nadie está obligado a DAR TRABAJO. Sería lo mismo que obligarte a vos, o reclamarte a vos qué compres chicle o masajes.

En un mercado libre, la gente regatea y cada parte se hace valer. Se descubre el valor real de las cosas. Si un gobierno decreta mágicamente (a punta de pistola) que las cosas valen lo que ellos digan (por ejemplo que el trabajo incalificado vale más de lo que realmente vale), se destruye el concepto de valor. Eso, por definición lleva a la pobreza.
Es lo mismo con el dinero. Si se imprime más de lo que la producción real avala, se produce inflación, y ese dinero vale menos.
Lo mismo pasa con los derechos. Si se pasa de la raya (el punto en que no todos son iguales ante la ley) se destruye el concepto de derecho.

La necesidad de unos no constituye un reclamo sobre la vida de otros
.

La solución es que las máquinas se dediquen al trabajo "incalificado", y todos pasen a ser collar blanco, especialistas, o SOBRE TODO, agentes independientes, empresarios, miniempresarios, comerciantes, bolivianas vendiendo ají picante: gente libre. Y para que eso pase no se necesita más educación sino más libertad.
Eddie, el problema que hay acá es que seguís hablando de como funcionaría en teoría el libre mercado... pero ya te dije, detrás del mercado hay personas, que quieren hacer plata, que tienen la voluntad de hacer plata, que tienen el poder para hacer plata y que no van a dejar todo librado al azar.

Al hablar del dinero entras en un error, eso es variable, no es un absoluto. Como la moneda se suele respaldar con otro valor mancomunado mundialmente, depende de la tendencia a la alza a o a la baja de este valor para ver si la moneda se devalúa o se revalúa y de ahí al aumento de precios.

Se plantea otro problema más, que es si el trabajo en si que se realiza vale menos que el costo de vida que pasa con el trabajador. La tecnología todavía no avanzo lo suficiente como para encargarse de todas las tareas de cuello azul, y el cuello blanco también tiene problemas laborales... otro de los arreglos posibles (en estos temas no hay soluciones) fue el corporativismo, o el neo corporativismo y el trabajo sensato entre Estado, sindicatos y directivos de empresas.
Viejo Lukanus dijo: 17.04.08
Las personas no somos números... Generamos números.


La derecha siempre gobernará... Y cuando no gobierne será el David de Goliat.


Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios