745.387 temas | 5.024.839 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: ¿Cuál es la posible solución al conflicto?
Diálogo 12 70,59%
Renuncia 2 11,76%
Otras ¿Cuál? 3 17,65%
Votantes: 17. No puedes votar en esta encuesta

Viejo Fegedi dijo: 13.06.08
Lo que hay y lo peor


Por José Pablo Feinmann
No hay debate de ideas. Lo que se expone sirve para propulsar intereses, ocultándolos. Cuando uno cree que va a encontrar ideas se topa con textos de relevante pobreza. Son tiempos devaluados. En ese aspecto. En otros, son tiempos de furiosa beligerancia. Pocas veces –salvo en jornadas inminentes a golpes de Estado–, el periodismo jugó un papel tan importante, tan brutal, tan parcial como en estos momentos. Todo el periodismo –no sé cuál será la excepción, seguramente este diario, al que todos agreden como oficialista o directamente servil: vivimos en la época de los agravios, no de las ideas– apunta sus dardos contra el Gobierno. El nivel de ideas, de conceptos, de análisis es tan pobre, que no hay con quien polemizar. Si uno, hoy, dice: “Las retenciones al agro, por medio de un Gobierno con tenues tendencias a intervenir en la economía, son importantes para una paulatina redistribución de la riqueza, aun cuando, como todos sabemos, ese Gobierno no quiere ir más allá de un proyecto democrático, capitalista, con toques de distribucionismo, de un keynesianismo que lo acerca, aunque levemente, al Estado de Bienestar del primer peronismo, el que se explayó, sobre todo, entre 1946-1952”, uno pasa un lunes tranquilo, el teléfono suena poco, no lo agreden en las radios, ningún medio de lumpen-periodismo le discute algo. Primera causa: porque no entendieron casi nada. Segunda causa: si entendieron algo, temen discutir en esos términos. Si uno, en cambio, dice: “El llamado ‘campo’ es proto-golpista”, lo llaman de todos lados, o no lo llaman y lo agreden, lo insultan, a los diez minutos de “proto-golpismo” se pasó directamente a “golpismo” y ahí están todos opinando, lengüeteando palabras a diestra y siniestra, todos grandes profesores, grandes opinólogos, grandes, en fin, formadores de opinión. Que eso, es cierto, es en lo que se han convertido. Convencen a “la gente” de cualquier cosa. Todos enemigos de un Gobierno que, en el mayor error que cometió, en un error acaso suicida, les regaló los medios. Ese error puede ser grave –no sólo para este Gobierno– sino para la democracia de este país. Porque lo que a través de ellos se explicita es el racismo, el odio de clases, el odio a la negrada, el odio a los inmigrantes, un machismo repugnante que late en todos los agravios a la Presidenta (que se formulan, ante todo, agraviando su condición de mujer, de aquí que se le diga “neurótica”, “histérica” o “que habla con un tonito que no se aguanta”), el apoyo a todos los que se enfrentan a un Gobierno elegido democráticamente y cuya legalidad, aun en medio de sus feroces ataques, debieran aclarar que respetan. Imposible: es hablar en el desierto. Se trata de una cruzada sin retorno.
No tengo espacio aquí para entrar en la cuestión populismo-mercado (que es la antinomia que hoy realmente está en juego), porque el tema es para ser desarrollado extensamente. Hoy, en este diario, si alguien quiere leerlo, ese tema está: en el suplemento que publico domingo tras domingo, hoy, sus dos primeros parágrafos abordan esta cuestión. El primero lleva por título: Pasado y presente de la batalla entre el intervencionismo estatal y el libre mercado. El segundo: La palabra clave de la distribución del ingreso: “retención”. Mi contratapa, hoy, es ésa. No es casual. Le estoy dedicando un amplio espacio al golpe de 1955 porque, en él, todo está prefigurado. También lo que pasa hoy. En el plano económico, el golpe de 1955 vino para destruir el intervencionismo estatal peronista (expresado, sobre todo, por el Instituto Argentino de Promoción del Intercambio, IAPI) e implantar la economía de la libertad absoluta del mercado respaldada por el apoyo financiero externo, ya que es, en ese momento, cuando nuestro país ingresa al Fondo Monetario Internacional.
Ante la pasmosa pobreza conceptual recibí con alegría una nota de Eduardo Grüner, publicada en este diario. Admiro a Grüner y he leído con pasión sus libros. Es profesor de Teoría Política y de Sociología del Arte en la Universidad de Buenos Aires. La gente conoce más a Chiche Gelblung que a él, desde luego. Pero así es “la gente”.
Grüner señala que las medidas tomadas “por uno de los sectores más concentrados de la clase dominante argentina” son “sobredimensionadas, extorsivas, objetivamente reaccionarias, y actuadas en muchos casos con un discurso y una ideología proto-golpista, clasista y aun racista”. Totalmente de acuerdo. El sector de la clase dominante o, si usted prefiere, de la clase dirigente o, para ahondar más la cuestión, del “establishment”, de eso que es, realmente, el Poder y no el Gobierno (con lo cual les señalamos a ciertos progres, que creen estar luchando contra el Poder desde la “libertad de prensa”, que no lo están haciendo, ya que el Gobierno, lejos, muy lejos, está de ser el Poder sino que sólo es el Gobierno), que está enfrentando al Gobierno que preside Cristina F. es el sector agrario, encabezado por la Sociedad Rural y utilizando como tropa a los llamados “pequeños productores” que, al haberse encolumnado con los poderosos, revelan que son pequeños muy a su pesar y que no lucharán contra los grandes sino que buscan ser como ellos. Ninguno de los “pequeños” habría engrosado la manifestación de los “grandes”, ni siquiera un almacenero, si quisiera en verdad ser diferente de los “dueños de la tierra”, pero no. Quieren dejar de ser peones de los grandes y pasar a ser patrones de sus peones propios. Actúan como clase media que son. La clase media teme “bajar” y ser clase baja, negrada, clase obrera o excluida social, quiere trepar y ser clase alta. La “unidad” del 2001 fue una ilusión hiper-momentánea. “Piquetes, cacerolas, la lucha es una sola.” No, la lucha no es una sola. La clase media juega a favor del establishment porque ésa es su meta en la vida: trepar en la escala social. La unidad con los piquetes del 2001 fue una medida coyuntural de supervivencia. Ahora está donde quiere estar: caceroleando para los dueños de la tierra, para la Sociedad Rural, dándole cuerpo a la protesta, espesor, ruido y cierta masividad. (A propósito: olvidarse de la “cacerola”. La “cacerola” nació como instrumento de las señoras bien de Chile para derrocar al comunista Allende y traer al democrático Pinochet. Nunca me gustó la cacerola aquí, en el país. Siempre me olió a conchetaje chileno. A septiembre de 1973. Al preludio de la masacre chilena, que fue el preludio de la nuestra.)
Grüner, creo, se equivoca cuando escribe: “En fin, no estamos –hay que ser claros– ante una batalla entre dos ‘modelos de país’; el modelo del Gobierno no es sustancialmente distinto al de la Sociedad Rural”. ¿No? ¿Y todo este desmadre, entonces, por qué? Grüner dice que el proyecto del Gobierno y el de la Sociedad Rural son sustancialmente no-distintos porque los dos son capitalistas. Califica al Gobierno de “reformista-burgués”. ¿Y qué podría ser? ¿Lo que dice algún jovencito del PO, que acaba de leer el Manifiesto Comunista? ¿Debería ser revolucionario socialista? Hoy, un gobierno reformista burgués es mucho más de lo que la Sociedad Rural, todo el establishment y los Estados Unidos están dispuestos a aceptar en América latina. Al reformismo burgués le dicen populismo y, para ellos, es la peste. Grüner (que está a infinita distancia intelectual de cualquier jovencito que asoma al mundo de la politología) lo sabe y se rectifica a sí mismo. Lo que aquí se juega es un choque entre “lo que hay” y “algo mucho peor”. Entre un gobierno populista, con tendencias a la distribución del ingreso y al intervencionismo de Estado, y la más rancia, la más poderosa, la más represiva derecha de América latina. Es cierto que “a lo que hay” hay que pedirle que sea más. Pero no ahora. Ahora “lo que hay” es, para la derecha, intolerable. Y busca desestabilizarlo, cuanto menos. De aquí que, Eduardo, porque es mi amigo, es mi compadre aunque tengamos diferencias, que son menores ante los monstruos que nos amenazan, aclara que no está a favor del Gobierno sino en contra “de intentonas que a esta altura ya nadie puede dudar (...) que son ‘desestabilizadoras’, ‘golpistas’, ‘reaccionarias’”. Y aclara que no debemos equivocarnos “sobre dónde está el peligro mayor”. Inútil, Eduardo, que insistas tanto en decir que no estás “a favor” del Gobierno. Sólo con lo que dijiste la ralea comunicacional y la derecha te tildarán de “cristinista”, “kirchnerista” y, lo siento, “peronista”. Son así.

930 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Marian_159 dijo: 14.06.08
La presidente dio la orden de represión en todos los cortes del país y metieron preso a De Angelis, ante su incapacidad de gobernar el paísy dar solución al conflicto agrario...Mientras los gobernadores de las principales provincias y oficialistas no hicieron más que responder a los intereses K, y no actuar en su papel de representante.
Si esto no es una dictadura qué es entonces?
Viejo Garpolfo dijo: 14.06.08
Se viene el estallido! de mi guitarra de tu gobierno!!!


Esto no es una dictadura. La estas chingando feo Marian, muy feo. Ojala no sea necesario un recordatorio de lo que es una dictadura.
Viejo TITANICO dijo: 14.06.08
Me parece bien que se repriman los cortes de ruta... esa gente por más razón que tenga no tiene porqué cagarse en el resto de los argentinos...

Y si lo meten en cana a De Angelis está bien...

Hay formas y formas de reclamar... y un corte de rutas o la agresión de De Angelis hacia el gobierno no eran pacíficas para nada... si buscaban una solución deberían haber protestado pacíficamente como los maestros en plaza de mayo... no trastornar a un país entero porque a ellos les hayan metido la mano en el bolsillo...

Además critican a este gobierno como si hubieran existido mejores propuestas a la hora de votar...

Si hubiera entrado lavagna o la Carrió o el que sea nos podría haber ido bien como mal... nunca se sabe...
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 14.06.08
Es razonable que despejen las rutas apelando a la fuerza pública, ya probaron con un "caballeros, ¿tendrían la amabilidad de despejar la ruta asi pasan los alimentos y medicamentos y no se desabastecen las ciudades?" y no funcionó.
Viejo claudiohl dijo: 14.06.08
a moyano y sus camioneros los metieron presos, a el mamarracho de délia? si lo hacen con todos esta bien, no seamos ignorantes
Viejo ::Samsara:: dijo: 14.06.08
Obvio que esto no se compara con una dictadura, pero eso no quiere decir que ahora estemos mucho mejor... o sea, salis a la calle a plana luz del día y te matan por 2 mangos, entran en tu casa y te roban todo, te secuestran y hasta aveces piden sumas de dinero que uno no juntaría ni en mil años. Bueno eso y todo lo demas (inflación, desocupación, desabastecimiento, etc etc etc.......) lo que si se "asemejaría" a una dictadura es, por ejemplo, que metan preso a deangelis y no a delia. Si hay justicia, tiene que ser igual para todos.
Viejo TITANICO dijo: 14.06.08
Igualmente aunque los metan presos entran por una puerta y salen por la otra y más si tienen plata...

Acá en Argentina los únicos que se comen años y años de cárcel son los pobres...

Y De Angelis, D´Elia, Moyano tienen la guita... se cagan de risa de la justicia...
Viejo claudiohl dijo: 14.06.08
peor el punto es, estas con el gobierno haces lo q queres, sino te reprimen, en eso si se parece a una dictadura. creo q a eso apunta el post
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 14.06.08
Estamos de acuerdo en que D´Elía tendría que, al menos, estar procesado por la toma de la comisaría.

Pero analizando el hecho puntual del corte de rutas, es inaceptable que todo el país esté desabastecido por los piquetes de los ruralistas. Si quieren protestar que suspendan la venta de sus productos, pero que dejen circular a los camiones que llevan bienes a las ciudades y pueblos, y los ómnibus de pasajeros.

¿Cuantos chicos que estudian en Buenos Aires y en La Plata se tuvieron que quedar en sus departamentos en lugar de visitar a sus padres, como pasa en los fines de semana largos, por culpa de los piquetes?

La razonabilidad tiene un punto límite, y es la capacidad del otro de entender que el bien común está por encima del reclamo individual.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios