746.148 temas | 5.025.825 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo gallomen dijo: 01.04.08
son bastante buenos los prototipos de bandera del capitalismo que hasta ahora han hecho, gracias! estaria chidoguan hacer una encuesta para saber cual es la mejor!

44 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Godbluff dijo: 01.04.08
Originalmente publicado por killerstar Ver mensaje
Gente, la gente se mueve por la ganancia desde que el humano es humano y ni los animales se salvan de eso (¿o vas a ver un bicho que mueva un pelo si no gana algo a cambio?), asique eso de que el mundo gira al rededor del dinero es verdad, pero no es sólo del capitalismo. Lo mismo puede decirse de la muerte, el abuso de los desposeídos y el "lavado de cerebros". En las tribus más primitivas sin siquiera un sistema monetario existía un sistema de castas. Tampoco podemos ignorar que la mortalidad infantil disminuyó drásticamente con la aparición del capitalismo a la vez que la expectativa y calidad de vida aumentaron espectacularmente.

Dejen de demonizar al capitalismo. Es sistema social más con sus pros y contras, la diferencia es que es el que más bien le ha hecho a la humanidad. Aunque tampoco estoy de acuerdo con Mr. Kapital, de que es el único eficaz. Eficaz significa que alcanza sus objetivos, pero el capitalismo no tiene nigún objetivo. No fue creado por nadie para lograr nada, a diferencia del socialismo que fue pensado en un escritorio para llegar a la igualdad social (de el socialismo sí podemos decir que no es eficaz).
la ganancia se puede adquirir en una sociedad igualitaria... no tiene por qué ser ganancia para algunos nomás; también depende qué entendés por ganancia.

de cualquier manera, está mal encarado. el hombre no se mueve por ganancias sino por necesidades, el famoso motor de la 'concepción dialéctica de la historia'.

y entonces, como el capitalismo es mejor que el esclavismo, ¿debe ser la forma más perfecta, no? es decir, para qué pensar en cambios cuando la estamos pasando tan piola.

¿qué es 'eficaz'? si lo tomás por su sentido literal, sí, cumplió su objetivo: discernir clases de propietarios y no propietarios de medios de producción, comprar fuerzas de trabajo y extraer de ello una ganancia. ¿y? el esclavismo también fue eficaz.
Viejo alfredo! dijo: 02.04.08
Originalmente publicado por boddah
No, considero a las religiones un negocio en si, y no puse al islam porke no tienen simbolo





Viejo killerstar dijo: 02.04.08
Originalmente publicado por Godbluff Ver mensaje
la ganancia se puede adquirir en una sociedad igualitaria... no tiene por qué ser ganancia para algunos nomás; también depende qué entendés por ganancia.
Sí, estoy de acuerdo. Aunque no tengo claro cómo tendría que ser el sistema de producción para que esto pasara.

de cualquier manera, está mal encarado. el hombre no se mueve por ganancias sino por necesidades, el famoso motor de la 'concepción dialéctica de la historia'.
La ganancia en un sentido general no tiene que ver con el dinero únicamente. Cuando yo como porque tengo hambre, tengo una ganancia.

y entonces, como el capitalismo es mejor que el esclavismo, ¿debe ser la forma más perfecta, no? es decir, para qué pensar en cambios cuando la estamos pasando tan piola.
No, interpretaste cualquier cosa. Los cambios hay que hacerlos y todas las sociedades están en un eterno y constante cambio. El comunismo de Marx (junto con su visión dialéctica-hegeliana de la historia) no puede ver que esto es así. Marx dice que el comunismo marca el fin de la historia (el fantasma de Hegel ataca de nuevo) y que el humano se convierte en el "hombre completo". Las sociedades siempre van a tener problemas para solucionar, pero eso no significa que de tengan los conocimientos para solucionarlos (acá Marx estaría en desacuerdo también). Eso mismo pasa con la pobreza, la desigualdad, etc... Yo no creo que todo esté bien, pero sí creo que el comunismo no es la solución a nada (como ya lo demostró la historia).

¿qué es 'eficaz'? si lo tomás por su sentido literal, sí, cumplió su objetivo: discernir clases de propietarios y no propietarios de medios de producción, comprar fuerzas de trabajo y extraer de ello una ganancia. ¿y? el esclavismo también fue eficaz.
eficacia.
(Del lat. efficacĭa).
1. f. Capacidad de lograr el efecto que se desea o se espera.

Fuente: Diccionario de la lengua española - Vigésima segunda edición

El capitalismo no fue pensado por nadie. No es que los "gordos burgueses" se sentaron en una mesa y planearon un sistema de producción basado en la propiedad privada de los medios de producción, con intercambios monetarios y la maximización de las ganancias. El capitalismo surgió con la evolución natural de la sociedad occidental. Por lo tanto no se puede hablar de objetivos y efectos esperados. El esclavismo tampoco tenía efectos esperados. Además, si vamos al caso, la diferencia entre los propietarios y no propietarios existía muchísimo antes del capitalismo y, de hecho, el capitalismo no ha hecho más que dismiuír esa brecha. Repito: no existe un "manifiesto capitalista".
Viejo friki free dijo: 02.04.08
Originalmente publicado por alfredo! Ver mensaje



Jajajaja , te falto el AK-47 jajaja
Viejo FedeZeppelin dijo: 02.04.08
para mi el capitalismo no debe llevar bandera.


Y che, entiendo que no les guste el capitalismo
pero si van a poner esas banderas que dibujaron muevan esto a humor por que se lo estan tomando como joda.



bah que se yo

Adios


Viejo friki free dijo: 02.04.08
Originalmente publicado por thromenp Ver mensaje
asi:

Jajajaja que gracia me causa tu post , en vez de postear una bandera de EEUU ,que reconozco pais icono del capitalismo , posteas una imitacion barata de dicha bandera con calaveritas y manchias de sangre .

Seguramente todos los que injurian y disparan criticas hacia el capitalismo son tambien aquellos que disfrutan de las comodidades y las variedades de productos , bienen y servicios que ofrece .

Yo por mi parte apoyo el capitalismo , me parece que es un sistema util , donde el hombre puede progresar siempre que quiera y se lo proponga , mediante su esfuerzo , ya sea en estudios y/o trabajo , puede acumular bienes libremente y poseer derechos de propiedad .

Claro que no todos siempre tienen las mismas posibilidades , pero eso ya es otro tema .

Bandera ? Gente feliz comoda .
Viejo Hooba dijo: 02.04.08
Originalmente publicado por friki free Ver mensaje
Bandera ? Gente feliz comoda .
jajajaja, eso movelo a humor!! El capitalismo te guste o no genera desigualdades, por algo existen las ciudades dual. Por lo tanto la mitad de la bandera deberia ser "gente feliz comoda" y la otra mitad "gente infeliz muriendo de hambre". El progreso individual está condicionado a la posibilidad de acceder a dicho progreso, ya sea con trabajo o educación, y tambien tiene mucho que ver los intereses de los grandes agentes economicos mundiales.

Originalmente publicado por FedeZeppelin Ver mensaje
para mi el capitalismo no debe llevar bandera.


Y che, entiendo que no les guste el capitalismo
pero si van a poner esas banderas que dibujaron muevan esto a humor por que se lo estan tomando como joda.



bah que se yo

Adios


Espero que al mio no lo muevan, lo justifiqué
Viejo Zé Pequeño dijo: 03.04.08
No polaricemos este thread en antagonismos como pro-capitalistas y anti-capitalistas porque ya aburren, nunca se llega a nada y thread para eso hay muchos.

Dejen su bandera y listo XD

Che che, no hay que hablar de capitalismo en términos generales. Si, el capitalismo permite la desigualdad, permite que haya gente que se caga de hambre y gente que no, permite que por el hecho de tener dinero puedas tener poder, permite un montón de cagadas, pero no podemos meter a todo en la misma bolsa. Porque no es lo mismo el capitalismo que desarrolla Estados Unidos, del que desarrolla Japón, del que desarrolla Argentina, del que desarrollan los países Escandinavos, del que desarrollaron los países de Europa del Este en la Guerra Fría, del capitalismo en la época Perón, del capitalismo de Keynes, etc.

Tampoco hay que buscar una bandera que represente al capitalismo, porque sería algo muuuuy subjetivo. Está el que lo hace una bandera sangrando y está el que lo hace con una persona felíz cómoda. ¡Y ambas representan al capitalismo porque el sistema permite ambas cosas!. Yo sugerí la idea de que haya personas girando alrededor del dinero, y que en mi opinión es algo cierto porque capitalismo significa tener al capital como eje central de la vida económica. Pudo haber sido otra cosa, pero fui lo más objetivo posible sin realizar demasiadas críticas y sin elegir un "bando".

Ahora, si critican el principio básico del capitaismo que es la relación de producción Empresario-empleador sumando la teoría de la Plusvalía, entonces son comunistas o anarquistas. Todo bien con los comunistas y anarquistas, pero ahí es cuando se crea la polarización del thread.

Editado por Zé Pequeño: 03.04.08 a las 01:21 Razón: DoblePost Unido
Viejo friki free dijo: 03.04.08
Originalmente publicado por Hooba Ver mensaje
jajajaja, eso movelo a humor!! El capitalismo te guste o no genera desigualdades, por algo existen las ciudades dual. Por lo tanto la mitad de la bandera deberia ser "gente feliz comoda" y la otra mitad "gente infeliz muriendo de hambre". El progreso individual está condicionado a la posibilidad de acceder a dicho progreso, ya sea con trabajo o educación, y tambien tiene mucho que ver los intereses de los grandes agentes economicos mundiales.



Espero que al mio no lo muevan, lo justifiqué
Bueno , si te parece bien agragale un par de muertos de hambre .


Para mi es el mejor sistema .

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios