745.370 temas | 5.024.822 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo berenjena dijo: 07.04.08
Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
bueno, ya dije todo lo que tenía que decir. solo las personas tienen derechos, si el feto los tiene, la madre los pierde.

en cuanto a julio él mismo destruye sus argumentos, primero santificando la vida del feto despues diciendo que se lo puede abortar si fue producto de una violacion.

abrazo berenjena!
Encima privilegia los derechos del feto por los de la mujer. Si el feto vive, la mujer muere producto del aborto ilegal que se hará, ambos mueren, si hay aborto legal sólo muere el feto pero vive la mujer. Saludos Eddie

Editado por berenjena: 07.04.08 a las 20:48

548 Comentarios | Registrate y participá

Viejo juliovengador dijo: 07.04.08
Ediie/Berenjena:
Y me encanta que rabien con las excepciones porque arden en sus enconos al no poder sorprenderme con verdadera lógica en ellas, y mucho menos desde una posición que los legitime en lo personal, porque ustedes como abortistas no pueden dejar de estar de acuerdo sinceramente conmigo en las excepciones de la violación y del salud de la madre, son hipócritas por que saben muy bien que:

En todos los casos un no nacido es menos que un nacido, habiendo vida humana en ambos, por el hecho simple que un nacido traba relacion directa con todos sus semejantes y estos lo hacen con él, viviendo directamente sus vivencias en forma personal y social, y el nonanto no, porque Todavía está esta aislado en el vientre y no lo hace. Esto es no solo biologico, es antropologico, social y humano. Un dato de la realidad incontestable. No lo vamos a cambiar con lo que discutamos en este thread.

Y entonces en las excepciones en que yo acepto el aborto, no niego que se mate al nonato que es un individuo humano . SON EXCEPCIONES PORQUE ENTRAN EN CONFLICTO ESAS DOS VIDAS Y HAY QUE ELEGIR ENTRE ELLAS, DANDO PRIORIDAD LA VIDA Y LOS DERECHOS DE LA VIDA DEL NACIDO, MEDIANDO CIERTAS CIRCUNSTANCIAS GRAVISIMAS Y EXCEPCIONALES. No quieran cambiar mis palabras y los hechos altamente relevantes que las explican solo para intentar ganar una batallita en guerra que tienen perdida por desastre. Siendo para colmo totalmente deshonestos porque en el fondo estan totalmente acuerdo que en esos casos se aborte.

Lo que pasa es que NO SON EXTENSIBLEs A TODOS LOS CASOS QUE QUIEREN EXTENDERLOS, A LOS CASOS FRIVOLOS DE ABORTAR POR SIMPLE VOLUNTAD PERSONAL, Y ESO LOS HACE RABIAR, PORQUE NO TIENEN ALLI ESAS CIRCuNSTANCIAS GRAVES de atenuantes. Y no tieneN como justificar que se maten A LOS NONATOS por simple complacencia de quienes quieren defender un simple gusto o proyecto hedonista y personal de vida. Pero encima ni siquiera quieren aceptar lo que a todas luces es evidente: que se mata un individuo humano. ¡Qué frescos!.-

Asi de simple eddie willer y berenjena son ustedes los que se destruyen con la contradiccion, no yo.

Editado por juliovengador: 07.04.08 a las 20:57
Viejo berenjena dijo: 07.04.08
Originalmente publicado por juliovengador Ver mensaje
Ediie/Berenjena:
son hipócritas
Yo no soy hipocrita. Si lo fuera diria lo politicamente correcto que no coincide con lo que pienso. Si fuera hipocrita no defenderia mi postura. Y el feto es inocente en cualquier caso.

Originalmente publicado por juliovengador Ver mensaje
Ediie/Berenjena:
No quieran cambiar mis palabras y los hechos altamente relevantes que las explican solo para intentar ganar una batallita en guerra que tienen perdida por desastre. Siendo para colmo totalmente deshonestos porque en el fondo estan totalmente acuerdo con esos casos.
Sí, juliovengaodr, vos el mejor, tenés la verdad absoluta y ganas todas las batllas porque sos DIOS, así que por eso, te rezo la oración porque sos el gurú del foro.

Oh julio vengador que estas en los cielos
santificado sea tu nombre

venga a nosotros tu Reino,hágase tu voluntad en la Tierra como en el Cielo,danos hoy nuestro pan de cada día,y perdona nuestras ofensas,como también nosotros perdonamos a los que nos ofenden,no nos dejes caer en tentación,y líbranos del mal,
Amen.

Editado por berenjena: 07.04.08 a las 20:56 Razón: DoblePost Unido
Viejo eddiewillers dijo: 07.04.08
perdon pero enb caso de violacion, la vida de la madre no corre peligro. si la vida del feto es tan santa entonces por qué en ESE caso está bien abortar, pero no en otro?
Viejo Wisayux dijo: 07.04.08
1)


2)
¿Contra el aborto o contra las mujeres?

Más allá de la persistente realidad del aborto clandestino, los que apoyan su legalización se atrincheran en el terreno de los argumentos ideológicos y éticos. Desafiando los lugares comunes, el sociólogo catalán Joseph-Vicent Marques desmenuza el discurso latente de los penalizadores.




Se presentan como antiabortistas pero sólo son penalizadores

El discurso penalizador del aborto es en sí mismo una ficción, en cuanto se presenta como antiabortismo. Defender la penalización aborto no es evitarlo, pero quienes la defienden dan a entender que realizan algún tipo de cruzada o acción global contra el aborto. Su argumentación adquiere el aparato retórico de la evitación del aborto aunque sea un discurso estrictamente penal y no profiláctico. Sitúan así a los despenalizadores en el incómodo terreno de aparentes exaltadores del aborto. No hay por qué permitirles que realicen esta operación tranquilamente. Si ser antiabortista es tratar de evitar el aborto, entonces sólo somos antiabortistas los que propugnamos un programa radical de igualdad de los sexos, la superación de la fijación coital, el acceso a los anticonceptivos y la absoluta protección social a los niños. Los penalizadores del aborto no pueden llamarse honestamente "antiabortistas" más de lo que pueden llamarse filántropos los que piden mano dura para evitar la mendicidad callejera.
(No quieren que no haya abortos sino sólo que sean clandestinos y peligrosos.
Cuando hayamos recuperado la sexualidad libre, y el nacimiento de un niño sea una fiesta privada por cuenta pública, el aborto será innecesario. Hasta entonces, penalizarlo sólo es castigar a una víctima.
Nosotros contra el aborto; ellos, contra las mujeres.)

Decir sólo dicen una cosa: Que el óvulo fecundado ya es una persona.

Los penalizadores sólo tienen un argumento: el de que el feto es ya una persona. El resto del discurso es puro insulto. Aun esta argumentación hay que rastrearla en medio de los desmelenamientos y juegos de palabras. Prefieren hablar de que el feto es vida o vida humana, ganando así el beneficio de la ambigüedad. Porque decir que es ya una persona es muy gordo.

Pero, ¿desde qué perspectiva se puede empeñar en llamar persona a un óvulo fecundado? Desde el provindencialismo y desde concepciones de la persona asociales y poco entusiastas de la libertad. Desde una perspectiva providencialista (que, por cierto, debe ser herética) se puede decir que la persona tiene alma y el alma la infunde Dios y Dios es muy libre y muy suyo, o sea que igual puede infundirla en el momento de la fecundación que al romper aguas o con ocasión de la muela de juicio. (Obsérvese la dificultad de probar no la omnipotencia divina sino el que la ejerza precisamente en el momento de la concepción.) Otras perspectivas que permiten hablar de personas antes del nacimiento son aquéllas para las que no importa ni un mínimo de autonomía, ese mínimo de la separación física de otra persona que hace posible la interacción y el carácter social de la persona humana. La libertad no es aquí un valor muy apreciado cuando ni siquiera la libertad de movimiento es relevante para ellos.
Ahora bien, la exageración de llamarle persona al feto no se acompaña de otras consecuencias (bautizo, inscripción en el registro, entierro, etc.),que las de reprimir el aborto.
En ocasiones se matiza diciendo que el feto es ya es germen de la persona. Niegan así todo umbral diferencial del proceso evolutivo. No parece nada claro que una cosa sea ya aquello que va a ser.

Prodigiosas prestidigitaciones con el concepto vida

Los penalizadores del aborto gustan de presentarse como defensores de la vida. De hecho hablan de vida más que de personas. Para ello realizan las siguientes operaciones: 1°) Toman el término vida -a nivel de denotación- en su sentido menor, o sea aquél en el que todos aceptamos que hay vida en el feto, en las plantas, en las células y en los animales. 2°) A continuación cargan el término vida -a nivel de connotación- con un máximo de afectividad y sacralidad, esto es, le dan un sentido con el que sólo hablamos de vida de las personas. 3°) Se escamotea entonces la única conclusión lógica que tendrían las dos operaciones anteriores caso de ser honestas: el horror de pisar la hierba, un ultrafranciscanismo o una especie de ecologismo místico. 4°) Desemboca por el contrario en el terrorismo moral: "Si no estás a favor de condenar a las que abortan es que estás en contra de la vida".
(Si al menos fueran coherentes, dirían: Eso que llamáis hipócritamente cosecha no es más que una masacre.
Su lógica es ésta: El feto es vida, la persona es vida; luego el feto es persona. Igual podrían decir: el feto es vida, el Colegio Cardenalicio es vida, luego el feto es el Colegio Cardenalicio.)

El discurso penalizador manipula con el feto a través de una especie de "túnel del tiempo"

Ya hemos apuntado que los penalizadores identifican el germen con su resultado, negando todo umbral diferencial del proceso evolutivo, para decir que el feto es ya vida humana en el sentido de persona. No es la única manipulación o efecto mágico. Así, si bien hablan de germen cuando s}desean dar una referencia biológica sobria, el feto se convierte en niño cuando intentan emocionar al público con la supuestamente canallesca conducta de la "madre"(pues simétricamente ya le llaman madre a la gestante). Pero cuando se trata de subrayar los eventuales efectos perniciosos para la colectividad, el feto no es ya un niño sino un posible genio o útil ciudadano (señalemos incidentalmente que no suelen decir "un posible genio" o "útil ciudadano", y que tampoco se plantea ese problema a propósito de la gestante, cuya contribución a la colectividad pudiera verse frustrada por una maternidad inoportuna).
Dentro de esos efectos mágicos es donde cabe situar correctamente el tema del "derecho a la vida" que dicen defender los penalizadores. No es sino una variante de la prestidigitación con el término vida combinada con este otro ilusionismo del tiempo: El feto ha de ser y no ha de ser al mismo tiempo la misma cosa para que funcione el sofisma, pues ha de ser persona para tener derecho a la vida y no ha de ser persona para que puede "hacerle falta" un derecho a la vida que en realidad sería el supuesto derecho del embrión al llegar a ser persona. Terrible. La logomaquia se resuelve apelando a la ficción de que el feto es ya un niño y, claro, el niño sí tiene derecho a la vida.
(En resumen viene a decir: ¿sería usted capaz, madre que aún no es madre o futura abuela que aún no es abuela, de matar a un competente ingeniero de caminos, canales y puertos que intenta en vano protegerse con su sonajero al tiempo que disimula sus conocimientos dando un encefalograma plano?)

El insulto adicional como argumento adicional previa trampa adicional

Suponiendo que el feto fuese ya persona -que es su único enunciado no valorativo-, entonces, el aborto sería, en efecto, un homicidio. Los penalizadores, sin embargo, no le llaman homicidio, sino asesinato. Esta trampa viene probablemente propiciada por la necesidad de resolver el enojoso asunto de que los penalizadores suelen hallar legítimos e incluso virtuosos algunos homicidios. Por lo tanto, el aborto debe ser presentado como un asesinato. A partir de ese momento el discurso penalizador sólo aporta nuevos insultos. Así, el tal asesinato es, además, el asesinato de un ser indefenso, y es además el asesinato de un ser indefenso por su propia madre y -pasando de la tautología a la afirmación gratuita- el asesinato de un ser indefenso por su propia madre sin remordimiento alguno y -recargando ahora los adjetivos- el asesinato de un ser indefenso por su propia e inicua madre, etc. A continuación, agoradas las posibilidades de recargar el asunto puede recurrirse también a insultar a quienes defienden la despenalización del aborto. El discurso se complementa con una terminología bien cargada: "matar" en lugar de "interrumpir el proceso", etc. (Obsérvese el mecanismo inverso cuando se habla de extirpar o de sanear para referirse a medidas políticas autoritarias que incluyen el homicidio o cuando se habla de accidente para referirse a los homicidios laborales por falta de medidas de seguridad.)
(Si no les parece convincente decir "lo que llamáis hipócritamente cosecha no es más que una vergonzosa y sanguinaria masacre, ya que además el trigo no puede defenderse.")

¿Qué tendrá el feto que no tengamos nosotras/ os?, o las contradicciones del discurso penalizador en su contexto

Hasta aquí hemos considerado el discurso penalizador en sí mismo. Si atendemos ahora a lo que significa ese discurso dentro del contexto social concreto en que se produce, supone además una serie de contradicciones o de preferencias sorprendentes que en general son bien conocidas. Recordemos algunas:
1. Contradicción entre estar a favor del "niño" en cuanto vida intrauterina y no del niño en cuanto a vida extrauterina. ¿Dónde estaría el derecho real a ser traído a una sociedad neurotizante, a una clase social no explotada, a una nacionalidad no oprimida, etc.?¿Dónde el derecho a ser deseado ya que no consultado?
2. Contradicción entre estar por la ampliación de la vida posible y no por la defensa de la vida existente. ¿En nombre de qué esa prioridad de asegurar partos sobre desmarginar minusválidos, ancianos o los mismos niños abandonados?
3. Contradicción entre estar "contra el aborto" y a menudo estar contra la información sexual, los anticonceptivos, etc. ¿Desean realmente evitar el aborto?
4. Contradicción entre estar "contra el aborto" y a menudo a favor de la pena de muerte, el rearme, etc. (Ellos dicen que el feto es "inocente", pero sólo lo es como pueden serlo las setas que impunemente se comen.)
5. Contradicción entre penalizar el aborto voluntario de la mujer y no los abortos "naturales" causados por malas condiciones de trabajo, broncas materiales u hostilidad paterna. ¿Serán abortos "decentes" precisamente porque no son libres?
6. Contradicción entre estar "contra el aborto"y no contra el empobrecimiento de la sexualidad como obsesión coitalproductivista, la violación intramatrimonial o la misma represión sexual como generadora de encuentros sexuales no previsibles y por ello susceptibles de plantear problemas de aborto.
Sin embargo, estas contradicciones son en cierto sentido aparentes. Así, estas "contra el aborto" y por la pena de muerte es, en realidad, coherente, puesto que se está a favor de dos penalizaciones, y dentro de la óptica "más vale castigar que prevenir". Estar por la penalización de los abortos y contra los anticonceptivos es coherente en cuanto que son dos formas de subordinar la sexualidad a la procreación. Del mismo modo, no es contradictorio estar preocupado por aumentar el número de habitantes del planeta y aprobar, expresa o tácitamente, el despilfarro de los recursos naturales, puesto que son dos formas de irresponsabilidad. Se hace, pues, evidente la existencia de una ideología por debajo de las afirmaciones antropológicas de los penalizadores. No pecamos de desconfiados si tratamos ahora de rastrear el discurso profundo que hay por debajo del discurso oficial de los penalizadores. No vamos a cuestionar su buena fe subjetiva ni el grado en que sinceramente se sientan horrorizados ante lo que consideran un asesinato. Afirmaremos simplemente que su condena del aborto como asesinato unifica y respetabiliza una serie de actitudes menos respetables que sólo indirectamente salen a la superficie.

El discurso latente de los penalizadores
Más niños, es la guerra

La penalización del aborto es una de las formas como un sistema social se asegura una abundante reproducción. En ese sentido no es cualitativamente distinto de la penalización de la sexualidad o de la reducción de toda sexualidad a genitalidad y la prohibición o ridiculización del sexo fuera de la edad reproductora. La determinante infraestructura de este reproductivismo o natalismo es doble; puede considerarse una necesidad de todo sistema social en épocas históricas de elevada mortalidad y es una necesidad adicional de toda clase dominante políticamente expansionista o interesada en una abundante mano de obra. Así, el natalismo que la clase dominante proyecta sobre el vecindario la sobrevaloración del momento de aparición del "nuevo ser" frente al proceso que constituye al ser humano en interacción, propone la complacencia en la abundancia de la estirpe frente al objetivo de la felicidad de la misma y alimenta la beata contemplación del niño como hazaña o juguete de los padres, escamoteando los datos dramáticos de la infancia desdichada.
(No se trata de hacer el máximo de niños sino de hacer el máximo de niños felices.
No se trata -como decís- de niños o comodidad, sino de niños felices o niños desgraciados.
Las flores no lloran. ¿Porqué queréis hacer el máximo de niños y el mínimo de flores?
A los ogros también les gustan los niños.)

La mujer en su sitio, la mujer sitio del feto

Todo natalismo supone ya una forma clara de reducción de la mujer al papel más o menos embellecido de máquina reproductora. Sin embargo, el aspecto más asombrosamente misógino del asunto está en que la penalización del aborto niega la capacidad moral de la mujer. Aunque a veces el discurso penalizador se conmueve vagamente con la imagen de la mujer acorralada por la opinión pública o las dificultades económicas (complacencia en la imagen de debilidad femenina), ni siquiera considera la posibilidad de que el acto de interrumpir el embarazo sea un acto de intención ética, negándole a la mujer la capacidad de estimar su propia disponibilidad para la maternidad. Para ellos, la mujer no tiene capacidad de preocuparse por un posible niño: es sólo instintivo. Y ni siquiera les preocupa un aspecto del aborto: su carácter de violencia sobre el cuerpo de la mujer. Es sin embargo el aspecto que hace al aborto indeseable.
(Una mujer es algo más que una madre. Una madre es algo más que una máquina de parir.)

El precio del placer o los defraudadores del amor

De otra parte, se está por la penalización del aborto, esto es, por la obligatoriedad del proceso de gestación en virtud de una profunda convicción de que el placer sexual no es válido por sí mismo, de que necesita compensar su carácter perverso o sospechoso mediante algún tipo de contrapartida "positiva" o gravosa. Es así como una de las frases que se oyen a menudo cuando el discurso penalizador se expresa a nivel privado, no solemne, es ka de "quien quiera eso que cargue con las consecuencias". La hostilidad al aborto voluntario emparenta aquí claramente con la hostilidad a los anticonceptivos puesto que ambos evitan "pagar el precio". No es muy diferente al substrato común de ambas hostilidades con aquello que hace posible llamar a las enfermedades venéreas "purgaciones". El carácter profundamente antilúdico de la civilización vigente se hace aquí muy ostensible. Una cultura antilúdica es también una cultura de la envidia y así hay en este asunto una línea de deslizamiento de las emociones y discursos que sigue el itinerario "represión-frustración-sospecha respecto del o la vecina envidia-moralismo-venganza privada al servicio de la represión pública". O dicho de otra forma "si estos cogen y encima no les pasa nada yo estoy haciendo el (o la) imbécil". Este tema tendría que ser ampliado si deseamos saber no sólo porqué una clase dominante a través de sus equipos políticos prohíbe el aborto (natalismo pragmático o residualmente ideológico, hipotecas eclesiásticas, etc...)
(El nacimiento de un niño nueve meses después no hace al coito mejor de lo que fue como acto de placer, comunicación y libertad o de todo lo contrario. En malas condiciones para el niño lo hace peor.
Gozar sin dañar a nadie no es menos honesto que sufrir sin beneficiar a nadie (salvo a quienes explotan el Valle de Lágrimas S.A.)
¿Porqué no le llaman hacer cochinadas a hacer que el placer parezca cochinadas?

Pero que placer ni qué puñetas, dijo airadamente la señora Enriqueta

Sin embargo, notemos que esta obsesión por el precio del placer falla en cuanto consideramos que una elevada proporción de fecundaciones se produce sin otro placer para la mujer que el muy discutible de la obediencia o el de la garantía - a veces puramente imaginaria- de retener el afecto del varón. Aquí la represión del aborto vuelve a remitir a la misoginia del discurso latente: la mujer debe pagar no el precio de su placer sino el del varón.
Es entonces cuando el pez se muerde la cola, esto es, cuando hasta el prejuicio sexual cede ante el prejuicio machista. Se puede, pues, perder justificadamente la tranquilidad del ánimo disertatorio para afirmar que el discurso penalizador del aborto no es sino; una faceta más de la dominación masculina, que el feto es persona y más que persona porque es captado como el carcelero de la mujer y que las feministas tienen razón al sospechar inelegantemente que si los obispos y los políticos pariesen, el aborto sería legal. Como sociólogo me he encontrado con miles de conjeturas mucho menos fundamentadas.
(El aborto es ilegal por ser femenino. La guerra es masculina.)
Termino aquí este escrito. Dejo para otra ocasión las consideraciones sobre cómo y de qué forma me parece, un suponer, digo yo, que habría que enmarcar la lucha por la despenalización del aborto. He colaborado económicamente en tres abortos y proporcionado información en un número indeterminado. Si he estado o no en el origen de algún embarazo no deseado es cosa que no digo, porque eso a los penalizadores no les interesa saberlo. El fetismo no es un humanismo, sólo es una nueva forma de discriminacion por genero




Originalmente publicado por eddiewillers Ver mensaje
perdon pero enb caso de violacion, la vida de la madre no corre peligro. si la vida del feto es tan santa entonces por qué en ESE caso está bien abortar, pero no en otro?
no te va aresponder algo logico, yo se lo pregunte 8 veces y llego a decir que el feto reviola a la madre ( cu-cu)

Editado por Wisayux: 07.04.08 a las 22:15 Razón: DoblePost Unido
Viejo juliovengador dijo: 07.04.08
Berenjena/Eddie:

Rebatan si cuando entran en conflictos derechos esenciales y la vida de una vida nacida y otra no nacida, encontrandose ambas en circunstancias gravisimas y excepcionales como la violacion y hay que elegir sacrificando derechos y la vida y dignidad de una de ellas, porque no debe elegirse por la vida, la dignidad y los derechos de la mujer violada, que es una vida nacida.

Y porque no elegir por ella, en cuanto su lesión gravísima lo fue primero en el tiempo y tiene como vida nacida, su vida plenamente desarrollada y posesionada en lo antropologico, social y humano respecto al inocente feto que solo empezó su vida intrauterina, sin ningun contacto externo, y es producto de una comunicacion de vida violento y no consentido, y su permenencia en el útero sigue lacerando la dignidad,la vida y la dignidad de la mujer violada, por ser simultáneamente progenie de su agresor.

Y eso es un hecho concreto y la herida de la mujer violada, herida por un crimen concreto, y gravida con un embarazo que repudia en su espiritu producto directo de ese crimen, no lo vamos a cambiar por reflexiones ni debates nuestros.

Finalmente entonces fundamenten como ustedes, que son abortistas, como pueden enrrostrar solo para discutir nada más, con los antiabortistas que marcan una diferencia entre la vida de los no nacidos, a favor de la vida de los nacidos solamente en aquellas dos circustancias graves y especialísimas (violación y salud de la madre), por el hecho concreto de que los no nacidos aún no han interactuado ni socialmente, ni interpersonalmente, ni tienen afectos directos, ni contacto con el mundo exterior, cuando nosotros reconocemos derechos a la vida en todos los otros casos a lo nonatos y ustedes no les reconocen ninguno.


Con lo que resulta que los abortistas son retrógrados con los nonatos, y no tienen autoridad para rebatir el caso de las expcepciones pretendiendo ser mas papistas que el papa. Porque es mucho mas contradictorio en vuestro esquema hacer valer ese argumento levantando esa banderita absurda, en un mar de muerte que pretenden imponer en el vientre de las mujeres. .

Entonces ¡SHUT UP BABY!

Editado por juliovengador: 07.04.08 a las 22:49
Viejo eddiewillers dijo: 07.04.08
Originalmente publicado por juliovengador Ver mensaje
Berenjena/Eddie:

Rebatan sin cortinas de humo, ni argumentos hipocritas, si la vida de un no nacido es lo mismo que la vida de un nacido desde el punto de vista biologico, antropologico, social y humano.

Y rebatan especialmente si cuando entran en conflictos derechos esenciales y la vida de ambos en circunstancias gravisimas y excepcionales como la violacion y hay que elegir sacrificando derechos y la vida y dignidad de una de ellas, porque no debe elegirse por la vida, la dignidad y los derechos de la mujer violada.
Entonces en caso de violación la "dignidad" de la madre vale más que la vida de un feto que "la vida de un no nacido es lo mismo que la vida de un nacido desde el punto de vista biologico, antropologico, social y humano".

Si la "dignidad" de la madre vale más que la vida del feto, por qué no la carrera de la madre, o la jodida VOLUNTAD de la madre?

Si vos sostenés que un feto producto de una violación puede ser abortado entonces estás diciendo que no tiene los mismos derechos que un NACIDO!,

Estarías de acuerdo con matar a un bebé de 2 años producto de una violación para salvar la "dignidad" de la madre? Si contestás que no estás aceptando que un feto no tiene los mismos derechos que un bebé.
Viejo Wisayux dijo: 07.04.08
cu-cu:
desde lo biologico : un embrion o feto depende pura y exclusivamente del cuerpo de la gestante para sobrevivir, utiliza su sangre para desarrollarse, oxigenar sus incipientes , organos, etc, no no respira oxigeno ni se alimenta usando su sistema digestivo, una vez macido si vien el rol de puerpera es importantisimo, puede ser suplido por cualquiera ( con una mamadera, una manta y una lampara).
antropologico: dado que el no nacido no tiene interaccion alguna logica y concreta con sus pares salvo una relacion pseudoparasitaria con quien lo gesta, solo se puede considerar antropologicamente persona a alguien ya nacido, quien responde a estimulos concretos ( ej hambre) con respuestas concretas ( llanto) comenzando asi su comuicacion con el medio y sus cohabitantes.
social: socialmente no se le da el valor de persona a un no nacido por que aun no forma parte del grupo al que pertenecera, sino que esta dentro de una persona, eso no lo vuelve persona, sino el nacimiento y el corte de cordon con la gestante,que se convierte en madre por eso cuando hay abortos espontaneos no te dan certificados de defuncion
Dicho mas dulcemente " cuando nace un bebe nace una mama" futura mama te suena??? futura, en el futuro, no ahora, despues.
Humano: No es persona, sino persona en potencia, de la especie humana, si, pero dado que aun no nacio, no es humano, sino humano en potencia.
Viejo berenjena dijo: 07.04.08
Posh y Eddie:

¿para qué discuten con una pared? todos sabemos que el aborto clandestino existe y que la adopcion no soluciona el problema del aborto clandestino, pues este sigue existiendo. Ni la adopcón ni Juliovengandor con sus "argumentos" antiabortistas van a cambiar la realidad ni a influir en algo. Nadie va a dejar de abortar si considera que tiene que hacerlo simplemente porque Juliovengador les exija que no lo hagna y que los den en adopción. Así que gente, los invito a no contestarle más, no se peude discutir con alguien tan cerrado. Se va a terminar quedando solo en el topic. Quiere tener la ultima palabra? bueno, dejesmolo, lo único que se si queda con la ultima palabra y piensa que por eso nos convenció esta equivocado. Diga lo que diga, vamos a seguir estando a favor de la legalización del aborto igual. Ah! yo ya ni lo leo a este tipo. Y apoyo lo que decis Posh, porque es cierto, algo en potencia no es algo presente. Una persona por nacer es algo en futuro, el futuro no es el presente, lo que se vive es el hoy no el mañana.Saludos, chicuelos.

Editado por berenjena: 07.04.08 a las 23:03
Viejo Wisayux dijo: 07.04.08
es mas fuerte que yo.... me duele dejar a alguien, aunque sea JV, en la negrura de la ignorancia y obsecacion, se lo van a comer los piojos cuando salga al mundo!!!
pero mejor dejo mi vocacion de madre teresa y que siga en la suya, total...
el atriculo que copie antes de intentar razonar con este buen chico me aprecio simplemente brillante, por eso lo agregue al post
creo que lo pinta de cuerpo entero

y ha de ser, a los loquitos hay que darles la razon sino se ponen malitos

o sea TENES RAZON JV!!! contento? a que si? que se siente rico?mmmm seeee
ahora vaya a buscars otro tema para pelear chiquito, seguro hay otros posts donde epetir argumentos contradictorios 500 veces

S2s

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios