745.531 temas | 5.025.043 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: Estas a favor?
SI, estoy a favor 17 32,08%
NO, estoy en contra 36 67,92%
Votantes: 53. No puedes votar en esta encuesta

Viejo GuSaNoX dijo: 08.02.08
a no, completamente deacuerdo, el estado no es nadie para matar a una persona, pero un juicio justo creo seria por ej: si le hacen algo a un ser querido tuyo (logicamente de tu familia) que el estado te brinde competa decicion sobre el destino de ese criminal.

osea, que te digan, "el mato a tu vieja, que queres hacerle?"

Editado por GuSaNoX: 08.02.08 a las 10:28 Razón: DoblePost Unido

674 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Cristian_b dijo: 08.02.08
Originalmente publicado por GuSaNoX Ver mensaje
a no, completamente deacuerdo, el estado no es nadie para matar a una persona, pero un juicio justo creo seria por ej: si le hacen algo a un ser querido tuyo (logicamente de tu familia) que el estado te brinde competa decicion sobre el destino de ese criminal.

osea, que te digan, "el mato a tu vieja, que queres hacerle?"
Si, pero si le hicieron algo a un familiar, y te dicen que le queres hacer al chorro, lo que menos queres es que se muera. Lo vas a querer hacer sufrir, o no?
Viejo GuSaNoX dijo: 08.02.08
pero no lo dudaria obio que quiero q sufra
Viejo pabloandres dijo: 08.02.08
No leí todos los post, pero el tema es mas o menos asi:
La tutela de un bien juridico como la propiedad esta amparado por el art 17 de la Const nacional ¿no?, y la tutela de la vida (como bien juridico en toda su amplitud, esto es: debido proceso, garantias procesales, vivienda digna, trabajo en buenas condicones, etc. o sea todo lo que hace a la naturaleza del hombre como ser social) tambien esta protegido por la Const Nacional (arts 8, 14, 14 bis, 15, 16, 18, 19, 20, 28,29, 33, 41, 42, 43 y 75 inc 22 -que incorpora los derechos del hombre y los DDHH al texto normativo-)

Ahora bien, ¿como se puede medir la magnitud de "propiedad" que vale una vida?
Si alguien dice que por el importe de lo robado, el que le robe un auto, pongamos... a Macri, o a Perez Companc (que no andan en fititos) debe ser condenado a muerte ¿y si le roban el carrito a quien recoge latas? ¿no es acaso mas significativo y mas valeroso para ésa persona su carrito que lo que puede ser un auto para Herrera de Noble?
Bueno, valoremos entonces por lo que representa para el damnificado ¿no?
¿Una vida por un carrito con cuatro rulemanes usados?
Ojalá nunca se aplique la pena de muerte en la Argentina (va en contra de lo que surge del art 18 de la C.N. "las carceles de la nacion seran para seguridad y no para castigo delos que alli se alojaren") o sea va en contra de la politica a emplearse en materia de prevencion y represion de los ilicitos y faltas

AAhhhhhhhh me olvidaba en la Argentina rige la pena de muerte (en el codigo de justicia militar, en caso de traicion a la patria en caso de guerra)
Viejo lukaz_gunnero dijo: 08.02.08
Noo... no tiene qe haber pena de muerte... o sea... no va eso del ojo por ojo...



Es decir... si toda la sociedad se rige por impulsos es un caos... como ya lo dijeron aca arriba..



Y no se le puede dar el poder de decidir sobre la vida o muerte de alguien a un estado que no puede ni si quiera tener una economia estable teniendo la cantidad de recursos que tiene



Aguante la cadena perpetua... por lo menos no matan...
Viejo Borzak dijo: 08.02.08
La amenaza de pena de muerte es inútil para un individuo que se considera "jugado", incluso puede resultar un incentivo, un desafío.

Hay algo que sí tiene efecto disuasivo sobre el delincuente potencial: ser encerrado el resto de la vida.

El problema con casi todos los sistemas penales del mundo es que contemplan sistemas de atenuación, como las probation o las libertades "condicionales", ello motivado porque las estructuras penitenciarias están sobrepasadas y las obliga a una "rotación" de la población carcelaria.

Si la ley dispusiera, "a la tercera condena penal no sale en el resto de su vida", la intimidación del orden público sí sería efectiva, nunca total, pero sí sería más disuasiva que la pena capital.

Y en determinados delitos,como la violación o abuso de menores, la regla debería ser:"a la primera, condena severisima, a la segunda, cárcel para toda la vida".

Bzk
Viejo .mang. dijo: 08.02.08
Borzak, las ciencias sociales han demostrado que el efecto disuasivo al que vos hacés referencia no funciona a la hora de controla el tipo de delincuencia a que en este caso estamos hablando.

Un pibe de 21 puede pensar en no truchar más documentos para sus amigos porque tiene miedo de "ir en cana", pero los que asaltan bancos no compran el código penal para ver cuánto se prevé para el robo agravado. De la misma manera, los impulsos de un violador no son ni remotamente contenidos con una amenaza de pena 1, 2 o 100 años.

Por lo pronto, la criminalización (el estado que sale a cazar delincuentes) es plenamente arbitraria y selectiva: va a los pobres, al crímen torpe. Entonces mucho menos que disuadir con un código penal funesto (repleto de penas altas) lo que hace es perfeccionar el delito. El efecto inverso.

Puig dijo para LaNación algo muy obvio: "(...)Porque, en general, el delincuente tiene grandes expectativas de no ser descubierto, confía en no ser descubierto. Si uno analiza un tipo de delito muy frecuente, como es el robo, es válido preguntarse si tendría sentido para el ladrón cometer el delito si estuviera seguro de que, indefectiblemente, va a ser detenido. Si roba es porque espera no ser detenido. (...)" (La nación en ésta nota)

Cualquier ciencia social que se consulte, cualquiera sea el enfoque que se aplique, se llega a la misma conclusión: subir las penas esperando atormentar futuros delincuentes con el fin de que no delincan es totalmente inútil y errado. La pena de muerte, no es otra cosa que una venganza institucionalizada en manos del estado so pretexto de que esa persona "no moleste más".

Dejo ésta nota que viene a colación de lo que se está hablando: La Corte de Nebraska declaró inconstitucional la silla eléctirca. Vale recordar que Estados Unidos el debate no es tan maniqueo entre pena de muerte o no pena de muerte, sino que también se discuten qué métodos usar. Ellos tienen su 8va enmienda (Excessive bail shall not be required, nor excessive fines imposed, nor cruel and unusual punishments inflicted.) que prohíbe aplicar tormentos y castigos excesivos.

Editado por .mang.: 08.02.08 a las 21:34
Viejo CuloMandril dijo: 08.02.08
Originalmente publicado por donzener Ver mensaje
Esta es una ley que se deberia de implementar en buenos aires, hay demasiados maleanates para que se pueda seguir viviendo asi.

Quienes estan a favor?

El otro dia vi que en muchos de los estados yankis se implementaba y se sancionaban de 2 a 3 muertes por año, salvo en texas, donde se llego a 130.

Me parece que en buenos aires hay demasiada gente, inseguridad extrema y el presupuesto del pais no tiene por que gastarse en carceles para algunos tipos de criminales que no se rehabilitan. Usen Inyecciones.
Muchos de esos ladrones que asaltan a jubilados o como el violador de la chica discapacitada no merecen vivir, encima son capaces de quedar libre o lo estan.

Por qué solo en Buenos Aires?


EN EL PAÍS ENTERO.
Viejo GuSaNoX dijo: 09.02.08
Originalmente publicado por lukaz_gunnero Ver mensaje
Noo... no tiene qe haber pena de muerte... o sea... no va eso del ojo por ojo...



Es decir... si toda la sociedad se rige por impulsos es un caos... como ya lo dijeron aca arriba..



Y no se le puede dar el poder de decidir sobre la vida o muerte de alguien a un estado que no puede ni si quiera tener una economia estable teniendo la cantidad de recursos que tiene


Aguante la cadena perpetua... por lo menos no matan...
lo unico que veo es que nunca tuviste la experiencia del robo, la amenaza de la vida...


una persona que mata a otra, es porque no aprecia la vida en si. Al quitarle el derecho de vivir a una persona, no deveria ser mas dueño de su propia vida.

Como dijimos mas arriba, llegamos a la conculucion de que no esta bien que el estado tome la decicion de matar a un criminal.

que nos deje el placer!
Viejo sja281157 dijo: 09.02.08
Habria que analizar los pro y los contra, y las contras de la pena de muerte son tantas que casi anulan el debate, por ejemplo; en Argentina no se puede aplicar por el Pacto de San Jose de Costa Rica; la perdida de prestigio mundial que sufriria Argentina si la aplicase; que no tiene utilidad alguna para persuadir a los delincuentes (ya probado segun estadisticas); los costos economicos (resulta mas economico mantener a un preso toda su vida en prision que ejecutarlo ("La eliminación de la pena de muerte resultaría en un ahorro neto para el estado de por lo menos varias decenas de millones de dólares anuales, y un ahorro neto para los gobiernos locales de millones a decenas de millones de dólares a nivel estado" - Comité Legislativo Conjunto de Presupuesto de la Legislatura de California), esto en un regimen democratico, ahora si hablamos de una dictadura no hay problema se le da un tiro y ya); la posible condena a muerte de inocentes (ha ocurrido y sigue ocurriendo); el posible efecto corruptor sobre la sociedad (si esta permitido matar todo esta permitido); como cosas a favor se puede mencionar la venganza y la reduccion del desempleo, es decir 2 o 3 personas que tendrian un trabajo, mal pago, pero un trabajo, verdugos. Aclaro que los delincuentes no me inspiran ninguna ternura en absoluto.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios