745.914 temas | 5.025.541 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: Estas a favor?
SI, estoy a favor 17 32,08%
NO, estoy en contra 36 67,92%
Votantes: 53. No puedes votar en esta encuesta

Viejo Neim dijo: 26.12.07
niguno es amo de la vida y muerte de otra persona
no soy cristiano, pero la pena de muerte no me parece una solucion valida
a esta hora no me sale nada profundo que decir asi que otro dia pongo mi punto de vista mas claro

674 Comentarios | Registrate y participá

Viejo El Comunista dijo: 27.12.07
SUPONIENDO que la justicia funcionara bien y se investigara de verdad, estoy a favor solo en estos casos:

1) Violadores.

2) Asesinos de menores de edad.



En otros casos, no. Pero un tipo que viola a una nena de 7 años, por ej, o uno que asesina a un bebé/a, para mi no merecen vivir.
Viejo Azr@el dijo: 27.12.07
a ver...
yo no digo que si alguien matara a alguien q yo kiero no lo mataria en venganza...aunque para mi no es lo correcto no se si lo haria o no...

pero cabe destacar
que un nene de 12 años q mata en un robo(como ya sabemos q pasa en nuestro pais )...podria si hubiera nacido en otro lugar en otra familia en otro entorno social el mas tierno buen hijo buena persona y ganador del premio nobel de la paz...

lo mismo...un violador...
y cualquier caso de una accion en la q halla maldad a simple vista

muchas veces me pongo a pensar que es la maldad...y no encuentro respuesta :S
somos lo q nuestra herencia biologica y nuestra crianza determinaron




como podemos juzgar de la misma manera

al q crecio con familia, comida en la mesa,gente q lo guio en la vida

y a la persona q nacio en la villa sin un pedaso de pan teniendo q cartonear y sin familia...

como podemos decir que alguien merece la muerte por hacer algo que nadie jamas le enseño que estaba mal...
como podemos decir que alguien merece morir si esta enfermo de la cabeza y no entiende lo que es violar a una nena de 10 años...

Editado por Azr@el: 27.12.07 a las 07:14 Razón: DoblePost Unido
Viejo Jainen! dijo: 27.12.07
creo q una persona q comete un asesinato, violacion, etc. es una persona enferma, q no merece la muerte por q eso no es un castigo, como decian sobre los represores.. estoy totalmente en CONTRA, y preferiria q pasen el resto de sus vidas sin libertad a q mueran.
Viejo sofielen dijo: 27.12.07
Originalmente publicado por joaquin Ver mensaje
me parece y estoy convencido, sin tener ninguna convicción religiosa, que nadie absolutamente nadie tiene derecho a decidir sobre la vida de otro. Condeno fuertemenete estados terroristas como EE.UU. por ejemplo, que propician los derechos humanos como premisa fundamental y, en este sentido, nos lo respetan ni en lo más mínimo. Violandose así un derecho fundamentas como es el de la vida.

a ver.. me quede sin palabras.. coincido con joaquin totalmente
no tenemos derecho de decidir sobre la vida del otro
no somos dueños de nada
ademas.. matar te convertiria en asesino


ojo por ojo?.. No
Viejo marga15 dijo: 27.12.07
estoy totalmente encontra de la pena de muerte, nadie tiene derecho de decidir de la vida del otro, y ademas el cargo de conciencia de matar a un inocente, cuantas veces fallo? ademas, si matarian estamos hablando de los pobres boludos, no de los jefes posta.
Y en cuanto a un violador, no lo mataria, le cortaria los genitales, porqe ademas claro, se mueren sin sufriemiento, y al violado queda con ese peso para el resto de su vida, que el violador tambien tenga un castigo digno como el
Viejo marga15 dijo: 27.12.07
Estoy toltalmente en contra con la pena de muerte, justicia es lo unico que falta, carceles que sirban de carceles, y policias que hagan de policias
Viejo Mr. Kapital dijo: 27.12.07
Originalmente publicado por javi pez Ver mensaje
No sé quién fue el que te elevó a la posición de Señor de la justicia, que sabe qué le corresponde a quién
Eso lo saben los jueces, quienes son los encargados de administrar justicia.
Viejo LALON dijo: 27.12.07
Porque confunden justicia con venganza?

Si a un ser querido, familiar, amigo lo que sea fuera asesinado buscaria al culpable y me vengaria, pero yo no soy gobierno, el gobierno no se maneja con los sentimientos de venganza, el sistema judicial no es perfecto por lo tanto no puede en manos de los hombres decidir quien vive y quien muere, mas alla del acto delictivo que cometio la persona.
Viejo mefisto66 dijo: 27.12.07
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
La ley está para dar justicia, no para resocializar.
Precisamente la justicia debe reinsertar a los delincuentes a la sociedad, esa es la verdadera justicia que se debe aplicar en todas las sociedades modernas civilizadas, que basan sus constituciones en los ideales impulsados luego de la revolucion francesa, y basados en los pensamientos de gente como Rousseau.
Te cito la constitucion de la nacion argentina, por si no la conoces:
"Las carceles de la nacion seran sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detenidos en ellas, y toda medida que a pretexto de precaucion, conduzca a mortificarlos mas alla de lo que aquella exija, hara responsable al juez que lo autorize."
Declaraciones, derechos y garantias, art 18.
Esto se basa, como dije anteriormente, en los pensamientos de Rousseau, quien sostiene, en su "contrato social, que todos los miembros de una sociedad estan dispuestos a entregar algo de su libertad individual, al estado, en pos de garantizar el beneficio general; para ello participan de un "contrato social"; cuando algun miembro de ese contrato social, rompe ese pacto, y comete un acto delictivo, el estado, por medio de las leyes se debe encargar de aislarlo, no solo para la proteccion del resto de las personas de la sociedad, sino tambien para la propia proteccion de la persona, y debe encontrar las causas de que ese pacto se haya roto y reestablecer el orden, reinsertando a la persona que delinquio en la sociedad.
La pena de muerte esta demostrado por las estadisticas que nunca funciono para ninguno de estos fines. Esto es lo que yo habia escrito un tiempo atras en otro foro:

"Creo que una de las cosas que no se tiene en cuenta cuando se discute este tema es como deberia funcionar una sociedad y como "funciona" una sociedad. Seguramente cuando Russeau escribio el contrato social, lo imagino aplicable a pequeñas sociedades y lo concibio como para una sociedad ideal. Pero todos sabemos que todos los sistemas politicos y sociales son utopicos y aunque nunca se llegue a alcanzar un sociedad ideal, el desafio principal es tratar de llegar lo mas cerca posible a ella.
La idea basica del contrato social de Russeau es esta: imaginemos que una persona, despues de un naufragio, queda abandonada sola en una isla. Esta persona tendra que armarse un refugio, conseguir comida, etc para subsistir. Ahora imaginemos que son dos las personas que quedan en una isla desierta, va a ser mas simple conseguir los elementos basicos para subsistir, pero al mismo tiempo, cada una de las personas debera sacrificar algo de su libertad en favor del bienestar comun, o sea deben ponerse de acuerdo para convivir (firman un contrato social), es la famosa frase "mis derechos terminan donde empiezan los de los demas".
Ahora bien, esto puede funcionar perfectamente si se aplica a un numero reducido de personas, pero a medida que los individuos participantes en una sociedad son mas numerosos, la convivencia se vuelve mas complicada, ya que es imposible que se pueda cubrir las necesidades de todos los individuos y que todos se pongan de acuerdo para vivir en armonia. Si a esto sumamos la desigualdad social y la exclusion, nos encontramos con una situacion en la que la cantidad de individuos que cometen delitos va a ser mayor.
Ahora, el problema mayor creo que es, que la mayoria de las personas tiene una idea erronea de la finalidad del sistema carcelario. Incluso en television vemos diariamente a gente de derecha, que escudandose en la ley, sostienen discursos en los que condenan a los que cometen delitos, diciendo "deben de pudrirse en la carcel" , pero se olvidan que la misma constitucion, en el articulo 18 dice: "quedan abolidos para siempre la pena de muerte por causas politicas, toda especie de tormento y los azotes. Las carceles de la nacion seran sanas y limpias, para seguridad y no para castigo de los reos detnidos en ellas, y toda medida que a pretexto de precaucion conduzca a mortificarlos mas alla de lo que aquella exija, hara responsable al juez que lo autorice."
Todos sabemos que las carceles, lejos de ser sanas y limpias, son un elemento de tortura, y la gente lo ve bien, por que tiene arraigada esa idea de que los que cometen crimenes deben sufrir un castigo y no que deben ser reinsertados en la sociedad. Y todos saben que esa situacion provoca que aquellos que son recluidos en las carceles, salgan peor de lo que entraron.
Ahora vamos al tema de lapena de muerte: tanto si la vemos como una forma de castigo, como si la vemos como una forma de eliminar los delitos, la pena de muerte (en mi opinion), no sive y los calculos no cierran.
Como forma de castigo creo que, matar a un delincuente no representa un gran problema para alguien que esta dispuesto a morir en un tiroteo en la calle. Si vemos a la posibilidad de morir y luego a la posibilidad de pasar el resto de la vida en la carcel, creo que la opcion de la muerte es mucho mas piadosa que pasar todo una vida recluido en una prision, y en este caso la pena de muerte pasaria a ser una forma de liberacion de ese castigo.
Como forma de combatir el delito, creo que otros paises, que han abolido la pena de muerte nos demuestra que esta no a dado buenos resultados . Tomemos por ejemplo a Canada.
"Recientes cifras criminales de paises abolicionistas muestran que la abolicion ha dado buenos resultados. En Canada, por ejemplo, el porcentaje de homicidio en una poblacion de 100,000 cayo desde un 3.09 en 1975, el año anterior a la abolicion de la pena de muerte, a 2.41 en 1980, y desde ahi a continuado disminuyendo. En 2002, 26 años despues de la abolicion, el porcentaje de homicidio era 1.85 en una poblacion de 100,000 , 40 % menos que en 1975. " (http://web.amnesty.org/library/index/ENGACT500082004)
Ahora vayamos a lo mas importante. El estado no puede (o mejor dicho no debe si es un estado que se maneja dentro de las leyes de una sociedad avanzada) utilizar medios criminales para combatir el crimen que condena. Si se "castiga" a alguien que mato, con la pena de muerte, entonces en lugar de un muerto tenemos dos, y el calculo no cierra en la mente de alguien que dice defender la vida. Hay algo mucho peor que un asesino que mata con una gran crueldad, y es cuando el estado comete este tipo de crimen como forma de castigo, por que el estado esta supuestamente para cuidar a las personas, por lo que no deberia cometer "ningun" tipo de crimen, bajo "ningun" pretexto.
Y aca entra otro tema, que es que en la pena de muerte no hay margen de error. Si se mata a alguien inocente no se puede volver atras. Hace un tiempo hubo un caso de un hombre que estubo preso durante mas o menos, 15 años. Luego de ese tiempo la justicia descubrio que era inocente y lo dejo en libertad. Si en ese pais hubiera habido pena de muerte, esa persona hoy no tendria la posibilidad de disfrutar su vida en libertad. Tambien se sabe que los que siempre son condenados a la pena de muerte son los pobres, los individuos pertenecientes a las clases sociales mas bajas, ya que las personas de las clases sociales mas altas tienen acceso a mas recursos legales y a mejores abogados.
Por todo esto de mas esta decir que estoy absolutamente en contra de la pena de muerte!!
Cuando la gente esta dispuesta a entregarle al estado la autoridad suficiente para decidir sobre la vida de las personas, es la misma sociedad la que se convierte en su propio enemigo. Creo que si queremos terminar con el crimen no debemos recurrir a estos medios, tendriamos que exigir que se cumplan las leyes que hay en ves de buscar leyes mas duras."

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios