745.511 temas | 5.025.022 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: Estas a favor?
SI, estoy a favor 17 32,08%
NO, estoy en contra 36 67,92%
Votantes: 53. No puedes votar en esta encuesta

Viejo Mr. Kapital dijo: 04.05.07
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
Mr. Kapital, a lo que voy es que tu pensamiento es muy primitivo. Es un pensamiento de cancha de futbol, es torpe, tosco, aburrido, simplista. Es todo menos interesante.

Basas todo en un silogismo neto (aunque falaz). Por ejemplo, dos pensamientos tuyos al azar:

Premisa 1: Existe un derecho a la vida que todos tenemos que respetar
Premisa 2: Los delincuentes/violadores/etc. no respetan ese derecho a la vida
Ergo: no tenemos por qué respetarlo nosotros (lo fusilamos).


Otro pensamiento tuyo frente a un "muchachos, hay un pacto internacional que nos lo impide" (no digo que es una maravilla retórica, pero alguien con conocimiento de causa te está diciendo que es IMPOSIBLE). Respondés con otra maravilla lógica:


Premisa 1: Existen tratados internacionales que impiden la pena de muerte
Premisa 2: Argentina ha roto tratados anteriormente
Ergo: Argentina puede tranquilamente romper otro más e instalar la pena de muerte.


¿Cómo se puede dialogar así?
El silogismo es una regla de deduccion logica, no se que falacia ves ahi...

Saludos.

PD: Toda opinion tiene que ser "interesante" para ser valida?? Quien juzga que es "interesante", vos??

674 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Predicad0r dijo: 04.05.07
Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
Yo me pregunto donde estan las asociasiones de Derechos Humanos que viven reclamando por los "desaparecidos" (que fueron muchos menos que 30000, entre 5000 y 8000) durante la ultima dictadura militar cuando unos delincuentes matan chicos y ancianos por 20 pesos a sangre fria, y que luego salen libres a los meses o a los años como si nada, sin rehabilitacion. Donde estan los derechos del ciudadano comun, que paga sus impuestos, que exige su derecho a la vida y a la libertad, que se le puede ser arrebatada por unos malvivientes?? No marchan por eso, porqué sera??
Yo le explico Mr...

Fijese Ud. que los derechos humanos son basicamente una construccion historica que tienen relacion con los individuos y los pueblos...

Los derechos humanos los son en funcion del poder social, en las sociedades modernas este poder social esta encarnado en el Estado.

O sea que es RIDICULO -y casi de IGNORANTES- pedir por los derechos humanos frente a delitos de caracter privado, individual o de grupos no estatales. Para "portegerte" de la delincuencia comun esta el Estado, las leyes y las instituciones estatales.

De todos modos tengo que admitir que estas propocisiones de IGNORANTES que piden derechos humanos frente a hechos de delincuencia comun parte de propagandistas que aprovechandose de la IGNORANCIA de muchos pretenden mellar la lucha por los derechos humanos.

Frente a los abusos de las Leyes, el Estado y sus instituciones estan los derechos humanos, son nuestro reaseguro (el de todos ) frente a los abusos del poder social o sea el Estado en la mayoria de las sociedades de este planeta actual sobre nosotros los ciudadanos comunes y corrientes...
Viejo .mang. dijo: 04.05.07
Originalmente publicado por Mr. Kapital
El silogismo es una regla de deduccion logica, no se que falacia ves ahi...

Saludos.

PD: Toda opinion tiene que ser "interesante" para ser valida?? Quien juzga que es "interesante", vos??
Puse todo mi esmero para que la falacia se vea de manera instantánea. Si no la lográs descifrar, no vamos a transformar esta charla en un curso de lógica simbólica. Por otro lado nunca dije que la validez de un comentario despenda del grado de interés que genera.

Lo interesante -o no- de un comentario, lo juzga su receptor. Se trata de un valor mesurable en el más interno y subjetivo de los fueros. Asique no cabe responder a lo que planteás dado que cae de maduro que tu comentario no es interesante para mí. No se para otros, ni me interesa.

Insisto. Tenés un apetito de tirar comentarios alarmantes y llamativos, pero en el fondo se transforma en una doctrina pedorra. No por el contenido, sino por el sustento (el cual es nulo).
Viejo universall dijo: 05.05.07
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
Mr. Kapital, a lo que voy es que tu pensamiento es muy primitivo. Es un pensamiento de cancha de futbol, es torpe, tosco, aburrido, simplista. Es todo menos interesante.

Basas todo en un silogismo neto (aunque falaz). Por ejemplo, dos pensamientos tuyos al azar:

Premisa 1: Existe un derecho a la vida que todos tenemos que respetar
Premisa 2: Los delincuentes/violadores/etc. no respetan ese derecho a la vida
Ergo: no tenemos por qué respetarlo nosotros (lo fusilamos).
Su postura no es más ni menos que lo que dijo Locke hace 300 años. Concuerda en todo. Eso no lo hace falaz, pero es un pensamiento realmente repugnante.
Fijense en todos los mensajes de este pibe y es la misma postura que Locke, lo que en cierto grado me sorprende.

Por lo menos lo leyó
Viejo RMol dijo: 05.05.07
Originalmente publicado por universall Ver mensaje
Su postura no es más ni menos que lo que dijo Locke hace 300 años. Concuerda en todo. Eso no lo hace falaz, pero es un pensamiento realmente repugnante.
Fijense en todos los mensajes de este pibe y es la misma postura que Locke, lo que en cierto grado me sorprende.

Por lo menos lo leyó
Repugnante es fuerte.
Involucionado aun digamos.
Pero calculo que si realmente le interesa lo ira evolucionando.
Tenemos toda una vida para algo evolucionar.
Viejo Sponge Val dijo: 05.05.07
Perdone, .mang. , que haya pasado por alto su pedido de volver al tema, pero sabe usted como se complica leer en un foro gente diciendo cosas tan erradas y no responderle.

Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
No es su eleccion?? Hay un monton de gente que es pobre y que no roba, que cuenta la plata a ver si llega a fin de mes, y por eso no sale a robar y a matar por una bicicleta, o por 20 pesos.
Hay algo que muchos pasaron por alto (la mayoría de los que vinieron con banderas pro pena de muerte contra violadores/ladrones) y es que, los PEORES ladrones de nuestro país lejos estan de vivir en una villa.
No pongo en duda que el robar esta mal, pero... qué es más terrible? Robarle 10 mangos a mano armada a alguien por estar desesperado por comer o robarle millones a un país solo para poder agranderte la mansión? Creo que se estan mintiendo un poco, gente.
Por otro lado, la elección, a ver... explico algo para los que aun no cayeron a que nos referimos con hay gente que no puede elegir eso. La cosa es así, todos vivimos en sistema muy de mierda, MUY consumista y además, obvio, todos tienen necesidades de alimentarse, de vestirse, etc. Que pasa, hay gente, que por una infinita cadena, nació en un ambiente muy pobre monetariamente, sin capital, es jodido estudiar, y sin estudiar, conseguir trabajos con buena paga, es todo un drama... además, sin estudios, es más jodido darse cuenta de como ingeniarselas y a administrar bien tu plata. La cosa es, vos seguís recibiendo todos esos mensajes consumistas y te morís por esas zapatillas Nike, y tu panza sigue pidiendo comida, etc. Mucha gente además, para engañarse un poco de la mierda en donde vive recurre a porquerías como las drogas para "escaparse" un poco. Son sabias elecciones robar y drogarse? Obvio que no. Pero ellos no tienen todas las posibilidades que nosotros tuvimos, a casi ningunos sus viejos los mandaron a estudiar, y si a nosotros nos cuesta conseguir laburo, ni se imaginan a ellos. Pero ellos siguen viviendo en este mundo, quieren lo mismo que nosotros, y algo les va pasando, y las posibilidades de vivir y diferenciar el "bien" del "mal" estan MÁS que jodidas. Las elecciones siguen vigentes, obvio, pero son tan pocas las alternativas y tan desalentadoras, que muchos no encuentran otra salida, o no tienen capacidad ya de darse cuenta de que estas estan.
Ahora, la peor de todas las cosas que puedan llegar a responderme, sería pensar que esas personas estan en esa situación de poca elección y posibilidades de vida "normal" porque ellos mismos quisieron que así fuera (lease, "son pobres porque no quieren trabajar" "ellos no quieren estudiar", etc). Agarrá a un nene, como les encanta decirles a ustedes, villero, crialo en un ambiente donde tenga más posibilidades, y... opa! de repente no piensa en robar, quiere estudiar, trabajar y todo eso que hacemos nosotros.
Pensemos, gente... no puede ser que TANTA cantidad de argentinos hayan sido vagos y hayan elegido no trabajar y undirse en la miseria. No tiene lógica.

Originalmente publicado por Mr. Kapital Ver mensaje
Que haya un par de irracionales o de "negros de mierda" (por que al fin y al cabo, nunca vi que vaya a robar un rubio de ojos celestes) no quiere decir que todo el que sea pobre robe. Sin contar que mas de la mitad de los que roba, no roba para comer, sino para ir a comprar droga.
Si te referís a que nunca viste gente de bajos recursos rubios, estas como muy errado o algo daltónico. Yo los vi hasta pelirrojos, y de un color de piel que a más de un "blanquito" lo haría quedar como africano. Como sea, además de poco realista pecás de discriminador, y eso demuestra lo limitada que esta tu mente, y eso que vos si tuviste posibilidades de estudiar, eh?
Sobre, porque roba la gente, ya te lo comenté más arriba... no es tan jodido lo que planteo, es simplemente ponerte a pensar porque una persona llegaría a eso (y hablo de una persona que no tiene casi nada en su vida material, y hasta quizá le faltó mucho afecto).
Y quedate tranca, que hasta donde sé, en el genotipo del color de piel, no viene ligado ningun comportamiento de ladron/no ladron... blancos o negros pueden llegar a lo mismo. Es más, te comento así nomás por si no sabías que en la especie humana, las razas, no existen.
Viejo Predicad0r dijo: 05.05.07
Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
Puse todo mi esmero para que la falacia se vea de manera instantánea. Si no la lográs descifrar, no vamos a transformar esta charla en un curso de lógica simbólica. Por otro lado nunca dije que la validez de un comentario despenda del grado de interés que genera.

Lo interesante -o no- de un comentario, lo juzga su receptor. Se trata de un valor mesurable en el más interno y subjetivo de los fueros. Asique no cabe responder a lo que planteás dado que cae de maduro que tu comentario no es interesante para mí. No se para otros, ni me interesa.

Insisto. Tenés un apetito de tirar comentarios alarmantes y llamativos, pero en el fondo se transforma en una doctrina pedorra. No por el contenido, sino por el sustento (el cual es nulo).
Mang, sucede que aunque pongas todo tu esemro la cuestion pasa por la percepcion individual...

Fijate en la primera premisa: "Existe un derecho a la vida que todos tenemos que respetar "

Fijate ahora en la conclusion : " no tenemos por qué respetarlo nosotros (lo fusilamos)"

Bueno si el Todos no contiene a ELLOS no hay falacia...porque entonces no respetar la vida de ELLOS no contradice a la premisa.

Y es mas que nada un pensamiento autojustificatorio, es la manera de justificar la pena de muerte predeterminando que determinados grupos no pertenecen a la humanidad o sea al nosotros...

Obviamente vos en el todos de la primera premisa metes al conjunto de los seres humanos, entonces ahi es una FALACIA. Pero si tenes una mentalidad que a determinados grupos humanos les quitas la condicion de tales, entonces no hay falacia.

Y obviamente si desde tu percepcion (la del Estado y la sociedad en este caso) a determindos grupos humanos los consideras fuera de la condicion humana despues los motivos por los que podes matarlos importan tres huevos...lo importante es que no son NOSOTROS. Basicamente el pensamiento mas peligroso en cuanto justificar la pena de muerte ejecutada por el Estado....
Viejo .mang. dijo: 05.05.07
Originalmente publicado por Universall
Su postura no es más ni menos que lo que dijo Locke hace 300 años. Concuerda en todo. Eso no lo hace falaz, pero es un pensamiento realmente repugnante.
Fijense en todos los mensajes de este pibe y es la misma postura que Locke, lo que en cierto grado me sorprende.

Por lo menos lo leyó
No soy quien para juzgar qué leyó o que no. Rousseau, sin ir más lejos, consideraba al delincuente como alguien que traiciona a la patria y al contrato social. Deja de ser parte de él y se le declara una suerte de guerra. La supervivencia del estado, de la voluntad general, era incompatible con la del delincuente.

Aristóteles - en "la política"- entendía que los negros tenían que ser esclavos, por que eso era natural, siendo que hay personas apta para gobernar y otras para el trabajo forzado. No por ello vamos a justificar y traspolar lo que dice Aristóteles al siglo XX.

El contexto cambió de manera radical. En la época de Rousseau, en algunos lugares, todavía seguían en uso los suplicios.

El contractualismo es una teoría, un modo de entender la esencia y génesis del estado. Pero debemos partir de que fue en el siglo XVIII. En esa época ser delincuente realmente era complicado. Recomiendo los primeros capítulos de Vigilar y Castigar de Foucault, donde los explica de una manera maravillosamente cruda.
Viejo RuSo! dijo: 05.05.07
Simplemente voy a marcar una realidad.

Mientras siga existiendo el pacto san jose de costa rica el cual protege a los derechos personalisimos como ser la vida y la integridad, es muy pero muy complicado aplicar una pena tan severa como la muerte.

Es más, si bien lo enumera el art 18 de la constitucion nacional donde exige que las carceles no sean un lugar de castigo, sino un lugar de aislamiento donde al autor de un delito se lo intenta educar para reinsertarlo en la sociedad, este principio NO SE CUMPLE por lo cual tambien se estan lesionando derechos personalisimos.

Entonces, si tenemos en cuenta que el Art.18 no se cumple, no podemos llegar a pretender que se aplique una pena de muerte.

Por ultimo, un estudio revela que a traves de una lobotomia (que si mal no entiendo es una radiografia del cerebro por asi decirlo) se puede detectar que persona tiene tendencias homicidas y cuanto mas violento era el crimen cometido, mas marcada era una zona determinada del cerebro, por lo tanto, podemos decir que la persona que ha cometido un delito tiene un trastorno mental, lo cual nos dice que no podemos condenar con la pena de muerte a una persona que tiene una enfermedad mental, por mas asesino que sea.



(Primer y unico post que escribo en politica)
Viejo Mr. Kapital dijo: 05.05.07
Originalmente publicado por Predicad0r Ver mensaje
Los derechos humanos los son en funcion del poder social, en las sociedades modernas este poder social esta encarnado en el Estado.

O sea que es RIDICULO -y casi de IGNORANTES- pedir por los derechos humanos frente a delitos de caracter privado, individual o de grupos no estatales. Para "portegerte" de la delincuencia comun esta el Estado, las leyes y las instituciones estatales.

De todos modos tengo que admitir que estas propocisiones de IGNORANTES que piden derechos humanos frente a hechos de delincuencia comun parte de propagandistas que aprovechandose de la IGNORANCIA de muchos pretenden mellar la lucha por los derechos humanos.

Frente a los abusos de las Leyes, el Estado y sus instituciones estan los derechos humanos, son nuestro reaseguro (el de todos ) frente a los abusos del poder social o sea el Estado en la mayoria de las sociedades de este planeta actual sobre nosotros los ciudadanos comunes y corrientes...
Obvio que los derechos humanos sirven para garantizar la libertad individual frente a abusos de parte del aparato estatal. Pero ademas de eso, existen para la defensa de los ciudadanos entre ellos, por ejemplo el trabajo esclavo está penado, y no es el estado quien lo ejerce, sino individuos dentro de la comunidad.
Quien se debe encargar de asegurar esos derechos es el estado, cuando estos son amenazados, se le exige al Estado que tome accion. Preguntale a cualquier chica si su derecho a la libertad (o sea, a caminar sola a las 4 de la mañana por su barrio) no se le es amenazado por terceros.

Saludos.

Originalmente publicado por .mang. Ver mensaje
Puse todo mi esmero para que la falacia se vea de manera instantánea. Si no la lográs descifrar, no vamos a transformar esta charla en un curso de lógica simbólica. Por otro lado nunca dije que la validez de un comentario despenda del grado de interés que genera.

Lo interesante -o no- de un comentario, lo juzga su receptor. Se trata de un valor mesurable en el más interno y subjetivo de los fueros. Asique no cabe responder a lo que planteás dado que cae de maduro que tu comentario no es interesante para mí. No se para otros, ni me interesa.

Insisto. Tenés un apetito de tirar comentarios alarmantes y llamativos, pero en el fondo se transforma en una doctrina pedorra. No por el contenido, sino por el sustento (el cual es nulo).
Dijiste que mis comentarios eran poco interesantes, y para justificarlo me los rebajaste diciendo que eran "de cancha, toscos, etc", o sea, me los menospreciaste por ser "poco intesantes" para vos.

Saludos.

Originalmente publicado por universall Ver mensaje
Su postura no es más ni menos que lo que dijo Locke hace 300 años. Concuerda en todo. Eso no lo hace falaz, pero es un pensamiento realmente repugnante.
Fijense en todos los mensajes de este pibe y es la misma postura que Locke, lo que en cierto grado me sorprende.

Por lo menos lo leyó
Locke, creo que es mi autor preferido, el "Segundo tratado sobre el Gobierno Civil" una de mis principales lecturas. Acaso no entendi bien que quisiste decir sobre que el pensamiento de Locke era "repugnante", explicate mejor.

Saludos.

Originalmente publicado por Sponge Val Ver mensaje
Perdone, .mang. , que haya pasado por alto su pedido de volver al tema, pero sabe usted como se complica leer en un foro gente diciendo cosas tan erradas y no responderle.



Hay algo que muchos pasaron por alto (la mayoría de los que vinieron con banderas pro pena de muerte contra violadores/ladrones) y es que, los PEORES ladrones de nuestro país lejos estan de vivir en una villa.
No pongo en duda que el robar esta mal, pero... qué es más terrible? Robarle 10 mangos a mano armada a alguien por estar desesperado por comer o robarle millones a un país solo para poder agranderte la mansión? Creo que se estan mintiendo un poco, gente.
Por otro lado, la elección, a ver... explico algo para los que aun no cayeron a que nos referimos con hay gente que no puede elegir eso. La cosa es así, todos vivimos en sistema muy de mierda, MUY consumista y además, obvio, todos tienen necesidades de alimentarse, de vestirse, etc. Que pasa, hay gente, que por una infinita cadena, nació en un ambiente muy pobre monetariamente, sin capital, es jodido estudiar, y sin estudiar, conseguir trabajos con buena paga, es todo un drama... además, sin estudios, es más jodido darse cuenta de como ingeniarselas y a administrar bien tu plata. La cosa es, vos seguís recibiendo todos esos mensajes consumistas y te morís por esas zapatillas Nike, y tu panza sigue pidiendo comida, etc. Mucha gente además, para engañarse un poco de la mierda en donde vive recurre a porquerías como las drogas para "escaparse" un poco. Son sabias elecciones robar y drogarse? Obvio que no. Pero ellos no tienen todas las posibilidades que nosotros tuvimos, a casi ningunos sus viejos los mandaron a estudiar, y si a nosotros nos cuesta conseguir laburo, ni se imaginan a ellos. Pero ellos siguen viviendo en este mundo, quieren lo mismo que nosotros, y algo les va pasando, y las posibilidades de vivir y diferenciar el "bien" del "mal" estan MÁS que jodidas. Las elecciones siguen vigentes, obvio, pero son tan pocas las alternativas y tan desalentadoras, que muchos no encuentran otra salida, o no tienen capacidad ya de darse cuenta de que estas estan.
Ahora, la peor de todas las cosas que puedan llegar a responderme, sería pensar que esas personas estan en esa situación de poca elección y posibilidades de vida "normal" porque ellos mismos quisieron que así fuera (lease, "son pobres porque no quieren trabajar" "ellos no quieren estudiar", etc). Agarrá a un nene, como les encanta decirles a ustedes, villero, crialo en un ambiente donde tenga más posibilidades, y... opa! de repente no piensa en robar, quiere estudiar, trabajar y todo eso que hacemos nosotros.
Pensemos, gente... no puede ser que TANTA cantidad de argentinos hayan sido vagos y hayan elegido no trabajar y undirse en la miseria. No tiene lógica.



Si te referís a que nunca viste gente de bajos recursos rubios, estas como muy errado o algo daltónico. Yo los vi hasta pelirrojos, y de un color de piel que a más de un "blanquito" lo haría quedar como africano. Como sea, además de poco realista pecás de discriminador, y eso demuestra lo limitada que esta tu mente, y eso que vos si tuviste posibilidades de estudiar, eh?
Sobre, porque roba la gente, ya te lo comenté más arriba... no es tan jodido lo que planteo, es simplemente ponerte a pensar porque una persona llegaría a eso (y hablo de una persona que no tiene casi nada en su vida material, y hasta quizá le faltó mucho afecto).
Y quedate tranca, que hasta donde sé, en el genotipo del color de piel, no viene ligado ningun comportamiento de ladron/no ladron... blancos o negros pueden llegar a lo mismo. Es más, te comento así nomás por si no sabías que en la especie humana, las razas, no existen.
Si afirmas que tambien hay ricos que roban, entonces no pongas de excusa de que los que roban y son pobres lo hacen porque "tienen hambre". El que roba, roba porque le gusta, o porque tiene intereses de apoderarse ilegalmente de lo que tiene el otro. Yo no soy millonario, y soy de ver en la TV programas donde me muestran mansiones, autos muy lujosos, etc y por eso no salgo a afanarme un banco.
Igualmente, con la gente que solo roba, estoy de acuerdo con llevarla a la carcel, pero a la que mata o viola, no se merece tener un derecho tan hermoso como es la vida. Simplemente porque no son utiles para la sociedad, no son productivos, y por mas que vaya a la carcel cuando salga va a seguir robando, conozco infinidades de casos de gente que o tiene antecedentes o que luego de ir a la carcel salio y volvio a matar.
La sociedad forma un contrato mutuo de convivencia, el que mata/viola esta por afuera, porque lo rompio, tiene que ser desechado.

Te aseguro que si entras a una villa el 95% o mas es de tez morena. Ademas de que muchos de los que están o en la droga o en el negocio del crimen son de decendencia boliviana, paraguaya, peruana, etc, y son puramente de color oscuro.

Saludos.

Editado por Mr. Kapital: 05.05.07 a las 14:31 Razón: DoblePost Unido

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios