745.526 temas | 5.025.037 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: Estas a favor?
SI, estoy a favor 17 32,08%
NO, estoy en contra 36 67,92%
Votantes: 53. No puedes votar en esta encuesta

Viejo ZeKKi dijo: 02.05.07
Originalmente publicado por Dan Iffig
¿A qué te referís, concretamente? Para ser sincero, no logro comprender este comentario.
Me refiero a esto
Originalmente publicado por Dan Iffig
La muerte o el encierro durante toda una vida es, en todo caso, un tecnicismo. ¿Qué posición habría que tomar en caso que el reo, luego de treinta años de prisión, suplique la muerte?
La muerte y el encierro no son tecnicismos, una persona a la que se le declara cadena o reclusion perpetua, puede salir de la carcel... para la muerte no hay vuelta atrás... Si un Reo suplica la muerte, está en su derecho de suicidarse si así lo quiere, como yo estoy en el derecho de acabar con mi vida... lo cual es un mundo opuesto a matarlo, porque no le das opcion a elegir...

674 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Isidoro_Cañones dijo: 02.05.07
Las opiniones que he leído en favor de la pena de muerte son mas caprichos infantiles, planteos de supremacía personal respecto del condenado similares a los que emplean los Minuteman en la frontera americana o cualquier otro grupúsculo del estilo, mas que pareceres lúcidos y fundados.
Viejo dayuus dijo: 02.05.07
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones Ver mensaje
¿Quien dicta las penas de muerte? ¿Ustedes dos?

a ver.. decime en DONDE dije eso...
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 02.05.07
Es una abstracción de lo que he leído en quienes apoyan la pena de muerte, no una cita literal.

No son planteos elaborados, sino que son teorías rústicas. Quien apoya la pena de muerte precisa darse a si mismo alguna suerte de supremacía respecto de quien condena, y por eso lo tacha de "negro de mierda" y otros despectivos del género, poniéndose a si mismo en un rol de superioridad que su pensamiento precisa imaginar como real para poder sustentar su tesis.

Los que apoyan a dicha teoría se autonominan para disponer de la vida del resto, en una suerte de jurado-justiciero propio del cine de ficción mas que de la vida real, y no importa para eso el caudal intelectual que tenga o carezca, la sabiduría que posea o no -que a simple vista no se advierte- sino que su argumento, sin arista alguna que lo haga resistente a un debate minimamente serio, se funda en una necesidad brutal de reivindicación social.

No es enteramente culpa de ellos, debo decir.

En gran parte el entorno social y cultural determina el enfoque respecto de ciertos temas. Muchos de quienes victimizan a quienes creen sus inferiores, y por ello estiman que pueden disponer de sus vidas, han sido victimizados y repiten la conducta en una suerte de compulsión a la repetición. Otros simplemente carecen de una guía cultural y se dejan llevar por la corriente brutal del hombre-masa, que hoy pide sangre mas que comprensión y reeducación.
Viejo KisselMordechai dijo: 02.05.07
Mire Iffig, en base a lo que leí tengo mis ideas, no soy al 100% de ningun movimiento sino que he tomado lo mejor de cada uno desde mi punto de vista y creado mi posición. Soy Nacionalista pero no Antisemita; creo en una Democracia con Parlamento Y Justicia pero a la vez con un Presidente fuerte, un líder carismático que sea controlado por esas instituciones; defiendo la Ley y el Orden pero reconozco que el objetivo del Derecho es ante todo buscar el Orden Social justo y por eso a esta a veces hay que cambiarla o hasta evadirla para lograrlo. Creo en la identidad Nacional y en la defensa de la Argentinidad pero no soy ni Racista ni xenofobo, porque me parece que nuestro país se formó no por una determinada etnia sino por la colaboracion de miles de personas que crearon nuestra forma de vivir, que generaron la Argentinidad como la conocemos; defiendo la redistribución del ingreso, la Reforma Agraria, la independencia económica y la soberanía política pero sin ser Comunista porque este sistema, desde mi punto de vista, ha fracasado por sus propias contradicciones. Y ante todo creo que la vida es un valor tremendo que nadie puede evadir, debe ser lo primero de todo...

Que use categorías de análisis ya existentes para analizar los hechos no quiere decir que sea un estupido, como pretende hacer creer usted, sino todo lo contrario: Antes de hablar de un tema a la ligera como si fuera cualquier cosa me informo y lo estudio, lo analizo segun categorías existentes que lo explican perfectamente y así fundamento mi posición. O sea, si hay un fenomeno de movilizacionismo social y hay una teoría sobre esto, y veo que esa teoría se ajusta perfectamente a los hechos que ocurrieron, no tengo la necesidad de inventar algo nuevo porque eso ya lo está explicando.

Mas estupido y sin sentido me parece inventar teorías de la nada que no explican nada para fundamentar posiciones que no pueden sostenerse, sencillamente porque el resultado es nulo. Y no pasa por "adorar a los muertos" como está diciendo, sino por tomar lo mejor de cada uno para aplicarlo a la realidad. Desde su punto de vista ni siquiera podríamos hacer caso al modelo atómico sencillamente porque lo inventaron muertos, y cada científico debería empezar a analizar todo desde los tiempos de Demócrito. Creo que sería un poco tedioso para todos y estaríamos un poquitín estancados mister.

Me parece estupido tratar de teorizar sin conocer antecedentes y terminos primitivos, es como dije pura paja intelectualoide. Y que no lo sabe me consta, he charlado con usted por otros medios y cuando quise dialogar cientificamente me dio justamente su respuesta de que "no cree en los muertos" al no conocer siquiera las categorías de análisis de Max Weber.

Volviendo al tema de la muerte: Una indemnizacion pecuniaria es solo una parte de la indemnizacion. Los años perdidos no se recuperan, pero la persona puede volver a la sociedad con su nombre limpio, y el incapaz que lo mandó preso (si fue intencionalmente) terminará pagando para no volver a afectar a la sociedad; ya sea con un tiempo de cárcel o con una destitución. Tratar de equiparar la muerte a la perdida temporal de la libertad no tiene goyete señor, lea lo que dice... NADA es igual a la vida, perder la libertad y recuperarla es algo temporal por mas malo que sea, pero la resurreccion es sin duda imposible. Desde mi punto de vista lo unico superior a la vida es el honor, pero solo eso y es muy relativo. Y no creo que devolver la libertad sea estupido, es usted el que quiere comparar algo temporal con algo definitivo, y dudo que una persona en su sano juicio pueda hacer esto; y esto ya va mas allá de teorías sino que se mete en los valores personales de cada uno, que son parte constitutiva de nuestra personalidad.

Por ultimo, no sé como lo habran criado a usted en su hogar. Pero a mí siempre me inculcaron que los valores morales no son estupidos, sino fundamentales para ser buenas personas y cumplimentar nuestros objetivos en la vida.

Editado por KisselMordechai: 02.05.07 a las 22:55 Razón: DoblePost Unido
Viejo Dan Iffig dijo: 03.05.07
Originalmente publicado por Pepe_Galleta
Es sólo posible fundar la pena de muerte en el derecho del más fuerte
En eso también se basa el acto primario que eventualmente funcionaría como desencadenante del pedido de pena de muerte. ¿Por qué esconderlo debajo de la alfombra, entonces?

Originalmente publicado por dAmiaN
Me Parece Que Aca Se Acostumbraron A La Realidad Que Vivimos, A Que Los Negros Sucios Decidan Si Vos Vivis O No, Si Tenes Lo Que Te Pelaste El Orto Laburando O No...
Que Feo... Estan Tan Ciegos... Te Salen Con Banderas De Derechos Humanos Para Los Negros De Miarda Que Les Importa Un Pedo Tu Vida, Que Ellos Tengan El Poder En Un Gatillo Y En 1 Segunto Te Maten Te Caguen La Vida A Vos A Tus Viejos, A Tus A Migos, A Tu Novia, Y Asi Seguimos...
No Me Hablen De Derecho De La Vida Por Que Estos Hijos De Puta Saben Poco De Eso.
En Vez De Defendernos Entre Nosotros, Tiramos Para Abajo Gente....
Me parece que te estás yendo de mambo. Hablar desde el odio nunca es bueno y tu discurso es excesivamente apasionado, al punto que cae en la deformación de la realidad y transforma todo en una fantasía.

Por otro lado, que digas "defendernos entre nosotros" me da la pauta para observar la lucha de clases en tu discurso. Una manera demasiado encasillada y poco prudente de ver las cosas, en mi opinión.

En definitiva, tu discurso en pro de la pena de muerte se está transformando en un "agarremos las topadoras y aplastemos todas las villas; villeros incluídos". No estoy de acuerdo o, por lo menos, no lo considero discutible en este hilo.

Originalmente publicado por ZeKKi
La muerte y el encierro no son tecnicismos, una persona a la que se le declara cadena o reclusion perpetua, puede salir de la carcel... para la muerte no hay vuelta atrás... Si un Reo suplica la muerte, está en su derecho de suicidarse si así lo quiere, como yo estoy en el derecho de acabar con mi vida... lo cual es un mundo opuesto a matarlo, porque no le das opcion a elegir...
Desde un punto de vista elevado, considerando a cada acto de manera genérica, tanto la pena de muerte como la reclusión son quitarle algo a alguien, imponerse por sobre su voluntad. ¿Por qué esa manía por defender cuestiones completamente abstractas e indefinidas como el "elegir"?

No quiero caer en un planteo filosófico recursivo pero, ¿qué es elegir? ¿por qué hay que defender el "derecho a elegir" como una causa justa y fundamental para todo lo que venga después?

Originalmente publicado por Isidoro_Cañones
Las opiniones que he leído en favor de la pena de muerte son mas caprichos infantiles, planteos de supremacía personal respecto del condenado similares a los que emplean los Minuteman en la frontera americana o cualquier otro grupúsculo del estilo, mas que pareceres lúcidos y fundados.
Coincido. El problema con estos temas es que siempre alguna de las dos posturas es contaminada por opinólogos que en realidad buscan, de forma incubierta, sostener frentes para justificar cuestiones que no vienen al caso.
Viejo KisselMordechai dijo: 03.05.07
A ver amigo Iffig, deberias estudiar algo minimo sobre Derechos Humanos. Y no solo de las leyes, sino de los valores de la sociedad. En esta jerarquía la vida siempre es superior, porque es algo irrecuperable. La libertad si se recupera... No entiendo por que tu afan de poner a la par dos Derechos que no son exactamente iguales.

Por otro lado, la reclusión tiene la finalidad de, valga la redundancia, recluir a la persona para que no haga daños, pero fundamentalmente de encerrarla para reeducarla. En cambio, la muerte no le da ninguna enseñanza al hombre, no le da la posibilidad de cambiar de parecer ni de analizar sus errores. En tu análisis estas obviando este precepto básico de la reclusión, no se por que razon.

Tu planteo filosofico en este caso carece de mucho sentido porque es tangible que morir no es igual que estar encerrado... No es "quitarle algo a alguien", sino QUITARLE EL MAXIMO DERECHO, QUE ES NADA MAS Y NADA MENOS QUE EL DE EXISTIR. Y eso esta a simple vista mi amigo...

Eso del "acto primario que causa la pena de muerte" creo que es obvio, POR ALGO EL DELINCUENTE ES PENADO, ¿no te parece? Si eso no fuera un crímen el reo estaría libre y no sería pasible de sanción. Pero gracias a Dios o a quien sea que esté del otro lado, el tomar la vida de otro es un delito que tiene un castigo, justamente porque pensamos que esto es malo. Decir que hay que matar al que mató por tu posición de "no esconderlo bajo la alfombra" es como decir que hay que robarle al que robó o hay que estafar al estafador, cosas que no considero demasiado útiles para hacer justicia.
Viejo ZeKKi dijo: 03.05.07
Originalmente publicado por Dan Iffig
tanto la pena de muerte como la reclusión son quitarle algo a alguien
No... Recluirlo será quitarle años... Matarlo es quitarle todo....

Originalmente publicado por Dan Iffig
¿por qué hay que defender el "derecho a elegir" como una causa justa y fundamental para todo lo que venga después?
Porque a la falta de eleccion se la llama esclavitud...
Viejo nonoalpedo dijo: 03.05.07
Originalmente publicado por Dan Iffig Ver mensaje

Desde un punto de vista elevado, considerando a cada acto de manera genérica, tanto la pena de muerte como la reclusión son quitarle algo a alguien, imponerse por sobre su voluntad. ¿Por qué esa manía por defender cuestiones completamente abstractas e indefinidas como el "elegir"?

No quiero caer en un planteo filosófico recursivo pero, ¿qué es elegir? ¿por qué hay que defender el "derecho a elegir" como una causa justa y fundamental para todo lo que venga después?.
Básicamente porque el pricipio que sostiene cualquier reproche penal por parte de la autoridad es que el sujeto en cuestión (el que cometió el hecho) haya sido libre de determinar su conducta.
Un alienado mental no es libre, por lo tanto es penalmente inimputable, un menor no posee el raciocinio necesario para comprender la criminalidad de sus acciones, una persona que actuando en legítima defensa lesiona o mata a otra no es punible.
El "poder de elegir" es la libertad con la que el sujeto debió actuar para que el juicio de reproche sea válido.
Viejo Dan Iffig dijo: 03.05.07
Originalmente publicado por Restauracion_Patriot
Mire Iffig, en base a lo que leí tengo mis ideas, no soy al 100% de ningun movimiento sino que he tomado lo mejor de cada uno desde mi punto de vista y creado mi posición. Soy Nacionalista pero no Antisemita; creo en una Democracia con Parlamento Y Justicia pero a la vez con un Presidente fuerte, un líder carismático que sea controlado por esas instituciones; defiendo la Ley y el Orden pero reconozco que el objetivo del Derecho es ante todo buscar el Orden Social justo y por eso a esta a veces hay que cambiarla o hasta evadirla para lograrlo. Creo en la identidad Nacional y en la defensa de la Argentinidad pero no soy ni Racista ni xenofobo, porque me parece que nuestro país se formó no por una determinada etnia sino por la colaboracion de miles de personas que crearon nuestra forma de vivir, que generaron la Argentinidad como la conocemos; defiendo la redistribución del ingreso, la Reforma Agraria, la independencia económica y la soberanía política pero sin ser Comunista porque este sistema, desde mi punto de vista, ha fracasado por sus propias contradicciones.
En pocas palabras, estás hecho de recortes. Te recomendaría, entonces, que te hagas de unos cuantos volúmentes (tus favoritos), les saques fotocopia, los compiles y publiques bajo tu nombre. Total, vos lo pensaste.

Considerando la estructura que seguís para exponer tu postura, ¿ser nacionalista es lo opuesto a ser antisemita?

Originalmente publicado por Restauracion_Patriot
Y ante todo creo que la vida es un valor tremendo que nadie puede evadir, debe ser lo primero de todo...
Quizá esta sea nuestra mayor diferencia. Para mí la vida está sobreevaluada. Es suficiente con ver día a día como se malgasta de manera increíble para darse cuenta de esto.

Considerar a la vida como "algo maravilloso, único e irrepetible" y demás es, en mi opinión, basarse en un cuento fantástico casi religioso, tal vez utilizado como soporte para enfrentar algún miedo o quién sabe qué.

La vida no es gran cosa. Y aún así, es lo más valioso que tenemos.

Originalmente publicado por Restauracion_Patriot
Que use categorías de análisis ya existentes para analizar los hechos no quiere decir que sea un estupido, como pretende hacer creer usted, sino todo lo contrario
Yo no digo que seas un estúpido, sólo sugiero, como consecuencia del cariño que le tengo al pensar, que seas más auténtico.

Dicho sea de paso, no me interesa que nadie crea o deje de creer en tu estupidez. En cualquier caso, la única estupidez que puedo predicar es la propia y si llegara a notar síntomas de la peor enfermedad humana en tu persona poco y nada me importaría que terceros se enterasen; te lo comunicaría por medios privados.

Originalmente publicado por Restauracion_Patriot
Antes de hablar de un tema a la ligera como si fuera cualquier cosa me informo y lo estudio, lo analizo segun categorías existentes que lo explican perfectamente y así fundamento mi posición. O sea, si hay un fenomeno de movilizacionismo social y hay una teoría sobre esto, y veo que esa teoría se ajusta perfectamente a los hechos que ocurrieron, no tengo la necesidad de inventar algo nuevo porque eso ya lo está explicando.
Me parece muy cauto de tu parte el informarte sobre los temas que debatís. Es totalmente despreciable esa gente que no solo revuelve el mismo error, sino que lo plantea como correcto de manera fervorosa y, aún peor, aquellos que no se dignan a admitirlo y decir "estaba equivocado; ahora, explicame". En este sentido, seguí así.

Ahora, tomar esa explicación al pie de la letra y no atreverse a cuestionarla, desmenuzarla e investigarla una vez conocida me parece una actitud cobarde; el mismo calificativo se lleva, en mi opinión, el no querer jugar un poco y crear una explicación desde cero, auténtica.

En este sentido, por favor, desenvolvé el regalo que te hice.

Originalmente publicado por Restauracion_Patriot
Mas estupido y sin sentido me parece inventar teorías de la nada que no explican nada para fundamentar posiciones que no pueden sostenerse, sencillamente porque el resultado es nulo. Y no pasa por "adorar a los muertos" como está diciendo, sino por tomar lo mejor de cada uno para aplicarlo a la realidad. Desde su punto de vista ni siquiera podríamos hacer caso al modelo atómico sencillamente porque lo inventaron muertos, y cada científico debería empezar a analizar todo desde los tiempos de Demócrito. Creo que sería un poco tedioso para todos y estaríamos un poquitín estancados mister.
La diferencia es que, en ese caso, estaríamos hablando de partículas, no de personas. Si fueramos partículas en lugar de seres humanos seguramente nuestra subjetividad sería otra y deberíamos rechazar dicha teoría.

Pero no lo somos.

No voy a profundizar mucho más al respecto; ambos sabemos que se está llevando una postura al extremo para ridiculizar lo que digo. Poner a un Newton, un Gauss o un Lagrange en la misma categoría que Marx, Trotsky, Kant, Perón o quien se le ocurra es completamente tonto.

Originalmente publicado por Restauracion_Patriot
Me parece estupido tratar de teorizar sin conocer antecedentes y terminos primitivos, es como dije pura paja intelectualoide. Y que no lo sabe me consta, he charlado con usted por otros medios y cuando quise dialogar cientificamente me dio justamente su respuesta de que "no cree en los muertos" al no conocer siquiera las categorías de análisis de Max Weber.
Pero vos me pedías que me ponga de acuerdo acerca de términos que todavía no están definidos. En todo caso discutir las palabras nos habría llevado a un debate por primitivas, lo que considero una total pérdida de tiempo y energías. Por otro lado, y esto va como apreciación personal, toda exposición por algún tercero caen, en tu opinión, dentro del canasto con el rótulo "positivismo".

Conozco demasiado a los intelectualoides que pecan de aceptar al pie de la letra y predicar lo que dice el autor del libro del momento como para no sospechar de tu actitud.

Espero, ante todo, que no te ofendas con mis comentarios. Si tuviera ánimos de debatir idioteces o pelearme con algún pelado de turno me iría a la cancha.

Originalmente publicado por Restauracion_Patriot
Volviendo al tema de la muerte: Una indemnizacion pecuniaria es solo una parte de la indemnizacion. Los años perdidos no se recuperan, pero la persona puede volver a la sociedad con su nombre limpio, y el incapaz que lo mandó preso (si fue intencionalmente) terminará pagando para no volver a afectar a la sociedad; ya sea con un tiempo de cárcel o con una destitución.
Es una teoría tan fabulosa que me roba un par de lágrimas de emoción. Ahora, te recuerdo que los engranajes de esa máquina son de dudosa procedencia y están etiquetados como "los humanos". ¿Podrías construir el mecanismo con tan vil material?

Originalmente publicado por Restauracion_Patriot
Tratar de equiparar la muerte a la perdida temporal de la libertad no tiene goyete señor, lea lo que dice... NADA es igual a la vida, perder la libertad y recuperarla es algo temporal por mas malo que sea, pero la resurreccion es sin duda imposible.
Nuevamente caemos en la sobrevaluación de la vida basada en una moral humanista casi religiosa. ¿Por qué intentás imponer tus principios? Porque es tu voluntad. ¿Por qué no habría de hacerla la mía, entonces?

Por otro lado, y haciendo énfasis en tu idolatría por la vida y la democracia, te acerco una de mis grandiosas observaciones: a la gente la única vida que le importa es la propia. Recordemos... "la sociedad son todos menos yo".

Originalmente publicado por Restauracion_Patriot
Desde mi punto de vista lo unico superior a la vida es el honor, pero solo eso y es muy relativo.
Otro indicio del cuento fantástico, del virtualismo desde el cual opinás. No podía faltar el "es muy relativo". Tu exposición está transformándose en una copia mala.

Originalmente publicado por Restauracion_Patriot
Y no creo que devolver la libertad sea estupido, es usted el que quiere comparar algo temporal con algo definitivo, y dudo que una persona en su sano juicio pueda hacer esto; y esto ya va mas allá de teorías sino que se mete en los valores personales de cada uno, que son parte constitutiva de nuestra personalidad.
¿Ahora el tiempo no es definitivo? ¡Cada segundo es definitivo! Por favor, leé menos y pensá más al respecto.

Comer es lindo y divertido siempre y cuando tengamos hambre. Una vez satisfechos, es bonito sentarse y recordar los sabores y sensaciones. Quien come más de la cuenta corre el riesgo de vomitarlo todo.

Originalmente publicado por Restauracion_Patriot
Por ultimo, no sé como lo habran criado a usted en su hogar. Pero a mí siempre me inculcaron que los valores morales no son estupidos, sino fundamentales para ser buenas personas y cumplimentar nuestros objetivos en la vida.
El latiguillo necesario para terminar mal algo que había comenzado bien.

Mi postura acerca de la moral y demás imposiciones y limitaciones mentirosas es más que conocida a estas alturas. O, por lo menos, la parte que puedo expresar. ¿Qué importa, acaso? El único valor moral que transmitís y en el que basás todos tus argumentos es en el principio judeocristiano "matar está mal".

Vamos, estoy seguro que podés hacerlo mejor, sos un tipo inteligente.

Originalmente publicado por Restauracion_Patriot
A ver amigo Iffig, deberias estudiar algo minimo sobre Derechos Humanos. Y no solo de las leyes, sino de los valores de la sociedad. En esta jerarquía la vida siempre es superior, porque es algo irrecuperable. La libertad si se recupera... No entiendo por que tu afan de poner a la par dos Derechos que no son exactamente iguales.
Mi afán surge al sostener MI opinión, lo que YO pensé y no porque un montón de fulanos anónimos piensen o hagan lo contrario mi postura va a ser incorrecta o estaré faltando a una gran verdad absoluta. Por lo visto para vos todos los estantes "libros de leyes" o "derecho" de las librerías y bibliotecas están llenos de grandes verdades.

Decir que no son derechos "iguales" es nuevamente recurrir a tu base moral personal. No tengo por qué seguirla, no es de mi interés.

Por otro lado, me parece bastante contradictorio que en la exposición anterior hayas dicho que tal vez el honor sea más importante que la vida y luego pongas a la libertad por debajo de esta.

Originalmente publicado por Restauracion_Patriot
Por otro lado, la reclusión tiene la finalidad de, valga la redundancia, recluir a la persona para que no haga daños, pero fundamentalmente de encerrarla para reeducarla. En cambio, la muerte no le da ninguna enseñanza al hombre, no le da la posibilidad de cambiar de parecer ni de analizar sus errores. En tu análisis estas obviando este precepto básico de la reclusión, no se por que razon.
Lo evito porque es volver a los planteos teóricos con tal grado de abstracción que ignoramos el "material" con el que estamos trabajando: seres humanos. Creer a las personas como posibles seres totalmente racionales fue el pecado de muchos pensadores; el mayor exponente, en mi opinión, es Karl Marx. Hago mención a él sólo para que tengas un mejor panorama de lo que digo y evitemos malos entendidos.

Originalmente publicado por Restauracion_Patriot
Tu planteo filosofico en este caso carece de mucho sentido porque es tangible que morir no es igual que estar encerrado... No es "quitarle algo a alguien", sino QUITARLE EL MAXIMO DERECHO, QUE ES NADA MAS Y NADA MENOS QUE EL DE EXISTIR. Y eso esta a simple vista mi amigo...
Un nuevo subjetivismo. Para muchos morir es similar a estar encerrado o aún mejor. Sería cuestión de consultar a un par de reos con penas considerables por cumplir.

¿Cuál es el mayor castigo? ¿La libertad sin vida o la vida sin libertad? Lo primero, en sí, no sería castigo.

Originalmente publicado por Restauracion_Patriot
Eso del "acto primario que causa la pena de muerte" creo que es obvio, POR ALGO EL DELINCUENTE ES PENADO, ¿no te parece? Si eso no fuera un crímen el reo estaría libre y no sería pasible de sanción. Pero gracias a Dios o a quien sea que esté del otro lado, el tomar la vida de otro es un delito que tiene un castigo, justamente porque pensamos que esto es malo. Decir que hay que matar al que mató por tu posición de "no esconderlo bajo la alfombra" es como decir que hay que robarle al que robó o hay que estafar al estafador, cosas que no considero demasiado útiles para hacer justicia.
Con "acto primario" me refería a la imposición de la voluntad por parte del victimario. Él quiere matar, robar o estafar, entonces destruye el pacto con la sociedad y sus integrantes al hacer su voluntad; mata, roba o estafa. Ahora, siendo la sociedad en su conjunto un ente más poderoso, ¿por qué no habría de imponerse? ¿por qué recurrir a la compasión y disfrazarla de comprensión?

"Pensamos que esto es malo". No me gusta que alguien que pregona la democracia hable el primera persona del plural; me recuerda a los "líderes" marxistas locales rompiendo a patadas alguna "célula del Imperio" porque "el Pueblo así lo dispone". Harto estoy de los charlatantes con supuestas misiones mesiánicas.

Al decir "esconder bajo la alfombra" hacía referencia a ocultar los sentimientos propios del ser humano e intentar emparcharlos o enmendarlos con limitaciones ridículas, nada más. En ningún momento intenté hacer referencia a los penados.

Originalmente publicado por ZeKKi
No... Recluirlo será quitarle años... Matarlo es quitarle todo....
En mi opinión, medir las cosas y cuantificarlas de esa manera es un vicio burocrático. ¿Te parece que podemos permitirnos algo así al discutir este tema?

Originalmente publicado por ZeKKi
Porque a la falta de eleccion se la llama esclavitud...
Entonces todos somos o esclavos o gobernados. ¿Vos que elegís?

Originalmente publicado por nonoalpedo
Básicamente porque el pricipio que sostiene cualquier reproche penal por parte de la autoridad es que el sujeto en cuestión (el que cometió el hecho) haya sido libre de determinar su conducta.
Un alienado mental no es libre, por lo tanto es penalmente inimputable, un menor no posee el raciocinio necesario para comprender la criminalidad de sus acciones, una persona que actuando en legítima defensa lesiona o mata a otra no es punible.
El "poder de elegir" es la libertad con la que el sujeto debió actuar para que el juicio de reproche sea válido.
Creo que estás analizando lo que digo desde un punto de vista bastante insertado en el sistema social en el que vivismo. Mis planteos son un tanto más genéricos.

Das el pie justo para redoblar la apuesta. ¿Qué opinan acerca de los responsables de actos aberrantes que son diagnosticados como enfermos mentales irrecuperables? ¿Qué medidas deberían tomarse?

El "poder elegir" es (como vengo repitiendo hace rato) el hacer lo que nuestra voluntad demande.

Considero que uno de los principales errores acá es el orden de los crímenes. El primer asesino (estoy tomando como referencia este acto, nada más) merece castigo, exclusión pero compasión, buenos deseos y recuperación. El segundo merece la condena eterna.

Editado por Dan Iffig: 03.05.07 a las 03:36 Razón: DoblePost Unido

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios