745.542 temas | 5.025.062 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Ver resultados: Estas a favor?
SI, estoy a favor 17 32,08%
NO, estoy en contra 36 67,92%
Votantes: 53. No puedes votar en esta encuesta

Viejo skavio dijo: 05.10.06
el sistema judicial de hoy en dia no es el mas apto para implementar la pena de muerte...
ojo que la constitucioon dice adoptar el culto catolico apostolico romano, el cual no exije venganza sino perdon. ojo que perdon no significa que no haya castigo...

en mi opinion, no seria buena la pena de muerte, pero si severos castigos, como amputarle los genitales a los violadores, amputarle las piernas o las manos a los asesinos, (en casos seriales)
deberian ofrecerle una rehabilitacion a los presos, estaria bueno ponerles como condicion que durante su condena hagan una carrera universitaria, en vez que esos talleres pedorros de gasista electricista o plomero. la prevencion esta en la educacion.

674 Comentarios | Registrate y participá

Viejo Juan Ma dijo: 05.10.06
Originalmente publicado por skavio
deberian ofrecerle una rehabilitacion a los presos, estaria bueno ponerles como condicion que durante su condena hagan una carrera universitaria, en vez que esos talleres pedorros de gasista electricista o plomero. la prevencion esta en la educacion.
Concuerdo con Skavio, la prevencion esta en la educacion. Con lo de castigarlos con amputaciones o castracioines, me parece cualqueir cosa eso.


Hoy en dia, el uno de los mayores errores delsistema carcelario de la argentina, es que, los presos, cuando entran, ven que son tratados peor que el ganado y viven en condiciones inhumanas.

Asi es facil que engendren mas odio asi el sistema que los encarcelo.

Primero no hay que olvidar que nadie tiene derecho a sacarle la vida a nadie. En nuestra historia existieron basuras que lo intentaron y todos sabemos lo que resulto.... la epoca mas negra de la historia

Si se los trata como personas que son (porque se quiera ver o no, no dejan de ser personas), se les dan las minimas ocndiciones en las carceles y se les da herramientas para que cambien y cuando, en caso de que salgan, puedan insertarse de nuevo en la sociedad.

Editado por Juan Ma: 05.10.06 a las 01:00
Viejo Cepion dijo: 05.10.06
Skavio, sos un inconsecuente. Primero proponés castigar a los delincuentes con la amputación de manos o genitales, como si viviéramos en la Edad Media, y después hablás de "rehabilitarlos". ¿No te parece una combinación medio rara?
Por supuesto, a todos nos gustaría matar o castrar a los asesinos y violadores. Es natural que una persona tenga ese impulso de "hacer justicia". Pero el Estado no debe ni puede actuar así.
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 07.10.06
Desapruebo la pena de muerte porque tiene una sombra de venganza, ya que se ejerce a sangre fría; o sea, es premeditada, calculada, anticipada, esperada, ejecutada y hasta celebrada.
La venganza se complace con el mal ajeno, porque es hermana de la envidia, que no busca el bien para sí, sino el mal para el otro. Ambos sentimientos aplacan su furia con la realización de su odio, que crece con la pequeñez de lo que lo motiva, para justificarse.
La venganza actúa cuando la ley silba, haciéndose la distraída.
Rechazo la pena de muerte porque niega lo que predica: no se puede defender la vida matando. Si la vida fuera el bien supremo –y para mí lo es–, la justicia no la alcanzaría a través de ese castigo y la verdad de las instituciones, menos.
Los poseedores de la verdad que anhelan administrar la vida y la muerte ajenas sufren de megalomanía y se juran dios o, al menos, su brazo armado. Soy contrario a la pena de muerte porque hace coincidir a quienes gozan creyéndose benignos con quienes disfrutan sintiéndose malvados. Unos entornan los ojos, otros muestran el colmillo, pero son víctimas de sus engañados narcisismos.
La pena de muerte pone en un plano de igualdad a los jueces que la aplican, a los reos que la sufren y a la masa que la celebra.
Viejo RMol dijo: 07.10.06
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones
Desapruebo la pena de muerte porque tiene una sombra de venganza, ya que se ejerce a sangre fría; o sea, es premeditada, calculada, anticipada, esperada, ejecutada y hasta celebrada.
La venganza se complace con el mal ajeno, porque es hermana de la envidia, que no busca el bien para sí, sino el mal para el otro. Ambos sentimientos aplacan su furia con la realización de su odio, que crece con la pequeñez de lo que lo motiva, para justificarse.
La venganza actúa cuando la ley silba, haciéndose la distraída.
Rechazo la pena de muerte porque niega lo que predica: no se puede defender la vida matando. Si la vida fuera el bien supremo –y para mí lo es–, la justicia no la alcanzaría a través de ese castigo y la verdad de las instituciones, menos.
Los poseedores de la verdad que anhelan administrar la vida y la muerte ajenas sufren de megalomanía y se juran dios o, al menos, su brazo armado. Soy contrario a la pena de muerte porque hace coincidir a quienes gozan creyéndose benignos con quienes disfrutan sintiéndose malvados. Unos entornan los ojos, otros muestran el colmillo, pero son víctimas de sus engañados narcisismos.
La pena de muerte pone en un plano de igualdad a los jueces que la aplican, a los reos que la sufren y a la masa que la celebra.
El problema de esa argumentacion es que en defintiva tambien serviria para la pena perpetua. Y hasta en definitiva para meter a alguien preso.
En serio chicos, se piensan que en el actual regimen de meter e la gente en cana no hay un tema de venganza? Tan ingenuos son? Se piensan porque repitamos 100 veces "la carcel es para reinsertar a la persona en la sociedad reformandolo, el problema es que ahora las carceles son malas" no se estan autoengañando?
La carcel es principalmente castigo. Asi lo fue originalmente e historicamente.
El tema de reformar al preso es un avance del concepto sociald e castigar las ilegalidades pero no fue el comienzo del encerrar a alguien y falta en realidad para que sea una realidad. LAs carceles reforman un pequeño porcentaje de personas aca y en todo el mundo y sigue siendo su princiapl funcion el castigo.
LO que pasa es que a nuestra moral actual nos deja mas tranquilos encerrar a alguien bajo el supuesto de reformarlo que bajo el supuesto de castigarlo.
Y entonces?
Entonces dejemos la hipocrecia un rato. Las carceles es un sistema mas de castigo que de reforma. Y vaya dejando ser cada vez mas un tema de castigo y pase a ser cada vez mas reforma es un ideal y esta bien buscarlo; pero la realidad es otra
No llego a entender el rechazar la pena de muerte porque tiene sombra de venganza y no rechazar en defintiva el encierro de una persona 20 o 30 años.
Y hay venganza porque la venganza es subjetiva al que le produjeron el daño. Pero la objetividad de la ley busca el castigo en lugar de la venganza pero en la practica al meter preso al tipo le da la venganza al que sufrio el daño a manos del delincuente.
No llego a entender como pueden tener pruritos morales en cuanto a matar a una eprsona pero no tienen ni uno en cuanto a encerrar a una persona de por vida.
Por eso en mi opinion la unica argumentacion logica en cuanto a la pena de muerte como un error es la posibilidad de que un inocente muera.
SI se asegurara la infabilidad de la justicia la pena de muerte tendria tanta validez moral como la cadena perpetua. Y en un tema de recursos y costes para la sociedad en su conjunto para un crimen tal que requiera mas que la cadena perpetua la pena de muerte seria logica y deseable.
Pero solo si la justicia fuera infalible.

Editado por RMol: 07.10.06 a las 20:06
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 07.10.06
Originalmente publicado por RMol
El problema de esa argumentacion es que en defintiva tambien serviria para la pena perpetua. Y hasta en definitiva para meter a alguien preso.
En serio chicos, se piensan que en el actual regimen de meter e la gente en cana no hay un tema de venganza? Tan ingenuos son? Se piensan porque repitamos 100 veces "la carcel es para reinsertar a la persona en la sociedad reformandolo, el problema es que ahora las carceles son malas" no se estan autoengañando?
La carcel es principalmente castigo. Asi lo fue originalmente e historicamente.
El tema de reformar al preso es un avance del concepto sociald e castigar las ilegalidades pero no fue el comienzo del encerrar a alguien y falta en realidad para que sea una realidad. LAs carceles reforman un pequeño porcentaje de personas aca y en todo el mundo y sigue siendo su princiapl funcion el castigo.
LO que pasa es que a nuestra moral actual nos deja mas tranquilos encerrar a alguien bajo el supuesto de reformarlo que bajo el supuesto de castigarlo.
Y entonces?
Entonces dejemos la hipocrecia un rato. Las carceles es un sistema mas de castigo que de reforma. Y vaya dejando ser cada vez mas un tema de castigo y pase a ser cada vez mas reforma es un ideal y esta bien buscarlo.
No llego a entender el rechazar la pena de muerte porque tiene sombra de venganza y no rechazar en defintiva el encierro de una persona 20 o 30 años.
Y hay venganza porque la venganza es subjetiva al que le produjeron el daño. Pero la objetividad de la ley busca el castigo en lugar de la venganza pero en la practica al meter preso al tipo le da la venganza al que sufrio el daño a manos del delincuente.
No llego a entender como pueden tener pruritos morales en cuanto a matar a una eprsona pero no tienen ni uno en cuanto a encerrar a una persona de por vida.
Por eso en mi opinion la unica argumentacion logica en cuanto a la pena de muerte como un error es la posibilidad de que un inocente muera.
SI se asegurara la infabilidad de la justicia la pena de muerte tendria tanta validez moral como la cadena perpetua. Y en un tema de recursos y costes para la sociedad en su conjunto para un crimen tal que requiera mas que la cadena perpetua la pena de muerte seria logica y deseable.
Pero solo si la justicia fuera infalible.
Al margen de las consideraciones éticas y morales que escribí antes, y que no repito para no embolar con posteos kilométricos... ¿como aseguras la infalibilidad de la justicia, si la aplican los hombres, no un Dios que baja de los cielos? Porque te recuerdo que el juez es un tipo como vos, con tus mismos defectos y virtudes, pero que estudió derecho y eventualmente tuvo un amigo senador que lo recomendó para un cargo como Juez (antes de la reforma del 94) o rindió exámenes, aprobó y consiguió vacante en un juzgado, como cualquier concurso de oposición.

¿Como la aseguras? ¿Que juez, que jurado, quien puede fallar en una condena a muerte de modo inmaculado? ¿Bernasconi, Urso? ¿Un jurado popular, fogoneado por Jorge Jacobson y Chiche Gelblung desde la tele? ¿Blumberg? ¿Bush? ¿Fidel Castro? Decime de alguien en cuyo criterio confies absolutamente para condenar a muerte a alguien. No vale responder "mi vieja"
Viejo Cepion dijo: 07.10.06
Aun si la justicia fuese infalible (lo que es imposible), no creo que la muerte sea el mejor castigo para los crimenes más aberrantes. Hasta el peor asesino puede ser útil a la sociedad vivo. Siempre que se los vigile bien, se puede utilizar a los presos para tareas de construcción. Y no hace falta "rehabilitarlos" para usarlos como mano de obra esclava, ¿no?
Viejo RMol dijo: 07.10.06
Originalmente publicado por Isidoro_Cañones
Al margen de las consideraciones éticas y morales que escribí antes, y que no repito para no embolar con posteos kilométricos... ¿como aseguras la infalibilidad de la justicia, si la aplican los hombres, no un Dios que baja de los cielos? Porque te recuerdo que el juez es un tipo como vos, con tus mismos defectos y virtudes, pero que estudió derecho y eventualmente tuvo un amigo senador que lo recomendó para un cargo como Juez (antes de la reforma del 94) o rindió exámenes, aprobó y consiguió vacante en un juzgado, como cualquier concurso de oposición.

¿Como la aseguras? ¿Que juez, que jurado, quien puede fallar en una condena a muerte de modo inmaculado? ¿Bernasconi, Urso? ¿Un jurado popular, fogoneado por Jorge Jacobson y Chiche Gelblung desde la tele? ¿Blumberg? ¿Bush? ¿Fidel Castro? Decime de alguien en cuyo criterio confies absolutamente para condenar a muerte a alguien. No vale responder "mi vieja"
Justamente si leyeras algunas paginas mas atras me declare en contra de la pena de muerte.
Solo critico el argumento moral de la pena de muerte ya que no logro entender porque no sirve el mismo para la pena perpetua llegado el caso
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 07.10.06
Originalmente publicado por RMol
Justamente si leyeras algunas paginas mas atras me declare en contra de la pena de muerte.
Solo critico el argumento moral de la pena de muerte ya que no logro entender porque no sirve el mismo para la pena perpetua llegado el caso
La pena perpetua no existe como tal, ya que se extingue cumplido determinado tiempo de condena. Lo mas parecido a eso era la "reclusión por tiempo indeterminado", una accesoria a la pena que fijaba el juez, estipulada en el código penal, y que ya fue declarada como inconstitucional por la Corte Suprema en forma reiterada.

Si, es cierto, el mismo argumento se aplica a quien propone "encerrarlo y tirar la llave".

Lo considero algo inhumano, porque es negar la existencia de la segunda oportunidad.
Viejo .mang. dijo: 07.10.06
Capítulo V

Del derecho de vida y de muerte



Se preguntará, ¿cómo los particulares, no teniendo el derecho de disponer de su propia vida, pueden transmitirle al soberano un derecho que no tienen? Esta cuestión me parece difícil de resolver tan sólo porque está mal planteada. Todo hombre puede arriesgar su propia vida para conservarla. ¿Hay quien diga que el que se arroja por una ventana para escapar de un incendio es culpable de suicidio? ¿Se le ha imputado jamás este crimen a quien pereció en una tempestad cuyo peligro no ignoraba cuando se embarcó?


El fin del contrato social es la conservación de los contratantes. Quien quiere el fin, quiere también los medios, y éstos son inseparables de algunos riesgos y hasta de algunas pérdidas. El que quiere conservar su vida a expensas de los demás debe también darla por ellos cuando sea necesario. En consecuencia, el ciudadano no es juez del peligro al cual la ley quiere que se exponga. Cuando el príncipe le dice, "le conviene al Estado que tu mueras", debe morir; pues sólo bajo esta condición ha vivido con seguridad hasta entonces, y su vida no es ya solamente un beneficio de la naturaleza, sino también un don condicional del Estado.


La pena de muerte impuesta a los criminales puede considerarse casi bajo el mismo punto de vista. Para no ser víctima de un asesino, consiente uno en morir si llega a serlo. En este convenio, lejos uno de disponer de su propia vida, sólo piensa en conservarla, y no se ha de presumir que alguno de los contratantes premedite entonces hacerse ahorcar.


Por otra parte, cualquier malhechor, atacando el derecho social, se hace por sus delitos rebelde y traidor a la patria. Al violar sus leyes deja de ser uno de sus miembros y aun se puede decir que le hace la guerra. En tal caso la conservación del Estado es incompatible con la de él, con lo que es preciso que uno de los dos perezca, y, cuando se aplica la pena de muerte al criminal, la patria ejecuta menos al ciudadano que al enemigo. El proceso y la sentencia son las pruebas y la declaración de que ha roto el pacto social y de que, por consiguiente, ya no es un miembro del Estado. Pero como ha sido reputado tal, al menos por su residencia, se le debe excluir por medio del destierro como infractor al pacto, o por la muerte como enemigo público pues semejante enemigo no es una persona moral, es un hombre, y en este caso el derecho de la guerra es el de matar al vencido.


Se me dirá empero, que el condenar a un criminal es un acto particular. De acuerdo: pero por esto la condena no pertenece al soberano. Es un derecho que puede conferir sin poder ejercerlo por sí mismo. Todas mis ideas son consecuentes, pero no puedo exponerlas a la vez.
Por lo demás, la frecuencia de los suplicios siempre es una señal de debilidad o de pereza en el gobierno. No hay hombre, por malvado que sea, a quien no pueda hacerse útil para alguna cosa. No hay derecho a matar, ni aun para que sirva de escarmiento, sino a aquél a quien no se puede conservar sin peligro.


En cuanto al derecho de indultar o de eximir a un culpable de la pena impuesta por la ley y pronunciada por el juez, sólo pertenece al que es superior al juez y a la ley, esto es, al soberano. Con todo, su derecho en este punto no es del todo evidente y los casos en que puede ejercerlo son muy raros. En un Estado bien gobernado hay muy pocos castigos, no porque se perdone mucho, sino porque hay pocos criminales. La multitud de crímenes asegura su impunidad cuando el Estado se debilita o perece. En la república romana, nunca el Senado ni los Cónsules intentaron perdonar a un delincuente. El mismo pueblo no lo hacía, a pesar de que algunas veces revocaba su propio juicio. Los frecuentes indultos anuncian que bien pronto los crímenes no tendrán necesidad de ellos y todo el mundo puede ver a qué conduce esto. Pero siento que mi corazón murmura y detiene la pluma; dejemos que discutan de estas cuestiones los hombres justos que nunca han delinquido y que jamás tuvieron necesidad de perdón.



Jean-Jacques Rousseau, El contrato Social. 1762.

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios