Encuesta Cristina Fernandez en el foro de Política, Economía y Sociales:

Apoyo lo que dice beelu, este gobierno es una mierda de las peores, va... igual que antes.

jaja!! Opino igual, yo me ofresco. Alguien tiene un arma?

mucha sangre corre por el foro???????

Adhiero, es una forma de evitar el chori por el voto. alguien que tenga el secundario terminado por lo menos va a agarrar el chori y despues en el cuarto oscuro mete otra boleta y ya, no hay que ser muy locuas no?
Otra cosa aparte, me parece que la ley tendria que prohibirle a un abogado ser presidente, por lo siguiente.
En que se especializa un abogado? Tratar de ganar un juicio a como de lugar, y esto solamente se logra haciendo creer que, o exagerando y hasta mintiendo, esto los transforma en perfectos seres de simulacion de situaciones. De esta forma logran ser presidentes y asi se mantienen ejerciendo el poder, mintiendo, disimulando, falseando datos, etc. En sintesis una cagada!
Pienso que un presidente deberia ser ingeniero o medico u otra cosa menos abogado. Esto no garantiza nada porsupuesto, pero, por lo menos evitamos estos tipos con profesión de pirañas.

Por que no hacemos otra encuesta ?...es que se nota que el que la diseño es afin al gobierno...faltaba que en vez de poner regular o mala pusiese : "No tan buena" o "Buena pero algo regular "

son gallitos, se hacen los malos, hablan de la boca para afuera y despues no hacen nada, se hacen los solidarios y despues cuando pasa algo dicen "no te metas", asi es este pais, egoista..

a mi me parece una buena presidenta, pero que estan tratando de desestabilizarla, como le doy, ta re buena...jaja

que buen gusto que tenes hee

ahi describiste al gobierno no??? porque me hizo acordar mucho al primer discurso dee cristina, y al ver como estallo la gente, bajo un monton los humos

No nos olvidemos de poner : "Mala pero por culpa de los medios de prensa y el empresariado " y "Mala porque se la hacen dificil por ser mujer " .

El concepto no nos falta, conocemos en qué consiste, pero no nos gusta y no tenemos por qué aplicarlo. Que no nos guste aplicarlo es otra cosa.
Para eso yo podría argumentar que vos desconocés el principio del caudillo, y por lo tanto deberías ser muerto. (no creo que lo desconoscas, pero como no creo que te guste aplicarlo...). O que desconocés lo que es ... el Deutsches Lebensraum (espacio vital Alemán, bueno, cambiemos alemán por argentino...). O uno que se aplica hoy en día, en mayor o menor medida... el liberalismo, no dudo que sepas lo que es, pero como no lo aplicás, no lo sabés..
y estés en contra de invadir paises. Por desconocer ese "conocimiento" se te prohibiría el voto? no, porque es una cuestión de subjetividad, y una máquina eso no lo evalua, evalúa conceptos puntuales. No habría jeuz. La computadora tampoco registraría un voto hacia x canidato sino que determina si sos apto para votar. (lo malo es que si hacés ta te ti y te sale bien bue, podrías votar.. peero que le vamo a hacer, para algo son 50 y tenés que pegar 30, de entre 10 respuestas posibles en cada una)

No era lo mismo 100 años atrás que hoy, el voto no dejaría de ser secreto, ni por parte de aquellos naturales, y tampoco se excluiría al secotr femenino.
No me parece un argumento válido decir que: como hace 100 años no funcionó, no puede funcionar ahora, partiendo de que el crecimiento cultural fue y es exponencial. Para mí, el problema es que todos los políticos proponen descentralización, y me parece lo más estúpido que hay, es mucho más dificil educar, brindar salud, y otros servicios a lugares lejanos. El mundo cambió mucho en más de 100 años ¿No te parece?
Teorías químicas, biológicas, astrofísicas, y de otras cuantiosas ciencias que desconosco han sido refutados en el de decenio pasado. Y solo fue hace 10 años...


Todo bien con tus conocimientos y que seas graduado de una universidad con postgrados en X cosas de la universidad Y. Pero siemrpe hay gente que sabe más que otra, en todos lados, no creo que te autodenomines omnisciente. No tiene sentido, si ya me di cuenta que escribiste eso para que yo diga "y bueno, yo tengo x conocimientos que vos no" (u otra persona los itene y podría determinar que vos tampoco)... Acá no se evalúa la concepción del mundo de la persona, se evalúan hechos puntuales. Verdades axiomáticas.


No sense.

Che, Lucas, todo bien no, pero alugnos admitimos no ser solidarios ^^


De paso estaría bueno que dijeran por qué no es una buena idea el voto calificado, y den un motivo que no sea "porque hace 100 años no funcionó".

No es una buena idea porque con voto calificado, vos no votarías y tenés derecho a votar, aunque no tengas sensibilidad social. Es que de acuerdo a los parámetros que guían una democracia, alguien que se opone a los preceptos democráticos -y la solidaridad social es uno de ellos- debería ser descalificado para el voto, y yo quiero que vos tengas derecho a votar, aunque tu pensamiento se oponga a la simiente de una democracia.

Si bien no comparto en absoluto tu planteo individualista, que estoy seguro va a desaparecer en la medida que crezcas, respeto tu derecho a tenerlo. Es una mala idea, además, porque deja afuera del voto a mucha gente que se ve compelida a aceptar los mandatos de los votantes, pero se le veda el derecho a elegir quien la va a gobernar, lo cual es irrazonable.

No funcionó hace cien años porque, en esa época, solo votaba la oligarquía ganadera y financiera del país, generando gobiernos fraudulentos con caos social que solo fue remedado, en parte, con la Ley Saenz Peña de voto universal.

Para mi, es peor el analfabeto político que agarra la propaganda mediática que el que agarra un chori. Y estos son la gran mayoría del pueblo, generalmente el gran grueso de la clase media.

Disiento en la ley de limitación del cargo presidencial de acuerdo a su título profesional. Uno puede ser abogado, pero puede ser una autodidacta en muchísimos otros temas fundamentales. Es como decir que solamente los Licenciados en Ciencia Política merecen ser presidentes, medio un disparate. Además decime, ¿qué relación encontrás entre la política con un ingeniero y un médico?

El lado bueno del abogado es que conoce la Ley y el Derecho, nada más fundamental que eso. Luego vienen los conocomientos económicos, sociológicos, antropológicos, históricos y demás. No todos los abogados son así como los describís, mucho Mentiroso Mentiroso, pero no es tan así la cosa. ¿Hay que hacer un test de personalidad para ser presidente entonces?