745.503 temas | 5.025.013 mensajes | seremos forros, pero somos una bocha
Viejo Isidoro_Cañones dijo: 19.03.08
Alfonsín: Recuerdos de mi adolescencia, el destape, revistas y películas porno por todos lados, poder salir hasta tarde sin que la policía te pida documentos, las primeras novias, son recuerdos mas hormonales que políticos.

Creo que en retrospectiva, hizo lo que pudo, pero en cierto nivel de poder el "hacer lo que se puede" o el "ser un buen tipo" no alcanza. La economía fue un desastre, primero con Grinspun, después con Sorrouille y al final con Pugliese que, con una ingenuidad imperdonable para un Ministro de Economía, le pidió a la gente que dejara de comprar dólares para que la cotización no subiera mas, lo que dio origen a su famosa frase "les hablé con el corazón y me respondieron con el bolsillo".

Hizo malabares en la política con los militares, yendo desde el juicio masivo hasta la sanción de las leyes de obediencia debida y punto final.

Hace poco lo entrevistaron y le preguntaron si no se sentía culpable del segundo menemato por su firma en el Pacto de Olivos. El miró lacónico al periodista y le dijo un "Usted no tiene idea de lo que iba a ser en principio ese pacto".

Creo que es un hombre honesto que hizo lo que pudo. Pero no alcanzó. Pudo haber sido un buen legislador, lo veo incluso como un excelente ministro de la Corte, pero como Presidente de la Nación, no alcanzó. Ni siquiera pudo terminar su mandato.

Creo que el fracaso alfonsinista junto con la gestión de delarruina, tratando de hacer la plancha sobre el megacanje y el blindaje, llevaron a la UCR de ser un partido político líder a ser el club de barrio que es hoy.

35 Comentarios | Registrate y participá

Viejo martinq dijo: 19.03.08
La definición más cabal de Alfonsín que leí fue la que hizo Sebreli en Crítica de las ideas políticas argentinas. Fue el hombre que pudo hacer de la UCR el equivalente a la socialdemocracia alemana, pero fracasó. Viendo la pauperización y derechización actual del radicalismo, es una lástima que no lo haya logrado.
Viejo angel4511 dijo: 20.03.08
Yo creo que tuvo que gobernar en una situación extremadamente difícil como fue la transición de 50 años de alternancia cívico-militar hacia un sistema democrático con todo lo que ello implica. Veníamos de una época de desprecio total por la Constitución y las leyes, un deuda externa que se había multiplicado por ocho en siete años, una situación social cada vez peor, una guerra perdida con sus secuelas, una inflación anual del 500% en 1983. Con sus aciertos y sus errores logró instaurar el respeto a las Instituciones por sobre todo, , no fue como alguien dijo solamente recitar el preámbulo, el respeto de todos los sectores políticos, avanzó hasta donde pudo con la cuestión de las violaciones a los DD.HH. en la Dictadura, intentó encaminar la economía sin caer en las soluciones neoliberales que ya estaban dominando en esa época, pero no tuvo el suficiente apoyo tanto fuera como dentro del partido, no pudo llevar a cabo ciertas reformas que hubieran sido necesarias en lo económico y también la cuestión sindical, y eso sumado a errores, que los tuvo por supuesto, precipitaron el final que tuvo su gobierno. Respecto de la Reforma, no sé si fue la mejor, ni tampoco si fue la que él hubiera querido. Fue la que pudo negociar en ese momento, plena época menemista con ansias de reelección indefinida. Ya había un proyecto para declarar la necesidad de la reforma, centrada exclusivamente en la reelección presidencial. Frente a eso pudo introducir otras cuestiones que no me parecen poco importantes. No intentó implantar un sistema parlamentario, pero si limitar algunas facultades del Presidente. Si bien es cierto que sus funciones se superponen con las del Jefe de Gabinete, éste último es responsable ante el Congreso, quien tiene un voto de censura para removerlo. Esto exige que el gobierno deba contar con respaldo parlamentario, dando estabilidad al sistema en situaciones en las que esté en riesgo la gobernabilidad. En cuanto a los decretos de necesidad y urgencia, era una práctica común avalada por la jurisprudencia. Todos los gobiernos recurrieron a ellos, aunque en el de Menem se hizo un verdadero abuso, por eso en la Reforma se los reguló impidiendo que sean de carácter legislativo, asimismo deben ser ratificados por el Congreso sin posibilidad de sanción ficta. Otra limitación fueron las modificaciones en la designación de funcionarios de órganos de control, la creación del Consejo de la Magistratura, entre otros. Seguramente hubiera sido más positivo haber llevado a cabo la Reforma en 1989 como se había previsto, luego del proyecto del Consejo para la Consolidación de la Democracia, pero considero que bastante fue lo que se pudo hacer, en ese contexto político.
Viejo KisselMordechai dijo: 20.03.08
Originalmente publicado por angel4511 Ver mensaje
Yo creo que tuvo que gobernar en una situación extremadamente difícil como fue la transición de 50 años de alternancia cívico-militar hacia un sistema democrático con todo lo que ello implica. Veníamos de una época de desprecio total por la Constitución y las leyes, un deuda externa que se había multiplicado por ocho en siete años, una situación social cada vez peor, una guerra perdida con sus secuelas, una inflación anual del 500% en 1983. Con sus aciertos y sus errores logró instaurar el respeto a las Instituciones por sobre todo, , no fue como alguien dijo solamente recitar el preámbulo, el respeto de todos los sectores políticos, avanzó hasta donde pudo con la cuestión de las violaciones a los DD.HH. en la Dictadura, intentó encaminar la economía sin caer en las soluciones neoliberales que ya estaban dominando en esa época, pero no tuvo el suficiente apoyo tanto fuera como dentro del partido, no pudo llevar a cabo ciertas reformas que hubieran sido necesarias en lo económico y también la cuestión sindical, y eso sumado a errores, que los tuvo por supuesto, precipitaron el final que tuvo su gobierno. Respecto de la Reforma, no sé si fue la mejor, ni tampoco si fue la que él hubiera querido. Fue la que pudo negociar en ese momento, plena época menemista con ansias de reelección indefinida. Ya había un proyecto para declarar la necesidad de la reforma, centrada exclusivamente en la reelección presidencial. Frente a eso pudo introducir otras cuestiones que no me parecen poco importantes. No intentó implantar un sistema parlamentario, pero si limitar algunas facultades del Presidente. Si bien es cierto que sus funciones se superponen con las del Jefe de Gabinete, éste último es responsable ante el Congreso, quien tiene un voto de censura para removerlo. Esto exige que el gobierno deba contar con respaldo parlamentario, dando estabilidad al sistema en situaciones en las que esté en riesgo la gobernabilidad. En cuanto a los decretos de necesidad y urgencia, era una práctica común avalada por la jurisprudencia. Todos los gobiernos recurrieron a ellos, aunque en el de Menem se hizo un verdadero abuso, por eso en la Reforma se los reguló impidiendo que sean de carácter legislativo, asimismo deben ser ratificados por el Congreso sin posibilidad de sanción ficta. Otra limitación fueron las modificaciones en la designación de funcionarios de órganos de control, la creación del Consejo de la Magistratura, entre otros. Seguramente hubiera sido más positivo haber llevado a cabo la Reforma en 1989 como se había previsto, luego del proyecto del Consejo para la Consolidación de la Democracia, pero considero que bastante fue lo que se pudo hacer, en ese contexto político.
¿Crees que la "moción de censura" sirve para algo sobre el Jefe de Gabinete? Si lo llegaran a echar (suponiendo que la oposición consiguiera los votos para llevarla a cabo) el Presidente nombraría otro, no necesita equilibrar nada... Sencillamente porque de ese cargo HÍBRIDO nadie sabe con exactitud para qué sirve: Depende qué tipo de Presidente tengamos tendrá diversos roles en el Gobierno. De nada sirve implementar esas medidas teóricas si se veía a la legua que en la realidad no iban a tener peso alguno... ¿Te parece que Alberto Fernandez le quita poder a K por ejemplo? A mí la verdad que no.

Sería distinto si el Jefe de Gabinete fuese electo por el Parlamento, ahí podríamos hablar de una "regulacion"... Pero al día de hoy esa no existe ni en la práctica ni en la teoría Constitucional.

Los Decretos son sancionados SIN NINGÚN TIPO DE REGULACIÓN sencillamente porque la Comisión Bicameral Permanente recién fue regulada en el 2006... Y, qué casualidad, ¿Quién hizo el proyecto aprobado? Cristina Kirchner. Si lo lees te vas a dar cuenta que por ciertas "omisiones" en el texto de la ley es lo mismo que la Comisión apruebe los Decretos o no.

El Consejo de la Magistratura fue una mejora en la designación de los jueces en la Constitución... Ahora bien, mirá la reforma que hizo Kirchner y te darás cuenta que fue una mentira. Y de paso, que el Presidente de la Nación sigue siendo tan autoritario como siempre lo fue.

Vale decir que la Constitución reformada prohibió la delegación Legislativa exceptuando ciertas materias enumeradas taxativamente en el Artículo 76, pero el Congreso - al analizar las delegaciones previas y vigentes - no tuvo asco en renovarla y hasta prorrogarlas más tiempo. Y si vemos lo que se hizo con los DNU, notaremos que el control sigue en las manos del PEN.

¿Acaso Alberto Fernandez, el Consejo de la Magistratura o la Comisión Bicameral Permanente fueron escollos en el zapato de Kirchner? O incluso, ¿Se le limitó el poder a Menem en su mandato? A mi me parece que no... La Constitución de 1994 positivizó en la Carta Magna prácticas habituales hasta ese entonces, les dio carácter "limpio" a situaciones "sucias", pero DE NINGUNA MANERA le redujo el poder al Primer Mandatario.
Viejo Shinobi no Mono dijo: 20.03.08
Como lei mas arriba ...le toco una epoca dificil...es verdad. Yo creo que es un tipo honesto y sobre lo que dijeron de corrupcion ...no estoy enterado de nada..asi que plis a la persona que lo dijo ..que me saque de la ignorancia por favor, porque yo creo que fue un gran presidente.
Viejo juliovengador dijo: 20.03.08
Como me divertiría si pusieran un tema "Comparación Menem - Alfonsín". Obviamente todos ustedes pensaran que Alfonsín hizo mas que Menem, y lo acusarian al turco de absolutamente todos los males que padecemos, a al otro de "pobre, hizo lo que pudo y lo rescatable son sus valores democraticos". Que la épocaque le toco a Alfonsín era más dificil que la del Menem.
Sin embargo el Turco con el efecto Tequila, con la crisis de los mercados de Asia, con la crisis de Fox North, la Bolsa de N.York y todos las hecatombes que sorteó Menem con la convertibilidad durante sus 10 años enfrentó coyunturas internacionales mucho peores. No fue la madre Teresa. Pero a Alfonsín después de cuatro años empezó a reventarle su inoperancia de cara a la situación interna del país y tuvo que irse mas rápido de lo que llegó.

Menem fue un gran timonel. Modernizó el País. Cometió miles de cagadas pero hizo centenares de cosas que el otro (el Alfonso) no hizo ni una. Menem cubrió 2 presidencias consecutivas con el voto de la gente. Completo integro los dos períodos y le entregó la Presidencia normalmente a otro presidente con 40 mil millones de reservas. Y si la deuda era gigantesca, el pais prioducía casi todos los autos del Mercosur. Apenas asumió De La Rúa, la Renault, La Sevel (Macri) y lo que quedaba de VW se marcharon al Brasil. Obviamente desaparecieron las PYMES, se concentró la economía, crecieron las macroempresas ultratecnificadas con poca mano de obra porque el dolar era barato y no costaba la tecnología, en cambio los salarios internos eran caros, crecieron los sectores de los servicios.

No debieron privatizarse los trenes ni el agua. Debieron ser mas transparentes las privatizaciones del resto. Pero ya nadie se atreve a Re-Estatizar.

Ningún realizador de la Argentina es puro santo, es puro democrata, espuro-puro: es un ser humano con claros-oscuro y debilidad por el poder. Si hay indicios y pruebas suficientes que lo condene la Justicia, la malidencia por la malidencia no es buiena consejera. ¿Ustedes pueden tirar la primera piedra?

Muchachos nos dejemos de inventar idolos de papel. Y de demonizar por completo a los que hacen. Solo criamos gheneraciones de de "tontos-inteligentes" "buenos- para-nada".- Les alaro "tampoco son tan honrados como parecen". Preguntenlé a Alfonsín que paso con los pollos de Mazzorin y el intento de privatizar Areolineas con la Compañía Suiza. No canten tantas loas a estos supuestos santulones de la democracia, No le sirve al pais, y les apolilla la mente a ustedes.

Editado por juliovengador: 20.03.08 a las 10:47
Viejo Arturitem dijo: 20.03.08
Preguntale a la gente que vivio esa epoca, y te va a decir que pocas veces se cago tanto de hambre como en el periodo de Alfonsin. Con eso de las intenciones y los ideales nos vienen empernando desde hace mucho...
Viejo Motorpsico dijo: 20.03.08
Yo vivi esa epoca, y realmente el miedo constante de un nuevo golpe de estado era lo que mas se sentia....

Fue una etapa durisima para cualquier presidente, lo del hambre y etc... era una consecuencia del quilombo economico que ya estaba en marcha de antes...
Viejo angel4511 dijo: 21.03.08
Originalmente publicado por JoeyRamone Ver mensaje
¿Crees que la "moción de censura" sirve para algo sobre el Jefe de Gabinete? Si lo llegaran a echar (suponiendo que la oposición consiguiera los votos para llevarla a cabo) el Presidente nombraría otro, no necesita equilibrar nada... Sencillamente porque de ese cargo HÍBRIDO nadie sabe con exactitud para qué sirve: Depende qué tipo de Presidente tengamos tendrá diversos roles en el Gobierno. De nada sirve implementar esas medidas teóricas si se veía a la legua que en la realidad no iban a tener peso alguno... ¿Te parece que Alberto Fernandez le quita poder a K por ejemplo? A mí la verdad que no.

Sería distinto si el Jefe de Gabinete fuese electo por el Parlamento, ahí podríamos hablar de una "regulacion"... Pero al día de hoy esa no existe ni en la práctica ni en la teoría Constitucional.

Los Decretos son sancionados SIN NINGÚN TIPO DE REGULACIÓN sencillamente porque la Comisión Bicameral Permanente recién fue regulada en el 2006... Y, qué casualidad, ¿Quién hizo el proyecto aprobado? Cristina Kirchner. Si lo lees te vas a dar cuenta que por ciertas "omisiones" en el texto de la ley es lo mismo que la Comisión apruebe los Decretos o no.

El Consejo de la Magistratura fue una mejora en la designación de los jueces en la Constitución... Ahora bien, mirá la reforma que hizo Kirchner y te darás cuenta que fue una mentira. Y de paso, que el Presidente de la Nación sigue siendo tan autoritario como siempre lo fue.

Vale decir que la Constitución reformada prohibió la delegación Legislativa exceptuando ciertas materias enumeradas taxativamente en el Artículo 76, pero el Congreso - al analizar las delegaciones previas y vigentes - no tuvo asco en renovarla y hasta prorrogarlas más tiempo. Y si vemos lo que se hizo con los DNU, notaremos que el control sigue en las manos del PEN.

¿Acaso Alberto Fernandez, el Consejo de la Magistratura o la Comisión Bicameral Permanente fueron escollos en el zapato de Kirchner? O incluso, ¿Se le limitó el poder a Menem en su mandato? A mi me parece que no... La Constitución de 1994 positivizó en la Carta Magna prácticas habituales hasta ese entonces, les dio carácter "limpio" a situaciones "sucias", pero DE NINGUNA MANERA le redujo el poder al Primer Mandatario.
La moción de censura en caso de aplicarse, obligaría a que se nombrara una persona de consenso para el cargo, lo que daría lugar a una especie de cohabitación. En mi opinión sería mejor que el Jefe de Gabinete fuera nombrado por el Congreso, pero viendo como funcionan las cosas acá, creo que nos falta mucho para poder llegar a eso. En lo demás coincido, pero creo que si los decretos de necesidad y urgencia no se controlan eficazmente porque la Comisión Bicameral no se conformó, o el proyecto esta mal hecho, no es una cuestión de la Reforma en sí, si no de cómo funciona el Congreso y de qué clase de legisladores elegimos. Lo mismo para el caso del Consejo de la Magistratura, si lo que plantea la Constitución esta bien y es mejor para el sistema pero la reglamentación es un mamarracho hecho a medida del Presidente, el problema no sería la Reforma. Me parece que el tema central es que las mayorías parlamentarias en lugar de ser independientes y legislar de acuerdo a sus principios, actúan de manera obsecuente con el Presidente del momento. Mientras esas prácticas no cambien podemos tener la mejor Constitución, que la situación va a ser la misma que ahora.
Viejo juliovengador dijo: 21.03.08
ARTURITEM

Sobre Menem-Alfonsin

Ya dije en otro post, que no puedo encontrar nadie que haya votado a Menem.
Tampoco a nadie que se haya muerto de hambre a pesar de que lo dicen mientras hablan de un celular que conocieron por primera vez en su gobierno porque antes hablaban del fono de baquelita negra que les daba Entel después de 10 años de espera.

Pero es cierto que la convertibilidad cagó el campo y las Pymes.

El proceso economico era de concentración en grandes empresas extractivas o de industrializaciónaa gran escala (alimenticia, siderurgia, minera, petroquiquimica, automotriz)o de servicios (telefonicas, comunicaciones, electricidad, etc).

A pesar que la balanza comercial general era desfavorable, con Menem a Brasil lo teniamos de hijo en el Mercosur, vean las estadisticas de terminos de intercambio, los brasileros nos daban zapatos, bombachas y calzoncillos a cambios de autos, maquinaria agricola, productos alimenticios y farmaceúticos. Hoy es al reves, aunque empezamos a equilibrar un poco la tendencia con algunos los autos, especialmente de de alta gama y camionetas que se están empezando a hacer aquí gracias a Kirchner y la muñeca del Chacho Alvarez(C4, Peugeot, Corsa, Focus, Camioneta Toyota, etc).

El que tenía laburo en la epoca de Menem vivia muy bien, porque tenia todo baratismo con el peso a valor dolar y se podia comprar con cuotas larguisimas, y la economia tenia un equilibrio tremendo. Y el que no tenia laburo vivia de la sociedad no del estado, porque se la rebuscaba de cuentapropismo, porque la gente con un empleo mediano tenía margen para darle todo tipo de changas y laburos privados como hacer arreglar las casas, mejorarlas, ampliarlas, y cosas menores como cortar el pasto, etc. cosas que hoy no puede hacer.

Menem impulso una gigantesca transformación estructural y modernizacion del pais que nadie hizo en 50 años. Y por supuestos en medio de choreos y cagadas. PERO MARCO ESTE TIEMPO CON LAS TRANSFORMACIONES POR ENCIMA DE SUS MACULAS. No lo vemos porque los argentinos somos ciegos por naturaleza. Nadie va a dar marcha atras de las transformaciones realizadas por Menem. (Aunque no vendría mal las boludeces de Areolineas, Ferrocarriles y de las Aguas que deben ser del Estado)
ALFONSIN SOLO FUE UN BUEN DISCURSIADOR que se tuvo que ir apresuradamente antes de terminar su mandato. Dejó frustrados a propios y extraños.

Editado por juliovengador: 21.03.08 a las 10:28

Herramientas
Iniciar Sesion

Recordarme

Top de Usuarios